A történet

1952 Bírósági szabályok Acéllefoglalás illegális - történelem

1952 Bírósági szabályok Acéllefoglalás illegális - történelem


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Acélgyár

Truman elnök sürgősségi jogkörét felhasználva lefoglalta az acélgyárakat a folyamatban lévő sztrájk miatt. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az elnök túllépte hatáskörét.


1951. december 31 -én lejártak a szerződések a nagy acélipar és az Egyesült Acélipari Szakszervezet között. A két fél közötti megbeszélések megtorpantak. Truman kérésére az acélipari munkások tovább dolgoztak, mivel a szerződés-vitát a bérstabilizációs tanács elé terjesztették.

Március 20 -án a testület és a szakszervezet megegyezésben állapodtak meg, amelyet az acélipari vállalatok elutasítottak. A sztrájk határidejét április 9 -re tűzték ki. Az acélipari vállalatok az acélárak emelését követelték - ez a növekedés nagyobb, mint amit az adminisztráció megenged. A Fehér Ház megpróbált megállapodni; amikor nem sikerült, két órával a sztrájk kezdete előtt lefoglalta az acélgyárakat.

A kormány azt állította, hogy a lefoglalásra a honvédelmi igényeknek megfelelően volt szükség (a koreai háború akkoriban zajlott). A kormányügyvédek korlátlan eredendő elnöki hatalmat követeltek. Az acélipari vállalatok azt állították, hogy a lefoglalás jogellenes, elsősorban azért, mert az elnök nem használt a Taft-Hartley törvényben meglévő jogszabályt, ami késleltethette a sztrájkot.

Június 2 -án a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az acélipari vállalatok álláspontját, és jogellenesnek nyilvánította a lefoglalásokat. Bírósági döntés


Youngstown Sheet and Tube Company kontra Sawyer (1952)

Ebben a hónapban egy olyan ügyre reflektálunk, amely bekapcsolta a hatalom és a jogok szétválasztásának alkotmányos elvét válság idején: Youngstown Sheet and Tube Company kontra Sawyer (1952). A koreai háború idején Harry Truman elnöknek volt hatalma átvenni az acélgyárakat annak biztosítása érdekében, hogy sztrájk alatt is működjenek?

Erőforrások

Tevékenység

1950 volt, és a kommunista Észak -Korea csapatai betörtek a Koreai Köztársaságba. Truman elnök az ENSZ határozata alapján amerikai katonákat küldött Dél -Korea megsegítésére. Nem kért hadüzenetet a Kongresszustól.

Kevesebb mint két évvel később a koreai háború megnövelte az acél iránti keresletet, és az árak emelkedtek. A Munkaügyi Minisztérium a második világháború után bérstabilizációs testületet hozott létre a védekezéshez nélkülözhetetlen területek munkaügyi vitáinak kezelésére. A testület célja az volt, hogy megakadályozza a bérek és így az árak túl magas emelkedését. Az acélárak emelkedésével az acélmunkások szakszervezete, az United Steel Workers of America sztrájkkal fenyegetőzött, hacsak nem kapnak nagyobb béremelést, mint amit a bérstabilizációs tanács jóváhagy.

Truman úgy vélte, hogy katasztrófa lesz a nemzet számára, ha leállítják az acélgyártást. Megparancsolta kereskedelmi miniszterének, hogy vegye át és működtesse az acélgyárakat, hogy a koreai katonai erőfeszítéseket ne zavarják.

A malomtulajdonosok úgy vélték, hogy Truman parancsa alkotmányellenes, mert a lefoglalást semmilyen törvény nem engedélyezte, és a Legfelsőbb Bíróság elé vitték az ügyet. Truman azzal érvelt, hogy az elnök főparancsnoki jogköre felhatalmazza őt az acélgyárak átvételére és működtetésére. Továbbá hivatkozott az amerikai történelem sokszorosára, miszerint a kormány háborús időben lefoglalta a magántulajdont.

A Bíróság nem értett egyet Trumannal, és úgy ítélte meg, hogy sem az Alkotmány, sem a kongresszus nem tette lehetővé az elnök számára, hogy átvegye az acélgyárakat. „Az elnöknek - ha van ilyen - a parancs kiadására vonatkozó jogkörének vagy a kongresszus aktusából, vagy magából az alkotmányból kell fakadnia.” Kongresszus nem történt, ezért a Bíróság az Alkotmányhoz fordult. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az elnök főparancsnoki szerepe nem engedélyezi az akciót, és a „számos alkotmányos rendelkezés sem, amely végrehajtó hatalmat biztosít az elnöknek. Alkotmányunk keretén belül az elnök azon jogköre, hogy gondoskodjon a törvények hűséges végrehajtásáról, cáfolja azt az elképzelést, hogy törvényhozó legyen. ”

A döntés az Alkotmány hatalommegosztásán alapult. Jogtudósok rámutatnak, hogy a Bíróság nem ítélte meg, hogy bármely lefoglalás alkotmányellenes lett volna. Inkább Truman tettei alkotmányellenesek voltak, mert nem rendelkezett törvényhozói felhatalmazással.

A bérstabilizáló testületet 1953 -ban megszüntették.

Megértési és kritikus gondolkodási kérdések

  1. Mi volt az alkotmányos kérdés Youngstown Sheet and Tube Company kontra Sawyer (1952)?
  2. Hogyan döntött a Bíróság?
  3. Hogyan illusztrálja ez az eset a hatalommegosztás alkotmányos elveit?
  4. A Bíróság megállapította, hogy „az Alkotmány az elnök funkcióit a jogalkotási folyamatban az általa bölcsnek tartott törvények ajánlására és a rossznak vélt törvények vétójára korlátozza. És az Alkotmány sem hallgat, sem nem egyértelmű [arról, hogy ki hoz törvényeket, amelyeket az elnöknek kell végrehajtania. ” Kinek adja az Alkotmány a jogalkotási jogkört? Ezt a kijelentést hogyan fogalmazná meg saját szavaival?

Kiterjesztés

Olvassa el a teljes Youngstown Sheet & amp Tube Co. kontra Sawyer a Jogi Információs Intézetben. A Bíróság érvelésének mérlegelése után úgy gondolja, hogy a többség leállította volna az acélgyárak kormányzati felvásárlását, hogy elkerülje a háborús sztrájkot, ha azt a kongresszus tette volna? Miért vagy miért nem?


Brown kontra Oktatási Tanács ítélete

Amikor a Brown ’s és az iskolai szegregációhoz kapcsolódó négy másik ügy 1952 -ben először a Legfelsőbb Bíróság elé került, a Bíróság egyetlen ügyben egyesítette őket Brown kontra Topeka nevelőtestülete.  

Thurgood Marshall, a NAACP Jogi Védelmi és Oktatási Alap vezetője a felperesek ügyvédje volt. (Tizenhárom évvel később Lyndon B. Johnson elnök Marshallt nevezte ki az első fekete legfelsőbb bíróság bírájává.)

Eleinte a bírák megosztottak voltak az iskolai szegregáció irányításával kapcsolatban, Fred M. Vinson főbíró azon a véleményen volt, hogy a Plessy az ítéletnek érvényben kell maradnia. De 1953 szeptemberében, mielőtt a Brown kontra Oktatási Tanácsot meghallgatták, Vinson meghalt, és Dwight D. Eisenhower elnök helyére Earl Warren, Kalifornia akkori kormányzó lépett.

Jelentős politikai jártasságot és elszántságot mutatva az új főbírónak sikerült egyhangú ítéletet kidolgoznia az iskolai szegregáció ellen a következő évben.

Az 1954. május 17 -én kiadott határozatban Warren azt írta, hogy “ a közoktatás területén nincs helye az ‘ elkülönített, de egyenlő ’ tanításnak, ” mivel a szegregált iskolák ȁ eredendően egyenlőtlenek. x201D Ennek eredményeként a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a felpereseket “ megfosztják a 14. módosítás által garantált törvények egyenlő védelmétől. ”


Acél lefoglaló tok

1952. április 8 -án Harry Truman elnök kiadta a 10340. számú végrehajtási rendeletet. Ez a végrehajtási rendelet utasította a kereskedelmi minisztert, hogy vegye birtokba és működtesse a legtöbb amerikai acélgyárat. Truman elnök fellépése vezetett a híres döntéshez Youngstown Sheet & amp Tube Co. kontra Sawyer343, USA 579 (1952)]. A Bíróság 6-3 szavazattal megállapította, hogy Truman elnöknek nincs alkotmányos hatalma az acélgyárak lefoglalására.

Fekete bíró írta a többségi véleményt. De a többségből álló öt másik bíró (Jackson, Burton, Clark, Douglas és Frankfurter) is megírta saját véleményét. Vinson főbíró különvéleményt írt, amelybe Reed és Minton bírák csatlakoztak. A négy bíró, akiket Truman elnök kinevezett – Vinson főbírónak, valamint Burton, Clark és Minton –, egyenlően osztoztak ebben az esetben.

Az ügyben néhány híres ügyvéd szerepelt. John W. Davis, az 1924 -es demokrata jelölt az Egyesült Államok elnökévé és vezető fellebbviteli gyakorló érvelt az acélgyárak mellett. Arthur J. Goldberg, a Legfelsőbb Bíróság bírája és az ENSZ nagykövete érvelt az Amerikai Egyesült Acélmunkások, amicus curiae nevében.

Youngstown Sheet & amp Tube a Legfelsőbb Bíróság történetének egyik legfontosabb véleménye az elnök hatásköréről, és április 8. a legfontosabb dátum ebben az esetben. Így április 8 -a valóban piros betűs nap.

Egy válasz az “Az acél lefoglaló tokra és a#8221 -re

Érdekes módon eszünkbe jut ez a döntés, amely az elnöki hatáskörök határait vázolta fel, a kormányzati leállás előestéjén. 2011. április 8 -a újabb nap lesz a történelemben?


1952 Bírósági szabályok Acéllefoglalás illegális - történelem

A csirkék ideje minden edényben, két autó minden garázsban, színes televízió, újabb háború és űrverseny a csillagokhoz.

Több 1900 -as évek


Kilátás Disneylandre 1956 -ban.


A Rosa Parks tranzitbusz most látható a Henry Ford Múzeumban, egy nemzeti történelmi helyszínen, Dearbornban, Michigan államban.

Idővonal könyv


Most egyszerűen kereshet digitális formátumban Kindle, Nook vagy pdf formátumához. Papírkötésben is kapható.

ABH utazási tipp


Az Eisenhower Nemzeti Történelmi Látogatást nem szabad kihagyni, ha meglátogatja Gettysburg. Otthona és gazdasága a tábornok és felesége idejét idézi, korabeli berendezésekkel és mesékkel nemcsak elnökségéről és a gazdaságban a világ- és nemzeti vezetőkkel való találkozásokról, hanem Gettysburgban és azt megelőzően, a II. . A farm volt az egyetlen otthon, amelyet Eisenhower birtokolt életében.

Fotó fent: Verseny a Holdra. Jobbra: Allegheny Ludlum Steel Company, Pennsylania, 1940-1946, US War of Information Information. A Kongresszusi Könyvtár jóvoltából.

Amerikai idővonal - Az 1950 -es évek

Szponzorálja ezt az oldalt évi 75 dollárért. A szalaghirdetés vagy a szöveges hirdetés kitöltheti a fenti teret.
Kattintson itt a szponzornak az oldalt, és hogyan foglalhatja le hirdetését.

Részletek - 1952

1952. április 8. - Truman elnök engedélyezi az Egyesült Államok acélgyárainak lefoglalását a sztrájk elkerülése érdekében, de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága június 2 -án jogellenesnek ítéli intézkedését.

Ezt sok dolog okozta, a McCarthyism, a koreai háború és a bérszabályozás miatt. Végül az elnöki hatalom és az alkotmány csatája volt, amelyet a Legfelsőbb Bíróság ítélne el. 1952. április 8 -án Harry S. Truman elnök államosította a nemzet acéliparát. Igen, az Egyesült Államokban, nem Dél -Amerikában, Oroszországban vagy Észak -Koreában. Lényegében azért tette, hogy izmot mutasson, valamint hogy megakadályozza a nemzet acélmunkásainak sztrájkját, amely veszélyeztetheti a nemzetbiztonságot az acélellátás veszélyeztetése esetén. 10340. számú végrehajtási rendelet, kiadva 22: 30 -kor. éjjel a nemzethez intézett rádiócímben, felhatalmazta Charles W. Sawyer kereskedelmi minisztert, hogy szitázza le az acélgyárakat, és folytassa a termelést. A sztrájkot leállították.

10340

A KERESKEDÉSI TITKÁROSSÁG IRÁNYÍTÁSA, HOGY EGYES CÉGTÁRSASÁGOK NÖVÉNYEIT ÉS LÉTESÍTÉSEIT TARTALMAZZA, MŰKÖDTETI, MIVEL 1950. december 16 -án kihirdettem (2) a nemzeti vészhelyzetet, amely megköveteli a katonai, haditengerészeti, légi és polgári védelmet ezen országot a lehető leggyorsabban meg kell erősíteni a végéig, hogy képesek legyünk elhárítani a nemzetbiztonságunkkal szembeni minden fenyegetést, és eleget tegyünk az Egyesült Nemzetek területén tett erőfeszítéseinkben vállalt kötelezettségeinknek, és más módon tartós békét és

MIVEL az amerikai harcosok és az Egyesült Nemzetek más nemzeteinek harcosai most halálos harcot folytatnak az agressziós erőkkel Koreában, és az Egyesült Államok erői máshol a tengerentúlon állnak, hogy részt vegyenek az Atlanti Közösség védelmében agresszió ellen és

MIVEL a fegyverek és egyéb anyagok, amelyekre a fegyveres erőinknek és a szabad világ védelmében velünk csatlakozóknak szükségük van, nagyrészt ebben az országban készülnek, és az acél alapvetően minden ilyen fegyver és anyag nélkülözhetetlen alkotóeleme, és

MIVEL az acél szintén nélkülözhetetlen az Atomenergia Bizottság programjainak végrehajtásához, amelyek létfontosságúak védelmi erőfeszítéseink és

MIVEL a folyamatos és megszakítás nélküli acélellátás is elengedhetetlen az Egyesült Államok gazdaságának fenntartásához, amelyen katonai erőnk függ és

MIVEL vita alakult ki egyes egyesült államokbeli cégeket, amelyek acélt és annak elemeit gyártják és gyártják, valamint egyes egyes dolgozóikat, akiket az Egyesült Egyesült Államok Acélmunkásai, a CIO képvisel, a foglalkoztatási feltételek tekintetében, és MIVEL a vita nem rendeződött a kollektív tárgyalások folyamatain keresztül, vagy a kormány erőfeszítései révén, beleértve a bérstabilizációs tanács erőfeszítéseit is, amelyekre a vitát 1951. december 22 -én a 10233 számú végrehajtási rendelet alapján (2) utalták, és sztrájkot tartottak. hívott 1952. április 9 -én, 00:01 és

MIVEL egy munkabeszüntetés azonnal veszélybe sodorja és veszélybe sodorja a honvédelemünket és a velünk együtt járók védelmét az agresszió ellenállásában, és tovább növeli katonáink, tengerészeink és repülőgépeink harcát a területen, és

MIVEL annak biztosítása érdekében, hogy az acél és acéltermékek továbbra is rendelkezésre álljanak a fennálló vészhelyzet idején, szükséges, hogy az Egyesült Államok birtokba vegye és működtesse az említett vállalatok üzemeit, létesítményeit és egyéb vagyonát az alábbiak szerint:

MOST, ezért az Egyesült Államok alkotmánya és törvényei által rám ruházott felhatalmazás alapján, valamint az Egyesült Államok elnökeként és az Egyesült Államok fegyveres erőinek főparancsnokaként a következőképpen rendeljük el:

(1) A kereskedelmi miniszter felhatalmazást kap és felhatalmazást kap, hogy birtokába vegye a mellékelt listában megnevezett vállalatok üzemeit, létesítményeit és egyéb vagyonát, vagy annak bármely részét, amennyiben azt az érdekei szerint szükségesnek tartja. a honvédelem működtetésére és működtetésére, valamint minden olyan intézkedés megtételére, amely e művelethez szükséges vagy azzal jár.

(2) E parancs végrehajtása során a kereskedelmi miniszter az általa kijelölt köz- vagy magánszervezetek vagy személyek révén vagy azok segítségével eljárhat, és minden szövetségi ügynökség a lehető legteljesebb mértékben együttműködik a kereskedelmi miniszterrel. e végzés céljait.

(3) A kereskedelmi miniszter határozza meg és írja elő az alkalmazási feltételeket, amelyek alapján a jelen rendelet alapján birtokba vett üzemeket, létesítményeket és egyéb ingatlanokat üzemeltetik. A kereskedelmi miniszter elismeri a munkavállalók azon jogát, hogy kollektív tárgyalásokat folytassanak a maguk által választott képviselők útján, és hogy összehangolt tevékenységeket folytassanak kollektív tárgyalások, sérelmek kiigazítása vagy más kölcsönös segítség vagy védelem céljából, feltéve, hogy az ilyen tevékenységek nem zavarják az ilyen üzemek, létesítmények és egyéb ingatlanok üzemeltetésével.

(4) Kivéve, ha a kereskedelmi miniszter időnként másként rendelkezik, azoknak az üzemeknek, létesítményeknek és egyéb ingatlanoknak a kezelése, amelyek birtokába kerülnek e rendelet értelmében, folytatják feladataikat, beleértve a pénzeszközök beszedését és folyósítását. a szokásos és rendes üzletmenet során saját cégeik nevében és az ilyen vállalatok által használt eszközök segítségével.

5. Kivéve, ha a kereskedelmi miniszter másképp utasítja, az ilyen társaságok meglévő jogai és kötelezettségei teljes mértékben érvényben maradnak, és idővel kifizethetők a részvények, valamint a tőke, a kamatok. , a süllyedő pénzeszközök, valamint a kötvényekre, kötvényekre és egyéb kötelezettségekre fordított minden egyéb kifizetés, valamint egyéb szokásos vállalati vagy üzleti célú kiadás.

6. Amikor a kereskedelmi államtitkár megítélése szerint az üzem, létesítmény vagy egyéb ingatlan további birtoklása és üzemeltetése már nem szükséges vagy nem célszerű a honvédelem érdekében, és a titkárnak oka van azt feltételezni, hogy a jövőbeni hatékony működés biztosítva van, vissza kell adnia az ilyen üzem, létesítmény vagy egyéb ingatlan birtoklását és működtetését a birtokában lévő és az irányítás alatt álló társaságnak abban a pillanatban, amikor e rendelkezés alapján birtokba vették.

7. A kereskedelmi miniszter felhatalmazást kaphat, hogy előírásokat írjon elő és adjon ki olyan rendelkezéseket és utasításokat, amelyek nem ellentmondanak ennek a rendelkezésnek, amennyiben szükségesnek vagy kívánatosnak ítéli meg e rendelet céljainak végrehajtásához, és átruházhatja és felhatalmazhatja e rendelettel kapcsolatos feladatainak továbbruházását, mint pl. kívánatosnak tarthatja.

Kit államosított?

American Bridge Company, Pittsburgh, Pennsylvania American Steel & Wire Company, New Jersey, Cleveland, Ohio Columbia Steel Company, San Francisco, Kalifornia Consolidated Western Steel Corporation, Los Angeles, Kalifornia Geneva Steel Company, Salt Lake City, Utah Gerrard Steel Strapping Company, Chicago, Illinois National Tube Company, Pittsburgh, Pennsylvania Oil Well Supply Company, Dallas, Texas Tennessee Coal, Iron & Railroad Company, Fairfield, Alabama Egyesült Államok Steel Company, Pittsburgh, Pennsylvania Egyesült Államok Steel Corporation, New York, New York Egyesült Államok Steel Products Company, New York, New York Egyesült Államok Steel Supply Company, Chicago, Illinois Virginia Bridge Company, Roanoke, Virginia Alan Wood Steel Company és leányvállalatai, Conshohocken, Pennsylvania American Chain and Cable Company, Incorporated, Bridgeport, Connecticut American Chain and Cable Company, Monessen, Pennsylvania Armco Steel Corporation, Middletown, Ohio Armco vízelvezető és fémtermékek, bejegyezve, Middletown, Ohio Atlantic Steel Company, Atlanta, Georgia Babcock és Wilcox Tube Company, Beaver Falls, Pennsylvania Borg-Warner Corporation, Chicago, Illinois Continental Copper and Steel Industries, Inc., Braeburn, Pennsylvania Continental Steel Corporation, Kokomo, Indiana Copperweld Steel Company, Glassport, Pennsylvania Detroit Steel Corporation, Detroit, Michigan Eastern Stainless Steel Corporation, Baltimore, Maryland Firth Sterling Steel and Carbide Corporation, McKeesport, Pennsylvania Follansbee Steel Corporation, Pittsburgh, Pennsylvania Granite City Steel Company, Granite City, Illinois Great Lakes Steel Corporation Ecorse, Detroit, Michigan Hanna Furnace Corporation Ecorse, Detroit, Michigan Harrisburg Steel Corporation, Harrisburg, Pennsylvania Boiardi Steel Company, Milton, Pennsylvania Heppenstall Company, Pittsburgh, Pennsylvania Inland Steel Company, Chicago, Illinois Joseph T. Ryerson & Son, Incorporated, Chicago, Illinois Interlake Iron Corporation, Cleveland, Ohio Pacific States Steel Corporation, Oakland, Kalifornia Pittsburgh Coke & Chemical Company, Pittsburgh, Pennsylvania H. I. Porter Company, Incorporated, Pittsburgh, Pennsylvania Buffalo Steel Division, H. K.Porter Company, Inc., Tonawanda, New York Joslyn Manufacturing & Supply Company, Chicago, Illinois Joslyn Pacific Company, Los Angeles, Kalifornia Latrobe Electric Steel Company, Latrobe, Pennsylvania E. J. Lavino & Company, Philadelphia, Pennsylvania Lukens Steel Company, Coatesville, Pennsylvania McLouth Steel Corporation, Detroit, Michigan Newport Steel Corporation, Newport, Kentucky Northwest Steel Rolling Mills, Inc., Seattle, Washington Northwestern Steel & Wire Company, Sterling, Illinois Reeves Steel Manufacturing Company, Dover, Ohio John A. Roebling's Sons Company, Trenton, New Jersey Rotary Electric Steel Company, Detroit, Michigan Sheffield Steel Corporation, Kansas City, Missouri Shenango-Penn Mold Company, Pittsburgh, Pennsylvania Shenango Furnace Company, Pittsburgh, Pennsylvania Stanley Works, Új -Britannia, Connecticut Universal Cyclops Steel Corporation, Bridgeville, Pennsylvania Vanádium-ötvözött acélipari vállalat, Latrobe, Pennsylvania Vulcan Crucible Steel Company, Aliquippa, Pennsylvania Wheeling Steel Corporation, Wheeling, Nyugat -Virginia Woodward Iron Company, Woodward, Alabama Allegheny Ludlum Steel Corporation, Pittsburgh, Pennsylvania Betlehem Steel Company, Betlehem, Pennsylvania Betlehem Pacific Coast Steel Corporation, San Francisco, Kalifornia Bethlehem Supply Company of California, Los Angeles, Kalifornia Betlehem Supply Company, Tulsa, Oklahoma Buffalo Tank Corporation, Lackawanna, New York, Charlotte, Észak -Karolina, Dunellen, New Jersey Dundalk Company, Sparrows Point, Maryland A. M. Byers Company, Pittsburgh, Pennsylvania Colorado Fuel & Iron Corporation, New York, New York Claymont Steel Corporation, Claymont, Delaware Crucible Steel Company, Pittsburgh, Pennsylvania Jones & Laughlin Steel Corporation, Pittsburgh, Pennsylvania J. & L. Steel Barrel Company, Philadelphia, Pennsylvania National Supply Company, Pittsburgh, Pennsylvania Pittsburgh Steel Company, Pittsburgh, Pennsylvania Johnson Steel & Wire Company, Incorporated, Worcester, Massachusetts Republic Steel Corporation, Cleveland, Ohio Truscon Steel Company, Youngstown, Ohio Rheem Manufacturing Company, San Francisco, Kalifornia Sharon Steel Corporation, Sharon, Pennsylvania Valley Mold & Iron Corporation, Hubbard, Ohio Youngstown Sheet & Tube Company, Youngstown, Ohio Emsco Derrick & Equipment Company, Los Angeles, Kalifornia

HARRY S. TRUMAN, A FEHÉR HÁZ, 1952. április 8., 21.50 est.

Hogyan reagált az acél?

A dolgozók annak ellenére, hogy semmilyen jel nem mutatkozott a béremelésre, továbbra is dolgoztak, de az acélipari vállalatok még egy napig sem fogják ezt vállalni. Huszonhét percen belül a nemzethez intézett beszédet követően a Republic Steel és a Youngstown Sheet and Tube ideiglenes tilalmat rendelt el egy kerületi bíró előtt, aki aznap este nem volt hajlandó uralkodni. Másnap, április 9 -én az ideiglenes eltiltást elutasították. Az acélgyárakat az Egyesült Államok kormánya befagyasztotta.

Április 10 -én a Bethlehem Steel, a Jones és Laughlin Steel, a Republic Steel, valamint a Youngstown Sheet and Tube állandó tartózkodási tilalmat rendelt el, miközben az amerikai kormány megpróbálta mérsékelni a bérrendezést. Április 29 -én a kerületi bíróság kimondta, hogy az elnök törvénytelenül járt el. Április 30 -án a Fellebbviteli Bíróság nem értett egyet, és helybenhagyta az alsófokú bíróság döntését. A Legfelsőbb Bíróság következik.

A szóbeli viták május 12-én kezdődtek, június 2-án, 6–3-án határozat született az acélipari vállalatok javára, az elnök törvénytelenül járt el, az alkotmányban nem volt olyan indoklás, amely lehetővé tette volna az elnök számára, hogy a magántulajdont a nemzeti biztonság kedvéért ostromolja. Kongresszus engedélyezi.

Az Egyesült Államok visszaadta a malmokat tulajdonosainak, a munkások azonnal megkezdték a sztrájkot. A kollektív tárgyalások három nappal később kezdődtek. A sztrájk hatása életbe lépett, beleértve a védelmi harckocsik és a fogyasztói autók gyártásának leállítását. Július 23 -án Truman elnök mindkét fél bevonult a Fehér Házba, felfegyverkezve olyan statisztikákkal, amelyek azt mutatják, hogy a sztrájk akadályozza a koreai háború erőfeszítéseit. Aznap megegyezésre jutottak.

A Legfelsőbb Bíróság bírói véleménye, Youngstown Sheet & Tube Co. kontra Sawyer 343, USA 579 (1952)

Arra kérünk, hogy döntsük el, hogy az elnök alkotmányos hatáskörében járt -e el, amikor parancsot adott ki, amelyben a kereskedelmi minisztert a Nemzet acélgyárainak nagy részének birtokba vételére és működtetésére utasította. A malomtulajdonosok azzal érvelnek, hogy az elnök utasítása a jogalkotást jelenti, olyan jogalkotási funkciót, amelyet az Alkotmány kifejezetten a Kongresszusra bízott, nem pedig az elnökre. A kormány álláspontja szerint a parancsot az elnök azon megállapításai alapján hozták, hogy intézkedései szükségesek az acélgyártás leállításából elkerülhetetlenül következı nemzeti katasztrófa elkerüléséhez, és hogy e súlyos vészhelyzet esetén az elnök a alkotmányos hatásköreinek összessége, mint a nemzet vezérigazgatója és az Egyesült Államok fegyveres erőinek főparancsnoka. A probléma itt a következő eseménysorozatból derül ki:

1951 utolsó felében vita alakult ki az acélipari vállalatok és alkalmazottaik között az új kollektív szerződésekben rögzítendő feltételekről. A hosszan tartó konferenciák nem tudták megoldani a vitát. 1951. december 18 -án az alkalmazottak képviselője, a United Steelworkers of America, a CIO bejelentette a sztrájk szándékát, amikor a meglévő tárgyalási megállapodások december 31 -én lejártak. a vezetőség egyetért. Ennek hiányában az elnök 1951. december 22 -én a szövetségi bérstabilizációs tanácshoz utalta a vitát, hogy vizsgálja meg és tegyen ajánlásokat a tisztességes és méltányos elszámolási feltételekre. A testület jelentése nem hozott egyezséget. 1952. április 4 -én az Unió értesítést küldött egy országos sztrájkról, amelyet április 9 -én, 12: 01 -kor kezdenek. Az acél nélkülözhetetlensége lényegében minden fegyver és egyéb hadianyag összetevőjeként arra késztette az elnököt, hogy úgy gondolja, hogy a tervezett munkabeszüntetés azonnal veszélybe sodorja honvédelemünket, és hogy az acélgyárak kormányzati lefoglalása szükséges az acél folyamatos rendelkezésre állásának biztosítása érdekében. Az elnök fellépésének e megfontolásait megismételve néhány órával a sztrájk kezdete előtt kiadta a 10340 -es végrehajtási rendeletet, amelynek egy példányát mellékletként mellékeljük, hozzászólás, p. 343 U. S. 589. A végzés arra utasította a kereskedelmi minisztert, hogy vegye birtokba az acélgyárak nagy részét és tartsa működésben. A titkár azonnal kiadta saját birtokparancsát, és felszólította a különböző lefoglalt társaságok elnökeit, hogy működjenek ügyvezetőként az Egyesült Államokban. Arra utasították őket, hogy tevékenységüket a titkár előírásainak és utasításainak megfelelően folytassák. Másnap reggel az elnök üzenetet küldött a Kongresszusnak, amelyben beszámolt a tetteiről. Cong.Rec. 1952. április 9., p. 3962. Tizenkét nappal később második üzenetet küldött. Cong.Rec. 1952. április 21., p. 4192. A Kongresszus nem intézkedett.

A cégek tiltakozva a titkár parancsai ellen, eljárást indítottak ellene a kerületi bíróságon. Panaszaik szerint a lefoglalást nem engedélyezte sem a kongresszus, sem alkotmányos rendelkezés. A Járásbíróságot kérték, hogy nyilvánítsa érvénytelennek az elnök és a titkár végzéseit, és tegyen előzetes és végleges végrehajtási korlátozásokat. Az előzetes elrendelési indítvány ellen az Egyesült Államok azt állította, hogy az acélgyártást akár rövid időre megzavaró sztrájk is annyira veszélyezteti a nemzet jólétét és biztonságát, hogy az elnöknek „eredendő ereje” van ahhoz, hogy megtegye, amit tett - a hatalmat ”. Alkotmány, történelmi precedens és bírósági döntések támogatják. " A kormány azt is állította, hogy mindenesetre nem szabad előzetes határozatot kiadni, mivel a vállalatok nem bizonyították, hogy a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségek nem megfelelőek, vagy hogy a lefoglalásból származó sérüléseik helyrehozhatatlanok lennének. A kerületi bíróság minden ponton a kormány ellen lépett fel, és április 30 -án előzetes parancsot adott ki, amely megtiltotta a titkárnak, hogy "folytassa a növények lefoglalását és birtoklását ..., és ne járjon el a 10340. számú végrehajtási rendelet állítólagos felügyelete alatt." " 103 F.Spp. 569. Ugyanezen a napon a Fellebbviteli Bíróság felfüggesztette a Kerületi Bíróság végzését. 90 U.S.App.D.C. ___, 197 F.2d 582. Legjobbnak ítélve, hogy a felmerült kérdéseket a Bíróság haladéktalanul eldöntse, május 3 -án megadtuk a certiorarit, és május 12 -én kitűztük az érvelés okát. 343 U. S. 937.

Két lényeges kérdés alakult ki: Először. Meg kell -e határozni az elnök végzésének alkotmányos érvényességét ebben az esetben, amely nem haladta meg az előzetes tilalom szakaszát? Második. Ha igen, akkor a lefoglalási rend az elnök alkotmányos hatáskörébe tartozik?

I - Sürgetni kell, hogy legyenek alkotmányellenes indokok, amelyek alapján a kerületi bíróság elutasíthatta volna az előzetes határozatot, és így követték volna azt a szokásos bírói gyakorlatot, hogy az alkotmányos kérdések eléréséig és elhatározásáig nem hajlandóak erre. Ezen az alapon azt állítják, hogy a részvények rendkívüli jogsértési felmentését el kellett volna utasítani, mert a) a társaságok ingatlanainak lefoglalása nem okozott helyrehozhatatlan károkat, és szenvedhetnek. Bár a kormány külön érvel, ez a két érv itt szorosan összefügg, ha nem azonos. Mindkettő érvei nagyrészt a kormány azon állításán alapulnak, hogy amennyiben a lefoglalást végül jogellenesnek nyilvánítják, a társaságok a jogellenes elkövetés miatt teljes kártérítést követelhetnek a Bíróságon. A Bíróság korábbi ügyei megkérdőjelezték a követelések bíróságon történő behajtásának jogát a kormányzati tisztviselők által közhasználatra jogellenesen eltulajdonított ingatlanok miatt. Lásd pl. Hooe kontra Egyesült Államok, 218 US 322, 218 US 335-336 Egyesült Államok kontra North American Co., 253 US 330, 253 US 333. De lásd Larson kontra Domestic & Foreign Corp., 337 US 682, 337 US 701-702. Ezen túlmenően ezeknek a vállalkozásoknak a lefoglalása és a kormányzati működés számos olyan jelenlegi és jövőbeli kárhoz vezethet, amelyet nehéz, vagy nem lehet mérni. Az ügyet így és a bemutatott tényeket figyelembe véve a járásbíróság nem látott okot arra, hogy késleltesse a végzések alkotmányos érvényességét. Egyetértünk a járásbírósággal, és nem látunk okot arra, hogy ez a kérdés miért nem volt érett a bemutatásra. Ezért most megvizsgáljuk és eldöntjük ezt a kérdést.

II - Az elnöknek - ha van ilyen - a parancs kiadására vonatkozó jogkörének vagy a kongresszus aktusából, vagy magából az Alkotmányból kell fakadnia. Nincs olyan törvény, amely kifejezetten felhatalmazza az elnököt, hogy úgy vegye birtokba, mint itt. Nincs olyan kongresszusi cselekmény sem, amelyre a figyelmünket irányították volna, és amelyből ilyen hatalom tisztességesen feltételezhető lenne. Valójában nem értjük, hogy a kormány törvényes felhatalmazásra támaszkodik e lefoglalás során. Két alapszabály lehetővé teszi az elnök számára, hogy bizonyos feltételek mellett személyes és ingatlan tulajdonát is vegye. A kormány azonban elismeri, hogy ezek a feltételek nem teljesültek, és az elnök utasítása egyik alapszabályban sem gyökerezik. A kormány úgy hivatkozik az egyik ilyen alapszabály lefoglalására vonatkozó rendelkezésekre (a védelmi termelésről szóló törvény S 201 (b) pontja), hogy "túl nehézkes, érintett és időigényes a jelenlegi válsághoz képest".

Ezenkívül a lefoglalási technika alkalmazását munkaügyi viták megoldására a munkabeszüntetés megakadályozása érdekében nem csak a vitát megelőző kongresszusi törvények engedélyezték, a Kongresszus megtagadta a munkaügyi viták rendezésének ezen módját. Amikor 1947-ben a Taft-Hartley törvényt vizsgálták, a Kongresszus elutasította azt a módosítást, amely sürgősségi esetekben engedélyezte volna az ilyen kormányzati lefoglalásokat. Nyilvánvalóan azt gondolták, hogy a lefoglalás technikája, akárcsak a kötelező választottbírósági eljárás, zavarja a kollektív tárgyalások folyamatát. Következésképpen a Kongresszus által az említett törvényben elfogadott terv semmilyen körülmények között nem rendelkezett lefoglalásról. Ehelyett a terv a közvetítés, az egyeztetés, a vizsgálóbizottságok általi vizsgálat és a nyilvános jelentések szokásos eszközeivel igyekezett megvalósítani a településeket. Bizonyos esetekben ideiglenes tilalmakat engedélyeztek a pihenőidők biztosítására. Mindezek kudarca esetén a szakszervezetek szabadon sztrájkolhattak, miután az alkalmazottak titkos szavazást tettek arról, hogy elfogadják -e a munkáltatóik végleges elszámolási ajánlatát.

Nyilvánvaló, hogy ha az elnöknek felhatalmazása volt a parancs kiadására, akkor azt meg kell találni az Alkotmány valamely rendelkezésében. És nem állítják, hogy a kifejezett alkotmányos nyelv megadja ezt a jogot az elnöknek. Az állítás szerint az elnöki hatalmat az Alkotmány szerinti hatásköreinek összesítéséből kell következtetni. Különösen támaszkodnak a II. Cikk rendelkezéseire, amelyek azt mondják, hogy "A végrehajtó hatalmat az elnök ruházza ..." hogy "vigyáznia kell a törvények hűséges végrehajtására", és "ő lesz az Egyesült Államok hadseregének és haditengerészetének főparancsnoka".

A parancsot nem lehet megfelelően fenntartani, mint az elnök katonai hatalmának gyakorlását, mint a fegyveres erők főparancsnoka. A kormány ezt számos esetre hivatkozva igyekszik kiterjeszteni a hadszíntéren napi harcokban részt vevő katonai parancsnokok széles hatáskörét. Az ilyen eseteknek itt nem kell aggódnunk. Annak ellenére, hogy a „hadszínház” egyre bővülő fogalom, alkotmányos rendszerünkhöz híven nem tarthatjuk úgy, hogy a fegyveres erők főparancsnoka rendelkezik a végső hatalommal ahhoz, hogy magántulajdont birtokba vegyen a munkaügyi viták leállítása érdekében Termelés. Ez a Nemzet törvényhozóinak feladata, nem katonai hatóságainak.

A lefoglalási végzés sem tartható fenn az Alkotmány számos rendelkezése miatt, amelyek végrehajtó hatalmat biztosítanak az elnöknek. Alkotmányunk keretén belül az elnök azon jogköre, hogy a törvényeket hűségesen hajtsák végre, cáfolja azt az elképzelést, hogy ő legyen törvényhozó. Az Alkotmány a jogalkotási folyamatban betöltött funkcióit az általa bölcsnek tartott törvények ajánlására és a rossznak vélt törvények vétójára korlátozza. Az Alkotmány pedig nem hallgat és nem félreérthető arról, hogy ki hoz olyan törvényeket, amelyeket az elnöknek kell végrehajtania. Az első cikk első szakasza azt mondja, hogy "Az itt biztosított minden jogalkotási hatáskör az Egyesült Államok Kongresszusát illeti meg ..." Miután számos felhatalmazást biztosított a Kongresszusnak, az I. cikk folytatja, hogy a Kongresszus "meghozhat minden olyan törvényt, amely szükséges és megfelelő a végrehajtás végrehajtásához, az előző hatalmakat, és az Egyesült Államok Kormányának ezen Alkotmány által biztosított minden egyéb jogkörét" , vagy annak bármely osztályán vagy tisztségviselőjénél. "

Az elnök utasítása nem irányítja a kongresszusi politika végrehajtását a kongresszus által előírt módon - ez azt irányítja elő, hogy az elnöki politikát az elnök által előírt módon kell végrehajtani. Maga a végzés preambuluma, mint sok alapszabály, meghatározza azokat az okokat, amelyek miatt az elnök úgy véli, hogy bizonyos politikákat el kell fogadni, ezeket a szabályokat követendő magatartási szabályoknak hirdeti, és ismét, mint egy alapszabály, felhatalmazza egy kormánytisztviselőt a kihirdetésre további szabályokat és előírásokat, amelyek összhangban vannak a kihirdetett politikával, és szükségesek a politika végrehajtásához. A Kongresszus ereje olyan közpolitikák elfogadására, mint amelyeket a végzés hirdetett, nem kérdéses. Engedélyezheti a magántulajdon nyilvános használatra való átvételét. Törvényeket hozhat, amelyek szabályozzák a munkaadók és a munkavállalók közötti kapcsolatokat, előírhatnak szabályokat a munkaügyi viták rendezésére, valamint rögzítik a béreket és a munkakörülményeket gazdaságunk bizonyos területein. Az Alkotmány a kongresszusnak ezt a jogalkotói jogkörét nem teszi elnöki vagy katonai felügyeletnek vagy ellenőrzésnek.

Azt mondják, hogy más elnökök, kongresszusi felhatalmazás nélkül, magánvállalkozásokat vettek birtokukba a munkaügyi viták rendezése érdekében. De még ha ez igaz is, a Kongresszus ezzel nem veszítette el kizárólagos alkotmányos felhatalmazását, hogy törvényeket hozzon létre, amelyek szükségesek és megfelelőek ahhoz, hogy végrehajtsák az alkotmány "az Egyesült Államok kormányában, vagy annak bármely részlegében vagy tisztségviselőjében" ruházott hatáskörét.

Ennek a Nemzetnek az alapítói a törvényalkotási hatalmat egyedül a kongresszusra bízták jó és rossz időkben is. Nem lenne jó felidézni a történelmi eseményeket, a hatalomtól való félelmeket és a szabadság reményeit, amelyek a választásuk mögött rejlenek. Egy ilyen felülvizsgálat megerősítené azt a véleményünket, hogy ez a lefoglalási parancs nem állhat fenn.


Youngstown Sheet & amp Tube Co. kontra Sawyer

A tények megállapítása:

Truman elnök 1952 áprilisában úgy vélte, hogy a fenyegetett országos acélmunkássztrájk veszélyezteti a nemzetbiztonságot, mivel a koreai háborúban acélra van szükség a fegyverekhez. Ennek megfelelően az elnök végrehajtó végzéssel lefoglalta és üzemeltette az acélgyárak nagy részét. A parancsot törvényi felhatalmazás nélkül adták ki, inkább állítólag az elnöknek az Alkotmány értelmében biztosított hatáskörén, valamint parancsnokként és a fegyveres erők főnökeként alapult.

Truman elnök beszámolt tetteiről a Kongresszusnak. A kongresszus erre nem reagált. Az acélipari vállalatok vezetői keresetet nyújtottak be a Szövetségi Kerületi Bíróságon, és kérték annak megállapítását, hogy Truman elnök túllépte alkotmányos hatáskörét, és elrendelést, amely leállítja az elnök üzemeinek működését.

Eljárási előzmények:

  • Kerületi bíróság előzetes határozatot adott ki.
  • A D.C. Circuit Court of Appealts felfüggesztette az előterjesztést, amíg a Legfelsőbb Bíróság nem hoz határozatot.
  • Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága bizonyítványt adott.

Kiadás és visszatartás:

Megragadhatja és működtetheti -e az Egyesült Államok elnöke a magánvállalatokat a kongresszusi felhatalmazás hiányában? Nem.

A járásbíróság döntését megerősítik.

Alkalmazott jogállamiság vagy jogelv:

Az Egyesült Államok elnökének, akit a Nemzet törvényeinek végrehajtásával vádolnak, nincs jogalkotói felhatalmazása a magántulajdon lefoglalására a Kongresszus felhatalmazása nélkül.

Az elnök hatalmának vagy a kongresszus aktusából, vagy magából az Alkotmányból kell fakadnia. Nincs olyan törvény, amely kifejezetten vagy hallgatólagosan felhatalmazza az elnököt, hogy úgy vegye birtokba, ahogy Truman elnök tette ebben az esetben.

Vannak alapszabályok, amelyek alapján az elnök eljárhatott volna, hogy elkerülje az acélmunkás sztrájk hatásait. Az elnök azonban úgy döntött, hogy nem követi ezeket az eljárásokat, mivel túlságosan időigényesnek és nehézkesnek találta őket, tekintettel a közelgő vészhelyzetre.

A magántulajdon lefoglalása a háborús erőfeszítések elősegítése érdekében azonban a törvényhozók feladata, nem a katonai hatóságok vagy a törvények végrehajtásával megbízottak. Sem az elnök feltételezett alkotmányos hatásköre, sem főparancsnoki szerepe nem ad neki törvényhozási jogkört. Ennek megfelelően az elnök lefoglalási rendje nem állhat fenn.

Egybevágó és eltérő vélemények:

A kongresszus az 1947 -es munkaügyi kapcsolatokról szóló törvényben kifejezetten úgy döntött, hogy nem adja meg az elnöknek a magántulajdon elfoglalásának jogát védelmi intézkedésként az ipari kapcsolatok meghibásodásának megoldása érdekében. Ezért az elnök nem gyakorolhat olyan hatalmat, amelyet a Kongresszus kifejezetten úgy döntött, hogy nem adja meg.

Egybehangzó vélemény (Douglas):

Mind a kongresszus, mind az elnök a nemzeti jólét megbízottjai. A hatalommegosztási rendszerünket nem a hatékonyság előmozdítása érdekében fogadtuk el, hanem az önkényes, ellenőrizetlen hatalom gyakorlásának leállítására. Ezért az, hogy az elnök gyorsabban tud eljárni, mint a kongresszus, nem jelenti azt, hogy az elnöknek rendelkeznie kell az itt gyakorolt ​​hatalommal. A hatalom jogalkotó jellegű, ezért nem tartozik az elnök hatáskörébe. Ma az elnök indítékai jóak lehetnek, de holnap nem.

Egybehangzó vélemény (Jackson):

Az elnöki hatalom tekintetében három kategória van. Először is, az elnök a legerősebb, amikor a Kongresszus kifejezett felhatalmazása alatt jár el. Másodszor, az elnök hatalma mérsékelt, ha a Kongresszus hallgat egy kérdésről. Harmadszor, az elnök a leggyengébb, amikor a Kongresszus kifejezett vagy hallgatólagos akaratával összeegyeztethetetlen intézkedéseket hoz, mert akkor csak alkotmányos hatásköreire támaszkodhat. Ebben az esetben az elnök a harmadik kategóriába tartozik, és egyetlen alkotmányos hatalom sem teszi lehetővé az ő parancsát ebben az esetben.

A szabad kormányzat megköveteli, hogy a végrehajtó hatalom a törvények alatt álljon, és a törvényt parlamenti tanácskozások alkossák.

Egybehangzó vélemény (Burton):

A hatalommegosztás olyan, hogy a Kongresszusnak jogában áll vészhelyzetekben lefoglalni a magántulajdont, és az elnök nem rendelkezik ezzel a hatalommal a Kongresszus utasítása nélkül. Voltak törvényi alternatívák az elnök számára, amelyeket nem követett. Inkább az ő rendje támadta meg a Kongresszus joghatóságát.

Egybehangzó vélemény (Clark):

John Marshall főbíró Kis v. Barreme megakadályozta az elnököt abban, hogy lefoglaljon egy Franciaországból érkező hajót. Azóta egyetlen bírósági határozat sem hozott másként. Ha a kongresszus konkrét eljárásokat ad az elnöknek, amikor olyan krízishelyzetben kell eljárni, mint az acélipari sztrájk, az elnöknek ezeket az eljárásokat kell követnie.

Rendkívüli időkben az elnök veleszületett felhatalmazással rendelkezik a vagyon lefoglalására, hogy további háborús erőfeszítéseket tegyen. Az elnök rendje csupán fenntartotta a jelenlegi állapotot. A kongresszus válaszként jelezheti jóváhagyását vagy elutasítását.

Jelentőség:

Youngstown Sheet & amp Tube Co. kontra Sawyer jelentős eset, mert szemrehányás volt annak az elnöknek, aki a magán acélgyárakat a kongresszusi hatáskörön kívül megpróbálta föderalizálni. Ez azért is jelentős vélemény, mert a többségben minden igazságszolgáltató külön véleményt írt, kissé eltérő érveléssel ugyanazon eredmény eléréséhez.


Tartalom

Az Egyesült Államok 1950 -ben részt vett a koreai háborúban, amikor Truman elnök úgy döntött, hogy nem vezet be árszabályozást, ahogy a szövetségi kormány tette a második világháború idején. Ehelyett a közigazgatás megkísérelte elkerülni az inflációs nyomást azáltal, hogy létrehozott egy bérstabilizációs testületet, amely a fogyasztói árak és bérek inflációját igyekezett kordában tartani, miközben lehetőség szerint elkerülte a munkaügyi vitákat. Ezek az erőfeszítések azonban kudarcot vallottak annak elkerülése érdekében, hogy a United Steel Workers of America fenyegető sztrájkot hajtson végre az Egyesült Államok acélgyártói ellen, amikor az acélipar elutasította az igazgatótanács által javasolt béremelést, kivéve, ha megengedték nekik, hogy nagyobb áremeléseket hajtsanak végre, mint amennyit a kormány hajlandó volt jóváhagyni.

A Truman -adminisztráció úgy vélte, hogy bármilyen hosszú sztrájk súlyos diszlokációkat okozhat a védelmi vállalkozók és a hazai gazdaság egészében. Mivel nem tudta közvetíteni az unió és az ipar közötti különbségeket, Truman úgy döntött, hogy lefoglalja a termelési létesítményeket, miközben a vállalatok jelenlegi működési irányítását a szövetségi irányítás alatt tartja.

A növények lefoglalása helyett Truman a Taft – Hartley törvény nemzeti szükséghelyzeti rendelkezéseire hivatkozhatott, hogy megakadályozza az unió sztrájkját. Az adminisztráció azonban elutasította ezt a lehetőséget, mind a törvény iránti ellenszenv miatt, amelyet Truman saját vétójogával öt évvel korábban elfogadtak, mind pedig azért, mert az adminisztráció a szakszervezet helyett az ipart látta a válság okának.

Az adminisztráció elutasította a szelektív szolgáltatási törvény 18. §-ában előírt törvényes eljárás alkalmazását is, amely lehetővé tette volna az iparág acélgyárainak lefoglalását azzal az indokkal, hogy az eljárásnak való megfelelés túlságosan időigényes, és az eredménye túl bizonytalan. Ugyanezen okokból Truman úgy döntött, hogy nem megy a kongresszusra, hogy további törvényi engedélyt kérjen az acélipar lefoglalására. Ekkor maradt az elnöknek a nemzeti vészhelyzetre való reagálásra vonatkozó felhatalmazása.

Az acélmunkások a rendelkezésre álló elmélet alapján az erőművek kormányzati lefoglalását részesítették előnyben a Taft – Hartley -féle elrendelés ellen. Arthur Goldberg, az Acélmunkások és az Ipari Szervezetek Kongresszusa (CIO) főtanácsosa azzal érvelt, hogy az elnök veleszületett hatalommal rendelkezik az üzemek lefoglalására. valamint a szelektív szolgálati törvény és a védelmi termelésről szóló törvény szerinti törvényes felhatalmazás.

Az acélipart viszont meglepetés érte, mivel nyilvánvalóan feltételezte, hogy nem sokkal azelőtt, hogy Truman 1952. április 8 -án bejelentette, hogy megteszi azt a kevésbé kockázatos lépést, hogy nemzeti vészhelyzeti elrendelést kér. helyette a Taft – Hartley törvény. Az ipar azonban - amint az események is mutatják - készen állt a cselekvésre, miután Truman bejelentette a lefoglalást egy országos televíziós és rádióadásban.

Az acélipari vállalatok azonnal reagáltak, és ügyvédeket küldtek Walter M. Bastian, a DC kerületi bíróság bírójának otthonába az elnök beszédének befejezését követő 30 percen belül, és kérték az ideiglenes eltiltási határozat kiadását. Bastian bíró másnap 11: 30 -ra meghallgatást rendelt, hogy meghallgassa az indítvánnyal kapcsolatos érveket.

Mivel a sürgősségi indítványok meghallgatása véletlenszerűen kiválasztott bíró elé került, a másnapi tárgyalás Alexander Holtzoff bíró, Truman kinevezettje előtt volt. Holtzoff bíró tagadta az indítványt azon az alapon, hogy a részvények mérlege kedvez a kormánynak.

Az ügyet ezután David Andrew Pine bíróhoz bízták, aki meghallgatta az acélipari társaságok előzetes elrendelési indítványait. A kormány papírjaiban hangsúlyozta a végső alkotmányos kérdést, hogy az elnöknek van -e hatalma a malmok lefoglalására. Úgy tűnt, hogy az acélipari vállalatok elzárkóznak ettől a kérdéstől, mivel a részvényekre összpontosítanak, és csak arra kérik a Bíróságot, hogy utasítsa a szövetségi kormányt, hogy ne kössön kollektív szerződést az Acélmunkásokkal.

Pine bíró azonban jelezte, hogy érdekli az elnöki hatalom alapvető kérdése. Ennek ellenére az acélipari vállalatok ügyvédei továbbra is a részvényekre és az elnök Taft -Hartley törvény szerinti törvényes jogkörére terelték a vitát. Miután az egyik kisebb gyártó, az Armco Steel Corporation ügyvédje végül megtámadta a kormány azon jogát, hogy a Kongresszus felhatalmazása nélkül lefoglalhassa ingatlanát, Pine bíró ezután kérte az ügyvédet, hogy válaszoljon a kormánynak.

A főügyész -helyettes talán többet ártott a kormány ügyében, mint az acélipari cégek. Pine bíró felkérte az elnök hatáskörének forrását, és felajánlotta: "az Alkotmány II. Cikkének 1., 2. és 3. szakasza, és bármilyen eredendő, hallgatólagos vagy maradék hatáskör származhat belőle". Amikor a Bíróság megkérdezte, hogy a kormány azt az álláspontot képviseli -e, hogy "amikor a szuverén nép elfogadta az alkotmányt. Korlátozta a kongresszus és az igazságszolgáltatás hatásköreit, de nem korlátozta a végrehajtó hatalmat", biztosította a bírót. Fenyő, hogy így legyen. Nem tudott azonban olyan eseteket megnevezni, amelyek az elnöknek ezt a jogkörét képezték volna.

Előadása elkötelezte a Truman -kormányzatot az elnöki hatalom abszolutista változata mellett, amely túlmutat a közigazgatás saját álláspontján. Truman támogatói a Kongresszusban először elhatárolódtak az érveléstől, majd azt az üzenetet terjesztették, hogy Truman is visszautasította azt. Végül Truman közleményt adott ki egy választópolgár levelére válaszolva, amelyben nagyon általánosan elismerte azokat a korlátokat, amelyeket az Alkotmány szabott meg nemzeti vészhelyzetben való reagálási jogának.

Két nappal később Pine bíró parancsot adott ki, és megtiltotta a kormánynak, hogy továbbra is tartsa az általa lefoglalt acélüzemeket. [2] Az Acélmunkások perceken belül megkezdték sztrájkjukat a tilalom kihirdetését követően. A kormány azonnal fellebbezett.

Először azonban hivatalosan kérte, hogy Pine bíró maradjon a parancsában, és engedélyezze a kormánynak, hogy újraindítsa az üzemek ellenőrzését, ezzel véget vetve az Acélmunkások sztrájkjának, de Pine bíró ezt elutasította. A kormány ekkor tartózkodást kért a DC körzetben. A Bíróság ül en banc, április 30 -án 5–4 szavazattal helyt adott a kormány felfüggesztési kérelmének, és elutasította az acélipari vállalatok felülvizsgálati indítványát, amelyek módosítani kívánták a felfüggesztésről szóló rendeletet, hogy a kormány másnap ugyanolyan árréssel ne emelje a béreket. A Fellebbviteli Bíróság által engedélyezett felfüggesztést azonban annak feltétele volt, hogy a kormány 1952. május 2 -ig beadta a certiorari iránti kérelmet, és csak addig tartott, amíg a Legfelsőbb Bíróság nem reagált a petícióra. [3]

A kormány május 2 -án nyújtotta be beadványát a certiorari iránt, de csak akkor tudta meg, hogy az acélipari vállalatok már benyújtottak egyet. A kormány megújította a tartózkodási kérelmét.

Időközben a Fehér Ház május 3 -án összehívta az Acélmunkások és a nagy acélipari vállalatok közötti találkozót. A tárgyalások gyorsan haladtak, és megegyezés születhetett volna, de a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta. certiorari és felfüggesztést engedélyezett, amely lehetővé tette a kormány számára az acélgyárak birtoklását, de a fellebbezés elbírálása során a béremeléseket tiltó végzéssel együtt megszüntette az acélipari vállalatok ösztönzését arra, hogy új szerződést kössenek a unió.

A Bíróság szóbeli vitára bocsátotta az ügyet, kevesebb mint tíz nappal később, 1952. május 12 -én. A kormány tájékoztatója azzal kezdődött, hogy támadást intéztek Pine bíró igazságos elveinek az előtte álló tényekhez való alkalmazására, de 175 oldalának nagy részét a magántulajdon kormányzati lefoglalásának történelmi feljegyzéseinek szentelte a forradalmi háborúból és az 1812 -es háborúból Abraham Lincolnnak. Emancipáció Távíró és vasúti vonalak kihirdetése és lefoglalása az első és a második világháborúban elfoglalt ipari ingatlanok kormányzati elfoglalása miatt.

Az acélipar tájékoztatója ehelyett a lefoglalásra vonatkozó törvényi felhatalmazás hiányára összpontosított, és hangsúlyozta a kongresszus azon döntését, amikor a Taft – Hartley törvényt megalkotta, és felhatalmazza az elnököt, hogy kérjen felmentést a sztrájkok ellen, amelyek a nemzetgazdaságot érinthetik. Tagadta, hogy az elnöknek bármiféle hatalma lenne a magántulajdon elfoglalására kifejezett jogalkotási felhatalmazás nélkül, és megjegyezte, hogy Truman maga kért ilyen jogalkotási felhatalmazást, amikor az Egyesült Bányamunkások Amerika 1950 -ben sztrájkolni kezdtek.

A Bíróság öt órát szánt szóbeli vitára, és megengedte, hogy az Acélmunkások és a vasúti szakszervezetek úgy beszéljenek amicus curiae. A túlcsorduló tömeg előtt John W. Davis azzal érvelt az acélipari vállalatok mellett, hogy az elnöknek nincs hatásköre törvényalkotásra, vagy különösen a vagyon lefoglalására a Kongresszus felhatalmazása nélkül. Elmagyarázta saját tetteit, amikor megvédte a kormány vagyonelkobzását, miközben Woodrow Wilson amerikai ügyvédje volt, és sürgette az igazságszolgáltatókat, hogy tekintsenek az előttük álló átmeneti munkaügyi vitán túl a szóban forgó alkotmányos elvekre, lezárva Thomas Jefferson szavak, kissé rosszul idézve: "Hatalmi kérdésekben ne mondjunk többet az emberbe vetett bizalomról, hanem kössük le őt a gazságtól az Alkotmány láncai által". Frankfurter bíró volt az egyetlen bíró, aki megszakította Davis -t, egyetlen kérdéssel az érvelése során.

Philip B. Perlman főügyész vitásabban vitatkozott, mivel a bírák kérdéseket intéztek hozzá az általa felhozott kérdések közül. Jackson igazságszolgáltató igyekezett megkülönböztetni a tényeket az észak -amerikai légiközlekedési társaság 1941 -es lefoglalásáról, amelyet akkor főügyészként felügyelett. Douglas bíró megjegyezte, hogy ha Perlmannak igaza van az elnök hatáskörét illetően, akkor nincs szükség kongresszusra. Amikor Perlman megpróbált lezárni egy izgalmas hangot, emlékeztetve a bírókat arra, hogy a háború idején történt, Jackson és Frankfurter igazságügyi hatóságok azonnal ellentmondtak neki azzal, hogy a Kongresszus nem hirdetett háborút.

Goldberg, az Acélmunkások nevében szólt arról, hogy a Taft -Hartley törvény lehetővé tette volna -e a végzés elrendelését ilyen körülmények között. A vasúti testvériségek ügyvédei, amelyek részt vettek egy hasonló, felülvizsgálatra váró akcióban, az elnök eredendő jogkörével foglalkoztak. Davis ezt követően megcáfolta, hogy csak néhány percet használt fel az általa lefoglalt órából.

Annak ellenére, hogy a Bíróság nyilvánvalóan nem érezte szimpátiának a kormány által támasztott, széles körű, állítólagos hatalmi állításokat, Truman és sok más megfigyelő azt várta, hogy a Bíróság fenntartja felhatalmazását a cselekvésre kifejezett törvényi felhatalmazás hiányában. Sok hozzászóló azt jósolta, hogy a Bíróság kerülni fogja az alkotmányos kérdést, mások azonban hangsúlyozták a hátteret, amely az összes bírónak volt a New Deal és a Fair Deal időszakában, amikor az elnökség hatásköre nagymértékben kibővült, és az olyan bírák korábbi támogatását, mint például a Black , Reed, Frankfurter és Douglas az elnök háborús hatáskörének kiterjedt alkalmazásáért.

Mint kiderült, a jóslatok többsége téves volt. Míg Burton bíró egykor attól félt, hogy talán ő az egyetlen igazságszolgáltató, aki a kormány álláspontja ellen szavaz, őt biztatta a többi bíróval folytatott magánbeszélgetés. Végül a Bíróság 6–3 szavazással jóváhagyta a kerületi bíróság utasítását, amely megtiltotta az elnöknek az acélgyárak lefoglalását.

Fekete bíró a többségi véleményhez írt, amely pontosan három héttel a június 2 -i szóbeli meghallgatás után hangzott el. Fekete - mint gyakran - abszolútista álláspontot képviselt azzal, hogy az elnöknek nincs joga cselekedni, kivéve azokat az eseteket, amelyek kifejezetten vagy amelyet az Alkotmány vagy a kongresszusi törvény implicit módon engedélyez. Fekete azt írta, hogy az elnök szerepe a jogalkotásban kizárólag a törvények ajánlása vagy megvétózása. Nem tudja felülmúlni a Kongresszus új törvények megalkotásában betöltött szerepét. [4]

William O. Douglas Edit

Douglas hasonlóan abszolutista megközelítést alkalmazott az elnök azon állításánál, hogy a nemzeti vészhelyzetek kezelésében rejlő eredendő hatalom.

Felix Frankfurter Edit

Frankfurter elkerülte a Black and Douglas által felajánlott közigazgatási állítások átfogó elítélését. Noha nem zárta ki annak lehetőségét, hogy az elnök a Kongresszus által nem kifogásolt hosszú magatartással bizonyos cselekvésekre is felhatalmazást kapjon, meggyőző bizonyítéknak találta a törvényben előírt történelmet, miszerint a Kongresszus nem hagyta jóvá, még kevésbé engedélyezte a lefoglalást. hivatalos hadüzenet nélkül.

Robert Jackson Szerkesztés

Jackson véleménye hasonlóan rugalmas megközelítést alkalmazott a kérdésben, elkerült minden rögzített határt a Kongresszus és az elnök között. Az elnöki hatalmat a Kongresszus irányában három kategóriába osztotta (a legitimitás csökkenő sorrendjében):

  • Azok az esetek, amikor az elnök a Kongresszus kifejezett vagy hallgatólagos felhatalmazásával járt el
  • Azok az esetek, amelyekben a Kongresszus eddig hallgatott, "alkonyati zónának" nevezték
  • Azok az esetek, amikor az elnök megsértette a kongresszusi parancsokat ("harmadik kategória")

Jackson keretei befolyásolnák a jövőbeli Legfelsőbb Bírósági ügyeket az elnök hatásköreire, valamint a Kongresszus és az elnökség kapcsolatára. [5] Amy Coney Barrett, a Legfelsőbb Bíróság bírája 2020 októberében a Legfelsőbb Bíróság jelölési meghallgatásai során kidolgozta Jackson Jackson egyetértő véleményének alapvető tartalmát:

Egybehangzó véleményében ben Youngstown Sheet & amp Tube Co. kontra Sawyer, 343 U.S.

Először is: „[ha] az elnök a Kongresszus kifejezett vagy hallgatólagos felhatalmazása alapján jár el, felhatalmazása maximálisan fennáll, mert magában foglalja mindazt, ami a saját jogával rendelkezik, és mindent, amit a Kongresszus átruházhat.” Youngstown, 343 U. S., 635 (Jackson, J., egyetértés). Másodszor: „[ha] az elnök nem kongresszusi támogatás vagy a hatalom megtagadása nélkül cselekszik, csak saját független hatalmára támaszkodhat, de van egy alkonyati zóna, amelyben ő és a Kongresszus egyidejű hatáskörrel rendelkezhetnek, vagy amelyben eloszlása ​​bizonytalan. ” Id.637. Ilyen körülmények között az elnöki hatalom támogatást nyerhet a „kongresszusi tehetetlenségből, közömbösségből vagy nyugalomból”. Uo. Végül: „[ha] az elnök olyan intézkedéseket tesz, amelyek összeegyeztethetetlenek a kongresszus kifejezett vagy hallgatólagos akaratával, hatalma a legalacsonyabb hullámvölgyön van”, és a Bíróság fenntarthatja tetteit „csak úgy, hogy megtiltja a kongresszusnak, hogy a témában cselekedjen”. Id., 637–638.

Medellin kontra Texas, 552 U.S. 491, 524–25 (2008) (idézi Youngstown, 343 USA, 635-38. [6]

Harold Hitz Burton Szerk

Burton hasonlóképpen arra a következtetésre jutott, hogy a Kongresszusnak, nem pedig az elnöknek volt hatalma vészhelyzetekben eljárni azzal, hogy kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a jogszabályok elfogadására. A Taft -Hartley törvény nyelvére és törvényhozási történetére támaszkodva megállapította, hogy a Kongresszus nem engedélyezte a munkaügyi vitában érintett üzemek lefoglalását kifejezett jogalkotási felhatalmazás nélkül. Foglalkozott azonban azzal, hogy az elnök szélsőségesebb körülmények között jogosult -e cselekedni.

Tom Campbell Clark Szerkesztés

Clark bíró, aki négy évig volt Truman főügyésze, mielőtt Truman kinevezte őt a Bíróságra, elutasította Black és Douglas abszolút megközelítését, és arra a következtetésre jutott, hogy az elnöknek rendelkeznie kell bizonyos cselekvési jogkörrel a súlyos és kötelező nemzeti vészhelyzetek esetén. Clark azonban megtagadta, hogy véleménye szerint meghatározza ennek a hatalomnak a határait, az a tény, hogy a Kongresszus a Taft – Hartley törvényben, a szelektív szolgálati törvényben és a védelmi termelési törvényben előírta azokat az eljárásokat, amelyeket az ügyvezető végrehajthatott, véget vetett a vitának azzal, hogy megtiltja az elnöknek, hogy bármiféle veleszületett hatáskörére támaszkodhasson, amellyel esetleg más megoldást kell választania, mint amit a Kongresszus megengedett.

Vinson főbíró nem értett egyet, csatlakoztak Reed és Minton bírák. Véleménye kissé foglalkozott az elnöki lefoglalások történetével. Véleményének szóbeli előterjesztésében mindent elkövetett, hogy gúnyosan hivatkozzon Jackson és Clark ellentétes álláspontjára, amikor Franklin Roosevelt és Truman főügyészei voltak. Elutasítva azt a nézetet, hogy a Kongresszus korlátozta a végrehajtó hatalmat a vagyon lefoglalására ebben az esetben azáltal, hogy az általa hozott jogszabályokban eltérő eljárásokat írt elő, Vinson véleménye továbbra is úgy tűnt, hogy elismeri a Kongresszus elsőbbségét a jogalkotás során azzal, hogy a lefoglalást ebben az esetben szükségesnek tartja a megőrzés érdekében a jelenlegi állapot, hogy a Kongresszus a jövőben cselekedhessen. Mindazonáltal gúnyolta azokat az érveket, amelyek az Alkotmány azon rendelkezésén alapulnak, amely lehetővé tette az elnök számára a jogszabályok ajánlását, ahelyett, hogy maga hozta volna létre, "mint a Hivatal hírvivő-fiú koncepciója".

A Bíróság ítélete után perceken belül Truman elrendelte Charles Sawyer kereskedelmi minisztert, hogy adja vissza az acélgyárakat tulajdonosainak, ezt azonnal megtette. Az Acélmunkások röviddel ezután ismét sztrájkolni kezdtek. A sztrájk több mint 50 napig tartott, amíg az elnök azzal fenyegetőzött, hogy a szelektív szolgáltatási törvény szerinti kissé nehézkes eljárásokat alkalmazza a malmok lefoglalására.

Trumant megdöbbentette a döntés, amelyet évek múlva is támadni kezdett Emlékiratok. Black bíró eléggé aggódott amiatt, hogy Truman személyesen fogja meghozni azt a döntést, hogy meghívta Trumant és bíró társait egy buliba otthonában. Trumant, aki még mindig okoskodott a vereségtől, némiképp megnyugtatta Black vendégszeretete, amikor azt mondta Blacknek: "Hugo, nem nagyon törődöm a törvényeddel, de golly szerint ez a bourbon jó." [7]

A vélemények sokfélesége megnehezítette annak eldöntését, hogy a Bíróság mit határozott arról, hogy az elnök jogosult -e a Kongresszus felhatalmazása nélkül cselekedni. Ez nagyrészt annak a következménye, hogy az adminisztráció gyenge ügyet hozott. A tényleges vészhelyzet bizonyítéka gyenge volt, mivel a gazdaság számos ágazatában jelentős acéltermék -készletek álltak rendelkezésre, ami még gyengítette a közigazgatás helyzetét azzal, hogy túlbecsülte helyzetét és következetlen érveket nyújtott a peres eljárás korai szakaszában, ami a közvéleményt ellene fordította. , és legegyszerűbben fogalmazta meg a nyilvános vitát.

A döntés továbbra is széles körű hatást gyakorolt ​​azáltal, hogy ellenőrizte az akkori végrehajtó hatalom legszélsőségesebb állításait, valamint a Bíróság állítását a politikai kérdésekbe való beavatkozásban betöltött szerepéről. A bíróság később ezt tette Baker kontra Carr és Powell kontra McCormack és a Frankfurter-Jackson megközelítést alkalmazta a Kongresszus elnöki fellépésre vonatkozó jogalkotási engedélyének elemzésére, amikor érvénytelenítette a Nixon-adminisztráció azon erőfeszítéseit, hogy előzetes bírósági jóváhagyás nélkül lehallgatást vezessen be, és általánosabban idézte az esetet, hogy alátámassza az elnök elleni peres eljárást. továbbmenni Clinton kontra Jones. A Legfelsőbb Bíróság is támaszkodott Youngstown ban ben Medellín kontra Texas (2008), amelyben George W. Bush elnök nyomást gyakorolt ​​Texas államra, hogy vizsgálja felül egy mexikói állampolgár gyilkossági ítéletét, aki 1993 -ban megkínzott és megerőszakolt két tizenéves lányt azzal az érvvel, hogy a Nemzetközi Bíróság (ICJ) 2004 -es határozata ) kötelezte a bűnüldöző hatóságokat, hogy tájékoztassák a vádlottat a bécsi egyezmény szerinti jogáról, hogy értesítse a mexikói diplomatákat fogva tartásáról. 6–3 -as határozatában a Bíróság megállapította, hogy az ICJ ítéletei nem hajthatók végre az Egyesült Államokban, és Bush intézkedései alkotmányellenesek. Idézés Youngstown Sheet & amp Tube John Roberts főbíró így fejezte be: "Az elnöknek a cselekvési jogköréhez, akárcsak minden kormányzati hatalom gyakorlásához," vagy a kongresszus aktusából, vagy magából az alkotmányból kell fakadnia ". [8]

A Bíróság azonban visszautasította döntésének néhány következményét azzal, hogy megtagadta a hivatkozást Youngstown felhatalmazásként a vietnami háború elleni sikertelen kihívások felülvizsgálatára, és a végrehajtó hatalom külpolitikai hatáskörének átruházására, mint pl. Zemel kontra Rusk. A Legfelsőbb Bíróság is idézett Youngstown a 2006 -os határozatban Hamdan kontra Rumsfeld.


1952. április 8.: Truman elrendeli a kormány acélmalmait!

1952. április 8 -án Truman elnök megparancsolta a szövetségi kormánynak, hogy vegye át az ország legnagyobb acélgyárainak irányítását, hogy megakadályozza az acélgyártást megszakító sztrájkot.

Mélyebbre ásni

Abban az időben az Egyesült Államok részt vett a koreai háborúban, így Truman „háborús” elnök lett. Mint ilyen, Truman azt állította, hogy a nemzet hadseregének főparancsnokaként felhatalmazása lehetővé tette számára, hogy lefoglalja az acélgyártást katonai célokra.

Az ügy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához került, és a bíróság Truman ellen döntött, mondván, hogy megsértették az alkotmány részét képező hatalommegosztást.

Az repedt E bírósági ítélethez képest minden bírót Truman vagy Franklin Roosevelt, a demokrata elődje nevezett ki!

Harry S. Truman (Történelem és címlapok megjegyzés: Az „S” -nek nincs periódusa utána, mert nem helyettesítő név, csak „S!”) volt szenátor, amikor Roosevelt az 1944 -es elnökválasztáson csapattársaként megérintette. Henry Wallace alelnököt a Demokrata Párt mögött álló hatalmak tartották isliberális és túlságosan szövetséges volt a szakszervezetekkel, és kénytelen volt megengedni, hogy Truman az FDR -vel induljon és alelnökké váljon. Alig hetekkel a negyedik ciklusa után FDR meghalt, és elhagyta Truman elnökét, ami nyilvánvalóan rendben volt az amerikai néppel, mert 1948 -ban Trumant teljes mandátumra választották.

Lauren Bacall a zongora tetején pihen, míg Truman alelnök katonáknak játszik a washingtoni Nemzeti Sajtóklub étkezdében (1945. február 10.)

Harry Truman második elnöki posztján lefelé fordult, és a munkaügyi viszályok a csúcs közelében voltak. Miután a Világháború utáni káoszt némileg sikeresen kezelte, megalkotta a Marshall -tervet (segítség Európa újjáépítéséhez), átszervezte és integrálta a fegyveres erőket, Trumannak nem sikerült megvalósítania a nemzeti egészségbiztosítást. Igen, olyan messzire nyúlik vissza!

Mivel a szovjet eredmények saját atombombák létrehozását és a koreai háború nem volt túl jól, Truman népszerűsége megugrott. Miután elbocsátotta Amerika talán legelismertebb tábornokát, Douglas MacArthurt, a gazdaság bénító acélsztrájkja, amely még több sztrájkot szülhet, lehengerlő volt. Az acélgyárak feletti uralom átvételére vonatkozó ajánlatának elvesztése komoly vereséget szenvedett Truman számára, és az 1952 -es elnökválasztáson gyakorlatilag garantálta a republikánus győzelmet Dwight Eisenhower megválasztásával.

Mint gyakran, „nem tudod, mi van, amíg el nem múlik”És Harry Trumanra most szívesebben emlékeznek, mint utolsó hivatali éveiben. Az integritás, az őszinteség, a polgári jogok iránti elkötelezettség és Truman és felesége tiszteletét fejezték ki azzal, hogy 1965 -ben megkapták az első Medicare -kártyákat.

1996 -ban egy nukleáris hajtású repülőgép -hordozót neveztek el róla. Néha kritizálták, hogy atombombákat használtak Japán ellen, Truman segített újjáépíteni a világot a második világháború után és megelőzni a harmadik világháborút. Talán leghíresebb öröksége az íróasztalán elhelyezett emléktábla, amelyen ez állt: „A bak megáll itt”. Történelem és címlapoktények: Truman nem volt hajlandó profitálni elnökségéből azzal, hogy jóváhagyásokat tett, vagy vállalati munkát vállalt. Nem volt elnöki nyugdíja, egyetlen nyugdíja a hadseregtől származott. 112,56 USD havonta!

Kérdés diákoknak (és előfizetőknek): Harry S Truman nagyszerű elnök volt? tedöntsön, és mondja el nekünk a cikk alatti megjegyzések részben.

Ha tetszett ez a cikk, és szeretne értesítést kapni az új cikkekről, kérjük, iratkozzon fel Történelem és címlapok azzal, hogy kedvel bennünket Facebook és váljon pártfogóink közé!


Truman vészhelyzetet hirdetett, amikor meghiúsultnak érezte magát. Trumpnak tudnia kell: nem lett jó vége.

Az elnök csalódott volt. Ellentmondásban volt a kongresszussal. A kormány rendszeres működése nem engedte, hogy azt tegye, amit kétségbeesetten akart tenni. Ezért elment a nemzeti televízióba, hogy elmagyarázza, miért jelent a közpolitikai zsákutca országos vészhelyzetet, amely lehetővé teszi számára, hogy rendkívüli intézkedéseket tegyen.

„Amerikaitársaim, ma este hazánk súlyos veszélynek van kitéve” - mondta Harry S. Truman elnök a Fehér Házból 1952. április 8 -án éjszaka. „Ezek nem normális idők. Ezek válságos idők. ”

Truman tovább magyarázta, miért éppen kereskedelmi miniszterét utasította az ország acélgyárainak irányítására. A vállalatok és dolgozóik között folyamatban lévő vita azzal fenyegetőzött, hogy megtagadják az amerikai csapatoktól azokat a fegyvereket és harckocsikat, amelyekre szükségük van a koreai konfliktusban való küzdelemhez.

„Nem lennék hű az elnöki feladataimhoz, ha nem tennék meg minden erőfeszítést, hogy ez ne történjen meg” - érvelt.

Truman 67 évvel ezelőtti fellépése tüzes alkotmányvitát váltott ki, amely a Legfelsőbb Bírósághoz érkezett. És most, amikor Trump elnök fontolóra veszi, hogy hasonló sürgősségi jogköröket igényel a régóta ígért határfal építésére, annak ellenére, hogy a törvényhozók nem hajlandók finanszírozni, a tudósok visszatekintenek Truman gambitjára és az általa létrehozott jogi precedensre. Hirtelen, Youngstown Sheet & amp Tube Co. kontra Sawyer, az elnöki hatalom nagy próbája, ismét divatban van.

„Youngstown a megfelelő hely a keresésre” - mondta Jeffrey Rosen alkotmánytudós. - De azóta sok minden történt.

Trumanhoz hasonlóan Trump is a Fehér Ház címére hivatkozott, hogy az Egyesült Államok biztonsági válsággal néz szembe déli határán. Aztán csütörtökön texasi utazást követett, amikor az adminisztráció fel nem használt pénzt keresett a hadsereg mérnöki testületének költségvetésében az 5,7 milliárd dollárra, amelyről az elnök szerint szükség van a falra.

A Trump országos vészhelyzeti kihirdetése a harmadik héten véget vethet a kormány részleges leállításának, de valószínűleg kongresszusi és bírósági kihívásokhoz vezet.

Truman konfliktusa egészen más volt. 1950 -ben Észak -Korea megszállta Dél -Koreát, és Truman, vészhelyzetet hirdetve, katonákat küldött arra, hogy reményei szerint rövid bevetés lenne egy amerikai szövetséges védelmére. De a kínaiak csatlakoztak Északhoz, és a konfliktus tovább dúlt.

Truman otthon küzdött az infláció kordában tartásával egy új törvénnyel, amely lehetővé tette számára a háborús bérek és árak ellenőrzését a stratégiai iparágak felett. Mivel az acél árát kordában tartották, a vállalatok nem voltak hajlandóak eleget tenni a munkások béremelési igényeinek, és 1951 végére sztrájk fenyegetett.

Truman el akarta kerülni az acélellátás megszakítását, miközben az amerikai csapatok harcoltak, és ő tette legyen fegyvere a sztrájk leállításához. Az 1947-es Taft-Hartley törvény felhatalmazást adott az elnöknek, bírósági végzéssel, hogy 80 napra függessze fel a sztrájkot azokban az esetekben, amikor a nemzetbiztonság veszélyben van. De Truman munkásszövetséges volt (Taft-Hartley túllépett a vétóján), és nem akarta feldühíteni bázisát.

„Szakszervezetbarát szimpátiája megakadályozta, hogy a jogilag legbiztonságosabb utat válassza”-mondta Rosen, a Nemzeti Alkotmányügyi Központ elnök-vezérigazgatója. "Az akkori polarizált politika kényszerítette, hogy kivételes állításokat tegyen a végrehajtó hatalommal kapcsolatban."

Előbb azonban Truman elrendelte a feleket, hogy egy különleges bérstabilizációs tanács előtt alkossanak megállapodást. A testület béremelést javasolt, de az acélipari vállalatok elutasították, hacsak nem engedték meg az acélárak emelését. Truman ténylegesen azzal vádolta az ipart, hogy vészhelyzetben nyereségesen próbál profitálni, és miután a további tárgyalások összeomlottak, és a szakszervezetek a kilépés mellett szavaztak, a levegőben jelentette be a malmok átvételének szándékát. Aláírta a 10340 számú végrehajtási rendeletet, mielőtt kamerázni kezdett.

„Nemzetbiztonságunk és a béke esélyei a védelmi termelésünktől függenek” - mondta Truman. "Védelmi termelésünk az acéltól függ."

Az acélipari cégek állítólag az adást követő egy órán belül ügyvédeket tartottak a szövetségi bíró ajtajában. Az érvek és a fellebbezések felrepültek az igazságszolgáltatási láncon, amíg a Legfelsőbb Bíróság elé kerültek, 1952. május 12 -én.

A kormány azzal érvelt, hogy bár az Alkotmány nem kifejezetten felhatalmazta az elnököt a magántulajdon elfoglalására, főparancsnoki szerepe felhatalmazást adott erre a nemzeti vészhelyzet idején. Az acélipari vállalatok azzal érveltek, hogy nemcsak Trumannak hiányzott a hatalma a malmok átvételéhez, hanem az is, hogy a Kongresszus a Taft-Hartley-törvény megvitatása során fontolóra vette, hogy ilyen hatásköröket adjon neki, és szándékosan elutasította azt. Ehelyett egy másik mechanizmust hagyott jóvá a nemzetbiztonság védelmére azáltal, hogy felhatalmazást adott az elnöknek a sztrájk felfüggesztésére.

6–3 szavazattal a bírák az acélipari vállalatok oldalára álltak. „A köztársasági elnöknek - ha van egyáltalán - joga, hogy kiadja a parancsot, vagy a kongresszus aktusából, vagy magából az alkotmányból kell fakadnia” - írta Hugo Black bíró a többségi véleményben.

Rosen szerint az ítélet azonnal „az alkotmányjog kanonikus esetté” vált.

„Youngstownot mind a liberálisok, mind a konzervatívok elfogadják az elnöki hatalom legtisztább útmutatójaként az Alkotmány értelmében” - mondta.

Ez éles szemrehányás volt, és Truman azonnal elrendelte, hogy a malmok kerüljenek vissza a cég irányításába, és ezzel mély alkotmányos válságon menjenek keresztül. De ez nem akadályozta meg a jövőbeli elnököket abban, hogy kipróbálják rendkívüli hatásköreik határait. Az 1970 -es vadmacska -postai sztrájk során Richard M. Nixon elnök országos szükségállapotot hirdetett, és bevetette a Nemzeti Gárdát a posta kézbesítésére.

1976 -ban a Kongresszus megpróbálta megfékezni az elnököket a nemzeti vészhelyzetekről szóló törvénnyel, amely különböző korlátokat szabott a vezetőknek a vészhelyzetek bejelentésére és arra vonatkozóan, hogy meddig lesznek érvényben. Ennek ellenére egyes nyilatkozatok évről évre történő megújításával, egyik adminisztrációról a másikra, az elnököknek tucatszor sikerült használniuk a hatalmat. Jimmy Carter Irán elleni sürgősségi szankciói továbbra is érvényben vannak, akárcsak George W. Bush Zimbabwe elleni és Barack Obama szíriai ellenes harminc közül.


Az NSA illegális kémkedés az amerikaiak ellen

Mi lenne, ha kiderülne, hogy az Egyesült Államok elnöke kirívóan megsérti az alkotmányt és a Kongresszus által elfogadott törvényt, amely megvédi az amerikaiakat a szupertitkos kémügynökség visszaéléseitől? Mi lenne, ha bocsánatkérés helyett lényegében azt mondaná: "hatalmam van ehhez, mert azt mondom, hogy megtehetem". Ez az ijesztő forgatókönyv pontosan az, aminek most szemtanúi lehetünk a Bush elnök által elrendelt, indokolatlan NSA -kémkedés ügyében, amelyet 2005. december 16 -án jelentett be a New York Times.

Szerint a TimesBush 2002-ben aláírta az elnöki parancsot, amely lehetővé teszi a Nemzetbiztonsági Ügynökség számára, hogy felhatalmazás nélkül figyelemmel kísérje az Egyesült Államokban több száz vagy ezer állampolgár és törvényes lakos nemzetközi (és néha belföldi) telefonhívásait és e-mail üzeneteit. A program végül tartalmazott néhány tisztán belső ellenőrzést - de nem kötelezett arra, hogy a Külföldi Hírszerző Felügyeleti Bíróságtól szerezzenek be megbízásokat, amint azt az Alkotmány 4. módosítása és a külföldi hírszerzési megfigyelési törvények előírják.

Más szóval, nincs független felülvizsgálat vagy bírósági felügyelet.

Az ilyen felügyelet illegális. Időszak.

Ezen a sokkoló hatalommal való visszaélés nyilvánosságra kerülését követő napon Bush elnök elismerte, hogy felhatalmazta, de azzal érvelt, hogy erre felhatalmazása van. De az amerikai állampolgárokat lehallgató kormányzati törvény jól megalapozott és kristálytiszta. Bush elnök azon állítása, hogy őt nem köti ez a törvény, egyszerűen megdöbbentő. Ez az elnöki hatalom megragadása, amely a legmélyebb értelemben kihívást jelent az amerikai kormányzati rendszer integritása szempontjából - a hatalom szétválasztása a törvényhozó és a végrehajtó hatalom között, a végrehajtó hatalom ellenőrzésének és egyensúlyának koncepciója, az az elképzelés, hogy az elnök a törvény hatálya alá tartozik, mint mindenki más, és a "jogállamiság" általános tiszteletben tartása, amelytől demokratikus rendszerünk függ.

Az ACLU a következő hirdetést futtatta a The New York Times 2005. december 29 -i kiadásában:

Hosszú történelem elhanyagolása

Az amerikai történelemben kifejezetten és többször is felszámolták a feszültséget a titkosszolgálatok nemzetvédelem iránti igénye és annak veszélye között, hogy hazai kémügynökséggé válnak. Az 1947 -es nemzetbiztonsági törvény kifejezetten megtiltotta a titkosszolgálatoknak a belföldi működést. A hetvenes években Amerika megtudta az FBI, a hadsereg, a CIA és az NSA kiterjedt belpolitikai kémkedését, és a Kongresszus új törvényeket fogadott el, hogy megakadályozza a visszaélések megismétlődését. A felügyeleti törvényeket megvitatták és módosították Ford, Carter, Reagan, Bush Sr. és Clinton elnök alatt.

De Bush elnök félresöpörné a demokratikusan vitatott és a végrehajtó hatalom belföldi felügyeletének korlátozásait, azzal a rendkívüli állításával, hogy egyszerűen figyelmen kívül hagyhatja ezt a törvényt, mert ő a főparancsnok. Egy december 17 -i rádióbeszédben Bush például azt állította, hogy a kémkedés "teljes mértékben összhangban van alkotmányos feladataimmal és hatóságaimmal". Alkotmányos kötelessége azonban, hogy "vigyázzon a törvények hűséges végrehajtására" (II. Cikk, 3. szakasz), a törvény egyértelműen meghatározza az amerikai személyek lehallgatásának jól meghatározott eljárásait, és tény, hogy Bush elrendelte, hogy ezeket az eljárásokat ne hajtsák végre. követte.

A kormány lehallgatása az amerikaiakon rendkívül komoly kérdés, hogy a magánszférába való behatolás képessége hatalmas erő, amellyel felügyelni, zavarba hozni, irányítani, szégyeníteni vagy tönkretenni lehet az egyént. Mivel annyira invazív, a lehallgatás technológiáját szinte feltalálása óta gondosan kidolgozott törvényi ellenőrzéseknek vetették alá.Ezen ellenőrzések figyelmen kívül hagyása és a lehallgatás bírósági végzés nélkül jelentős börtönbüntetést von maga után (valójában a lehallgatásról szóló törvény büntetőjogi megsértése volt a vádemelés azon cikkei között, amelyeket nem sokkal lemondása előtt fogalmaztak meg Nixon elnök ellen).

Egyértelműen illegális

Sajnos, bár a törvény ebben a kérdésben kristálytiszta, sok amerikai, szemben Bush elnök merész kijelentéseivel, miszerint ezek a cselekvések "eredendő" tekintélye, nem tudja, mit higgyen. Csak 5 pontot kell megérteniük:

1. pont: A kormány elektronikus felügyeletét szigorúan korlátozza az alkotmány és a szövetségi törvény

A felügyeletről szóló törvény az alkotmány negyedik módosításával kezdődik, amely egyértelműen kimondja, hogy az amerikaiak magánéletét nem lehet megsérteni a valószínű okon alapuló parancs nélkül.

Egyesült Államok alkotmánya
Negyedik módosítás

Az emberek joga, hogy biztonságban legyenek személyeikben, házaikban, papírjaikban és hatásukban az ésszerűtlen keresések és lefoglalások ellen, nem szabad megsérteni, és garancia nem adható ki, de valószínű okból, esküvel vagy megerősítéssel alátámasztva, és különösen a keresendő hely, valamint a lefoglalandó személyek vagy tárgyak leírásával. (kiemelés hozzáadva)

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (USA kontra Katz 389 US 347) egyértelművé tette, hogy ez az alapvető magánélet -védelem lefedi a kormány lehallgatását. Ennek eredményeképpen az Egyesült Államok kormányának minden elektronikus megfigyelése jogellenes, kivéve, ha az a törvényben kifejezetten meghatározott néhány kivétel egyike alá tartozik.

Egyesült Államok kód 50. címe, 36. fejezet, 1. alfejezet
1809. § Büntetőjogi szankciók

a) Tiltott tevékenységek
Egy személy bűnös bűncselekményben, ha szándékosan

(1) törvényes színvonalon elektronikus felügyeletet folytat, kivéve a törvényben engedélyezett eseteket

Más szóval, az NSA csak akkor kémkedhet, ha a törvény kifejezetten engedélyt ad erre. A megfigyelés miatt aggódó polgároknak nem kell válaszolniuk arra a kérdésre, hogy "milyen törvény korlátozza az NSA kémkedését?" A kormánynak inkább választ kell adnia arra a kérdésre, hogy "milyen törvény engedélyezi az NSA kémkedését?"

2. pont: Csak három törvény teszi lehetővé a kormány kémkedését

Csak három törvény engedélyezi a kormány által az elektronikus lehallgatás tilalma alóli kivételeket. A Kongresszus kifejezetten kijelentette, hogy ez a három törvény a kizárólagos eszköz a hazai elektronikus megfigyelés végrehajtására (18 USC, 2511 § (2) bekezdés f) pont). Ők:

  • Cím és az ECPA. A III. Cím és az Electronic Commnunications Privacy Act alkotják az Egyesült Államokban a büntetőjogi lehallgatást szabályozó törvényeket.
  • FISA. A Külföldi Hírszerzés Felügyeleti Törvény az a törvény, amely szabályozza az Egyesült Államokban az "idegen hatalmak" ügynökeinek lehallgatását, beleértve a feltételezett külföldi terroristákat is.

3. pont: A Bush-NSA kémkedését egyik törvény sem engedélyezte

A III. Cím és az ECPA a bűnügyi lehallgatásokat szabályozza, és nem relevánsak az NSA kémkedéséhez. A FISA az a törvény, amely alapján az NSA -nak működnie kellett volna. Felhatalmazza a kormányt, hogy bizonyos helyzetekben felügyeletet folytasson anélkül, hogy teljesítené a negyedik módosítás büntetőjogi hatálya alá tartozó összes követelményét, de megköveteli, hogy egy független külföldi hírszerző felügyeleti bíróság felügyelje ezt a megfigyelést annak biztosítása érdekében, hogy azok az amerikaiak, akiknek nincs kapcsolata külföldi terroristákkal szervezetek vagy más "idegen hatalmak" után nem kémkednek.

A FISA -t jelentősen fellazította a Patriot Act (amely például lehetővé tette egyes bűnügyi nyomozások során történő felhasználását), és egyes részei az ACLU és sok más álláspontja szerint most egyértelműen megsértik az Alkotmány negyedik módosítását. Mindazonáltal még a FISA patrióta törvény utáni változata sem jogosítja fel az elnököt arra, hogy indokolatlanul lehallgassa az amerikai állampolgárokat vagy az Egyesült Államokban állandóan tartózkodó lakosokat a FISA Bírósága végzése nélkül. Mégis éppen ezt a bírósági végzést - az ártatlan amerikaiak védelme érdekében - az elnök figyelmen kívül hagyta.

Valójában a FISA Bíróság egyik tagja, James Roberston bíró nyilvánvalóan lemondott a bíróságról, tiltakozva Bush elnök titkos engedélye miatt. A New York Times pedig arról számolt be, hogy a bíróság főbírója panaszkodott a programra, amikor (késve) értesítették róla, és nem volt hajlandó megengedni, hogy a program keretében összegyűjtött információkat a FISA lehallgatási megbízásainak alapjául lehessen használni.

4. pont: A Kongresszus szeptember 11-i erőkifejtési határozata nem legitimálja a Bush-NSA kémkedését

A szeptember 9 -i kongresszus jóváhagyta a katonai erő alkalmazásának engedélyezését a támadásokért felelős személyek ellen annak érdekében, hogy felhatalmazzák az elnököt olyan külföldi katonai műveletek végrehajtására, mint például az Afganisztán inváziója.

De ez az állásfoglalás nem tartalmaz nyelvet, amely megváltoztatná, felülírná vagy hatályon kívül helyezné a Kongresszus által elfogadott törvényeket. A Kongresszus nem szünteti meg a jogszabályokat tippekkel és utalásokkal, és a Katonai Erő alkalmazásának engedélyezése nem jogosítja fel az elnököt a felügyelet elleni törvény megszegésére felhatalmazás nélkül, valamint felhatalmazza őt arra, hogy fegyveres rablást hajtson végre, vagy ragadja meg a Citibank irányítását annak érdekében, hogy kifizesse a terroristák elleni műveleteket. Valójában, amikor Truman elnök 1952 -ben megpróbálta átvenni az irányítást a sztrájkkal sújtott acélgyárak felett, a Legfelsőbb Bíróság határozottan elutasította felhatalmazását az ilyen lefoglalásra, még akkor is, ha a sztrájk zavarja a fegyverkészletet és lőszereket az amerikai csapatoknak azután tűz alatt a koreai háború csataterein.

Amerikai Legfelsőbb Bíróság
YOUNGSTOWN CO. Kontra SAWYER, 343 USA 579 (1952)

"A parancsot nem lehet megfelelően fenntartani az elnök katonai hatalmának gyakorlásaként, mint a fegyveres erők főparancsnoka.

"A lefoglalási parancs sem tartható fenn számos olyan alkotmányos rendelkezés miatt, amelyek végrehajtó hatalmat biztosítanak az elnöknek ... Az alkotmány a jogalkotási folyamatban betöltött funkcióit az általa bölcsnek tartott törvények ajánlására és a rossznak vélt törvények vétójára korlátozza. És az Alkotmány sem hallgat, sem nem egyértelmű, hogy ki hoz olyan törvényeket, amelyeket az elnöknek kell végrehajtania.

"Ennek a Nemzetnek az alapítói a törvényalkotási hatalmat egyedül a Kongresszusra bízták jó és rossz időkben is."

A Legfelsőbb Bíróság elutasította Richard Nixon hasonló végrehajtó hatalmi állításait is.

Valójában a FISA kifejezetten olyan nyelvezetet tartalmaz, amely leírja az elnök hatásköreit "háború idején", és előírja, hogy "az elnök a főügyész útján engedélyezheti az elektronikus megfigyelést bírósági végzés nélkül e cím alatt külföldi hírszerzési információk megszerzésére a Kongresszus hadüzenetét követően legfeljebb tizenöt napig"50 USC 1811. § (kiemelés hozzáadva). Tehát még akkor is, ha elfogadjuk azt az érvet, hogy az erőkifejtésről szóló álláspont háborús alapokra helyez minket, a garancia nélküli megfigyelés csak 15 napig volt törvényes a határozat szeptemberi elfogadása után. 18, 2001.

5. pont: A gyors cselekvés szükségessége nem indokolja a bíróságok körüli körbefutást
A FISA -törvény figyelembe veszi a vészhelyzeti felügyelet szükségességét, és a gyors cselekvés szükségessége nem használható fel indokként arra, hogy a törvényen kívül lépjünk. A FISA lehetővé teszi a lehallgatást bírósági végzés nélkül vészhelyzetben, a bíróságot egyszerűen értesíteni kell 72 órán belül. A kormány tisztában van ezzel a vészhelyzeti erővel, és többször is használta. Ezenkívül a Külföldi Hírszerző Bíróság fizikailag az Igazságügyi Minisztérium épületében található, és a FISA -törvény előírja, hogy a FISA -bírák közül legalább kettőnek Washington DC -ben kell tartózkodnia, éppen ezért néha gyors fellépésre van szükség.

Ha Bush elnök valamilyen okból mégis úgy ítéli meg, hogy ezek a rendelkezések nem megfelelőek, akkor a Kongresszus elé kell vinnie az ügyét, és kérnie kell a törvény megváltoztatását, nem pedig egyszerűen figyelmen kívül hagyni azt.

Az elnököt a jogállamiság köti

Megdöbbentő Bush elnök azon állítása, miszerint "veleszületett felhatalmazással" rendelkezik főparancsnokként ahhoz, hogy kémügynökségeinket felhasználva lehallgassa az amerikaiakat, és az ilyen kémkedés egyértelműen törvénytelen. Azonnal le kell állítani, és eredetét a Kongresszusnak és egy különleges tanácsnak alaposan meg kell vizsgálnia. (Lásd az ACLU Gonzales főügyészhez intézett levelét, amelyben különleges tanácsot kér.)

Tekintettel arra, hogy a kormány már rendelkezik széles körű (sőt, túlzott) felügyeleti jogkörökkel, az igazgatás nyilvánvalóan jogellenes, indokolatlan felügyeletének alkalmazása fontos kérdést vet fel: miért? Az egyik lehetőség, amelyet a New York Times 2005. december 24 -i történetében ("Spy Agency Mined Vast Data Trove, Officials Report") vetett fel, az, hogy az NSA több meg nem nevezett távközlési vállalat segítségére támaszkodik a nagyméretű nyomon követéshez és elemzéshez. kommunikációs mennyiségek "és" sokkal nagyobb, mint a Fehér Ház elismerte ".

Ez, amint azt Bruce Schneier biztonsági szakértő megjegyezte, azt sugallja, hogy a Bush -adminisztráció kifejlesztett egy "teljesen új megfigyelési paradigmát" - kihasználva az NSA jól ismert képességeit, hogy ne egyesével kémkedjen az egyének ellen, amint azt a FISA megengedi, hanem kommunikáció futtatására hu a számítógépeken tömegesen keresve a gyanús személyeket vagy mintákat. Ez az "új paradigma" jól összekapcsolható az NSA programjával, amelyet néha "Echelon" néven ismernek, és amely éppen ilyen tömegű kommunikációgyűjtést végez (lásd www.nsawatch.org). Ez a "nagykereskedelmi" felügyelet, ahogy Schneier nevezi, soha nem látott mértékű illegális beavatkozást jelentene az amerikaiak magánéletébe. (Lásd Schneier, "NSA és Bush illegális lehallgatása", Salon.com)

A Times szerint több távközlési vállalat közvetlen hozzáférést biztosított az NSA -nak a kommunikációs folyamokhoz hálózataikon keresztül. Más szóval úgy tűnik, hogy az NSA közvetlen hozzáféréssel rendelkezik az amerikaiak nagy mennyiségű kommunikációjához - nem csak a beleegyezéssel, hanem a kommunikációt kezelő vállalatok együttműködésével.

A jelentésből nem tudjuk, hogy mely vállalatok érintettek, vagy hogy pontosan vagy hogyan férhet hozzá az NSA. Ez a felfedezés azonban kérdéseket vet fel mind az NSA jogi felhatalmazásával kapcsolatban, hogy kérje és megkapja ezeket az adatokat, mind pedig arról, hogy ezek a vállalatok megsérthették -e az ilyen kommunikációt védő szövetségi törvényeket, vagy saját meghatározott adatvédelmi szabályzatukat (amelyek például előírhatják, hogy csak a beleegyezésükkel vagy a megfelelő megrendelésre válaszul adják át ügyfeleik adatait).

E kémkedés mértékétől függetlenül történelmi pillanat előtt állunk: az Egyesült Államok elnöke elsöprő háborús hatalomra tett szert, hogy eltörölje hatalmának az Alkotmányunkban és törvényeinkben meghatározott világos korlátait - ez az elnök hatalmának megdöbbentő kijelentése. Richard Nixon óta nem látták.


Youngstown Sheet & Tube Co. kontra Sawyer, 103 F. Supp. 569 (1952 D.C.)

Polgári per 1550-52, 1635-52, 1539-52, 1647-52, 1732-52, 1700-52, 1549-52, 1581-52, 1624-52, 1625-52.

Amerikai Egyesült Államok Kerületi Bírósági Kerülete Columbia.

*570 *571 John J. Wilson, John C. Gall, Washington, D. C. és J. E. Bennett, Youngstown, Ohio, a The Youngstown Sheet and Tube Co. és a The Youngstown Metal Products Co. felperesek számára.

Hogan & Hartson, Edmund L. Jones és Howard Boyd, Washington, DC, Gall, Lane & Howe, John C. Gall, Washington, DC, Jones, Day, Cockley & Reavis, Luther Day és TF Patton, mind Cleveland, Ohio, a felperes Republic Steel Corporation részéről.

James C. Peacock, Washington, D. C., Randolph W. Childs és Edgar S. McKaig, Philadelphia, Pa., Az E. J. Lavino & Company felperes számára.

Breed, Abbott & Morgan, New York City, Joseph P. Tumulty, Jr., Washington, D. C., és Charles H. Tuttle, New York City, a felperes Armco Steel Corporation részéről.

Cravath, Swaine & Moore, Bruce Bromley, New York, Wilmer & Broun, E. Fontaine Broun, Washington, D. C., a Bethlehem Steel Co.

Jones, Day, Cockley & Reavis, Cleveland, Ohio, Sturgis Warner, Washington, DC, H. Parker Sharp, Reed, Smith, Shaw & McClay, John C. Bane, Jr. és Walter T. McGough, mind Pittsburgh, Pa., A Jones & Laughlin Steel Corporation felperes részére.

Davis, Polk, Wardwell, Sunderland & Kiendl, John W. Davis és Theodore Kiendl, New York, Covington & Burling, John Lord O'Brian és Howard C. Westwood, Washington, és Roger M. Blough, Pittsburgh , Pa., A felperes United States Steel Co.

Holmes Baldridge, Asst. Csinos. Gen., az Egyesült Államok, Marvin C. Taylor és Samuel D. Slade, ügyvéd, Washington, D. C., igazságügyi osztály, az alperes számára.

Ítélet megerősítve 72 S. Ct. 863.

Az 1952. április 8 -án kihirdetett 10340. számú végzéssel az Egyesült Államok elnöke utasította az alperest, hogy vegye birtokba a csatolt listán szereplő társaságok ilyen üzemeit, amelyeket a honvédelem érdekében szükségesnek ítélt. *572 működtetni vagy működtetni, valamint előírni azokat a foglalkoztatási feltételeket, amelyek alapján működtetni kell őket. A felperesek a listán szereplők között vannak. A végrehajtó rendelet preambulumbekezdéseiben az elnök kijelentette, hogy vita alakult ki egyes acélt gyártó és gyártó vállalatok és egyes dolgozóik között, akiket az Egyesült Egyesült Államok Acélmunkásai, a CIO képvisel, az alkalmazási feltételek tekintetében, amelyeket a vita nem hozott létre. a kollektív tárgyalásokon vagy a kormány erőfeszítésein keresztül rendezték, és 1952. április 9 -én sztrájkot írtak ki annak érdekében, hogy a munkabeszüntetés azonnal veszélyeztesse és veszélybe sodorja a nemzeti és a velünk az agresszió elleni ellenállásban részt vevők védelmét. és hogy az acél folyamatos rendelkezésre állásának biztosítása érdekében szükséges volt, hogy az Egyesült Államok birtokba vegye és üzemeltesse az üzemeket. E végrehajtási végzés értelmében az alperes ugyanezen dátumú I. számú végzését kiadta, és kijelentette, hogy a honvédelem érdekében szükségesnek tartja, hogy a végzéséhez mellékelt listán megnevezett társaságok üzemeit birtokba vegyék, beleértve a felperesek üzemeit is, és hogy ezért ugyanazon, 1952. április 8 -i hatállyal birtokába vette. Ugyanezzel a paranccsal minden egyes társaság elnökét további értesítésig kinevezte az Egyesült Államok üzemeltetési igazgatójává, és arra utasította, hogy üzemeltesse az ilyen társaság üzemeit, az alperes felügyelete mellett. Erről távirati értesítést kaptak minden társaság elnökéhez.

Ezt követően a felperesek benyújtották ezeket a kereseteket, imádkozva a kijelentő ítéletekért és a jogsértés megszüntetéséért, és most előttem vannak határozati indítványok ideiglenes tilalmakhoz, amelyek célja, hogy visszatartsák az alperest a végrehajtó végzés felügyelete alá tartozó bármely intézkedés megtételétől. Ezeket a mozdulatokat hallásra kombinálták és teljes mértékben meghallgatták. Terjedelmes rövidnadrágokat nyújtottak be és fontoltak meg. A tárgyaláson a felperes United States Steel indítványát a status quo megőrzésére korlátozta a foglalkoztatási feltételek tekintetében.

A felperesek azt állítják, hogy az alperes végrehajtási rendelet szerinti cselekedetei, amelyek az üzemeik lefoglalását eredményezik, nem rendelkeznek törvényi felhatalmazással, és jogsértésnek minősülnek tulajdonukba és jogaikba, és jogosultak előzetes felfüggesztésre, hogy megakadályozzák az alperest abban az eljárásban, különösen a tekintettel arra a fenyegetésére, hogy megváltoztatja a foglalkoztatási feltételeket. A felperesek állításának alapja az, hogy az elnöknek nincs alkotmányos vagy törvényben meghatározott joga a végrehajtó végzés kiadására, és ha nincs, akkor az alperes jár el jogi felhatalmazás nélkül, és cselekedetei jogellenesek és jogszabályokkal ellentétesek. Lavino felperes további indokot sürgetett, nevezetesen azt, hogy helytelenül került be a lefoglalt növények közé.

A vádlott az ellenvetésében az indítványokra hivatkozik, miszerint a kollektív tárgyalások megbukása "azonnali küszöbön álló nemzeti vészhelyzetet hozott létre, mivel az acélgyártás akár rövid időre történő megszakítása súlyosan veszélyeztetné az Egyesült Államok jólétét és biztonságát kritikus helyzetben". hogy az elnöknek „veleszületett hatásköre van ilyen helyzetben, hogy az acélipari vállalatokat olyan módon és mértékben vegye birtokába, ahogy azt végrehajtási végzésével tette”, hogy a bíróságok nem rendelkeznek hatáskörrel az elnök végrehajtó tevékenységének elutasítására azzal, hogy a bíróságok nem avatkoznak be az érdemi teljes tárgyalás előtt, kivéve, ha bebizonyítják, hogy az ideiglenes tilalom elutasításából eredő kár helyrehozhatatlan, és felülmúlja a kiadásából eredő kárt, és mivel a a vállalatokat, hogy visszaköveteljék az elkövetésből származó összes kárt, a Legfelsőbb Bíróság döntései elismerték, nincs bizonyíték arra, hogy a társ az mpanies jogorvoslata nem megfelelő, vagy sérülése helyrehozhatatlan.

Mielőtt folytatnánk az itt tárgyalt jogi kérdések tárgyalását, meg kell mondani, hogy a felperesek és az Egyesült Államok közötti vita érdeme *573 A Steel Workers of America, C.I.O., nincs a Bíróság előtt elbírálás céljából. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy bár ebben a joghatóságban nem létezik az ítélkezési gyakorlat az ideiglenes határozatokban, ezek az ügyek lényegesen más helyzetben vannak, mint akkor, amikor Holtzoff bíró e bíróság elutasította az ideiglenes elzárást több ügyben. tőlük.

Az alapvető kérdés az, hogy a lefoglalást a törvény engedélyezi -e vagy sem. Véleményem szerint először ezt a kérdést kell eldönteni, és ezt most meg is fogom tenni.

Az Alkotmány nem rendelkezik kifejezett felhatalmazással, amely felhatalmazza az elnököt a lefoglalás irányítására. Nincs olyan hatalom, amelyből ésszerűen lehet következtetni. A Kongresszus nem rendelkezik törvényi felhatalmazással. Mire támaszkodik tehát az alperes, hogy fenntartsa tetteit? Rövid, szóbeli megnyilatkozásaiban megfogalmazott rövid tájékoztatója szerint az elnök "széles hatalmi visszatartására" támaszkodik, amelyet az alkotmány szerint néha "velejáró" hatalomnak is neveznek, és amely, ahogy megértem tanácsát, nem tévesztendő össze az "implicit" hatásköröket, mint ezt a kifejezést általánosan értik, nevezetesen azokat, amelyek ésszerűen megfelelnek egy adott hatáskör gyakorlásához. [1]

Ez az állítás megköveteli az alkotmányos kormányzás alapvető alapelveinek megvitatását, amelyekről mindig is úgy véltem, hogy azok megváltoztathatatlanok, és nem tartalmaznak változtatást magának az Alkotmánynak az abban meghatározott módon. Az Egyesült Államok kormányát az alkotmány ratifikálása hozta létre. Felhatalmazását teljes egészében az Alkotmány által ráruházott hatáskörökből származtatja, amely az egyetlen hatalmi forrás, amely bármely kormányzati ág cselekvését engedélyezi. Ez egy korlátozott, felsorolt ​​és átruházott hatáskörű kormány. [2] Az Egyesült Államok elnökének hivatala a kormány egyik ága, nevezetesen az az ág, amely a végrehajtó hatalmat illeti meg, és hatásköre korlátozott a két másik nagy kormányzati ág vagy részleg hatáskörével együtt, nevezetesen , a törvényhozás és az igazságszolgáltatás.[3]

Az elnöknek tehát ezt a széles "hatalomtartalmat" vagy "velejáró" hatalmat magából az Alkotmányból kell levezetnie, pontosabban annak II. Cikkéből, amely a végrehajtó hatalom megadását tartalmazza. Ez a cikk előírja, hogy a végrehajtó hatalom az elnököt illeti meg, és esküdni fog arra, hogy hűségesen fogja ellátni az elnöki tisztséget, és akaratának megfelelően megőrzi, védi és védi az Egyesült Államok alkotmányát. 1. hogy az Egyesült Államok hadseregének és haditengerészetének főparancsnoka lesz, Sec. 2. és vigyázni fog arra, hogy a törvényeket hűségesen végrehajtsák. 3. Ezek az egyetlen szakaszok, amelyek bármilyen relevánsak is lehetnek, és puszta felsorolásuk az alperes állításának teljes tévedését mutatja. Sem önmagukban, sem összességükben nem adják meg az elnöknek kifejezetten vagy hallgatólagosan, ahogy ezt a kifejezést korábban meghatározták, a "hatalom megmaradását" vagy "velejáró" hatalmát, amely felhatalmazza őt, amint azt az alperes állítja, hogy tegyen meg minden lehetséges lépést. szükségesnek ítéli meg, ideértve a felperesek ingatlanainak lefoglalását is, amikor véleménye szerint szükséghelyzet áll fenn, amely a közérdeket követeli meg. [4] Ehelyett a Kongresszusban *574 az alkotmányos korlátok között „a közös védelemről és az általános jólétről való gondoskodásra” jogosult, Én, Sec. 8.

Ennek a „velejáró” hatalomnak az elnökben való nemlétét jeles írók ismerték fel, és ezzel kapcsolatban idézem a néhai főbíró Taft egyértelmű nyelvét „Főbírónk és hatalma” című értekezésében (1916). ahol azt mondja: "A végrehajtó funkció valódi nézete az én elképzelésem szerint az, hogy az elnök nem gyakorolhat olyan hatalmat, amelyet nem lehet tisztességesen és ésszerűen levezetni valamilyen konkrét hatalmi engedélyre, vagy igazságosan implikálni, és belefoglalni az ilyen kifejezett támogatásba Az ilyen különleges támogatást vagy a szövetségi alkotmányban, vagy annak nyomán elfogadott kongresszusi törvényben kell rögzíteni. Nincs meghatározhatatlan hatalmi visszatartása, amelyet gyakorolhat, mert úgy tűnik, hogy közérdekű, és a Neagle -ügyben [infra] és az Egyesült Államok törvényének meghatározásában vagy más precedensekben semmi sem indokolja az ilyen következtetést. A végrehajtó hatalom megadása szükségszerűen általános s nehogy zavarba hozza a végrehajtó hatalmat a számára egyértelműen kijelölt cselekvési területen, de joghatóságát meg kell indokolni és igazolni kell megerősítő alkotmányos vagy törvényi rendelkezéssel, különben nem létezik. "

Ezt a törvény helyes megfogalmazásának tartom. Az alperes, felismerve azt a tarthatatlan helyzetet, amelybe ez a kijelentés helyezi, megpróbálja gyengíteni azt, hivatkozva Taft főbíró Myers kontra Egyesült Államok, 1923, 272 U.S. 52, 164, 47 S. Ct. 21, 41, 71 L. Szerk. 160. pontja, ahol a Bíróság fenntartotta az elnök felhatalmazását a szenátus tanácsával és beleegyezésével kinevezett postafőnök eltávolítására, de a Bíróság csak annyit állapított meg, hogy a II. a törvényt végrehajtók részéről, beleértve az ügyvezető tisztségviselők kinevezésének és eltávolításának jogkörét, azt a következtetést erősíti meg, hogy köteles gondoskodni a törvények hűséges végrehajtásáról. " Látom, hogy ebben a határozatban semmi ellentmond a korábbi kijelentésének abban, hogy a felhatalmazást az elnöknek adott különleges hatáskörre vezeti vissza, de nyilvánvalóan attól tart, hogy valaki a Myers -ügyben olvashat bizonyos obitert ezzel ellentétesen, ahogy az alperes most teszi, a Legfelsőbb Court, Humphrey's Executor kontra Egyesült Államok, 1935, 295 US 602, 626, 55 S. Ct. 869, 873, 79 L. szerk. 1611, az igazságügyi úr, Sutherland egyhangú véleményében, minden kétséget eloszlatott ezzel kapcsolatban, a következő nyelven: "A Bíróság véleménye szerint [a Myers -ügyben] olyan kifejezések fordulnak elő, amelyek hajlamosak fenntartani a kormány álláspontját. viták, de ezek túlmutatnak a célon, és ezért nem tartoznak a szabály hatálya alá bámulni decisis. Ezeket a kifejezéseket, amennyiben nincsenek összhangban az itt kifejtett nézetekkel, elutasítják. "A véleményben kifejtett álláspont szerint az elnöknek nincs hatalma eltávolítani a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság egyik tagját, mivel tagja volt a kormány kvázi törvényhozó és kvázi igazságügyi ügynökségének, és nem tisztán végrehajtó tiszt, mint Myers.

Ez látszólag megcáfolja az alperes azon állítását, miszerint a Legfelsőbb Bíróság eltér a Taft főbíró fent idézett nézeteitől.

Az alperes azonban ennél tovább megy, és azt mondja, hogy nem hiányzik ennek a "rugalmas végrehajtó hatalomnak" a bírósági elismerése, hogy a törvényeket felhatalmazás nélkül lefoglalják, és e nyilatkozat alátámasztására a következő eseteket idézi: Roxford Knitting Co. kontra Moore. & Tierney, 2 Cir., 265 F. 177, 179, 11 ALR 1415, de ez az ügy a háborús törvény értelmében gyakorolt ​​hatalommal járt. Employers Group of Motor Freight Carriers, Inc., kontra National Labor Board, 79 U.S.App. D.C. 105, 107, 111, 143 F.2d 145, 147, 151, de ez is háborús statútummal járt, és nem vettek el vagy fenyegettek jogokat *575 meg kell vizsgálni a testület utasítását. Alpirn kontra Huffman, D.C. Neb., 49 F. Supp. 337, de ez is törvény volt, amely felhatalmazta az elnököt a nemzeti vészhelyzet idején a követelések benyújtására. Egyesült Államok kontra Pewee Coal Co., Inc., 341 U.S. 114, 71 S. Ct. 670, 95 L. szerk. 809, ahol nem törvényes lefoglalás történt a második világháború alatt, és ahol engedélyezték a kártérítést, de elhanyagolta annak megállapítását, hogy a lefoglalás jogszerűsége nem volt kérdéses az ügyben. Ct.Cl., 88 F. Supp. 426. Ezek az esetek tehát nem megfelelőek.

Ezután az általános nyelvet idézi Alexander Hamilton műveiből, Vol. 4, 438. oldal, de korántsem meggyőző, ha összefüggésben olvassuk. Ezt követően az In re Neagle, 135 U.S. 1, 10 S. Ct. 658, 34 L. Szerk. 55. pontja, amely magában foglalja a habeas corpus eljárást, amelyet Neagle, az Egyesült Államok marsallja indított, aki megölte David S. Terry -t Stephen J. Field bíró védelmében, de ez az ügy a végrehajtó hatalom forrását a II. 3, megkövetelve, hogy "vigyázzon a törvények hűséges végrehajtására". Idézi a Díjügyeket (The Amy Warwick) 2 Black 635, 17 L. Szerk. 459, de ez egyszerűen helybenhagyta Lincoln elnök déli kikötői blokádjának érvényességét, és a háborús állapot meglétére irányult, amelyet az alperes nem állít. Idéz még In re Debs, 158 U.S. 564, 15 S. Ct. 900, 39 L. Szerk. 1092, a Cleveland elnök által csapatok kiküldéséről szóló munkajogi vitában, az Egyesült Államok törvényeinek hű végrehajtásának és tulajdonának védelme érdekében, valamint az államok közötti kereskedelem és az Egyesült Államok leveleinek akadályainak megszüntetése céljából. Ott megint a hatalom kifejezett hatalom megadására vezethető vissza. Ezek az esetek tehát nem alátámasztják állítását, hanem cáfolják. Ezt követően hivatkozik a volt elnökök által lefoglalt lefoglalásokra, némelyek a háború alatt és néhányan közvetlenül a háború előtt, a törvény felhatalmazása nélkül, de nehéz követni azt az érvelését, amely szerint számos korábbi cselekmény nyilvánvalóan nem volt engedélyezett a törvényben, de soha nem kérdőjelezték meg a bíróságon. az ismétlés öltöztesse fel a későbbi jogosulatlan cselekedetet a törvényesség palástjával. Elmélete szerint nyilvánvalóan több ismétlődő, vitathatatlan, jogellenes cselekedet szentesíti az ezt követően elkövetetteket. Nem értek egyet.

Az alperes azt is állítja, hogy az ügyvezető végrehajtó erővel rendelkezik a kiemelkedő terület jellegében, ami indokolja tevékenységét. A kiemelkedő tartomány hatalma kongresszusi hatalom. Amint azt a Legfelsőbb Bíróság Hooe kontra Egyesült Államok ügyben, 218 U.S. 322, 323, 336, 31 S. Ct. 85, 89, 54 L. Szerk. 1055: "Az, hogy az Egyesült Államok tisztviselője magántulajdont vesz nyilvános használatra, anélkül, hogy erre a Kongresszus valamely törvénye kifejezetten vagy szükségszerűen felhatalmazást kapott volna, nem a kormány intézkedése." Az elnök tehát nem rendelkezik kiemelkedő hatáskörrel, és az alperes által hivatkozott ügyekből nem derül ki, hogy bármiféle hatalma lenne. Ehelyett a kormány azon jogára vonatkoznak, hogy katonai műveletekhez kapcsolódóan vagyont vegyenek és pusztítsanak el. Felteszik e jog gyakorlására vonatkozó szigorú követelményeket, és úgy ítélik meg, hogy bizonyos esetekben "az igazságosság általános elve alapján" kötelesség fizetni ezért. Egyesült Államok kontra Pacific R. R., 120 U.S. 227, 7 S. Ct. 490, 496, 30 L. Szerk. 634. Ezek az ügyek nem vonatkoznak az itt érintett kérdésekre, és e tekintetben nincs érdemük.

A vádlott idéz Theodore Roosevelt elnök önéletrajzából is a 388-389. Oldalon, ahol kijelenti, hogy "nemcsak joga, hanem kötelessége [elnökként] bármit megtenni, amit a nemzet igényei megkövetelnek, kivéve, ha az az alkotmányt vagy a törvényeket ", és hogy" a közjólétért cselekedett * * * minden népünk közös jóléte érdekében cselekedett, amikor és bármilyen módon szükség volt rá, kivéve, ha azt közvetlen alkotmányos vagy törvényi tilalom akadályozza ". Ez az alperes egyetlen alátámasztása álláspontjának és az elnöki tisztségre vonatkozó "felügyeleti" elméletének, de minden tisztelettel és tisztelettel az Egyesült Államok nagy elnöke iránt, kötelességem elmondani, hogy kijelentései nem egyeznek meg elismert kormányzati elmélet, de olyan elmélet, amellyel kormányunk *576 A törvények és nem az emberek folyamatosan háborúban állnak.

Elég azt mondták, hogy az alperes álláspontjának hiteles támogatásának teljes és teljes hiányát mutatja. Hogy ne legyen kétség afelől, hogy miről van szó, ezt egyértelműen kijelenti, amikor rövid tájékoztatójában azt mondja, hogy „nem érzékeli, hogy miként olvasható az [Alkotmány] II. megfelel minden vészhelyzetnek ", és azt állítja, hogy a vészhelyzet megállapítása" nem bírósági felülvizsgálat tárgya ". Véleményem szerint ez egy olyan kormányzati forma, amely idegen a korlátozott hatáskörű alkotmányos kormányunktól. Ezért úgy ítélem meg, hogy az alperes cselekedetei jogellenesek és törvényi felhatalmazás nélküliek.

A következőkben az alperes azon állításával foglalkozom, amely szerint a bíróságok nem rendelkeznek hatáskörrel az elnök végrehajtó tevékenységének megtagadására. Az alperes a Mississippi kontra Johnson, 4 Wall ügyre támaszkodik. 475, 71 USA 475, 18 L. Szerk. 437, ahol a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az igazságszolgáltatás nem kísérli meg az elnök ellenőrzését. De ebben az esetben az elnököt nem perelték be. Charles Sawyer az alperes, és a Legfelsőbb Bíróság számos alkalommal kimondta, hogy a kormány végrehajtó ágának tisztségviselői parancsot kaphatnak, ha magatartásukat törvény nem engedélyezi, meghaladja az alkotmányos felhatalmazás körét vagy az alkotmányellenes törvény hatálya alá tartozik. Larson kontra Domestic and Foreign Commerce Corp., 337 U.S. 682, 69 S. Ct. 1457, 93 L. szerk. 1628 Land kontra dollár, 330 US 731, 67 S. Ct. 1009, 91 L. szerk. 1209 Philadelphia Co. kontra Stimson, 223 US 605, 32 S. Ct. 340, 56 L. szerk. 570 Egyesült Államok kontra Lee, 106 USA 196, 1 ​​S. Ct. 240, 27 L. Szerk. 171. Ezért kétségtelen, hogy az alperest megtiltják, és az elnök nemcsak fél, de nem is nélkülözhetetlen fele ennek az eljárásnak, amint azt a Williams kontra Fanning ügyben (332 US 490, 68 S. Ct. 188, 92 L. Szerk. 95 Hynes kontra Grimes Packing Co., 337 U.S. 86, 69 S. Ct. 968, 93 L. szerk. 1231. Úgy vélem, ez a pont nem akadályozza a felperes mentességi igényét.

A következő pont felvetése, nevezetesen, hogy a bíróságok nem avatkoznak be az érdemi teljes tárgyalás előtt [5], kivéve, ha bizonyítják, hogy az ideiglenes tilalom elutasításából eredő kár helyrehozhatatlan, és hogy az ilyen kár meghaladja a a kibocsátásából eredő kár, először is tényként állapítom meg a bemutatott tények alapján, és anélkül, hogy ezt a véleményt a tények preambulumbekezdésével terhelném, hogy a károk helyrehozhatatlanok. Ami az érintett sérülések mérlegelésének és a részvények kiegyensúlyozásának szükségességét illeti, nem vagyok biztos abban, hogy az előzetes elrendelésre vonatkozó hagyományos követelmény alkalmazható -e arra az esetre, amikor a Bíróság - mint én - határozott következtetésre jut, hogy az alperes cselekedetei törvénytelenek. Ilyen feltételezés alapján miért kell megfosztani a felpereseket vagyonuktól, és további helyrehozhatatlan károkat szenvedniük a panaszok megválaszolásáig, az ügyek vitatásáig és érdemi meghallgatásig? Semmi, amit a tények ilyen tárgyalásakor be lehetett nyújtani, nem változtatja meg azt a jogi következtetést, amelyre én jutottam. De ha feltételezzük, hogy mérlegelnem kell a részvényeket, milyen helyzetben találom ezt az esetet? Az alperes elmondja nekem, hogy katasztrofális hatása van védekezésünkre és gazdaságunkra, ha elrendelést adnának, mert azt automatikusan nyomorító sztrájk követné, és megkérnek, hogy mérjem fel ezt a kárt a felperesek számtalan és helyrehozhatatlan sérülésével. -milliárd dolláros ipar, ha megtagadnám a kibocsátását. Feltéve, hogy az alperes által elképzelt katasztrofális hatások a védelmi erőfeszítésekre csak sztrájk esetén következhetnek be, és feltételezi, hogy az Egyesült Acélmunkások sztrájkolni fognak annak ellenére, hogy milyen károkat okoznak a védekezésünkben. Azt is feltételezi, hogy a Munkaügyi Kapcsolatok Törvénye, 1947, 29 U.S.C.A. 141. § és azt követő bekezdések, nem megfelelőek, ha még nem próbálták ki, és a Kongresszus által előírt alapszabály az ilyen vészhelyzet megoldására szolgál. Továbbá azt feltételezi - amint azt az alperes nyilvánvalóan teszi -, hogy ez az alapszabály nem megfelelő, a Kongresszus nem teljesíti feladatait. *577 Alkotmány, azonnal és megfelelően törvényhozni, hogy megvédje a nemzetet ettől a fenyegetett katasztrófától. Nem vagyok hajlandó engedelmeskedni ennek a feltevésnek, mert úgy gondolom, hogy az Alkotmány szerinti eljárásaink ki tudják bírni a vészhelyzetek mai stresszét és feszültségét, mint korábban, és megfelelnek a vészhelyzet és a válság próbájának.

Ilyen körülmények között azon a véleményen vagyok, hogy a sérülések mérlegelésével és az utoljára említett szempontok figyelembevételével a mérleg a felperesek oldalán áll. Továbbá, ha a közérdeket más szemszögből vizsgálom, úgy gondolom, hogy a tervezett sztrájk, ha bekövetkezik, annak minden szörnyű eredményével együtt kevésbé ártana a közvéleménynek, mint az a kár, amely a fenyegető bírói elismerésből fakadna. némi alapja ennek a korlátlan és féktelen végrehajtó hatalomnak való állításnak, ami implicite lenne az utasítás végrehajtásának elmulasztásában. Az ilyen elismerés aláásná a lakosság bizalmát az Alkotmányban ismert kormányzati építményben.

Az alperes fennmaradó követelése az, hogy a felperesek egyszerű, megfelelő és teljes körű jogorvoslati lehetőséggel rendelkeznek a kártérítési keresetben a Bíróságon, ezért a méltányosság nem ismerheti fel az ügyet. A nyilvántartások azt mutatják, hogy a pénzbeli behajtás nem lenne megfelelő, de ettől eltekintve a lefoglalás nem engedélyezett a törvény szerint, nem történhet behajtás egy hallgatólagos szerződés alapján, [6] és nem lehet a szövetségi károkozási követelésekről szóló törvény értelmében sem. [7] Ez a törvény kifejezetten előírja, hogy minden olyan követelés, amely a kormány alkalmazottainak valamely rendelet végrehajtása során tett tettén alapul, függetlenül attól, hogy az érvényes -e vagy sem, kikerül a feltételeiből. [8]

A fenti okok miatt azon a véleményen vagyok, hogy az Egyesült Államok Acélipari Vállalatának kivételével minden felperes javára kell kiadni az előzetes tilalmakat, amelyek megakadályozzák az alperest a 10340 -es végrehajtási rendelet állítólagos felhatalmazása alapján való fellépésben. Ez a társaság szóban korlátozta az előzetes elrendelésre irányuló indítványát, hogy visszatartsa az alperest a foglalkoztatási feltételek megváltoztatásától. Amit nem vagyok hajlandó elárulni a kábító hatása miatt. A fentiekben kifejtett véleményemre tekintettel nem tudtam következetesen kiadni egy olyan végzést, amely az alperes cselekedeteinek érvényességének lehetséges alapját fontolgatná, ráadásul az előzetes parancsnak fenn kell tartania a kifogásolt jogsértő cselekmények időpontjában fennálló állapotot. . Ha az Egyesült Államok Acélipari Társasága visszavonja szóbeli módosítását, és az eredeti indítványa alapján kíván eljárni, akkor e célból engedélyt adnak, és ugyanazt az utasítást adják ki neki, mint a többi felperesnek.

A tanácsos minden kellő gyorsasággal elrendeli az itt leírtaknak megfelelő utasításokat.

[*] A SZERKESZTŐ MEGJEGYZÉSE. 1952. április 30 -án az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a District of Columbia Circuit bancban (Stephens, főbíró és Edgerton, Clark, Wilbur K. Miller, Prettyman, Proctor, Bazelon, Fahey és Washington, körbírók) elrendelte, hogy "a járásbíróság elrendelései, amelyek ezekben az esetekben előzetes elrendelést adnak, és ezennel hatályban maradnak, 1952. május 2 -án, pénteken, nyári időszámítás szerint délután fél 4 -ig maradnak, és ha ezekben az ügyekben a tanúsító okiratok iránti kérelmeket a Legfelsőbb Bírósághoz nyújtották be, addig, amíg a Legfelsőbb Bíróság nem intézkedik a tanúsító okiratok iránti kérelmekről, és ha a tanúsító okiratok iránti kérelmeket elutasítják, addig, amíg a további végzés el nem kezdődik. Bíróság." Stephens főbíró, Clark, Wilbur K. Miller és Proctor körbírók nem értettek egyet.

1952. május 1 -jén a fellebbviteli bíróság felfüggesztési végzéséhez feltételek hozzáfűzésére irányuló kérelmet elutasította a közgyűlés. Stephens főbíró és Clark, Bíró körbírók, Wilbur K. Miller és Proctor nem értettek egyet.

1952. május 2 -án a kerületi bíróság által elrendelt előzetes határozatokat a korábban elrendelt módon felfüggesztették. Stephens főbíró, valamint Clark, Wilbur K. Miller és Proctor körbírák nem értettek egyet. Lásd Sawyer kontra Egyesült Államok Steel Co., 1952, ___ F.2d ___.

[1] McCulloch kontra Maryland, 4 búza. 316, 4 L. Szerk. 579.

[2] McCulloch kontra Maryland, fent Dorr kontra Egyesült Államok, 195 U.S. 138, 140, 24 S. Ct. 808, 49 L. szerk. 128 Graves kontra New York ex rel. O'Keefe, 306 U.S. 466, 477, 59 S. Ct. 595, 83 L. szerk. 927 Scott kontra Sandford, 19 Hogyan. 393, 401, 60 USA 393, 15 L. szerk. 691.

[3] Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 25, 63 S. Ct. 2, 9, 87 L. Szerk. 3 Ex parte Milligan, 4 Fal. 2, 136-137, 18 L. Szerk. 281 Lichter kontra Egyesült Államok, 334 U.S. 742, 779, 68 S. Ct. 1294, 92 L. Szerk. 1694. Az Alkotmány IX. Módosítása előírja, hogy bizonyos jogok felsorolása nem értelmezhető úgy, hogy megtagadja vagy becsmérli a nép által megtartott másokat, és a X. módosítás előírja, hogy az Alkotmány által az Egyesült Államokra nem ruházott és nem tiltott hatásköröket. államainak, az államoknak vagy az embereknek van fenntartva.

[4] Az alperes 1952. április 29 -én érkezett kiegészítő feljegyzésében érvelés után kijelenti, hogy nem lép túl azon az állításon, hogy "az elnök rendelkezik alkotmányos jogkörrel és kötelességgel fellépni az itt fennálló súlyos nemzeti szükséghelyzetben". Ez a kijelentés a jelen ügyre vonatkozik, de nem változtat a fent leírt általános alapkövetelményén, amelyet feltétlenül érvényesítenie kell, hogy fenntartsa védelmét.


Nézd meg a videót: Újabb bölcs bírósági ítélet született (Lehet 2022).