A történet

Sajtószabadság

Sajtószabadság



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Az Egyesült Államok alapító atyái a sajtószabadságot - a hírek közlésének vagy a vélemények terjesztésének jogát a kormány cenzúrája nélkül - „a szabadság egyik nagy védőbástyájának” tartották. Az amerikaiak az első módosítás által biztosított jogok egyikeként élvezik a sajtószabadságot. Az új technológiák azonban új kihívások elé állították a média szabadságát.

Az első módosítást, amely védi a sajtószabadságot, 1791. december 15 -én fogadták el, a Jogi Törvény részeként.

A Jogok Törvénykönyve alkotmányos védelmet biztosít bizonyos egyéni szabadságjogok számára, beleértve a sajtószabadságot, a szólásszabadságot, a vallásszabadságot, valamint a kormány gyülekezési és petíciós jogát.

A szabad sajtó eredete

Mielőtt a tizenhárom gyarmat kikiáltotta függetlenségét Nagy -Britanniától, a brit kormány megpróbálta cenzúrázni az amerikai médiát, megtiltva az újságoknak a kedvezőtlen információk és vélemények közzétételét.

Az egyik első sajtószabadsággal kapcsolatos bírósági ügy Amerikában 1734 -ben zajlott. William Cosby brit kormányzó rágalmazási pert indított a The New York Weekly Journal, John Peter Zenger, Cosby kormányát kritizáló kommentár közzétételéért. Zengert felmentették.

Cato levelei

Az amerikai szabad sajtó eszményei a Cato leveleihez vezethetők vissza, a brit politikai rendszert kritizáló esszék gyűjteményéhez, amelyeket széles körben publikáltak a forradalom előtti Amerikában.

Az esszéket John Trenchard és Thomas Gordon britek írták. Cato álnéven jelentek meg 1720 és 1723 között. (Cato államférfi volt és a korrupció szókimondó kritikusa a késő Római Köztársaságban.) Az esszék korrupciót és zsarnokságot emlegettek a brit kormányban.

Egy generációval később Cato leveleit gyakran idézték az amerikai gyarmatok újságjaiban, mint forradalmi politikai elképzelések forrását.

Virginia volt az első állam, amely hivatalosan védte a sajtót. Az 1776 -os virginiai jognyilatkozat kimondta: „A sajtószabadság a szabadság egyik legnagyobb védőbástyája, és ezt soha nem lehet visszatartani, csak a despotikus kormányok”.

Több mint egy évtizeddel később Virginia képviselője (és később az Egyesült Államok elnöke) James Madison kölcsönkért ebből a nyilatkozatból az első módosítás elkészítésekor.

A média szabadsága és a nemzetbiztonság

1971 -ben az Egyesült Államok katonai elemzője, Daniel Ellsberg másolatot adott a minősített dokumentumokról A New York Times. A Pentagon Papers néven ismert dokumentumok egy szigorúan titkos védelmi minisztériumi tanulmányt részleteztek az Egyesült Államok 1945 és 1967 közötti vietnami politikai és katonai szerepvállalásáról.

A Pentagon -dokumentumok felfedték a kormány azon tudását, hogy a háború több emberéletet követel, mint amennyit a közvéleménynek mondtak, és kiderült, hogy Harry Truman, Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy és Lyndon B. Johnson elnöki adminisztrációja félrevezette a közvéleményt. az Egyesült Államok fokozatos bevonása Vietnamba.

A kormány bírósági végzést kapott, amely megakadályozta A New York Times több részlet közzétételéből a lapokból, azzal érvelve, hogy a közzétett anyagok nemzetbiztonsági fenyegetést jelentenek. Néhány héttel később az amerikai kormány meg akarta akadályozni a lapok közzétételét a washingtoni posta ugyancsak, de a bíróságok ezúttal elutasították.

Ban,-ben New York Times Co. kontra Egyesült Államok, a Legfelsőbb Bíróság az újságok mellett döntött, lehetővé téve azt A New York Times és washingtoni posta közzétenni a Pentagon Dokumentumok tartalmát a kormányzati további cenzúra kockázata nélkül.

Edward Snowden, a CIA korábbi alkalmazottja 2013 -ban kiszivárogtatott titkos dokumentumokat a Nemzetbiztonsági Hivataltól az Egyesült Királyság, az Egyesült Államok és Németország újságjaihoz.

Néhányan árulónak ítélték Snowdent, míg mások támogatták tetteit, és bejelentőnek és a médiaszabadság bajnokainak nevezték.

Sajtószabadság az egész világon

2017-ben az Egyesült Államokban működő nonprofit szervezet, a Freedom House megállapította, hogy a világ lakosságának mindössze 13 százaléka élvezi a szabad sajtót-olyan médiakörnyezetet, ahol a politikai híradások erősek és cenzúrázatlanok, és garantált az újságírók biztonsága.

A világ 10 legrosszabb besorolású országa és területe: Azerbajdzsán, Krím, Kuba, Egyenlítői-Guinea, Eritrea, Irán, Észak-Korea, Szíria, Türkmenisztán és Üzbegisztán.

Az Egyesült Államok a sajtószabadság tekintetében 199 országból és területből 37 -et rangsorolt ​​2017 -ben. Norvégia, Hollandia és Svédország voltak a legmagasabb rangú országok.

FORRÁSOK

A szólás- és sajtószabadság eredete; Maryland Law Review.
Sajtószabadság 2017; Freedom House.


"A sajtószabadság Amerika kisvárosaiban"

Ez nem egy könyv a sajtószabadságról, inkább a szerző úgy tekinti példa a sajtószabadságról. A könyv nagy része kiválasztott heti oszlopokból vagy a Folyóirat-futár Jacksonville, Illinois, 2009. november és 2018. október között. Ezeket kiegészítik azok a darabok, amelyeket a szerző a kezdő dátum előtt és a záró dátum előtt írt a barátok és munkatársak listájához. Minden darab rövid bevezetőt kap. Ez egy liberális vélemény, amelyet egy konzervatív kisvárosi újság tett közzé. Steve Hochstadt zsidó, aki a New York-i Long Island egyik középosztálybeli külvárosában nőtt fel. Történelmet tanított a maine -i Bates College -ban, mielőtt az Illinois College -ba költözött Jacksonville -be, Illinois vidékére. A szerző meglepettnek tűnik, hogy liberális véleményét kilenc évig publikálhatta a konzervatív vidéki Illinois -ban. Bár írásbeli ellenszenves megnyilvánulásokat kapott, szóban soha nem bántalmazták vagy fenyegették meg, amikor ebbe a kis közösségbe merészkedett.

Ugyanakkor elismeri, hogy & ldquona & iumlve & rdquo volt abban a feltételezésben, hogy megváltoztathatja a közvéleményt, ha hetente néhány tényt közöl az újságban. Úgy tűnik, ez nem sikerült. Morgan megye, amelynek Jacksonville a megyeszékhelye, egy kivételtől eltekintve minden 2004-2020-as választáson 62-65 százalék republikánust szavazott elnöknek. 2008 -ban John McCain kevesebb mint egy százalékkal vitte Morgan megyét. Bárcsak a szerző találgatott volna, hogy miért.

Hochstadt némileg húzta az ütéseit a közzétett hasábokon. A bevezetők és a nem publikált darabok élesebben negatív értékelést tartalmaznak a konzervatív (és republikánus) politikákról és álláspontokról. Gyakran írt nem politikai témákról és családi ünnepekről, kertészkedésről, kutyákról, az évszakokról és a sportszereplőkről, különösen Jackie Robinsonról és Mohammed Aliról.

A szerző becsületes, tisztességes, tisztességes gondolkodású, nagylelkű, ésszerű és jótékonysági ember. Amerikában kívülállónak tekinti magát, részben azért, mert apja zsidónak 1938 -ban el kellett menekülnie Bécsből, Ausztriából, hogy elkerülje a nácikat. Közzétett a holokauszt történetéről, amelyben természetesen elvesztette családtagjait. A törzsfenyegetés minden emberi társadalomban soha nem áll távol a tudatától.

Azt állítja, hogy & ldquoVéleményeim a születés csúfságától, a földrajzi esélyektől és a családi élet sajátosságaitól függenek. & Rdquo (118. o.) Hogyan van akkor, hogy a többnyire német protestáns származású és egy pénzügyileg bizonytalan nyugati Missouri sertésfarm, egyetért vele szinte minden témában, amelyet megbeszél. Amikor Hochstadt azt állítja, hogy & quot; a politikai gazdaság az, ami érdekel? & Rdquo (381. o.) az éghajlatváltozás, a fegyverek ellenőrzése, a tudomány tiszteletben tartása, az üzlet szabályozása, a szavazati jogok, az egészségügy, a rasszizmus, a cionizmus-ellenesség és sok más téma, amelyekkel foglalkozik. Csak a sport és a kutyák iránti szeretetben különböznek a véleményeink. Nagy szégyent szenvedtem az iskolai atlétikai pályán való klutizmusom miatt, és a családi kutya 12 éves koromban megtámadott.

Hasonló tapasztalatokat osztunk meg. Én csak egy évvel vagyok idősebb Hochstadtnál, és mindketten szakmailag képzettek vagyunk a történelemben. Apámnak is el kellett hagynia a világot, amelyet a legjobban szeretett, mivel a gazdasági trendek középiskolás koromban kényszerítették a kis családi gazdaságra. Így én is szkeptikus kívülálló voltam, amikor az amerikai vállalati kapitalizmust és az rsquos bőséges ígéreteit hallgattam. Mindketten szembesültünk a vietnami korszak tervezetével, bár engem behívtak, és nagy lottószámmal megúszta. Mindez azonban nem elegendő ahhoz, hogy kielégítően megmagyarázza politikai hasonlóságunkat, és nem elég nekem sem az olvasónak - véli az egyik.

E könyv elolvasása lehetővé teszi, hogy áttekintsük a liberálisok által az elmúlt tucat évben tapasztalt leggyakoribb politikai aggodalmakat. Az ember szereti, ha megerősíti az egyik & rsquos nézőpontját. De nem oszthatom a szerző optimizmusát a javítással kapcsolatban. Bárcsak tehetném!

Mégis, a szélsőséges politikai pártoskodás korában az ember szívesen olvassa egy ilyen átgondolt és tisztességes ember gondolatait, és határozott politikai véleményét.


Sajtószabadság

Vegyes referenciák

… A szóláshoz és a sajtóhoz, különösen mivel ez a szabadság lehetővé teszi a politikai kérdésekkel kapcsolatos információkhoz és véleményekhez való tájékozott hozzáférést. Még a manapság elnyomóbb rezsimek is elismerik ezt az alapelvet abban az értelemben, hogy uralkodó testületeik megpróbálnak megbizonyosodni arról, hogy ők maguk is tájékozottak lesznek arról, hogy mi az, ami…

Bár az alkotmány rendelkezik a sajtószabadságról, azt nem mindig hajtják végre, és néhány újságíró öncenzúrát gyakorolt.

… És az alkotmány biztosítja a sajtószabadságot. A bengáli újságok viszonylag kis példányszámúak, ez a tény az ország alacsony műveltségi szintjét tükrözi. A nem olvasók azonban továbbra is ki vannak téve a sajtó ötleteinek és befolyásának, mivel az újságokat gyakran csoportosan olvassák fel. Habár…

Az Egyesült Államok kormányának egyik legdrámaibb kísérlete az előzetes (előzetes közzététel) korlátozás gyakorlására az Pentagon Papers (1971), egy „szigorúan titkos”, többkötetes jelentés a vietnami háborúról, amelyet titokban különféle…

… A vallás, a beszéd és a sajtó, valamint a békés gyülekezés és petíció joga. A Jogi Jegyzék egyéb garanciái tisztességes eljárásokat követelnek meg a bűncselekménnyel vádolt személyek számára-ilyen például az ésszerűtlen házkutatás és lefoglalás elleni védelem, a kötelező önvád, a kettős veszély és a túlzott óvadék-, valamint a gyors és nyilvános garanciák…

… A szólás-, sajtó-, gyülekezési és petíciós szabadság - amelyeket itt együtt „a véleménynyilvánítás szabadságának” nevezünk - széles körben védi a véleménynyilvánítást a kormányzati korlátozásoktól. Így például a kormány nem tilthatja ki a háborúellenes beszédet, az erőszakot dicsérő beszédet, a rasszista beszédet, a kommunista párti beszédet és hasonlókat. Sem

A sajtószabadságot a következő három évszázadban üldözték és támadták, de a 18. század végére Nyugat -Európában és Észak -Amerikában nagyfokú szabadságot nyertek el, és a nyomtatványok széles skálája volt forgalomban.…

… A sajtószabadság további korlátozása. 2000 óta azonban enyhülnek bizonyos tilalmak. Jordániában számos irodalmi folyóirat, valamint tudományos és aktuális folyóirat található. A kormány tulajdonában lévő rádió- és televízióállomások műsorokat tartalmaznak mind az arab, mind a nyugati országokból.

Az 1976 -os alkotmány garantálta a sajtószabadságot. A napilapok olvasottsága Portugáliában meglehetősen korlátozott, különösen a városközpontokon kívül. Az ipar 1974 -ben kezdődő államosítása magában foglalta a vezető lisszaboni újságokat, amelyek a bankok tulajdonában voltak. A fokozatos reprivatizáció 1979 -ben kezdődött. A napilap Diário…

… Panaszkodott a sajtószabadság hiányára Venezuelában.

[…] A felsorolt ​​konkrét polgári szabadságjogok közé tartozott a sajtószabadság, a vallásszabadság gyakorlása és az az utasítás, hogy senkit sem szabad megfosztani szabadságától, kivéve az ország törvényei vagy társai ítélete alapján.

Által támogatott

… Megismétli nézeteit és a közzétételhez való jogát. A tömeges erőszak fenyegetései azonban arra kényszerítették, hogy sajtóját a Mississippi folyón át Altonba helyezze, Illinois szabad államába. Új helyszíne ellenére egy év alatt többször is tönkretették sajtóját a csőcselék. Végül a…

… 1985 -ben, hogy a sajtószabadságot hirdesse világszerte. Az Orvosok határok nélkül nemzetközi orvosi jótékonysági szervezetre hivatkozva a Riporterek Határok Nélkül (általánosan francia rövidítése, RSF) számos díjat kapott munkájáért, többek között az Európai Parlament 2005 -ös Szaharov -díját a gondolatok szabadságáért.

… Egy francia ismerős, hogy meddig terjed a sajtószabadság Angliában, azt mondta: „Nem tudom megmondani, de megpróbálom kideríteni.”

Tárgyalása

… Az újságíró szabad véleménynyilvánítási jogáról. Övé A politikai ház, amelyet Jack épített (1819), az első és leghíresebb szatírák sorozatából, amelyet George Cruikshank karikaturistával készített, 54 kiadásban futott össze, de nem tudta megtartani a Hone oldószert. Csődöt (1828) követett börtönbüntetése miatt…

… Az első fontos győzelem a sajtószabadságért Észak -Amerika angol gyarmatain.


2012 -től napjainkig: Pro bono jogi szolgáltatásaink bővítése

A Riporterek Bizottsága Bruce Brown -t nevezte ki ügyvezető igazgatójának 2012 -ben. Vezetésével a Riporter Bizottság kibővítette szolgáltatásait és erőforrásait. 2014 -ben Brown arra kérte Katie Townsendet, hogy építsen ki egy pro bono peres eljárást, amely közvetlen képviseletet biztosít az újságíróknak és a hírszervezeteknek. Ügyvédjeink most a nyilvános iratokhoz való hozzáférés, a bírósági hozzáférés, valamint a bűnüldöző szervek újságíróként való megszemélyesítésével kapcsolatos ügyeken dolgoznak, és így tovább.

A gyakorlatot kiterjesztettük a dokumentumfilmesekkel való együttműködésre, valamint a technológia és az első módosítás kereszteződéseinek feltárására irányuló erőfeszítésekre. Mi is élen jártunk a szövetségi kormánnyal való együttműködésben az újságírók megszilárdításában és a források bizalmas kezelésének jogaiban. Továbbra is agresszíven keressük a lehetőségeket, hogy országszerte újságírók és hírszervezetek nevében is megszólalhassunk robusztus és egyre növekvő amicus gyakorlatunk révén.

Az elmúlt négy évtizedben a Riporterek Bizottsága szerepet játszott szinte minden jelentős sajtószabadsággal kapcsolatos ügyben, amely a Legfelsőbb Bíróság elé került - beleértve Nebraska Press Association kontra Stuart, USA kontra Moussaoui, és Carpenter kontra USA - valamint a szövetségi és állami bíróságok több száz, sajtójogot érintő ügyében.

És alapításunk óta egyetlen riporter sem fizetett a segítségünkért az első módosítás jogainak védelmében. Ez volt alapítóink elképzelése és a legbüszkébb eredményünk.


Történelem

A Sajtószabadságért felelős Riporterek Bizottságát 1970 -ben hozták létre, abban az időben, amikor a nemzet sajtómédiája kormányzati idézéshullámmal szembesült, amelyben újságírókat kért bizalmas források megnevezésére.

Egy eset különösen horganyzott amerikai újságírókat. A New York Times újságíróját, Earl Caldwell -t arra kötelezték, hogy tárja fel a szövetségi nagy esküdtszék előtt forrásait a Fekete Párduc szervezetben, fenyegetve hírügynöki függetlenségét.

Caldwell ’s dilemmája miatt a Georgetown Egyetemen találkozón megvitatták annak szükségességét, hogy jogi segítséget kell nyújtani az újságíróknak, amikor az első módosítási jogaik alá kerülnek. A jelenlévők vagy nem sokkal később részt vevők között volt J. Anthony Lukas, Murray Fromson, Fred Graham, Jack Nelson, Ben Bradlee, Eileen Shanahan, Mike Wallace, Robert Maynard és Tom Wicker.

Megalakítottak egy bizottságot, amely részmunkaidőben és cipőfűzőn működött (első és#8220 irodája és#8221 az USA Legfelsőbb Bíróságának sajtótermében lévő íróasztal volt). Az alapítók és hírszervezetek támogatásával az alapítók személyzetet építettek, és ügyvédeket kezdtek toborozni szolgáltatásaik felajánlására.

Az irányítóbizottság korai tagja- Jack C. Landau- riporter-ügyvéd volt, aki a Legfelsőbb Bíróságon dolgozott. Landau szabadidejében elindította az első módosítás forródrótját-az első ingyenes, 24 órás jogi tanácsadást az első módosításban részt vevő újságíróknak és az információszabadság kérdéseiben-, valamint ingyenes ügyvédeket is eljuttatott a sajtóhoz az irányítóbizottság tagja segítségével Fred P. Graham, a Legfelsőbb Bíróság újságírója-ügyvédje.

Azokban a korai önkéntes napokban Landau számos más jogi védelmi és kutatási projektbe is beindult, amelyek ma is a bizottság tevékenységeinek kulcsfontosságú részei. E projektek között szerepelt a sajtó számára az első magazin, amely a médiatörvényekkel kapcsolatos fejleményeket gyűjtötte, indexelte és jelentette, valamint az első szolgáltató központ, amely ingyenes segítséget nyújtott a sajtónak a szövetségi és az összes állami nyilvántartásban, Gene Roberts Philadelphia Inquirer szerkesztő segítségével.

A bizottság önálló, de kapcsolódó projektként indította el a Hallgatói Sajtójogi Központot, az első olyan központot, amely ingyenes jogi segítséget nyújt a középiskoláknak és főiskoláknak, az irányítóbizottság tagjának, Jack Nelsonnak a segítségével. Végül Landau lett a Bizottság főállású ügyvezető igazgatója.

A bizottság felperes volt számos korai tesztjogi ügyben, nagy Washington DC-cégek önkéntes jogászaira támaszkodva. Ezek közé tartoztak a 41 millió Fehér Ház dokumentumhoz és magnóhoz való hozzáférés iránti kérelmek, amelyeket Nixon volt elnök Henry Kissinger volt külügyminiszter és az FBI letartóztatási jegyzőkönyveihez tartozó hivatalos telefonleírásokhoz fűzött, valamint arra is törekedtek, hogy megakadályozzák a telefontársaságokat abban, hogy titkos hozzáférést biztosítsanak a média telefonnyilvántartásaihoz. .

Jane E. Kirtley ügyvéd (és volt újságíró) 1985-ben váltotta le Landau ügyvezető igazgatói posztját. A megbízatása alatt a bizottság átfogó útmutatókat kezdett készíteni az újságíróknak, köztük egy 50 államból álló összefoglalót az állami nyitott kormányzati törvényekről, amelyet ma "Nyílt kormányzati útmutató" néven ismerünk. Az első módosítás kézikönyve a médiatörvényekről a hírszobáknak és a “Agents of Discovery ” felmérte az Amerika ’s hírszobáiban megjelenő idézések gyakoriságát.

Kirtley népszerű jogi ösztöndíjprogramot is indított a médiajogba törő fiatal ügyvédek számára. Ezekben az években a bizottság pénzügyi szempontból is stabilabbá vált, és olyan adományt indított, amely jelenleg több mint 2,5 millió dollárt tesz ki.

Mire Lucy A. Dalglish 2000 -ben átvette ügyvezető igazgatói posztját, a bizottság kész volt jó hírnevére építeni. A 2001. szeptember 11 -i terrortámadások után a bizottság a nemzet vezető hatóságává vált a fontos információk nyilvánossághoz jutásának megakadályozására irányuló erőfeszítésekben. Az “Homefront Confidential ” jelentései és “Befrontfront mögött#weblog hiteles összefoglalókat tartalmaz arról, hogy mi történt a nyilvánossággal és a#8217-es joggal, hogy megismerjék a 11/11 utáni világban.

Dalglish 2012 júliusában távozott a Riporterek Bizottságától.

Az elmúlt években a bizottság vezető szerepet vállalt abban, hogy koalíciókat építsen más médiához kapcsolódó szervezetekkel, hogy megvédje a riportereket és a források bizalmas kezeléséhez fűződő jogait, és hogy figyelemmel kísérje a nyilvánosság megismerési jogát érintő jogalkotási erőfeszítéseket. Emellett agresszíven kereste a lehetőségeket, hogy országosan megszólaljon amicus curiae rövidnadrágokon keresztül.

Az elmúlt négy évtizedben a bizottság gyakorlatilag minden jelentős sajtószabadsággal kapcsolatos ügyben szerepet játszott, amelyek a Legfelsőbb Bíróság elé kerültek, és a Nebraska Press Association kontra Stuart ügyből az USA kontra Moussaoui — ügybe, valamint több száz esetben szövetségi és állami bíróságokon.

Az EGSZB a nemzeti szólásszabadság kérdéseiben is jelentős nemzeti és nemzetközi erőforrásként szerepelt, és különféle formákban terjesztett információkat, beleértve a negyedéves jogi felülvizsgálatot, a heti hírlevelet, a 24 órás forródrótot és a különböző médiajogi kérdésekről szóló kézikönyveket. .

Az akadémikusok, az állami és szövetségi ügynökségek, valamint a Kongresszus rendszeresen tanácsokat és szakértelmet kér a bizottságtól és ügyvédeitől, és ez lett a riporterek és a kibertér iránti érdeklődés vezető szószólója.

Bármilyen fontosak is ezek a tevékenységek, a bizottság elsődleges feladata továbbra is a dolgozó újságírókat szolgálja - közülük évente több mint 2000 -en hívják a forródrótot, és tízezrek férnek hozzá online erőforrásainkhoz. Az alapítás óta egyetlen riporter sem fizetett a bizottság segítségéért az első módosítás jogainak védelmében. Ez az alapítók elképzelésének megtestesülése és a bizottság legbüszkébb eredménye.

További információ a Riporter Bizottság történetéről:

  • Murray Fromson társalapítója a 35. évfordulón
  • Jules Witcover, “A riporterek és#8217 bizottság, amely működik, és#8221 Columbia Journalism Review, 1973. május/június
  • Floyd J. McKay, “ Első módosítás Guerillas: A sajtószabadságért felelős riporterbizottság kialakulásának évei, és#8221 újságírói kommunikációs monográfiák, 2004 ősz(Ezt a cikket az AEJMC engedélyével használjuk, és senki sem használhatja fel teljesen vagy részben semmilyen célra.)

Az amerikai sajtószabadság elégtelensége

Az utóbbi években rendezetlenné vált az első módosítási jogok és az amerikai demokrácia kapcsolata. Évtizedekig széles körű politikai konszenzus feltételezte, hogy a kormány beavatkozásától mentes sajtó a sine qua non a demokratikus szabadság erősebb első módosítása erősebb demokráciát jelentene. Ennek eredményeképpen az első módosítás jogait ma jobban védik, mint az amerikai történelem során bármikor. A sajtót azonban válság sújtja. A „mainstream média” rendszeres korbácsoló fiú a populista politikai retorikában. A reklámbevételek összeomlásával az újságok kénytelenek voltak elbocsátani a személyzetet, ha nem is becsukni az ajtót. Eközben a sajtó küzdött, hogy tudósítson a titkos biztonsági állam terrorizmus elleni háborúban végzett tevékenységéről - ha belső források osztanak meg ilyen információkat, akkor jogellenes kiszivárogtatás miatt büntetőeljárást kockáztatnak. A 2016 -os választások óta pedig egyre jobban terjednek az álhírekkel kapcsolatos félelmek. Az amerikaiak alaposabban szemügyre veszik a szabad sajtót, amelyet régóta oroszlániztak, és nem különösebben szeretik, amit látnak.

Majdnem száz évvel ezelőtt egy fiatal Walter Lippmann hasonlóan kiábrándult a nemzet sajtójából. 1919 -ben cikksorozatban a atlanti, cinikus pillantást vetett a kereskedelmi sajtó szenzációhajhász címsoraira és a háborús cenzúra és propaganda felemelkedésére. A ma már ismerősnek tűnő részekben aggasztotta a „jelentések, pletykák és találgatások ál-környezetének kialakulása”, és sajnálkozott azon, hogy a hír milyen könnyen terjeszti az „ésszerűtlenség terjedését”. És bár az első módosítás éppen kezdte a huszadik századi meteorikus emelkedést-Oliver Wendell Holmes a szólásszabadság modern elképzelését vázolta fel Abrams kontra Egyesült Államok az ellenvélemény csak hetekkel korábban - Lippmann már úgy gondolta, hogy az állami beavatkozás nélküli publikálás joga nem megfelelő a modern sajtó problémáival való szembenézéshez. Valójában Lippmann úgy gondolta, hogy a szabad véleménynyilvánításhoz és véleménynyilvánításhoz fűződő jogok védelme kevésbé fontos, mint az úgynevezett „hírfolyam” védelme, amelyen a vélemények alapulnak. „Véleménye forrásainak védelme - hangsúlyozta Lippmann hamarosan - a demokrácia alapvető problémája. Minden más attól függ. ”[1]

Miközben ezzel a nehéz problémával küzdött az elkövetkező években, az egyre konzervatívabb Lippmann visszaszorította a demokrácia, a szólásszabadság és a közvélemény lehetőségei iránti elkötelezettségét. 1926 -ig azzal érvelt, hogy „a nyilvánosságot a helyére kell helyezni… hogy mindannyian szabadon élhessünk a megzavarodott állomány taposásától és üvöltésétől”. [2] Láthatjuk a hasonló politikai pálya korai jeleit a mai az álhírekkel kapcsolatos félelmek és javaslatok, amelyek szerint lehetséges lenne a félretájékoztatás szabályozása. De sok más amerikai a huszadik században, akik aggódtak a „hírfolyam” miatt, mint Lippmann, nem úgy reagáltak a sajtóban megjelenő válságokra, hogy visszaszorították az első módosításba vetett hitüket, hanem kiterjesztették azt. Továbbra is azzal érveltek, hogy a demokratikusabb sajtónak nemcsak a véleménynyilvánítás szabadságára van szüksége, hanem elkötelezettségre az iránt, amit egyesek „hírek szabadságának” neveznek.

Ebben a cikkben azt szeretném megvizsgálni, hogy a század közepi sajtóreformátorok hogyan igyekeztek enyhíteni két új, ma is ránk maradt problémát: a vállalati konszolidációt a híriparban és az államtitok térnyerését. Ezek a témák ritkán kerülnek be a sajtószabadság történetébe, amelyek továbbra is elsősorban a Legfelsőbb Bíróság által kidolgozott első módosítás joggyakorlatára összpontosítanak. De ha a bíróságokon túlmenően a sajtószabadságról folytatott szélesebb körű politikai és szellemi vitákat nézzük, megtalálhatjuk a szabad sajtóhoz való jog kiterjedtebb megértését és egy összetettebb történetet a modern első módosítás felemelkedéséről. Ezáltal jobb útmutatót találhatunk azokhoz a problémákhoz, amelyek ma az amerikai sajtószabadsággal szembesülnek.

Amikor az első módosítást a tizennyolcadik század végén írták, a nyomda nem különbözött gyökeresen az évszázadokkal korábban feltalált Gutenbergétől. A következő évszázadban azonban a technológiai és gazdasági fejlődés átalakította a sajtót. A huszadik század első évtizedeire újságipar alakult ki, amelyet tömeges, városi újságok uraltak, hatalmas példányszámban. Mivel vonzóak voltak a hirdetők számára, ezek az újságok rendkívül nyereségesek lehetnek. Ahhoz azonban, hogy minél több olvasóhoz eljussanak, hatalmas beruházásokra volt szükségük a termelési és forgalmazási infrastruktúrában. Az újságok ezért egyre inkább a gazdag kiadók tulajdonában voltak, és mivel a reklámbevételek a legsikeresebb lapokhoz folytak, a kisebb újságok kénytelenek voltak bezárni.

Ennek eredményeképpen a huszadik század első évtizedeiben az újságipar megkezdte a konszolidáció időszakát, amely a mai napig tart. Gyakran azt gondoljuk, hogy az újságipar hanyatlása az internet térnyerésével kezdődött, de valójában az Egyesült Államokban volt a legtöbb újság 1909 -ben. 1919 és 1942 között, amikor a lakosság csaknem 30 százalékkal bővült, nagyjából 15 százalékkal csökkent az újságok száma az országban. Azok a papírok, amelyek megmaradtak, egyre monopolisztikusabbak lettek. 1910 -ben 1960 -ig 689 város működött versengő újságokkal, csak hatvan volt. Ezeket a nyereséges, monopolisztikus újságokat gyakran láncokba kötötték, és élén pompásan gazdag újságbárók álltak, akik túlzott szerepet játszottak az amerikai politikai életben. William Randolph Hearst volt a tankönyvi eset.

A progresszív és a New Deal korszakában az újságok sokszínűségének csökkenését sokan a sajtószabadság valódi kihívásának tekintették. Az olyan sajtókritikusok, mint Upton Sinclair és George Seldes, azzal érveltek, hogy ha a gazdag üzletemberek egy kis csoportja birtokolja a sajtót, és függ a nagyvállalatok reklámbevételeitől, akkor az újságok nem lehetnek igazán demokratikusak, és nem tudnak igazságosan beszámolni a nemzetet sújtó gazdasági és munkaügyi válságokról. A depresszió idején, amikor olyan újságkiadók, mint Hearst és Robert McCormick a New Deal reakciós ellenfeleiként jelentek meg, a sajtó antidemokratikus jellegével kapcsolatos aggodalmak elérték a crescendót. Bojkottot és tömegtalálkozókat tartottak tiltakozásul Hearst ellen, akit Raymond Gram Swing az „amerikai fasizmus egyik előfutárának” nevezett. [3] (Ez nem véletlen Kane polgár, a korszak kulturális remekműve, az újságkiadóra irányította a figyelmét.) 1936 -ban a választások éjszakáján Franklin D. Roosevelt -párti tömegeket ünnepeltek, Chicago Tribune szállítókocsi építése és felgyújtása. Harold Ickes New Deal belügyminiszter 1939 -ben országosan sugárzott vitában kijelentette, hogy „a szabad sajtó hiánya jelenti a legsúlyosabb fenyegetést demokratikus kormányunkkal szemben”. A lapok „hatalmas pénzügyi befektetései” - zárta Ickes - „szorosan megköti őket ahhoz az üzleti világhoz, amelyből táplálkoznak. A szabadság lehetetlen… amikor a számláló hivatal fogja az ostor kezét. ”[4] Nehéz elképzelni, hogy egy későbbi kabinettag azzal érvelne, hogy a kapitalista ellenőrzés aláássa Amerika sajtószabadságát, de ez egy egészen más pillanat volt a politikai elfogultságok elleni populista felháborodáshoz. a „mainstream média” részéről.

Az új kereskedők arra törekedtek, hogy megreformálják az újságipar gazdasági szerkezetét, hogy nagyobb legyen az újságok sokszínűsége, és minél több információ juthasson el a nyilvánossághoz. A Nemzeti Helyreállítási Hivatal részeként javaslatot tettek az újságiparra vonatkozó tisztességes kereskedelmi gyakorlatok kódexére, amelynek célja, hogy megakadályozza a nagy újságláncokat a kisebb lapok megkülönböztetésében. Az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatalhoz kapcsolódó reklámellenes aktivisták megpróbálták betiltani a hamis reklámokat, részben a fogyasztók védelme érdekében, hanem az újságok vállalati kapitalizmustól való függésének visszaszorítása érdekében. Az Igazságügyi Minisztérium trösztellenes keresetet indított az Associated Press (AP) vezetékes szolgálata ellen az újságok sokszínűségének bővítése érdekében. (Akkoriban általában városonként csak egy újság iratkozhatott fel az AP -re, ami valódi hátrányt jelent az új lapokat kezdők számára.) Az új kereskedők elkötelezett polgári szabadságjogok voltak, és így ezek a reformjavaslatok megálltak minden erőfeszítés mellett a tartalom szabályozására. az újságok. De azzal, hogy a sajtót iparágként kezelik, mint bármely más iparágat, mégis úgy képzelték, hogy az újsággazdaság állami szabályozásának valamilyen formája szükségessé válhat a változatosabb és demokratikusabb sajtó létrehozásához.

Az újságipar erőteljesen ellenezte ezeket a politikákat. Zárt ajtók mögött lobbiztak a politikusok ellen, hogy elhárítsák a szabályozást. Elisha Hanson, az Amerikai Újságkiadók Szövetségének főtanácsosa vezetésével nyilvánosan azzal érveltek, hogy a New Deal erőfeszítései a sajtó szabályozására sértik az első módosítást és veszélyeztetik az amerikai sajtószabadságot. Ha az Újkereskedők szabályozták a sajtó gazdaságosságát, akkor Hanson 1943 -ban azzal érvelt, hogy az „USA ugyanúgy szembesülni fog, mint a mai német nép, a kormány által ellenőrzött sajtóval. ”[5] A többnyire elfelejtett Hanson tehát az első módosítás történetének központi személyisége volt-úttörője volt a a polgári szabadságjogok, mint a gazdasági szabályozás elhárításának eszköze.

Az 1930 -as és 1940 -es években, amikor az amerikaiakat mélyen aggasztotta a totalitarizmus térnyerése, Hanson érvei sikeresek voltak a New Deal sajtóreformjának tompításában. A tisztességes kereskedelmi gyakorlatok javasolt kódexét átírták, hogy lényegében foghíjasak legyenek, a reklámozásban megfogalmazott igazságokat gyökeresen lecsökkentették. Míg az Igazságügyi Minisztérium megnyerte trösztellenes ügyét az AP ellen, a Legfelsőbb Bíróság annyira aggódott az első módosítási jogokba való esetleges beavatkozások miatt, hogy szűk precedenst teremtett a trösztellenes törvények sajtó alá való alkalmazhatóságához. Hanson érvei pedig annyira meggyőzték a liberálisokat az állami fellépés veszélyeiről, hogy a második világháború után nagyon kevés trösztellenes fellépés lesz a sajtóban. When the Justice Department did dust off the AP precedent to try to block the merger of two newspapers in Tucson in the 1960s, the newspaper industry successfully lobbied the Nixon Administration for a formal exemption. Known as the Newspaper Preservation Act, this exemption began the late-twentieth century’s long wave of media deregulation.

In the second half of the twentieth century, therefore, America’s press was free from economic regulation. Economic consolidation continued as highly profitable monopoly newspapers hoarded advertising dollars and used those profits to buy their way into new markets, forming vast newspaper chains. Seeking to fund further expansion in the 1970s, many newspapers were listed on the stock exchange and began to take on debt. But as we now know, these empires were built on shaky foundations. When the media landscape diversified in the 1990s, advertising dollars evaporated. Fixated on maintaining profits, these publicly-listed businesses began to cut costs, particularly by slashing reportorial budgets. When that failed, they went out of business.

We can never know, of course, whether a different regulatory environment would have encouraged the newspaper industry to develop different, more sustainable, economic practices. But thinking about the economic history of the newspaper industry recasts the history of American press freedom. We normally assume that the public and the press share an interest in First Amendment rights and that the press needs to be free from state interference so that it can best inform the public. But once the press consolidated as a powerful industry, it was less clear whether the press and the public had the same interests. New Deal reformers, for instance, thought that the public interest in a diverse newspaper market might require state regulation of the press. But the newspaper industry successfully argued that such state regulation violated press freedom their economic freedoms were essential to democratic liberty. The result, as A. J. Liebling pithily put it in the 1960s, was that “freedom of the press is guaranteed only to those who own one.”[6]

At roughly the same time that Americans lost interest in reforming the newspaper industry, they confronted a new challenge to press freedom—the rise of state secrecy. The pressures of World War II and the Cold War led to the construction of a vast new apparatus for keeping information secret from the public. In 1951, Harry Truman issued an executive order creating the modern classification system. We do not know exactly how much information has been classified since then—that is part of the point of a secrecy regime—but since the 1950s reviews of the system have routinely noted that it is bloated, classifying far more information than it should. In 2001 philosopher of science Peter Galison estimated that there were some 7.5 billion pages being kept secret, roughly the same number of pages as sit on the shelves of the Library of Congress. Today, between fifty and eighty million documents are classified each year.

In the 1950s and 1960s, in an effort to protect the public’s right to access information about their government, a freedom of information movement composed of journalists tried to roll back the secrecy regime. At first, they argued that the First Amendment right to a free press implied some right to access information. One of their leaders, Kentucky journalist James S. Pope, argued that “the right to speak out and to publish…requires implicitly the right to know.” But soon even Pope was forced to concede that “freedom of information is a will-o’-the-wisp among basic liberties.”[7] The courts have never recognized that the press has a Constitutional right of access to information.

Anti-secrecy activists instead turned to the legislature for relief and eventually succeeded in winning the passage of the Freedom of Information Act (FOIA) of 1966, an amendment to the Administrative Procedures Act. FOIA, which was revised in 1974, provides citizens with a right to receive information from the government and to go to court to enforce that right. But it was an inadequate tool for confronting the modern secrecy regime, as it exempted classified information from disclosure (as well as eight other categories of information, including internal policy deliberations). FOIA, in other words, did not challenge or reform the classification system, but rather deferred to it. Courts have subsequently been highly deferential to state claims that material is exempt from FOIA. That fact, combined with regular delays in processing requests, means that FOIA has not been helpful for journalists working on deadline. Instead, it has been used more successfully by corporations looking to glean information about regulations and contracts, as well as historians. The freedom of information movement did not succeed in its efforts to include the right to access information as one of the rights of a free press.

More broadly, Americans do not believe that the classification system interferes with the rights of a free press. This is because the classification system censors information at the source, leaving the press free to publish classified information it can get its hands on. As the Pentagon Papers decision made clear, the press has a First Amendment right to publish even classified information. But government employees do not have a First Amendment right to leak information. Daniel Ellsberg, for example, was only spared jail time for leaking the Pentagon Papers because the case was thrown out after the Nixon administration formed a small group—the plumbers—and broke into Ellsberg’s psychiatrist’s office. And as Thomas Drake, Chelsea Manning, John Kiriakou, Edward Snowden, and other targets of the “War on Whistleblowers” have learned, leaking national security information carries severe penalties. But because the newspapers that publish their disclosures are free from reprisal, the classification system is seen as compatible with First Amendment guarantees of press freedom.

As a result, the press relies on off-the-record disclosures to provide the public access to classified information. Leaks are habitual in American government, but they provide a poor guarantee of the public’s right to information. The fact that it remains illegal to leak classified information to the press means that government employees are disinclined to leak without at least tacit approval from the administration. A reliance on leaks and insider access creates press dependence on officials and anonymous sources, which undermines the autonomy of journalists to criticize government policy, makes it hard for the public to assess the accuracy and provenance of leaked information, and can lead to government manipulation of the news (think of weapons of mass destruction in the lead-up to the Iraq War). In other words, while the press retains its freedom to publish, the failure to confront the secrecy regime has undermined the public’s ability to access information.

The crises that beset the press today are a direct consequence of this longer history of press freedom. The rise of the internet created more opportunities for Americans to circulate their own opinions while simultaneously undermining the economic system that had paid for the reporting of new information. The result was the creation of a vacuum, into which flooded clickbait, fake news, and endless commentary. Meanwhile, important information about national security affairs only leaks out in partial form. The ongoing Russian investigation provides, in miniature, a parody of the process—the security branches and the president’s team issue statements without evidence the public is asked only to trust the authority of these various leakers.

When we think only about the freedoms of the press and speech, it is tempting to try to solve these problems by scaling back our commitment to the First Amendment. Why protect the rights of purveyors of fake news? But when we refocus our attention on the problems of public access to information, it is possible to maintain our commitment to First Amendment rights. The real challenge is not to drive bad information out of the polity, to ensure that citizens do not consume false news or bad opinions—a quixotic goal that could only lead to censorship. The challenge is rather to ensure that important information is available to the public. Initiatives for greater transparency would help: rolling back the runaway classification system, providing protections for national security whistleblowers, and reforming FOIA. Dedicated efforts to fund new initiatives in reporting would help as well. Whether that money comes from philanthropists, from discerning subscribers, or (less likely) from public funds, the key is that the money flows to those breaking news about policy, local governance, and social problems—money should not be siphoned off to support hot takes.

Over the course of the twentieth century, Americans provided the press unprecedented freedom to publish what it wanted, but did not build equally robust protections for the public’s right to access information. Today, Americans are once again beginning to realize that freedom of the press alone cannot produce a democratic media. The task now is to protect and revitalize the public’s ability to access high-quality information, what Walter Lippmann once called the “stream of news.”

Szerző

Sam Lebovic is Assistant Professor of History at George Mason University, where he also directs the history Ph.D. program and serves as Associate Editor of the Társadalomtörténeti folyóirat. Ő a szerzője Free Speech and Unfree News: The Paradox of Press Freedom in America (2016), which was awarded the 2017 Ellis Hawley Prize by the OAH.

Megjegyzések

[1]Walter Lippmann, Liberty and the News (1920 2008), 33, 37, 41.

[2]Walter Lippmann, The Phantom Public: A Sequel to “Public Opinion” (1927), 155.

[3]Raymond Gram Swing, Forerunners of American Fascism (1935), 134–152.

[4]“Ickes and Gannett Debate Free Press,” New York Times, Jan. 13, 1939, p. 14.

[5]Elisha Hanson, “Says AP Ruling will Lead to Regulation of the Press,” Editor and Publisher, Nov. 13, 1943, p. 8.

[6]A. J. Liebling, The Press (1961 1975), 8, 32.

[7]“Moss Committee Vital to Public Information,” Editor and Publisher, Jan. 26, 1957, p. 62 James S. Pope, “Freedom is Indivisible,” Nieman Reports, 7 (Jan. 1953), 31.,


How Freedom of the Press Works

Freedom of speech is anything but a modern concept. For thousands of years, humans have wrestled with the idea of allowing other people to speak their minds as they wish.

In 399 B.C.E., Socrates was put to death for daring to question Roman religious practices. In 1633, Galileo was harassed by the Spanish Inquisition for claiming that the sun did not revolve around the Earth.

Since then freedom of speech has evolved in myriad ways. But it's so vital to modern life that in the ashes of World War II, the United Nations saw fit to enshrine the ideal in the 1948 Declaration of Human Rights: "Everyone has the right to freedom of opinion and expression this right includes freedom to hold opinions without interference, and to seek, receive, and impart information and ideas through any media regardless of frontiers."

Within this declaration is an implication of a free press. (The UN's resolution 59 takes this even further by saying freedom of information is a fundamental human right.) People ought to be able to express their ideas through any form. However, there's a key difference between freedom of beszéd and freedom of the nyomja meg. Freedom of speech means that you can express your opinions without being punished. Freedom of the press is about distribution — you can publish and disseminate news and opinions without fear of intervention and retaliation.

Many countries include press privileges in their governmental framework. Some back it up. Others do not [source: World Democracy Audit]. In the U.S., freedom of the press is enshrined in the First Amendment to the Constitution and reads as follows:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof or abridging the freedom of speech, or of the press or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances" [source: Constitute Project].


UNESCO, in keeping with its Constitution, advocates the basic human right of freedom of expression, enshrined in the Universal Declaration of Human Rights, and its corollary, press freedom. Indeed, since its creation in 1945, UNESCO has been called upon to “promote the free flow of ideas by word and image”, and the Organization’s Member States have repeatedly confirmed this mandate over the years in decisions adopted by the General Conference, the highest authority of the United Nations agency. UNESCO promotes freedom of expression and freedom of the press as a basic human right.

Public’s right of access to information

A free press is not a luxury that can wait for better times rather, it is part of the very process which can bring about better times. Freedom of the press should not be viewed solely as the freedom of journalists to report and comment. It is strongly correlated with the public’s right of access to knowledge and information. Communication often acts as a catalyst for the development of civil society and the full exercise of free expression enables all parts of society to exchange views and find solutions to social, economic and political problems. Free media play a crucial role in building consensus and sharing information, both essential to democratic decision-making and to social development.

In keeping with this mandate UNESCO has been working with professional organizations, and a wide range of governmental, as well as non-governmental partners, on several fronts to build up, support and defend free, independent and pluralistic media in developing countries, countries in transition and in conflict and post conflict areas.

UNESCO maintains close relations with regional and international media organizations and press freedom advocacy groups. One of its major partners is the electronic clearing-house and alert network, IFEX, which groups 500 member organizations in 130 countries. Since 1992, IFEX has facilitated the sharing of information about press freedom and the efficiency of reactions to cases of violations.

Professional training for journalists

UNESCO recognizes that media independence and freedom of information do not hinge only on the capacity of private individuals to operate media outlets it also requires a commitment to professional standards of reporting. Thus UNESCO’s work includes advocacy, professional training for journalists and media professionals, and support for professional networks, as well as providing governments with advice and information on best practices regarding media legislation and regulation.

A sajtószabadság világnapja

Amidst the growing recognition of the importance of press freedom for democracy and development, in 1993 the United Nations General Assembly proclaimed that May 3 is “World Press Freedom Day”. Throughout the world, this Day serves as an occasion to celebrate press freedom, raise awareness of violations against the right to freedom of expression and draw attention to the work of all too many journalists forced to brave death or jail to bring people their daily news. It is also on World Press Freedom Day that UNESCO awards the annual UNESCO/Guillermo Cano World Press Freedom Prize to a journalist who has distinguished him or herself in the fight for press freedom.

UNESCO is increasingly being asked to assist, together with the other United Nations system organizations, funds and programmes, in seeking solutions in conflict prevention, emergency assistance, and post-conflict peace-building. Freedom of the press, pluralism and independence of the media, and development of community newspapers and radio stations are crucial tothe re-establishment of social bonds and to the reconciliation process.

Assistance to Media in Conflict Situations

For several years now, UNESCO has been supporting independent media in conflict and post-conflict situations to enable them to gather and disseminate non-partisan information. In this respect, the assistance provided to independent media in Afghanistan, Angola, the Balkans, East Timor, the Great Lakes Region in Africa, Iraq, Liberia, the Middle East, Nepal, Sudan and elsewhere has contributed to peace building and reconciliation processes. This action in promoting independent media in conflict situations has been recognized by the international community. The humanitarian nature of this work was recognized by the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees and the Department of Humanitarian Affairs in the June 1994 United Nations Inter-Agency Appeal. In 1996 the Appeal designated UNESCO as lead agency for assistance to independent media for the reconstruction period in the former Yugoslavia. Since then the Organization has received considerable financial support from a number of donor countries. In conflict areas, information is very often replaced by rumors and propaganda. UNESCO will therefore continue to support, together with the United Nations and professional organizations, local media whose independence of the parties to the conflict is acknowledged, which provide non-partisan information and which defend the values of peaceful coexistence and mutual understanding.


Importance Of A Free Press

A free press is guaranteed by the U.S. Constitution, but no right is truly guaranteed. Despite the United States’ historic role as a global champion of free speech, the nation often receives less-than-stellar marks when it comes to protecting the press (the United States is ranked only 45th out of 180 countries in a report on media freedom).

Freedom of the press is important because it plays a vital role in informing citizens about public affairs and monitoring the actions of government at all levels. While the media may be unpopular —43 percent of Americans say the media supports democracy “very poorly” or “poorly,” a Knight Foundation/Gallup report found — this role should not be forgotten.

To protect our rights, we must understand our rights. Here are four fundamental facts we should all remember about freedom of the press:

Media-bashing is as old as the nation itself. George Washington once referred testily to the “infamous scribblers” who covered his administration. But our revolutionary forefathers knew that when the press examines the actions of government, the nation benefits. News organizations expose corruption and cover-ups, deceptions and deceits, illegal actions and unethical behavior—and they hold our leaders and our institutions accountable, whether it’s a rural county in Kentucky or the state government in Illinois.

Freedom of the Press Quotes

“Republics and limited monarchies derive their strength and vigor from a popular examination into the action of the magistrates,” Benjamin Franklin declared. By sharing knowledge and sparking debate, a free press invigorates and educates the nation’s citizens. Freedom will be “a short-lived possession” unless the people are informed, Thomas Jefferson once said. To quote John Adams: “The liberty of the press is essential to the security of the state.”

The Bill of Rights was modeled after the Virginia Declaration of Rights, written by George Mason in 1776. During the Constitutional Convention, Mason and other Anti-Federalists, including James Monroe and Patrick Henry, believed that the U.S. Constitution failed to place specific limits on the government’s power. That led to the eventual creation of the Bill of Rights and its ten amendments, written by James Madison.

What does the First Amendment say about freedom of the press?

The First Amendment is one of the great statements in the history of human rights. It declares: “Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof or abridging the freedom of speech, or of the press or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.” That means the government cannot punish you for your views, thoughts, or words, even if they’re unpopular save for very narrow limits. But we the people can say what we think—and the press can perform its essential role: To agitate, investigate, and scrutinize our leaders and institutions. That freedom is the difference between a democracy and a dictatorship.

The press is under attack.

Threats against journalists aren’t new. The Sedition Act of 1798 prohibited the publishing of “false, scandalous, and malicious writing” against the government, and was “perhaps the most grievous assault on free speech in the history of the United States,” writes Geoffrey Stone, author of Perilous Times—Free Speech in Wartime. Antiwar journalists were arrested in World War I and during the Red Scare. In 1971, the U.S. government attempted to cease publication of the Pentagon Papers. Journalists such as former New York Times reporter Judith Miller have chosen jail sentences rather than reveal confidential sources, and in 2007, Joe Arpaio, then sheriff of Maricopa County in Arizona—agitated by investigations into his commercial real estate transactions by the Phoenix New Times—arrested journalists at their homes on false charges.

Today, reporters face an increasingly hostile environment. Journalists and freelance writers have been forced to hand over cell phones and other devices to border agents for inspection when exiting or entering the United States, the nonprofit Committee to Project Journalists reports. Border agents have also interrogated them about everything from private conversations to their social media posts.

At a local level, journalists were arrested at least 34 times in 2017, according to Reporters Without Borders. Nine journalists were arrested for covering protests in St. Louis, the group reports, and a journalist in North Dakota was arrested for covering a Dakota Access pipeline protest. Reporter Dan Heyman was jailed in West Virginia last year after asking then Health and Human Services Secretary Tom Price a question about healthcare legislation (the charge was willful disruption of state government processes). On a national level, the President has retweeted violent memes against CNN and railed against reporters and news outlets that criticize his administration, even stating that certain media outlets should lose their broadcasting licenses. He has called the press “enemies of the people,” a phrase also used by 20 th century authoritarians.

The Trump administration’s proposed tariffs could also hurt the newspaper industry. Newsprint is the second largest expense for small papers after human resources costs, according to the National Newspaper Association, and the White House is calling for tariffs of up to 32 percent on uncoated groundwood paper. That would be a major blow for an industry already suffering from layoffs and downsizing: From January 2001 to September 2016, the number of newspaper jobs fell from 412,000 to 174,000, according to the Bureau of Labor Statistics.

Thomas Jefferson once quipped that he’d rather have newspapers without a government than a government without newspapers. He changed his mind, however, after the presidential campaign of 1800, when he endured the scrutiny of the press. Politicians from Franklin Roosevelt to Bill Clinton to Donald Trump have complained about the media, which means the press is doing its job. Journalists are watchdogs—not cheerleaders. They ignite dialogue on essential issues. They share the truths that powerful people would rather conceal. They are the force that holds our leaders accountable for their actions.

Why is freedom of the press important in a democracy?

When our leaders threaten journalists, they are threatening the First Amendment, along with our most basic rights. “Our liberty depends on the freedom of the press,” said Jefferson, “and that cannot be limited without being lost.”


Anglia

In an open democratic society, freedom of speech and press is essential. The citizens of that country should be able to criticize their government and be free to express themselves over certain issues, even for issues that are unpopular and sometimes unorthodox. For hundreds of years English law did not believe this to be true because of their laws limiting criticism of the government and state’s religion. After new acts and laws have passed, organizations such as Reporters Without Boarders find England to be one of the freest countries in the world. [1]

Történelmi háttér

England is part of the United Kingdom which consists of Scotland, Northern Ireland and Wales. The Acts of Union of 1707 brought together the kingdom of Scotland and England. England is an island located northwest of France in the Atlantic Ocean and is connected to Scotland. The population of Britain is 63,047,162 and more than 90 percent of the population are white and speak English.[2] Over 80 percent of the population lives in urban areas like London, which is the capital. The current English government is a Constitutional Monarchy with a Parliament. The English Parliament ultimately runs the country and consists of the appointed House of Lords and the elected House of Commons.[3] There are three main political parties in England: the Conservative, Liberal Democrats and the Labor Party. England has been a frontrunner in economics, military and industry for many years. England ruled over the Thirteen Colonies in America in the 1600s and 1700s, but because of England’s oppressive government on issues like freedom of expression and religion, the United States officially broke free from England in 1783.

Historically, England has some of the strictest laws on freedom of the press. In 1538, King Henry VIII issued a licensing law for all publications.[4] The law proclaimed that anyone who wanted to print something, from books to shipping schedules, had to have a license.[5] This law prevented the publication of opinions with which the King did not agree. This was called prior restraint, which was action taken by the government to prohibit publication of a document before it is distributed to the public.[6] The citizens protested this law for example, the poet John Milton’s speech, “Areopagitica—A Speech for the Liberty of Unlicensed Printing.[7]” Eventually, when Parliament overthrew King Charles they abolished the licensing system, but enacted their own licensing laws which ended in 1694.[8]

Another law that prohibited freedom of the press in England was the law of seditious libel and defamation. The seditious libel law made it a crime to publish anything disrespectful of the state, church or their officers.[9] This law was punishable by death, even if the claim was true. Truth was not a defense for seditious libel, if a person’s reputation was harmed, the offender could be punished. In the 9th century King Alfred the Great believed that people guilty of slander should get their tongues cut out.[10] The laws in England no longer end in the loss of one’s tongue, but there are financial penalties. One prominent libel case in England was the “McLibel” case. This case was between McDonald’s and two members of the London Greenpeace, a local activist group, David Morris and Helen Steel. The organization published a pamphlet, “What’s Wrong with McDonald’s?” and handed them out in front of McDonald’s restaurants. McDonald’s sued, but Morris and Steel fought the longest libel case in England’s history, it lasted for 2 and a half years. McDonald’s was rewarded £96,000 in damages, but their reputation was harmed by the claims in the pamphlet.[11]

Szólásszabadság

Over the past few years, England has increased the freedom of the press. In 2009, after a long struggle by free speech campaigns, the United Kingdom’s government abolished the laws on seditious libel and criminal defamation.[12] For hundreds of years these laws have not allowed for criticism of the government and now journalists and the media are free to criticize the government. In April of 2012 the United Kingdom has said that open justice is an essential principle of the constitution, and the public has the right to obtain copies of documents submitted in court cases.[13] The decision came from a case where Az őrző newspaper wanted to obtain copies of the briefs and evidence in an extradition case used by the court. The newspaper requested information for a piece they were working on. At first the court did not believe the public should be allowed these documents for a number of reasons. Eventually, the court reaffirmed the idea of open justice and now allows public to see documents submitted in court cases which allows for greater freedom of the press.

In England, before the time of a democratic Parliament, laws under the Monarch were very strict. Freedom of speech, similar to the freedom of press in England, had been stifled by government. Government created laws to ban the public’s criticism of government. In the 1600s John Locke, the English philosopher, believed that government censorship was an improper exercise of power and freedom of expression is a natural right.[14] Many years after John Locke, England agreed with the philosopher when the United Kingdom joined the European Convention on Human Rights. The European Convention on Human Rights is a group that is aimed at furthering the realization of human rights and personal freedoms in Europe. Now, citizens in England have the freedom of expression in accordance with the law under Article 10 of this document. The right to freedom of expression is not an absolute right, it must fall under the conditions and restrictions of law, but it does give more freedom to speech in England.[15] One of the laws that restrict freedom of expression is the Incitement to Racial and Religious Hatred in England. The Race Relations Act of 1976 says that a person commits an offense if: he publishes or distributes written matter which is threatening, abusive or insulting or if he uses in any public place or meeting words which are threatening, abusive or insulting.[16] In 2006, a man was convicted of inciting racial hatred during a protest against cartoons which were offensive to Islam. Mizanuar Rahman said that soldiers should be brought back from Iraq in body bags and a jury found him guilty for using words with the intent to incite racial hatred.[17]

Currently in England, a teenager is accused for making offensive comments about the deaths of British soldiers in Afghanistan. Azhar Ahmed was charged under the Communications Act of 2003 and faces a racially aggravated charge.[18] Azhar ranted about the deaths of these soldiers getting more attention than innocent families in Afghanistan that have been killed. Azhar tells the soldiers to “DIE & go to HELL! The LOWLIFE FOOKIN SCUM!”.[19] While these may be offensive words to a soldier and their families, one could argue that this is not racially offensive and the young man should not be charged for racially aggravated words.

Comparison Between England and the United States

England in comparison to the United States on freedom of press has similarities and differences. The freedom of press in England has evolved and improved since the times of the Licensing Acts, similar to the United States and the Alien and Sedition Acts. The big difference between the two countries concerning freedom of press is the issue of libel. Historically, the United States left the cases on libel up to the states to decide until New York Times v. Sullivan in 1964. In this case the court sets a new precedent not allowing public officials to silence their critics. The court believes that the press has the right to criticize a public figure. After this case, it has been very difficult for the plaintiff to prove actual malice and be awarded damages. In England, libel cases are much easier to win. A 2009 newspaper article claimed that libel cases were at a record high in Britain because celebrities use the British courts to silence their critics. In 2009 alone, there were 298 defamation cases in England, and most of these were from foreigners.[20] According to the Daily News article, many publishers cannot afford the cost of a libel trial, so they pay the damages to avoid the expensive trial.[21] This suggests that the freedom of the press in the United States is much freer than in England. In the United States, the press can freely criticize a public figure—a celebrity or public official, without worrying about defamation or a libel case.

Similar to freedom of the press, freedom of speech is freer in the United States than in England. Although England promises freedom of expression under Article 10 of the Human Rights Act, it is still very limited. The big issue of inciting racial hatred in England has been an issue in the United States, too. Brandenburg kontra Ohio in 1969 demonstrates freedom of speech in the United States when Clarence Brandenburg, a KKK member said that all African-Americans should be sent back to Africa and spouting other racial hatred speech. Brandenburg was convicted, but the USSC overturned his conviction. Also, in the case R.A.V v. City of Saint Paul, a minor burned a cross in the fenced-in yard of an African-American family and was not convicted because it was freedom of expression. In England, in 2010 a boy pleaded guilty to inciting racial hatred after he put a video on Youtube which showed a Black man getting hanged by the KKK.[22] This suggests that the United States has more freedom when it comes to speech and expression then England does.

Since the Thirteen Colonies officially split with England in 1783, the United States have furthered freedom of speech, press and religion to her citizens. United States citizens pride themselves on the First Amendment and the evolution of those freedoms during the past 236 years. The United States has had ground breaking cases like New York Times v. Sullivan és Texas v. Johnson which expanded both freedom of speech and press. England’s laws over personal freedoms have also evolved since the democratic Parliament has gained more power, but in comparison to the United States, the United States has greater freedom of speech, press and expression.


Nézd meg a videót: Mi a sajtószabadság? (Augusztus 2022).