A történet

Egyenlő védelmi záradék - történelem

Egyenlő védelmi záradék - történelem


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Egyenlő védelmi záradék - az amerikai alkotmány tizennegyedik módosításának rendelkezése, amely megtiltja az államoknak az emberek önkényes megkülönböztetését. Így minden amerikai számára garantált a "törvények egyenlő védelme". Ezt a módosítást 1868-ban fogadták el, elsősorban azért, hogy megvédjék az afroamerikaiakat, akik közül sokan korábban rabszolgaságban éltek, a faji megkülönböztetés ellen.

.

. .



14. módosítás

Az Egyesült Államok alkotmányának 14. módosítása, amelyet 1868 -ban ratifikáltak, állampolgárságot biztosított minden, az Egyesült Államokban született vagy honosított személynek, beleértve a volt rabszolgaságban élő embereket, és garantálta minden állampolgár számára a törvények egyenlő védelmét. ” az Újjáépítés korszakában, hogy megszüntesse a rabszolgaságot, és polgári és törvényes jogokat teremtsen a fekete amerikaiak számára, az évek során számos mérföldkőnek számító Legfelsőbb Bíróság döntésének alapjává vált.

Későbbi szakaszaiban a 14. módosítás felhatalmazta a szövetségi kormányt, hogy büntesse meg államokat, amelyek megsértették vagy lerövidítették állampolgáraik szavazati jogát, arányosan csökkentve az államok képviseletét a Kongresszusban, és felhatalmazta, hogy bárki, aki ” felkelésben részt vesz, és#ellen az Egyesült Államok nem rendelkezhet polgári, katonai vagy választott tisztséggel (a ház és a szenátus kétharmadának jóváhagyása nélkül).

Fenntartotta az államadósságot is, de mentesítette a szövetségi és az állami kormányokat a volt szövetségi államok adósságainak kifizetése alól.


Az egyenlő védelem története és a felülvizsgálat szintjei

Egyenlő védelmi záradék:
A tizennegyedik módosítás záradéka, amely előírja: „Egy állam sem tagadhatja meg… a joghatósága alá tartozó személyektől a törvények egyenlő védelmét”.

Warren Court:
1953 és 1968 között Earl Warren a Legfelsőbb Bíróság elnökeként tevékenykedett, és az akkori Bíróságot Warren Bíróságként ismerik, ahogy a Bíróságot 1969 és 1986 között, amikor Burger főbíró ült, Burger néven. Bíróság.

Elévülés:
Állami vagy szövetségi törvény, amely meghatározza azt a maximális időt, amely után a követelés már nem nyújtható be. Amikor a törvényben meghatározott idő letelt, „a törvény lejárt”, és a követelés elévül.

1868-ban, röviddel a polgárháború befejezése után elfogadták a tizennegyedik módosítást, hogy biztosítsák az újonnan felszabadított rabszolgák államainak tisztességes bánásmódját. Nincs olyan nyelv a Bill of Rights -ban, amely szövetségesen alkalmazható párhuzamot biztosít a tizennegyedik módosítás „Egyenlő védelem” záradékával. Az ötödik módosítási eljárásra vonatkozó záradék azonban a szövetségi kormány számára azt teszi, amit a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka tesz az államok kormányai számára: megakadályozza az osztályozások használata alapján történő indokolatlan megkülönböztetést. Így tulajdonképpen a szövetségi kormánnyal szembeni követelés egyenlő védelmi elemzése ugyanaz, mint az állammal szembeni követelés tizennegyedik módosítása. Lát Buckley kontra Valeo424, USA 1 (1976).

Bár az Egyenlő Védelmi Záradékot úgy olvasták, hogy megvédjen az osztályozások faji és nemzeti származáson kívüli megkülönböztető alkalmazásától, a faji megkülönböztetésen kívüli területeken az egyenlő védelmi záradék hagyományosan nem volt fontos szempont. Történelmileg mindaddig, amíg a jogalkotási besorolás (a fajtól vagy a nemzeti származástól eltérően) racionálisan kapcsolódik a jogalkotási célhoz, a bíróságok nem valószínű, hogy megsértik a törvényt egyenlő védelem megsértésének, még akkor is, ha maga a jogalkotási cél érvénytelen volt. Tehát, bár az esedékes eljárásról szóló záradékot széles körben használták az állami törvények megsértésére az 1900 -as évek elején, az Egyenlő Védelemről szóló Záradék úgy tűnt, nem hordoz annyi hatalmat.

PÉLDA: Southernstate törvényt fogad el, amely előírja, hogy minden nőnek bizonyítania kell anyagi önellátását a válás iránti kérelem benyújtása előtt, bár a válást kérelmező férfiaknak ezt nem kell bemutatniuk. A nemek szerinti besorolás, amely nem illeszkedik a két hagyományosan gyanús faji vagy nemzeti származási osztály egyikébe, mindaddig elmúlik, amíg racionálisan összefügg valamilyen jogalkotási céllal. Még akkor is, ha a kimondott jogalkotási cél az volt, hogy „elrettentse a nőket a férjétől való elválástól”, a „racionális alappróba” régi változata értelmében a törvény átmegy, mivel maga a jogalkotási cél legitimitása nem volt szempont.

A "Warren Bíróság" korszakában (1953-1968, amikor Earl Warren volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának elnöke) jelentős változásokat tapasztaltunk az egyéni jogok területén, például Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436 (1966) (lásd Rendőrségi kihallgatás) és fontos tisztességes eljárással kapcsolatos döntések, mint pl Griswold kontra Connecticut, 381 U.S. 479 (1965) (lásd: törvényes eljárás). Céljaink szempontjából a legfontosabb itt az volt, hogy a Warren Bíróság alá tartozó Egyenlő Védelmi Záradékot szélesítsük és erősítsük. A Warren Bíróság előtt a racionális bázisvizsgálatot olyan osztályozásokra használták, amelyek nem tartalmaznak fajt vagy nemzeti származást, és ennek a tesztnek a régi változata, amint azt fentebb említettük, nem nézte a szóban forgó állami cél legitimitását. A Warren Bíróság évei során két területen magasabb szintű vizsgálatra volt szükség, mint a racionális alapvizsgálatra. Először is, a "gyanús besorolások" fogalma olyan területként alakult ki, ahol szigorú ellenőrzésre van szükség. Ez magában foglalta a faji és nemzeti származási besorolásokat is, és bár teret enged más, eddig csak racionális alapvizsgálatnak alávetett osztályozásoknak, a Bíróság semmilyen más besorolást nem jelölt egyértelműen „gyanúsnak”. Másodszor, az „alapvető jogok” fogalma újabb területként alakult ki, amely magasabb szintű ellenőrzést igényel.

Ennek a fejezetnek a következő fejezeteiben csak arról fogunk beszélni, hogy mely besorolások „gyanúsak”, és melyek azok az „alapvető” jogok, amelyek a legmagasabb szintű felülvizsgálatot, a szigorú ellenőrzést alkalmazzák, és mely eseteket kell csak racionális alapon felülvizsgálni. Ezenkívül a Számvevőszék középfokú felülvizsgálatot fogadott el a szigorú és racionális alapú ellenőrzési szintek közötti ügyek felülvizsgálatára, az úgynevezett "köztes ellenőrzés".

Kezdjük azzal, hogy megvizsgáljuk az egyenlő védelem és az esedékes eljárás esetében alkalmazott felülvizsgálat három szintjét: (1) Racionális alapvizsgálat (2) Közbenső vizsgálat (3) Szigorú ellenőrzés.

Racionális alapértékelés

A mai racionális alapértékelés nem teljesen ugyanaz, mint a fentiekben. A racionális alapvizsgálat jelenlegi formájában azt kérdezi, hogy vajon

Central State University kontra American Assoc. egyetemi tanárok, 526 U.S. 124, 128 (1999), hivatkozva Heller kontra Doe509, USA 312, 319-321 (1993)]. Ha ez ismerősen hangzik, az azért van, mert ugyanezt a szabványt használják az érdemi, megfelelő eljárásokban, amikor nem alapvető jogok forognak kockán. Van egy vélelmezett alkotmányosság, és „az a teher, aki megtámadja a jogalkotási rendszert, hogy minden elképzelhető alapot elutasítson, amely alátámaszthatja”. Heller 321 -en.

Mennyire megy ez az alkotmányossági feltételezés? A Bíróság Heller rámutatott arra is, hogy egy államnak nem kell bizonyítékot szolgáltatnia a szóban forgó besorolás racionalitására, és hogy egy törvény elfogadásakor a jogalkotónak nem is kell kifejtenie az osztályozást alátámasztó célokat vagy indokokat. Más szavakkal, egy állam elfogadhat egy olyan törvényt, amely eltérően bánik a különböző osztályokkal, és amíg az osztály olyan, hogy a törvényt csak racionális bázisvizsgálatnak vetik alá, minden elképzelhető racionális alapot a besorolás megfogalmazására, még akkor is, ha nem a törvény tényleges alapja, elegendő ahhoz, hogy ezen a teszten megfeleljen.

PÉLDA: New Ridgefield, Connecticut, feltörekvő, nyüzsgő kisváros. A közlekedési balesetek száma növekszik, részben azért, mert magas a magánszemélygépkocsik száma, amelyek különböző szolgáltatások és termékek reklámtábláit viselik. A közlekedési balesetek csökkentése érdekében törvényt fogadtak el, amely megtiltja a magángépjárműveken történő hirdetéseket, kivéve az adott jármű tulajdonosa által kínált szolgáltatásokat vagy termékeket. Tegyük fel, hogy a racionális alap felülvizsgálata alkalmazandó. E szabvány szerint a törvény racionálisan összefügg a balesetek csökkentésének szándékával. Az a tény, hogy a törvény nem megy tovább és nem tilt be minden hirdetést, nem elegendő ahhoz, hogy az Egyenlő Védelmi Záradék alapján megsemmisítse azt. Lát Railway Express Agency kontra New York336, USA 106 (1949).

PÉLDA: A Westernstate törvényt fogad el, amely előírja, hogy minden 2014. február 1 -je után eredetileg ebben az államban vásárolt vagy eredetileg regisztrált autónak át kell esnie bizonyos szigorú kibocsátási teszteken. Az eredetileg e dátumot megelőzően vásárolt és eredetileg nyilvántartásba vett autóknak csak akkor kell megfelelniük a jelenlegi kibocsátási előírásoknak, még akkor is, ha ezt később 2014. február 1 -je után egy új tulajdonos vásárolta meg vagy regisztrálta. Mivel ez a törvény racionálisan kapcsolódik az elképzelhető törvényes kormányzati cél eléréséhez (pl. a káros kibocsátások csökkentése) akkor is ellenáll az egyenlő védelemre vonatkozó követeléseknek, ha a törvény elfogadásakor semmilyen kormányzati cél nem hangzott el.

Bár egy államnak nem kell meghatározott célt kitűznie a törvény elfogadásakor, léteznie kell valamilyen elképzelhető jogos célnak, amelyhez a törvény racionálisan kapcsolódhat, hogy megfeleljen a racionális alaptesztnek. Annak eldöntésében, hogy létezik -e ilyen legitim cél, a bíróságok nagy mozgásteret és tiszteletet adnak a jogalkotónak.

PÉLDA: A Southernstate elfogad egy olyan törvényt, amely az államon kívüli biztosítótársaságokat magasabb adókulccsal adóztatja, mint a Southernstate biztosítótársaságokat. A jogalkotási történelem azt jelzi, hogy a törvény célja az volt, hogy „támogassa és támogassa a biztosítási ágazatot itt, Dél-államban, amely az évek során nagyon sokat tett polgárainkért, és az utóbbi időben küzdött azért, hogy felvegye a versenyt a nagyobb, államon kívüli államokkal. vállalatok. ” Sajnos ez egy olyan helyzet, amelyben még a viszonylag gyenge racionális bázisteszt is arra kényszeríti a bíróságot, hogy szüntesse meg a törvényt, mivel a saját állam üzleti tevékenységének népszerűsítése az államon kívüli versenytársak megkülönböztetésével nem legitim állami cél, és a jog racionális viszonya e célhoz tehát lényegtelen. Lát Metropolitan Life Insurance Co. kontra Ward470, USA 869 (1985)].

Közbenső vizsgálat

Évekig minden egyenlő védelmi ügyet vagy racionális alapon felülvizsgáltak, vagy szigorú ellenőrzésnek vetettek alá. A Burger Courttól kezdve azonban kezdett kialakulni a "közbenső ellenőrzés" fogalma. Ban ben Clark kontra Jeter, 486 U.S. 456, 461 (1988), a Bíróság kimondta, hogy „a közbenső ellenőrzés elviseléséhez a törvényi besorolásnak lényegesen kapcsolódnia kell egy fontos kormányzati célhoz”. Tehát a célhoz való viszonynak többnek kell lennie, mint pusztán nem önkényes vagy racionális-lényegesnek kell lennie-, és maga a célnak többnek kell lennie, mint pusztán érvényes vagy megengedhető-fontosnak kell lennie.

PÉLDA: A Westernstate rendelkezik olyan törvényekkel, amelyek előírják, hogy apasági pert kell benyújtani, ha egyáltalán, a gyermek születésétől számított 5 éven belül. Az elévülés célja annak megakadályozása, hogy a Westernstate erőforrásokat csaljon csaló vagy elavult követelésekre. Egy ilyen törvény nem felelne meg a közbenső ellenőrzés alkalmazásának, mivel az ötéves időszak lényegében nem kapcsolódik az állami célhoz.

A racionális alapú felülvizsgálatot minden nem gyanús osztályra alkalmazzák, és amint azt fentebb említettük, és az alábbiakban részletesebben tárgyaljuk, szigorú vizsgálatot alkalmaznak a gyanús osztályokra és az alapvető jogokat terhelő törvényekre. Mit kell tehát még közbenső vizsgálatnak alávetni? A közbenső ellenőrzés azokra az esetekre, amelyeket néha "kvázi gyanús" besorolásoknak is neveznek, amelyeket a nemen vagy a törvénytelenségen alapuló megkülönböztető besorolásokra alkalmaztak. A racionális alapvizsgálattal ellentétben a diszkriminatív törvények állami célkitűzéseit időközi ellenőrzésnek vetik alá

A nagyra becsült második kör nemrégiben jól összefoglalta az ellenőrzés ezen szintjét:

Ramos kontra Vernon városa, 331 F. 3d 315, 321 (2d. Cir. 2003). A nemre vagy az elidegenedésre vonatkozó törvényeket, valamint más „fontos, de nem alkotmányos jogokat” e középszintű vizsgálat alá vetik.

PÉLDA: A Southernstate Katonai Egyetemen nagy hagyománya van a kiválóságnak a fiatal elmék nevelésében és polgári és katonai vezetőkké alakításában. Szintén nagy hagyománya van annak, hogy csak akkor teszi ezt, ha azok a fiatal elmék történetesen férfi testben jönnek-a nőket nem veszik fel ebbe az állami intézménybe. Százötven éves hagyományuk ellenére, hacsak az iskola nem tud valami „rendkívül meggyőző indoklást” adni a nemi alapú megkülönböztető politikára, nem fogja átmenni az ilyen esetekben alkalmazandó egyenlő védelmi felülvizsgálaton. Lát Egyesült Államok kontra Virginia, 518 US 515 (1996) (a továbbiakban: VMI -ügy).

Míg a köztes vizsgálatot kvázi gyanús osztályokra kell alkalmazni, fontos megjegyezni, hogy a VMI ügyben a Bíróság a „rendkívül meggyőző indoklás” szavakkal jellemezte a VMI terhét, amely erősebbnek tűnik a hagyományos nyelvnél leggyakrabban a "lényeges kapcsolat egy fontos állami érdekhez". Általánosságban véve azonban biztonságosnak tűnik azt feltételezni, hogy a kvázi gyanús besorolások (a nemen kívül) esetében továbbra is a köztes ellenőrzés hagyományosabb megfogalmazása érvényes.


Egyenlő védelem

Az alkotmányos garancia arra, hogy egyetlen személyt vagy személyosztályt sem lehet megfosztani a törvények azonos védelmétől, amelyet más személyek vagy más osztályok élveznek hasonló körülmények között életükben, szabadságukban, tulajdonukban és boldogságuk elérésében. A Függetlenségi Nyilatkozat kimondja:

Ezeket az igazságokat magától értetődőnek tartjuk, hogy minden embert egyenlőnek teremtettek, és Teremtőjük bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal ruházta fel őket, hogy ezek közé tartozik az Élet, a Szabadság és a Boldogságra való törekvés.

Az egyenlő védelem és egyenlőség fogalma az Egyesült Államokban olyan régi, mint maga az ország. 1776-ban Thomas Jefferson és az amerikai gyarmatosítók bátran bejelentették az emberi egyenlőség & quot. Magától értetődő & quot; igazságát. Pedig az egyenlőség jelentése nem volt nyilvánvaló és nem is egyértelműen meghatározott. A rabszolgaság "sajátos intézményét" bonyolultan szőtték be az amerikai gazdasági, társadalmi és politikai szövetbe. Sok amerikainak volt rabszolgája, és a legtöbben, köztük maga Jefferson is hittek a fekete faj kisebbrendűségében. James Madison és a többi alapító atya nemzeti alkotmányt dolgozott ki, amelyek védik a rabszolgakereskedelmet és elismerik a rabszolgatulajdonosok jogait. Az Alkotmány I. cikkének 2. szakasza a rabszolgát a Kongresszusban való képviselet szempontjából csak a személyek háromötödének számította.

A rabszolga -kódok lehetővé tették a rabszolga -mesterek számára, hogy feketéket, például személyes tulajdont vásároljanak, adjanak el és lízingeljenek. A rabszolgák tartoztak gazdáiknak az engedelmesség feltétel nélküli kötelességével. A rabszolgatulajdonosok viszont szabadon cselekedhettek kedvük szerint, nem kellett megölniük rabszolgáikat. Csak a közösségi szokások, a józan ész és az egyéni lelkiismeret korlátozták a rabszolgatulajdonosokat. Nagyon kevés törvény védte a rabszolgákat a bántalmazó vagy mániákus gazdáktól, és azokat, amelyeket megtették, ritkán hajtották végre. 1857 -ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagyó bélyegzőjét a rabszolgaság intézményére helyezte, és úgy ítélte meg, hogy a rabszolgák az alkotmány értelmében nem "polgárok", hanem csak "ingatlanok", amelyek semmilyen alkotmányos védelmet nem tartalmaznak (dred scott v. Sandford, 60 USA, 15 L. Szerk. 691 [19 Hogyan.] 393).

Az Egyesült Államok kezdete óta tehát szakadék választja el a jeffersoni emberi egyenlőség eszményét a törvény szerinti faji egyenlőtlenség valóságától. A függetlenségi nyilatkozat törekvéseit a rabszolgaság barbárságától elválasztó feszültség végül az amerikai polgárháborúban tört ki. Az északi győzelem az államok közötti háborúban véget vetett a rabszolgaság intézményének az Egyesült Államokban, és megkezdte a polgári jogokért folytatott küzdelmet, amely a huszonegyedik században is folytatódni fog. Ez a harc a polgárháborút követő újjáépítési időszakban a tizenharmadik (1865), a tizennegyedik (1868) és a tizenötödik (1870) módosítás ratifikálásával kezdődött.

A tizenharmadik módosítás eltörölte a rabszolgaságot és az akaratlan szolgaságot, kivéve, ha bűncselekmény miatt ítélik el. A tizenötödik módosítás nem adta meg kifejezetten a fekete állampolgárok szavazati jogát, de megtiltotta az államoknak és a szövetségi kormányoknak, hogy megtagadják ezt a jogot a "vonal, szín vagy korábbi szolgalmi feltétel" alapján. jogszabályok. & quot

Bár mindkét módosítás fontos volt, a tizennegyedik módosítás volt a legnagyobb hatással az állampolgári jogok fejlődésére az Egyesült Államokban. A tizennegyedik módosítás 1. szakasza úgy rendelkezik

Minden olyan személy, aki az Egyesült Államokban született vagy honosodott meg, és ennek joghatósága alá tartozik, az Egyesült Államok és a lakóhelye szerinti állam állampolgára. Egy állam sem hozhat vagy hajthat végre olyan törvényt, amely az Egyesült Államok állampolgárainak kiváltságait vagy mentességeit korlátozza, és egyetlen állam sem vonhat meg senkitől életet, szabadságot vagy vagyont, törvényes eljárás nélkül, és nem tagadhatja meg a joghatósága alá tartozó személyektől a törvények egyenlő védelme.

Az első záradék elemezte a Dred Scott döntést azáltal, hogy nemzeti állampolgárságot adnak az Egyesült Államokban született vagy honosított feketéknek, így jogosultak polgári jogaik szövetségi védelmére. A kiváltságokra és mentességekre vonatkozó záradékot, amelyet korábban a polgári jogok lehetséges forrásának hittek, a Legfelsőbb Bíróság 1873-ban szűken értelmezte, és azóta szunnyadó maradt (Slaughter-House Cases, 83 US, 21 L. Ed. 394 [16 Wall.] 36 ).

Az egyenlő védelmi záradékot a Legfelsőbb Bíróság is szűken értelmezte a XIX. Században, de a második világháború után is a Polgári Jogi Mozgalom középpontjává vált (1939 �). Ez szétválasztást, integrációt és megerősítő cselekvést hozott létre, és előmozdította az államjog szerinti egyenlő bánásmódot és a fajokkal való törődést. Emellett kiindulópontot biztosított az ország számára az érdemi párbeszédhez az egyenlőtlenség és a megkülönböztetés problémáiról. Ez a párbeszéd megnyilvánult az Egyesült Államok alkotmányos, törvényi és közös jogában.

Alkotmányjog

Egyenlőtlenségek az újjáépítés során A tizennegyedik módosítás ratifikálása az Egyesült Államok történetének egy időszakában történt, amelyet újjáépítésnek neveznek. Ebben a korszakban Délvidéket katonai megszállás alá helyezték Észak, és az afroamerikaiak rájöttek néhány rövid távú előnyre. A Ku Klux Klan erőszakát ideiglenesen megfékezték. Felszámolták a fekete kódokat, amelyeket a déli államok a polgárháború után fogadtak el, hogy a rabszolgaságot társadalmi kaszton alapuló, elkülönített rendszerrel helyettesítsék. A feketéket állami és szövetségi hivatalba választották. Néhányan kiemelkedő státuszt szereztek jogi körökben, köztük egy afroamerikai, aki helyet kapott a dél -karolinai legfelsőbb bíróságon.

Az újjáépítés azonban nem helyettesítette az állampolgári jogokat, és az afroamerikaiak által megvalósított fejlesztések múlónak bizonyultak. 1880 -ra az északok egyenlőség iránti szenvedélye sorvadt, ahogy az afroamerikai sors iránti érdeklődése is. A szövetségi kilépés által okozott vákuumban a déli rasszizmus virágzott, és a klán terrorizmus fellendült. A munka törvénykönyveit úgy fogadták el, hogy a feketéket virtuális jobbágyságba helyezték. Ezek a kódexek törvénytelenné tették, hogy bárki bármilyen okból - beleértve a jobb munkakörülményeket és béreket is - bárkit is elcsábítson a munkahelyéről. Néhány kódex büntetőjogi szankciókat rendelt el azoknak az afroamerikaiaknak, akik otthagyták munkájukat, még akkor is, ha nem tartoztak tartozással a munkáltatójuknak.

Az újjáépítés során elért eredmények tovább romlottak, amikor a Legfelsőbb Bíróság érvénytelenítette az 1875 -ös polgári jogi törvényt (Polgári jogok esetek, 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Szerk. 835 [1883]). Ez a törvény kihirdette és eltörölte minden ember egyenlőségét a törvény előtt, és azt ígérte, hogy "egyenlő és pontos igazságosságot" biztosít minden "vonalú, színű vagy meggyőződésű" személynek a köz- vagy magánszállásokon egyaránt. A törvény megsértésével a Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy amikor

egy ember kilépett a rabszolgaságból, és a jótékony jogszabályok segítségével lerázta az állam elválaszthatatlan velejáróit, emelésének bizonyos szakaszában kell lennie, amikor puszta állampolgári rangot vesz fel, és megszűnik a törvény különleges kedvence.

A Bíróság nem volt meggyőződve arról, hogy ez a cselekmény a "megfelelő jogszabályok" típusa, amelyet a tizennegyedik módosítás szemlélt.

Külön, de egyenlő felemelkedése és bukása A Legfelsőbb Bíróság laissez-faire hozzáállása a faji egyenlőtlenséghez a szegregáció területén is megmutatkozott. Ahogy az újjáépítés összeomlott, a déli államok fokozatosan elfogadták a törvényeket, amelyek hivatalosan elkülönítették a fajokat a társadalom minden területén. Az állami iskolákat, éttermeket, mellékhelyiségeket, vasútvonalakat, ingatlanokat, börtönöket és szavazási lehetőségeket faji szempontból elkülönítették. A Legfelsőbb Bíróság a faji apartheid ezen formáira helyezte a nyomát a mérföldkőnek számító határozatban: plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 16 S. Ct. 1138, 41 L. Szerk. 256 (1896)].

Homer Plessy-t, aki hétnyolcados kaukázusi és nyolcad afrikai volt, megtiltották, hogy fehérek számára vasúti kocsival utazzon, egy Louisiana-i törvény értelmében, amely & quotequal, de külön szállást & quot; előírja a fekete-fehér utasoknak. A Legfelsőbb Bíróság 8: 1 arányú határozatában azt mondta, hogy ez az alapszabály nem sérti a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát: & quot; A módosítás célja kétségtelenül az volt, hogy érvényesítse a két faj törvény előtti egyenlő egyenlőségét, de …it nem lehetett célja a szín alapján történő megkülönböztetés eltörlése vagy a két faj összekeverésének kikényszerítése olyan feltételek mellett, amelyek egyiket sem kielégítőek. "A Bíróság szerint a tizennegyedik módosítás" nem volt képes felszámolni a faji ösztönöket, vagy eltörölni a fizikai különbségek. & quot

Következő Plessy, az "elkülönült, de egyenlő" doktrína több mint fél évszázada maradt a tizennegyedik módosítás jogtudománya. A törvényben előírt szegregációt a Bíróság fenntartotta a nyilvános helyek, köztük az állami iskolák litániájában. Ahogy Adolf Hitler hatalomra került Németországban az 1930 -as években, sok amerikai állampolgár elkezdte újragondolni az egyenlőségről alkotott elképzelését. Az árja felsőbbrendűség, a faji tisztaság, az etnikai tisztogatás és a kiirtás náci politikája miatt sok amerikai állampolgár negatívabb megvilágításba helyezte a szegregációt. A második világháborúban a totalitarizmus ellen küzdő szövetséges hatalmak és az Egyesült Államokban a faji megkülönböztetést gyakorló polgárok szembeállítása sokak számára képmutatónak tűnt, különösen akkor, amikor a szegregált afroamerikai csapatok életüket áldozták a csatatéren.

A Legfelsőbb Bíróság határozatainak sorozata kezdte korlátozni az elkülönült, de egyenlő doktrína hatályát. A Bíróság változó szemléletének első utalása az egyébként felejthető eset lábjegyzetében volt, Egyesült Államok kontra Carolene Products, 304 US 144, 58 S. Ct. 778, 82 L. szerk. 1234 (1938)]. Ban ben Carolene termékek, a Bíróság helybenhagyta a kereskedelmet szabályozó szövetségi törvényt, alkalmazva az alkotmányosság vélelmét az e területre vonatkozó jogszabályokra. A 4. lábjegyzetben azonban a Bíróság figyelmeztetett arra, hogy ez a vélelem nem vonatkozhat a "nemzeti … vagy faji kisebbségekre" irányadó jogszabályokra, ahol a diszkrét és szigeti kisebbségekkel szembeni előítélet különleges feltétel lehet, amely komolyan csökkenti a ezeknek a politikai folyamatoknak a működését, amelyekre általában támaszkodni kell a kisebbségek védelmében, és amelyek ennek megfelelően keresőbb bírósági ellenőrzést igényelhetnek. "

A Bíróság "több kutató bírósági vizsgálatot" alkalmazott Missouri ex rel. Gaines kontra Kanada, 305 U.S. 337, 59 S. Ct. 232, 83 L. szerk. 208 (1938)]. Ez az ügy egy fekete jelentkezőt érintett, akit kizárólag a színe miatt tagadtak meg a felvételt a Missouri Egyetem jogi karára. Missouri állam, ahol nem volt jogi egyetem a feketék számára, megkísérelte teljesíteni különálló, de egyenlő kötelezettségeit azzal, hogy felajánlotta, hogy fizeti a fekete kérelmező tandíját egy hasonló, államon kívüli jogi iskolában. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ez az eljárás sérti a kérelmező tizennegyedik módosítási jogait. A Bíróság kimondta, hogy Missouri -nak saját határain belül egyenlő oktatási lehetőségeket kell biztosítania az afro -amerikai joghallgatóknak, és nem kerülheti el ezt a felelősséget a szomszédos államokban kínált oktatási lehetőségekre támaszkodva.

Amikor az államok külön jogi oktatást kínáltak a fekete diákoknak, a Legfelsőbb Bíróság alaposan megvizsgálta a szegregált iskolákban az egyes fajok számára biztosított oktatási lehetőségek minőségét. Ban ben Sweatt kontra festő, 339 US 629, 70 S. Ct. 848, 94 L. szerk. 1114 (1950), a Bíróság kimondta, hogy a texasi fekete -fehér joghallgatóknak kínált elkülönített létesítmények lényegében nem egyenlők. A Bíróság megállapította, hogy az afroamerikai jogi egyetem oktatói, könyvtára és tanfolyamai nyilvánvalóan alacsonyabb rendűek, és megtagadták a fekete diákoktól a törvények egyenlő védelmét.

Ugyanazon a napon Izzadás úgy döntött, a Bíróság érvénytelenítette Oklahoma azon kísérletét, hogy egyetlen oktatási intézményben elkülönítse a különböző fajok végzős hallgatóit (McLaurin kontra Oklahoma State Regents, 339 US 637, 70 S. Ct. 851, 94 L. szerk. 1149 [1950]). Az Oklahomai Egyetem fekete jogi hallgatóinak kötelező volt részt venniük az osztályon, amely csak "színesek" számára kijelölt előszobában volt, és a könyvtár félemeletén tanulmányoztak, és a kávézóban más időben kellett étkezniük, mint a fehér diákoknak. A Bíróság megsemmisítette ezeket az intézkedéseket, megállapítva, hogy a szegregáció rontja a diákok képességét a tanulásra, a vitákra, a véleménycserére és általában a szakma elsajátítására. "A Bíróság szerint a tizennegyedik módosítás megkövetelte a fekete -fehér végzős hallgatók.

Brown kontra nevelőtestület Plessy, Carolene termékek, és így tovább, előrevetítette a vízválasztó egyenlő védelmi határozatát, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hozott 1954 -ben, barna kontra v. 686, 98 L. szerk. 873. Barna négy összevont esetet tekintett át, amelyekben az önkormányzatok faji elkülönítették az állami iskolákat. Mindegyik esetben a fekete diákokat integráltan tagadták meg a felvételt. A Bíróság előtt nem az volt a kérdés, hogy az elkülönített oktatási létesítmények hasonló minőségűek -e. Ehelyett a kérdés az volt, hogy a szegregált oktatási lehetőségek bármikor is lehetnek egyenlőek, vagy lényegében egyenlőek. A Bíróság határozott, egyhangú véleményében azt mondta, hogy az elkülönített, de egyenlő oktatás "eredendően egyenlőtlen", és "nincs helye" a közoktatás területén.

Idézés Izzadás és McLaurin, a Számvevőszék megismételte, hogy a diákok tanulási képessége elkényeztetett, anélkül, hogy a különböző fajok nézeteinek ki lenne téve. A Bíróság aláhúzta a szociológiai és pszichológiai károk szegregációját a kisebbségi gyermekeknek, és megállapította, hogy a szegregáció és kvóták általában a néger csoport alsóbbrendűségét jelentik. "A Bíróság hozzátette:" A szegregáció a törvény szankciójával "hajlamos ] a néger gyerekek oktatási és szellemi fejlődését, és megfosztják őket bizonyos előnyöktől, amelyeket egy faji integrált iskolarendszerben kapnának. "

Amikor az Barna A döntés bejelentése után a megfigyelők rájöttek, hogy a Számvevőszék által alkalmazott indoklásnak messzemenő következményei vannak. Ha az állami iskolákban a szegregáció az afroamerikaiak alsóbbrendűségét jelentette, a szegregáció a társadalom más részein is így volt. Ha az integráció fokozná az oktatási lehetőségeket minden faj amerikai állampolgárai számára, akkor talán az integráció ösztönözheti a gazdasági növekedést és a társadalmi fejlődést. A megfigyelők azt is felismerték, hogy ha az állami iskolákban a szegregáció megsérti az egyenlő védelmi záradékot, akkor a kormány által előírt szegregáció minden formája kiszolgáltatott az alkotmányos támadásoknak.

Modern egyenlő védelmi joggyakorlat A következő negyven évben a Legfelsőbb Bíróság bebizonyította, hogy az elvek a Barna nem korlátozódtak a faji szegregációra és a megkülönböztetésre. Amellett, hogy a Számvevőszék letörölte a legtöbb faji alapú jogalkotási besorolást, a Bíróság alaposan megvizsgálta az állambeli tartózkodási idő, az amerikai állampolgárság és a nem alapú besorolásokat. A Bíróság alaposan megvizsgálta a házasságon kívül született gyermekek ellátását megtagadó jogszabályokat. A kormányzati besorolásokat, amelyek bármely csoportot megtagadnak az alapvető jogoktól, szintén bírói szkepticizmussal értékelték.

A Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy szinte minden jogszabály bizonyos kritériumok alapján minősít, előnyöket biztosítva vagy terheket róva az egyik csoportra, és megtagadva azokat egy másik csoporttól. A kormány például ingyenes vagy olcsó orvosi szolgáltatásokat kínál a veteránoknak, a szegény embereknek és az idős embereknek, amelyek a társadalom többi része számára nem állnak rendelkezésre. A progresszív adókulcsok magasabb adókat vetnek ki a gazdagokra. Kevés ilyen osztályozást alkot tökéletesen a törvényhozás.

A legtöbb besorolás túl- vagy alulbefogadó. A túlzottan kiterjedő besorolás tartalmazza az összes hasonló helyzetben lévő személyt, és azokat is, akiket nem szabad bevonni. A szegény és törékeny idős emberek védelmét szolgáló, de minden idősre kiterjedő jogszabály túlzottan magába foglal. Az alulfoglaló besorolás kizár néhány hasonló helyzetben lévő személyt a tervezett jogalkotási előnyökből vagy károkból. Azok a jogszabályok, amelyek célja a csalások kiküszöbölése a kormányzatban, de valójában kizárják az ügyvezetői ágazat alkalmazottait a szabályozásuk alól, nem megfelelőek. Egyes osztályozások lehetnek alulbefogadóak és túlzottan is.

Bár a legtöbb felperes azt állítja, hogy egy történelmi szempontból sérülékeny csoport tagja, akiknek a Legfelsőbb Bíróság különleges védelmet biztosított, ez nem mindig így van. Ban ben Willowbrook falu kontra Olech, 528 U.S. 562, 120 S. Ct. 1073, 145 L. szerk. 2d 1060 (2000), a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy bárki, aki azt állítja, hogy hátrányos, irracionális kormányzati fellépés miatt kiemelték, pert indíthat az egyenlő védelmi záradék megsértése alapján. Valójában egy személy „egy osztály” -ává válhat

A Legfelsőbb Bíróság háromlépcsős megközelítést dolgozott ki az összes ilyen jogalkotási osztályozás vizsgálatára. A szigorú ellenőrzés néven ismert első ellenőrzési szint szerint a Bíróság eltöröl minden olyan jogszabályi besorolást, amely nem szükséges a kényszerítő vagy kényszerítő kormányzati célok eléréséhez. A gyanús minősítéseket és az alapvető jogokat magában foglaló jogszabályokra szigorú ellenőrzés vonatkozik. A gyanúsított besorolás a "diszkrét és szigeti kisebbségek" típusára irányul Carolene termékek lábjegyzet. Az alapvető jog olyan jog, amely kifejezetten vagy hallgatólagosan szerepel az amerikai alkotmányban, például a szólás- vagy gyülekezési szabadság. A Legfelsőbb Bíróság által a szigorú vizsgálati szabvány alapján felülvizsgált jogszabályok többsége érvénytelen, mert nagyon kevés osztályozás szükséges a meggyőző kormányzati célkitűzések támogatásához.

A Számvevőszék által a jogszabályi besorolások felülvizsgálatára használt második ellenőrzési szintet fokozott vagy köztes ellenőrzésnek nevezik. A jogszabályok nem fogják túlélni a fokozott ellenőrzést, hacsak a kormány nem tudja bizonyítani, hogy a besorolás lényegesen kapcsolódik egy fontos társadalmi érdekhez. A nemek szerinti besorolásokat e középfokú felülvizsgálat keretében vizsgálják, csakúgy, mint a házasságon kívüli gyermekeket terhelő osztályozásokat.

A harmadik ellenőrzési szint a legkevesebb bírósági ellenőrzést foglalja magában, és racionális kapcsolati teszt néven ismert. A Legfelsőbb Bíróság jóváhagyja a jogszabályokat e szabvány alapján, amennyiben a minősítés ésszerűen összefügg a jogos kormányzati érdekekkel. A racionális kapcsolatpróba lehetővé teszi a jogalkotó számára, hogy bármilyen olyan minősítést alkalmazzon, amely elképzelhető vagy vitatható módon kapcsolódik egy olyan kormányzati érdekhez, amely nem sért bizonyos alkotmányos jogokat. A szociális és gazdasági jogszabályok túlnyomó többségét a minimális szintű ellenőrzéssel felülvizsgálják és betartják a bíróságok.

Faj alapú osztályozások Szigorú ellenőrzés mellett a Legfelsőbb Bíróság következetesen megsemmisítette a faji alapú jogszabályi besorolásokat. Támaszkodva a Barna határozatával a Bíróság megsemmisítette a parkokat, játszótereket, golfpályákat, fürdőket, strandokat és tömegközlekedést elkülönítő állami törvények sorozatát. Mivel a tizennegyedik módosítás csak a kormányzati megkülönböztetés ellen véd, a magánszemélyek vagy a vállalkozások általi diszkriminációt nem tiltják az egyenlő védelmi záradék értelmében, kivéve, ha a kormány jelentős mértékben részt vesz a magántevékenységben. Bár az egyenlő védelmi záradék nem nyújt védelmet az elnök, a kongresszus vagy a szövetségi közigazgatási szervek által kihirdetett diszkriminatív törvények ellen, a Legfelsőbb Bíróság értelmezte az ötödik módosítás megfelelő eljárási záradékát az ilyen védelem biztosítása érdekében (Bolling kontra Sharpe347, USA 497, 74 S. Ct. 693, 98 L. szerk. 884 [1954]).

Az egyenlő védelem garanciája nemcsak azokra a törvényekre terjed ki, amelyek nyilvánvalóan megkülönböztetik az arcukat, mint a törvények, amelyek szándékosan elkülönítették a versenyeket az állami iskolákban, hanem a megkülönböztető célú, hatású vagy alkalmazható kormányzati intézkedésekre is. Megkülönböztető célú kormányzati tevékenység, más néven szándékos megkülönböztetés, akkor fordulhat elő, ha az ügyész kényszerítő kihívást (az esküdt kizárásának joga, indok vagy jogi ok megadása nélkül) gyakorol, hogy kizárja a kisebbségi faj tagjait az esküdtszékből (Batson kontra Kentucky476, USA 79, 106 S. Ct. 1712, 90 L. Szerk. 2d 69 (1986)]. Ha az ügyész nem tudja megfogalmazni az esküdt megütésének okát, amely nem kapcsolódik a fajihoz, a bíróság érvényteleníti a kötelező támadást.

A versenysemleges besorolás diszkriminatív hatása a tizennegyedik módosítás szerinti jogalkotásra is ítélkezhet. Például az újjáépítés megszűnését követően sok volt szövetségi állam törvényt fogadott el, amely előírja, hogy a lakosok írástudási teszteket tegyenek le, mielőtt regisztrálhatnának szavazni, de mentességet kaptak azok a személyek, akik korábban szavazásra jogosultak voltak, amikor a feketék jogfosztott rabszolgák voltak (azaz kaukázusiak) ). Ezt a "nagyapa záradékot" alóli mentességet a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette, mivel diszkriminatív hatással van az afroamerikaiakra. A Bíróság más szavazási korlátozásokat is eltörölt, ideértve a "fehér előválasztásokat", amelyek kizárták az afroamerikaiakat, hogy részt vegyenek egy állam választási folyamatában a politikai pártok egyezményének küldötteinek kiválasztásában.

Egy törvény lehet semleges az arcáról vagy a céljáról, de mégis megkülönböztető módon alkalmazható. In yick wo v. Hopkins, 118 U.S. 356, 6 S. Ct. 1064, 30 L. Szerk. 220 (1886), a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a San Francisco -i rendeletet, amely megtiltotta a faépületekben lévő kézmosók működését, mivel a helyi tisztviselők csak az ázsiai származású személyek tulajdonában lévő mosodákat zárták be. Az ilyen intézmények fehér tulajdonosai megengedték, hogy nyitva tartsák vállalkozásaikat.

A megkülönböztető cél, hatás vagy alkalmazás bizonyítása nehéz lehet. A bíróságok meg fogják vizsgálni a diszkriminatív eredetet egy adott besorolás törvényhozási történetében. A bíróságok figyelembe veszik az állami tisztviselők által korábban meghozott konkrét diszkriminatív intézkedéseket is. A statisztikai bizonyítékok is relevánsak, de önmagukban nem elegendőek a megkülönböztetés megállapításához (McCleskey kontra Kemp, 481 US 279, 107 S. Ct. 1756, 95 L. Szerk. 2d, 262 (1987)].

McCleskey egy fekete férfit érintett, akit elítéltek és halálra ítéltek egy fehér rendőr megölése miatt. A fellebbezés során az alperes ügyvédei egy kifinomult statisztikai elemzésre támaszkodtak, amely szerint a feketék lényegesen nagyobb valószínűséggel kapnak halálbüntetést egy fehér ember megöléséért, mint a fehérek, akiket egy fekete ember megöléséért ítéltek el. A Legfelsőbb Bíróság egy 5–4 -es határozatában azt mondta, hogy ezek a bizonyítékok nem elegendőek annak bizonyítására, hogy az alperest megtagadták az egyenlő védelemtől. A többség úgy vélte, hogy a vádlott csak akkor érvényesülhetett volna a tizennegyedik módosítás értelmében, ha megkülönböztető célt mutatott volna a grúziai jogalkotó részéről a halálbüntetésről szóló jogszabály megalkotásakor, vagy az esküdtek részéről a tárgyaláson, amikor kihirdették halálos ítélet.

A faji besorolás túlélte a bírói vizsgálatot A fajon alapuló besorolások két nevezetes kivételtől eltekintve rendszerint halálos hangot adnak az őket tartalmazó jogszabályoknak. Az első az amerikaiak japán ősökkel való internálását foglalja magában a második világháború alatt, a második pedig a megerősítő fellépés területén.

Japán -amerikai internálás A párhuzamos elnöki, kongresszusi és katonai fellépés értelmében több mint százezer japán amerikait "áttelepítési táborokba" zártak az Egyesült Államokban a második világháború alatt. Annak ellenére, hogy Hugo L. Black bíró azt állítja, hogy minden fajon alapuló jogi besorolás "azonnal gyanús" és a "legmélyebb ellenőrzés alá tartozik", a Legfelsőbb Bíróság határozatot hozott. Egyesült Államok kontra Korematsu, 323 U.S. 214, 65 S. Ct. 193, 89 L. Szerk. 194 (1944), hogy az internálás nem sértette az egyenlő védelemről szóló záradékot. Az elnök és a kongresszus együttes háborús hatásköreit figyelembe véve a Bíróság szerint ezen amerikai állampolgárok áthelyezése "katonai sürgősség" a Japán elleni háborúban, amelyet a belföldi kémkedés, szabotázs és felforgatás miatti aggodalom indokol. Owen bírák j. Roberts, Frank Murphy és Robert h. jackson nem értett egyet azzal az érvvel, hogy a hűtlenség bizonyítékait egyetlen internált japán amerikaival szemben sem állították elő. Korematsu ez az egyetlen olyan eset, amelyben a Legfelsőbb Bíróság a szigorú vizsgálati szabvány szerint helybenhagyta a faji besorolást.

Megerősítő intézkedés A megerősítő cselekvést, amelyet néha jóindulatú megkülönböztetésnek is neveznek, mert kevésbé károsnak tekintik, mint a megkülönböztetés más formáit, a feketékkel, nőkkel és más védett csoportok tagjaival szembeni múltbeli diszkrimináció orvoslására létrehozott kormányzati programok képviselik. Ezek a programok különleges megfontolásokat tartalmaznak azoknak a kisebbségeknek, akik a társadalom többi részével versenyeznek a munkahelyekért, előléptetésekért és a főiskolákra és egyetemekre való felvételért. A megerősítő cselekvés ellenzői fordított megkülönböztetésnek minősítik, mert gyakran kizárják azokat az egyéneket, akiknek látszólag jobb minősítésük van, kizárólag fajuk vagy nemük miatt.

A Legfelsőbb Bíróság vacillált, hogy milyen szintű ellenőrzés vonatkozik a megerősítő cselekvési programokra. Regents of University of California v. Bakke, 438 U.S. 265, 98 S. Ct. 2733, 57 L. szerk. 2d 750 (1978). De Richmond kontra J.A. Croson Co., 488 U.S. 469 109 S. Ct. 706, 102 L. szerk. 2d 854 (1989)], öt bíró szigorú ellenőrzéssel érvénytelenítette azt a megerősítő cselekvési programot, amelynek célja a kisebbségi tulajdonú vállalkozások számának növelése a városépítési szerződések elnyerésével.

2003 -tól úgy tűnik, hogy a bírák többsége támogatja a szigorú ellenőrzés alkalmazását a jóindulatú (nem nyilvánvaló vagy szándékos) megkülönböztetéssel járó esetekre. Amikor ezekben az esetekben a szigorúbb szintű ellenőrzést alkalmazták, a Bíróság megállapította, hogy a múltbeli igazságtalanságok kijavítására irányuló általános jogalkotási vágy nem volt eléggé meggyőző ahhoz, hogy indokolja a kisebbségek faji preferenciáját. Ehelyett a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a jóindulatú faji preferenciákat csak akkor fogják elfogadni a tizennegyedik módosítás értelmében, ha a kormány bizonyítani tudja, hogy azokat szűkre szabták, hogy a kormány vagy a joghatósága alá tartozó magánszektorbeli szervezet megkülönböztető gyakorlatait korrigálja.

Az alsó szövetségi bíróságok és az állami bíróságok a Legfelsőbb Bíróság döntéseinek fényében küzdöttek a megerősítő cselekvési programok megfelelő elemzésével. A kiemelt ügyek közül néhány az állami egyetemeken végzett megerősítő intézkedésekre összpontosított. Ban ben Hopwood kontra Texas, 78 F.3d 932 (5th Cir. 1996), az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a Texasi Egyetem Jogi Iskolájának programja, amely felvételi szabályzatában & quot; lényeges & quot; & quot; Az iskola a leendő hallgatók felvételét a diákok egyetemi osztályzatának átlagaira és a Jogiskolai Felvételi Teszt (LSAT) alapjaira alapozta. A kisebbségi jelöltek belépési követelményei alacsonyabbak voltak, mint a többi "nem preferált" jelöltnél, beleértve a kaukázusi személyeket is.

Az ötödik kör úgy ítélte meg, hogy az egyetem programja nem szolgált meggyőző állami érdekeket, és még ha igen is, nem volt szűkre szabva bármilyen kényszerítő állami érdek kiszolgálására. Az ügy országos figyelmet keltett, és a kisebbségi csoportok erősen bírálták. A Legfelsőbb Bíróság tagadta a certiorarit az ügyben, és hagyta, hogy az ítélet érvényben maradjon. Így Texasban, Mississippiben és Louisiana -ban az iskoláknak tilos a fajt figyelembe venni a felvételi szabályzatban. A per az ügyben a döntést követően még évekig folytatódott.

Más áramkörök ellentétes eredményeket értek el, gyakran kifejezetten elutasították a Hopwood elemzés. A kilencedik kör, ben Smith kontra Washingtoni Egyetem, Jogi Egyetem, 233 F.3d 1188 (9th Cir. 2000), megállapította, hogy a megfelelően megtervezett és működtetett versenytudatos felvételi program nem sérti a tizennegyedik módosítást. A Washingtoni Egyetem jogi egyeteme igenlő cselekvési programot alkalmazott, amikor a joghallgatók felvételét fontolgatta. Bár a kilencedik kör végül úgy ítélte meg, hogy az ügy vitatott, mert a jogi egyetem önként abbahagyta a faj használatát kritériumként, a bíróság megjegyezte, hogy Bakke továbbra is életerővel rendelkezett, ezáltal lehetővé téve a faj használatát kritériumként mindaddig, amíg az iskolák nem állapítottak meg kvótákat.

Nemek szerinti osztályozások A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a nemek szerinti besorolást időközi ellenőrzésnek vetik alá. A legfontosabb eset ezen a területen Craig kontra Boren, 429 U.S. 190, 97 S. Ct. 451, 50 L. szerk. 2d 397 (1976), amely egy oklahomai törvényt tartalmazott, amely lehetővé tette a tizennyolc és húsz év közötti nők számára, hogy 3,2 százalékos sört vásároljanak, de a hímek nem korlátozzák az ilyen sör vásárlását huszonegy éves korukig. Az állam megvédte az alapszabályt a forgalmi statisztikák bevezetésével, amelyek azt sugallták, hogy a férfiakat nagyobb valószínűséggel tartóztatják le, mint a nőket ittas vezetés miatt huszonegy éves koruk előtt. A Bíróság egyetértett azzal, hogy a fokozott közlekedésbiztonság "fontos" kormányzati érdek, de nem értett egyet azzal, hogy az állam által meghúzott nemi vonal ezt az érdeket "szolgálja".

Bár a nemen alapuló besorolásokkal kapcsolatos számos ügy diszkriminatív intézkedéseket hozott a nőkkel szemben, néhány férfi sikeresen előterjesztett olyan szexuális megkülönböztetésre vonatkozó ügyeket, amelyek megsértették az egyenlő védelmi záradékot. Például ben Hill kontra Ross, 183 F.3d 586 (7th Cir. 1999), a Hetedik Kör megállapította, hogy az iskola azon döntése, hogy nem vesz fel egyetemi tanárt kizárólag neme alapján, sértheti az egyenlő védelmi záradékot és a szövetségi törvényi törvényt. Ban ben Hegy, az egyetemi tanszék nem volt hajlandó felvenni két férfijelölt egyikét, mert a nők bizonyos arányát meg akarta tartani a karán. A bíróság visszavonta a járásbíróság által kiadott összefoglaló ítéletet, mivel lényeges tények léteztek azzal kapcsolatban, hogy a nemi alapú megkülönböztetés korábbi esetei miatt szükségessé vált -e az egyetem politikája.

Idegenség, állami tartózkodási és törvényességi osztályozások A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Egyesült Államokban megfelelően tartózkodó külföldiekkel szemben megkülönböztető jogszabályokat gyanúsnak kell tekinteni, és csak akkor tartják be, ha a besorolás a kényszerítő kormányzati érdekek kiszolgálásához szükséges. Legalább egy idegen ügyben azonban a Bíróság csak fokozott ellenőrzést alkalmazott, hogy érvénytelenítse az állami törvényt, amely megakadályozza, hogy az iratok nélküli gyermekek beiratkozzanak a texasi állami iskolarendszerbe (Plyler kontra Doe, 457 US 202, 102 S. Ct. 2382, 72 L. szerk. 2d 786 (1982)]. A Bíróság továbbra is idegenrendészeti gyanúsítottnak minősíti a besorolásokat, de nem mindig alkalmazhatja a legszigorúbb ellenőrzést az ilyen jogszabályokra.

A Legfelsőbb Bíróság gyanúsnak minősítette azokat az állami törvényeket is, amelyek a kormányzati juttatásokat az állami tartózkodási időtartamra vonatkozóan feltételezik. Ban ben Shapiro kontra Thompson394, USA 618, 89 S. Ct. 1322, 22 L. Szerk. 2d 600 (1969), a Bíróság kimondta, hogy az a jogszabály, amely megtagadja a kormányzati juttatásokat azoktól a személyektől, akik egy évnél rövidebb ideig tartózkodnak az államban, sérti az egyenlő védelmi záradékot. Bár az államok korlátozhatják a jóléti, oktatási és egyéb kormányzati juttatásokat a jóhiszemű lakosokra, írta a Bíróság, de nem korlátozzák a kormányzati juttatások kiadását oly módon, amely indokolatlanul megterhelné az államközi utazás jogát, vagy megfosztaná az államközi utazókat a jogtól egyenlő bánásmódban részesülnek a többi állam lakosával. Mivel ShapiroA Legfelsőbb Bíróság időnként mérsékeltebb ellenőrzést alkalmazott az államközi utazókat terhelő jogszabályokra, ami arra késztette a kritikusokat, hogy támadják a Bíróságot a háromszintű elemzés következetlen alkalmazása miatt.

A házasságon kívül született gyermekeket megkülönböztető állami törvényeket fokozott ellenőrzésnek vetik alá. Az állami jogszabályokat megsértették, mert megtagadják a törvénytelen gyermekek öröklési jogait, jóléti juttatásait és gyermektartásdíját, amikor ezeket a jogokat törvényes gyermekeknek ajánlották fel. Bár a törvénytelenség nem gyanús besorolás, amelyet szigorú ellenőrzésnek kell alávetni, a bíróságok értelmesen felülvizsgálják az ilyen alapszabályokat. A Legfelsőbb Bíróság érzékeny arra, hogy büntesse a gyermekeket házasságon kívüli állapotuk miatt, ha maguk a gyerekek nem felelősek ezért a státuszért.

A szexuális preferenciákat magában foglaló osztályozások Romer v. Evans, 517 US 620, 116 S. Ct. 1620, L. Szerk. 2d (1996), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága felülvizsgálta a kolorádói állam alkotmánymódosítását, amely megtiltotta az állam vagy a helyi önkormányzatok bármelyik ágának, hogy lépéseket tegyenek a személyek státuszának védelme érdekében a & quothomosexuális, leszbikus vagy biszexuális irányultságuk alapján. & Quot; a módosítás, amelyet népiesen "2. módosítás" néven ismernek, az volt, hogy hatályon kívül helyez minden létező alapszabályt, rendeletet, rendeletet és kormányzati politikát, amelyek tiltják a szexuális preferenciákon alapuló megkülönböztetést. A 2. módosítás értelmében az állami tisztviselők és magánszervezetek számos területen megkülönböztetést kaphattak volna a melegektől és leszbikusoktól, beleértve a biztosítást, a foglalkoztatást, a lakhatást és a jóléti szolgáltatásokat.

Colorado állam megvédte a 2. módosítást azzal az érvvel, hogy nem tesz mást, mint hogy a homoszexuálisokat egyenlő versenyfeltételekbe helyezi az összes többi állam lakosával. A Colorado által benyújtott módosítás egyszerűen megtagadta a melegektől és leszbikusoktól a különleges jogokat. "A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet azzal, hogy a 2. módosítás megsértette az egyenlő védelemről szóló záradékot, mivel" egyetlen vonással azonosítja a személyeket, majd megtagadja őket a védelemtől ". valami "példátlan a jogtudományunkban."

A hatfős többségnek írta, Justice anthony Kennedy kifejtette, hogy "a törvények egyenlő védelme nem érhető el az egyenlőtlenségek válogatás nélküli bevezetésével." "A társult igazságszolgáltatás azt mondta, hogy" ennek az elvnek a megbecsülése "azt mutatja, hogy miért törvények különítenek el egy bizonyos osztályt a hátrányos helyzetű állampolgárok vagy az általános nehézségek miatt ritkák. "A 2. módosítás alkotmányellenes, állapította meg Kennedy, mivel minden olyan törvény, amely általában" megnehezíti "a polgárok egy csoportja számára, hogy mindenki másnak segítséget kérjen a kormánytól, maga az egyenlő védelem megtagadása. a törvények legszó szerintibb értelmében. & quot

Az alapvető jogokat érintő osztályozások Az alapvető jog az Egyesült Államok alkotmányában kifejezetten vagy hallgatólagosan felsorolt ​​jog. Ban ben Palko kontra Connecticut, 302 U.S. 319, 58 S. Ct. 149, 82 L. szerk. 288 (1937), Justice Benjamin n. cardozo azt írta, hogy ezek a szabadságok a rendezett szabadság és a#x2026 elvek rendszerének lényegét reprezentálják, és úgy gyökereznek népünk hagyományaiban és lelkiismeretében, hogy alapvetőnek minősüljenek. alapvetőnek tartották. A huszadik században több személyes szabadságot ismertek el. Ezek a szabadságok magukban foglalják a Jogok Jegyzőkönyvében kifejezetten foglalt szabadságok nagy részét, mint például a szólásszabadság, a vallásszabadság, a gyülekezési szabadság, a jogtanácsoshoz való jog, az ésszerűtlen keresés és lefoglalás elleni jog, az önbíráskodás elleni jog, a kettős veszély, jogot az esküdtszék tárgyalására, és jogot, hogy mentesüljenek a kegyetlen és szokatlan büntetéstől. Ide tartoznak az Alkotmányban máshol kifejezetten említett szabadságjogok is, például a szavazati jog. A huszadik század végén a Legfelsőbb Bíróság kezdte megállapítani, hogy az alapvető jogok olyan szabadságokat testesítenek meg, amelyeket az Alkotmány kifejezetten nem sorolt ​​fel, de amelyekre az egyik rendelkezése, például a személyes autonómiához és a magánélethez való jog, következtethet. a Legfelsőbb Bíróság ezeket az alapvető alkotmányos elveket alkalmazta az államokra a tizennegyedik módosítás törvényes eljárás és egyenlő védelem záradékai révén. A Bíróság számos határozatban arra a következtetésre jutott, hogy ezek a szabadságok annyira fontosak a szabadság megőrzése szempontjából, hogy azokat minden állam polgárainak egyenlően kell ruházni. Egy állam sem biztosíthatja lakosainak ezen alapvető jogok kisebb mértékű védelmét, mint a szövetségi alkotmány. A tizennegyedik módosítás tehát garantálja az állampolgárok számára a törvények szerinti egyenlő védelmet azáltal, hogy létrehozza az alapvető szabadságok minimális szövetségi küszöbét, amelyet minden államnak el kell ismernie.

Ban ben Gideon kontra Wainright, 372 US 335, 83 S. Ct. 792, 9 L. szerk. 2d 799 (1963), Clarence Earl Gideont azzal vádolták, hogy szabálysértés szándékával belépett a medencébe. A tárgyalás előtt Gideon, egy szegény, kérte a bírót, hogy nevezzen ki ügyvédet a képviseletére, mert nem engedheti meg magának. A bíróság elutasította Gideon kérését, és az esküdtszék később elítélte. Gideon kérését a bíróság által kinevezett védőért egy szabálysértési ügyben akkoriban sok államban elutasították volna. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ezt követően minden államnak büntetőeljárás minden kritikus szakaszában bírósági kinevezett tanácsot kell biztosítania, legyen szó akár vétségről, akár bűncselekményről, akár súlyos bűncselekményről. A tanácsadás joga túl alapvető ahhoz, hogy bármely állam figyelmen kívül hagyja.

Az azt követő évben Gideon döntött, a Legfelsőbb Bíróság újabb alapvető döntést hozott az alapvető jogok területén. reynolds kontra sims, 377 US 533, 84 S. Ct. 1362, 12 L. Szerk. 2d 506 (1964), magában foglalta a szavazati jogok felhígulását az alabamai törvényi elosztás révén. A törvényi felosztás az állam, megye vagy önkormányzat megosztásának módjára vonatkozik a törvényi képviselet meghatározása céljából. Egyes államok szavazókörzetekre vannak osztva, míg mások körzetekre vagy körzetekre.

Ban ben Reynolds, a szavazási alosztályok annyira egyenlőtlenül voltak elosztva, hogy az alabamai szavazók egyértelmű kisebbsége választotta az állami törvényhozók többségét. Ennek eredményeként a ritkábban lakott választási alosztályok szavazói több szavazati joggal rendelkeztek, mint a népesebb választói alosztályok szavazói. A Legfelsőbb Bíróság a tizennegyedik módosítás értelmében megsemmisítette ezt a megállapodást, megállapítva, hogy minden választópolgárnak alapvető joga van az azonos súlyú szavazólapok leadására. A Bíróság korábban alkalmazta ezt az egyszemélyes, egyszavazatos elvet a szövetségi kongresszusi kerületekre, megkövetelve, hogy minden ilyen körzet a lehető legközelebb legyen a népességéhez (Wesberry kontra Sanders, 376 U.S. 1, 84 S. Ct. 526, 11 L. Szerk. 2d 481 (1964)].

Az amerikai alkotmány tizennegyedik módosítása mellett a legtöbb állami alkotmány egyenlő védelmi garanciákat nyújt és felsorol bizonyos alapvető jogokat. Sok ilyen alkotmánnyal rendelkező államban a bíróságok háromlépcsős elemzést is alkalmaznak, hasonlóan az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Az állami bíróságok úgy értelmezhetik saját alkotmányukat, hogy több, de nem kevesebb védelmet nyújtanak, mint a szövetségi Egyenlő Védelmi Záradék.

Jogszabályok

A tizennegyedik módosítás felhatalmazza a Kongresszust, hogy "megfelelő jogszabályokat" hozzon az egyenlő védelmi záradék érvényesítése érdekében. A kereskedelmi záradék felhatalmazást ad a Kongresszusnak arra, hogy olyan jogszabályokat hozzon, amelyek érintik az államközi kereskedelmet, még szélesebb hatalmat. E záradékok értelmében a Kongresszus olyan fontos jogszabályokat hozott, amelyek kiterjesztették a megkülönböztetés elleni védelmet az Alkotmányon túl.

Az 1871 -es polgári jogi törvény (42 U.S.C.A. és#xA7 1983 és azt követő) korai ilyen jogszabály volt. A törvény 1983. szakasza, amelyet akkor fogadtak el, amikor a Ku Klux Klan erőszak elterjedt, szövetségi jogorvoslatot hozott létre, nevezetesen a pénzbeli kártérítést azoknak a személyeknek, akiknek alkotmányos jogait az állami tisztviselők megsértették. Bár ez az alapszabály befolyásos volt, és gyakran pereskedett vele, nem nyújtanak mentességet a rendelkezés értelmében, hacsak nem "államhatalom" bizonyítható.

Az "állam fellépése" kifejezés egy kormánytisztviselő vagy ügynök által elkövetett megkülönböztető cselekményre utal. Ilyen intézkedést jogalkotó, végrehajtó, bírósági vagy közigazgatási szerv, vagy más "jogi szín" szerint eljáró személy vagy szervezet hozhat. Az 1983. szakasz nem vonatkozik a teljesen magánjellegű vagy nem kormányzati magatartásra. Ha valamely állami hatóság által leplezett magánszemély intézkedik, a bíróságok az állami fellépést akkor találják meg, ha a négy teszt egyike teljesül: (1) a közfunkciós teszt és az állam intézkedése, ahol a kormány hagyományos feladatait delegálta, rendőrségi védelemként egy magánszemélynek vagy ügynökségnek (2) a nexus teszt és az állam olyan intézkedése, ahol kellően szoros kapcsolat van a kormány és egy magánszereplő között, például ha az állam tulajdonában van vagy bérbe ad olyan ingatlant, amelyen magánéleti megkülönböztetés történik ( 3) az állami kényszerpróba és az állam fellépése, ahol a kormány kényszeríti vagy jelentősen ösztönzi a magánszemély magatartását, például amikor a szövetségi előírások előírják, hogy a magánvasutaknak kell vizeletvizsgálatot végezniük a balesetek után (4) közös fellépés tesztje magánszereplő általi diszkrimináció résztvevője.

Más kongresszusi jogszabályok tiltják a megkülönböztetést a magánszektorban. Az 1964. évi polgári jogi törvény VII. Címe megtiltja a munkáltatóknak, hogy rassz, szín, nem vagy nemzeti származás alapján felvegyenek vagy elbocsássanak alkalmazottakat (42 U.S.C.A. és#xA7 2000e-2 és azt követő pontok). A szövetségi bíróságok a VII. Címet úgy értelmezték, hogy megtiltják a szexuális zaklatással járó ellenséges munkakörnyezetet, még akkor is, ha az elkövető és az áldozat azonos neműek. A kor szerinti diszkrimináció a foglalkoztatásban törvény (29 U.S.C.A. és#xA7 623 és azt követő cikkek) kiterjeszti a VII. Cím védelmét az életkoron alapuló foglalkoztatási döntésekre, és negyven és hetven év közötti személyekre vonatkozik. Mindkét alapszabály értelmében a munkáltatók megvédhetik cselekedeteiket egy bizonyos döntés megkülönböztetésmentes indokainak bizonyításával, például a felmentett munkavállaló tisztességtelenségével vagy hozzá nem értésével.

A fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló törvény (ADA) (42 USCA és#xA7 1211 és azt követő cikkek) tiltja a "minősített személyekkel" szembeni "fizikai vagy mentális károsodáson alapuló" megkülönböztetést, amely lényegesen korlátozza az egyén "fő élettevékenységeit". "" Az ADA I. címe a munkáltatókra vonatkozik, és megköveteli tőlük, hogy „ésszerű szálláslehetőségeket” biztosítsanak azoknak a fogyatékkal élő munkavállalóknak, akik egyébként alkalmasak egy munka elvégzésére, kivéve, ha az ilyen elhelyezés indokolatlan nehézségeket okozna a vállalkozásnak. Az ilyen szállások magukban foglalhatják a meglévő létesítmények hozzáférhetőbbé tételét, a részmunkaidős vagy módosított munkarendek engedélyezését és a munkahelyek átcsoportosítását.

A II. Cím a közintézményekre vonatkozik, beleértve az állam vagy a helyi önkormányzat bármely részlegét, ügynökségét vagy egyéb eszközét. Az ADA nem vonatkozik a szövetségi kormányra, de más jogszabályok védik a rokkant szövetségi alkalmazottakat. Az ADA III. Címe szabályozza a nyilvános szálláshelyeket, például az éttermeket, színházakat, múzeumokat, üzleteket, napköziseket és kórházakat. A szó fogyatékosság magában foglalja a halálos betegségeket, és megakadályozza, hogy az egészségügyi intézmények ne kezeljék az AIDS -szel vagy HIV -vel diagnosztizált betegeket.

Sok állami törvény is elősegíti az egyenlő védelmet a diszkrimináció tilalmával. Több állam jogszabályai egyesítik a szövetségi védelmek nagy részét az emberi jogok egyetlen kategóriája alá. A joghatóságtól és a szóban forgó kérdéstől függően az állami emberi jogi jogszabályok és az azt értelmező bírósági határozatok szélesebb védelmet nyújthatnak, mint a hasonló szövetségi törvények.

A közös jog

Az egyenlő védelem vagy egyenlő bánásmód fogalma az angolszász köztörvényben gyökerezik. Amikor Henrik II 1154 -ben trónra lépett, Angliát politikai alosztályokra osztották, amelyek falvakból, százakból, sírokból és városokból álltak. A király, a feudális urak és a helyi gyűlések valamennyire hatalommal rendelkeztek. De nem léteztek hatékony nemzeti végrehajtó, törvényhozó vagy igazságügyi intézmények, amelyek egységesen és szervezetten tudnák a törvényeket kezelni. Henrik megváltoztatta ezt a feltételt egy királyi köztörvény megalkotásával, amelyet tisztviselői az egész királyságban terjesztettek. Így a király törvénye „közös” volt az egész birodalom polgárai számára.

A törvény szerinti egyenlőség gondolata a jogállamiságban és abban az elvben is gyökerezik, hogy senki sem áll a törvény felett, beleértve a királyt és a parlamenti képviselőket is. Ez az elv kifejeződött Bonham esetében, 8 Co. 107a, 77 Eng. Rep. 638 (KB 1608), amelyben Sir Edward Coke neves angol jogász írta, hogy & quotthe common law will … controul of Parliament Act, and néha úgy ítéli meg, hogy azok teljesen semmisek: for when the Parliament of Act is against common common and ésszerű, vagy ellenszenves, vagy lehetetlen végrehajtani, a közjog fogja megcáfolni, és az ilyen törvényt semmisnek ítéli. "

1761 -ben James Otis amerikai gyarmatosító a Coke -ra támaszkodott a segédlevelek ügyében, amelyben kijelentette, hogy a Parlament minden cselekedete és az alkotmány elleni kvóta semmis & quot; és hogy a bíróságok kötelessége az ilyen cselekmények használaton kívül helyezése & quot; sértették & quotthe a közjog. "" Ennek az elvnek a közelmúltbeli alkalmazásában Richard m. elnök. nixon elvesztette harcát a jogállamisággal, amikor a Legfelsőbb Bíróság arra kényszerítette, hogy adja át a hírhedt Watergate -szalagokat az Executive Privilege állítása ellen (egyesült államok v. nixon, 418 US 683, 94 S. Ct. 3090, 41 L. Ed. 2d, 1039 (1974)].

A bíróságok az egyenlő bánásmód fogalmára is támaszkodtak a Stare Decisis közös tanításának magyarázatában. Ha egy bíróság a jog elvét állapította meg egy ügyben, a stare decisis megköveteli, hogy a bíróság ezt az elvet alkalmazza a hasonló tényállást érintő jövőbeni ügyekre. Egyes kommentátorok azt javasolták, hogy a stare decisis két politikai megfontolást szolgál: a folyamatosságot és a törvény kiszámíthatóságát. De ez a doktrína az egyenlő bánásmódot is előmozdítja - vélekedtek a szövetségi bíróságok - azzal, hogy a hasonló helyzetben lévő peres felek számára lehetővé teszik, hogy a törvény alapján azonos eredményeket érjenek el.

Az amerikai forradalmat az egyenlőség gondolata váltotta ki. 1776 -ban a gyarmatosítók függetlennek nyilvánították magukat a Brit Birodalomtól, amelyben a kormány gyakran úgy tett, mintha törvény felett állna. Jefferson és a többi forradalmár bejelentette, hogy szilárdan ragaszkodnak a jogállamisághoz és az emberi egyenlőség eszméjéhez. De az egyenlőség gondolata mindig is kétértelmű és ellentmondásos volt. Az amerikai állampolgárok továbbra sem értenek egyet azzal kapcsolatban, hogy a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka garantálja -e az egyenlő feltételeket, az egyenlő eredményt, vagy a törvény szerinti egyenlő bánásmódot és aggodalmat. Ez a nézeteltérés az állami és szövetségi bíróságok épületében és a kongresszusi termekben nyilvánul meg.

További olvasmányok

Bailyn, Bernard. 1967. Az amerikai forradalom ideológiai eredete. Cambridge, Mass .: Belknap Press.

Barron, Jerome A. és C. Thomas Dienes. 1999. Alkotmányjog dióhéjban. 4. kiadás. St. Paul, Minn .: Nyugat.

Berman, Harold J. 1983. Törvény és forradalom. Cambridge, Mass .: Harvard Univ. Nyomja meg.

Friedman, Lawrence M. 1985. Az amerikai jog története. 2d szerk. New York: Simon és#x26 Schuster.

Renstrom, Peter G. 1999. Alkotmányos jogok forráskönyve. Santa Barbara, Kalifornia: ABC-CLIO.

Rotunda, Ronald D., et al. 1986. Alkotmányjogi értekezés: Anyag és eljárás. Kötet 3. St. Paul, Minn .: West.

Wills, Garry. 1978. Amerika feltalálása: Jefferson függetlenségi nyilatkozata. New York: Doubleday.


Egyenlő védelem: az osztályozások megítélése a törvény szerint

A törvények egyenlő védelmének garanciáját minden tervezet tartalmazta, amely a tizennegyedik módosítás 1. szakaszának végső változatához vezetett. 14441 Az a vágy, hogy szilárd alkotmányos alapot biztosítsanak a már meghozott polgári jogi jogszabályokhoz1442, és a hatályon kívül helyezést helyezzék el A jövőbeli kongresszus egyszerű többségének megszerzése fontos volt a szponzorok számára.1443 Kétségtelen, hogy az „egyenlő védelem” kifejezés ellentmondásos értelmezése volt a szponzorok és támogatók körében, és a jogalkotási történelem kevéssé tisztázza, hogy sikerült -e bármilyen konszenzust elérni, és ha igen mi volt ez.1444 Bár a Bíróság korábban felismerte, hogy az így elfogadott védelem elsődleges haszonélvezői az afroamerikaiak, 1445 a tartalék nyelv fenségesen nem korlátozódott egy ilyen korlátozott osztályra vagy egy ilyen célra. Noha a kiterjesztő értelmezés mellett érvelő erőfeszítések kevés eredménnyel jártak, 1446 az egyenlő védelmi standard végül a jogalkotó és más hivatalos szervek összes osztályozására alkalmazandó volt. Most az egyenlő védelemről szóló záradék nagy jelentőségű az állampolgári jogok és alapvető szabadságok területén, alkotmányos szövegként, amely a szövetségi és az állami bíróságok számára kiterjedt felülvizsgálati jogköröket biztosít a személyekkel és osztályokkal szembeni eltérő bánásmód tekintetében.

A hagyományos szabvány: visszafogott felülvizsgálat.

Az osztályozások egyenlő védelmével kapcsolatos kihívások felülvizsgálatának hagyományos szabványa nagyrészt, bár nem teljesen a gazdasági szabályozás összefüggésében alakult ki.1447 Még mindig ott alkalmazzák leggyakrabban, bár sok más összefüggésben is megjelenik, 1448 beleértve az ún. class-of-one ”kihívások.1449 A„ gyanús ”jelzésen alapuló vagy„ alapvető ”érdeket érintő osztályozásokra aktívabb felülvizsgálatot dolgoztak ki. „A tizennegyedik módosítás„ a törvények egyenlő védelmét ”írja elő, és a törvények nem elvont állítások.” Frankfurter bíró egyszer azt írta: „Ezek nem az A, B és C absztrakt egységekre vonatkoznak, hanem a különleges nehézségekből fakadó politika kifejeződései, amelyek a konkrét célok elérését célozzák meg speciális jogorvoslatok alkalmazásával. Az Alkotmány nem írja elő, hogy a tényektől vagy véleményektől eltérő dolgokat a törvényben úgy kell kezelni, mintha azok ugyanazok lennének. ”1450 Így a minősítés puszta ténye nem fogja semmisíteni a jogszabályokat, 1451 mert a jogalkotó hatáskörei gyakorlása során jelentős mérlegelési jogkör a személyek és helyzetek közötti és azok közötti különbségek felismerésében.1452 „Az osztályjogszabályok, amelyek egyeseket hátrányosan megkülönböztetnek, másokat előnyben részesítenek, tilosak, de olyan jogszabályok, amelyek a közcél megvalósítása során korlátozottak az alkalmazásukban, ha a művelet minden hasonló személyt érint, nem tartozik a módosításhoz. ”1453 Vagy tömörebben:„ az alapszabályok sok olyan besorolást hoznak létre, amelyek nem tagadják meg az egyenlő védelmet, csak az „aljas diszkrimináció” sérti az alkotmányt. ”1454

Hogyan határozható meg tehát a határ a megengedett és az ártalmatlan osztályozás között? Ban ben Lindsley kontra Natural Carbon Gas Co., 1455, a Bíróság összefoglalta a még érvényes szabályok egyik változatát. „1. A tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka nem veszi át az államtól a minősítési jogot a rendőrségi törvények elfogadásakor, hanem elismeri, hogy e tekintetben széles mérlegelési jogkört gyakorol, és elkerüli azt, amit csak akkor tesznek, ha nincs minden ésszerű alap, és ezért pusztán önkényes. 2. Az ésszerű alapokkal rendelkező besorolás nem sérti ezt a záradékot pusztán azért, mert nem matematikai finomsággal készült, vagy mert a gyakorlatban némi egyenlőtlenséget eredményez. 3. Amikor egy ilyen törvénybe való besorolást megkérdőjelezik, ha a tények bármely olyan állapota ésszerűen felfogható, amely azt fenntartaná, akkor feltételezni kell a tényállás ezen állapotát a törvény megalkotásakor. 4. Aki egy ilyen törvény besorolása ellen támad, annak azt a terhet kell viselnie, hogy bizonyítsa, hogy nem ésszerű alapon nyugszik, hanem lényegében önkényes. ” Különösen azért, mert a teljes önkényesség szükségességére, a teljes ésszerűtlenségre helyezték a hangsúlyt, és arra a tényre, hogy a Bíróság igyekszik olyan tényeket felfogni, amelyek igazolják az osztályozást, a teszt rendkívül engedékeny, és feltéve, hogy alkotmányosan megengedett cél, egyetlen osztályozás sem fog felborulni. Ezzel a teszttel egyidejűleg azonban a Bíróság egy másik engedékeny normát is kimondott, amely megítélte a bíróságok ítélőképességét. Ban ben F.S. Royster Guano Co. kontra Virginia1456, a bíróság a következő próbát állította fel: „[A] besorolásnak ésszerűnek, nem önkényesnek kell lennie, és valamilyen eltérésen kell alapulnia, amely méltányos és lényeges kapcsolatban áll a jogszabály tárgyával, így minden személy hasonlóan egyformán kell kezelni. ”1457 Az utóbbi szabvány alkalmazása valójában néhány érvénytelenítést eredményezett.1458

Ám ekkor, a gazdasági szabályozás területén bekövetkezett érdemi eljárás megszűnésével egyidejűleg, 1459 a Bíróság visszatért a korábbi szabványhoz, elhalasztva a közgazdaságtani és a kapcsolódó kérdések jogalkotási ítéletét, még akkor is, ha megengedhetetlen célt lehetett tulajdonítani a osztályozókat általában el lehetett képzelni egy olyan okot, amely indokolná a besorolást. darabonként közelítse meg a problémát, tanuljon a tapasztalatból, és két rossz gonosz következményeit másképp javítsa, ami megengedett túl- és alulbefogadó osztályozást eredményez.

Az elmúlt években a Számvevőszék rendkívül következetlen volt az általa alkalmazott szabvány megállapításában, és az eredmények ezt tükrözték. Helybenhagyta a gazdasági besorolásokat, amelyek megengedhetetlen megkülönböztetés szándékát sugallták, hosszan elolvasva Lindsley 1462, és ezt a lazított szabványt alkalmazta a szociális jóléti előírásokhoz.1463 Más esetekben a Royster Guano szabvány, és a jogalkotó által megfogalmazott tényleges célt vizsgálta annak megállapításában, hogy a besorolás ésszerű kapcsolatban áll -e az adott céllal, 1464, bár rendszerint végül fenntartotta a besorolást. Végezetül, állítólag a racionális alap tesztjét alkalmazva, a Bíróság érvénytelenített néhány besorolást azokon a területeken, amelyek hagyományosan a legnagyobb tiszteletnek vannak kitéve.

A következetes elv kidolgozására tett kísérletek eddig sikertelenek voltak. Ban ben Railroad Retirement Board kontra Fritz, 1466 -ban a Bíróság elismerte, hogy „[a] legigősebb jogtudós nem állítja, hogy az összes említett eset egységes vagy következetes tesztet alkalmazott az egyenlő védelmi elvek alapján”, de ezután megjegyezte a különbségeket Lindsley és Royster Guano és az előbbit választotta. De rövidesen be Schweiker kontra Wilson, 1467 egy másik bíró véleményében, 1468 a Bíróság egy másik besorolást tartott fenn, a Royster Guano szabvány annak értékelésére, hogy a besorolás lényeges kapcsolatban állt -e a Kongresszus által ténylegesen választott és megfogalmazott céllal. E döntések között a Bíróság jóváhagyta az állami besorolást, miután megbizonyosodott arról, hogy a jogalkotó megengedett célt követett, de hatályon kívül helyezte az állami bíróság azon döntését, amely szerint a minősítés nem segíti elő ezt a célt, a Bíróság bejelentette, hogy lényegtelen, hogy valójában a célt előmozdítanák, ehelyett a kérdés az lenne, hogy a jogalkotó „racionálisan dönthetett -e” arról.

Röviden, bizonytalan, hogy a Bíróság a racionális bázis standardjának melyik megfogalmazását fogja betartani.1470 Főként az elmúlt évek kérdései nem a besorolások érvényességét érintették, hanem azt a körültekintést, amellyel a Bíróság áttekintette a tényeket és a jogszabályokat a jogalkotási előzményekkel, hogy fenntartsák a kifogásolt besorolásokat. A besorolásokat érvénytelenítő közelmúltbeli határozatok nem határozták meg egyértelműen, hogy milyen szabványt alkalmaztak.1471 Az e téren való tisztánlátásra tehát meg kell várni, hogy a Bíróság elé terjesszék a besorolást, amelyet az Lindsley szabványos és érvénytelen Royster Guano.

Az új szabványok: Aktív felülvizsgálat.

Amikor a kormányzat „gyanúsított” besorolás alapján vagy „alapvető” érdek alapján cselekszik, vagy cselekszik, az egyenlő védelem felülvizsgálatának hagyományos szabványa megszűnik, és a Bíróság „szigorú ellenőrzést” gyakorol. E szabvány szerint a kormánynak nagyfokú igényt kell tanúsítania, és általában kevés vagy egyáltalán nem feltételezhető a besorolás. A Bíróságon belüli sok kezdeti vita után most létrehozott egy harmadik kategóriát, amely számos besorolást úgy ítélt meg, hogy bizonyos fokú „közbenső” vizsgálatot érdemel, amely megköveteli a fontos kormányzati célok bemutatását, valamint a minősítés és a célok közötti szoros illeszkedést.

A „gyanús” kategóriák paradigmatikus faji besorolása. Az ezzel a kérdéssel foglalkozó esetek sorában először az Korematsu kontra Egyesült Államok, 1472, a japán-amerikaiak háborús evakuálásáról a nyugati partról, amelyben a Bíróság kijelentette, hogy mivel csak egyetlen etnikai-faji csoport érintett, az intézkedés „azonnal gyanús”, és „szigorú ellenőrzésnek” van alávetve. Az iskolai szegregációs esetek1473 szándékai szerint kimondták a sz önmagában szabály azonban, bár számos szegregációs intézkedés későbbi összefoglaló kezelése implicit módon megtehette ezt, amíg a fajok közötti házasságot vagy együttélést tiltó állami törvények megsemmisítéséig a Bíróság kijelentette, hogy a faji besorolások „sokkal súlyosabb igazolási terhet hordoznak”, mint más besorolások, és érvénytelenek voltak, mert nem mutattak ki „legfőbb törvényi célt” 1474, és nem voltak szükségesek valamilyen „törvényes elsőbbségi célhoz”. 1476 A korrekciós faji besorolások, vagyis a „megerősítő cselekvés” vagy hasonló programok kifejlesztése, amelyek faji alapon osztályoznak a múltbeli diszkriminációból adódó állapotok javítása céljából, a hagyományos felülvizsgálaton túlmenően alá vannak vetve, de a legmagasabb vagy valamilyen közbenső szabvány az alkalmazandó teszt bizonytalan.1477 Olyan intézkedés, amely igen nem tesz egyértelmű megkülönböztetést a fajtól, de határvonalat húz azok között, akik a faji megkülönböztetés megszüntetésére vagy módosítására törekednek a törvény alkalmazásával, és azok ellen, akik ellenzik az ilyen erőfeszítéseket, valójában kifejezett faji besorolást hoz létre, és alkotmányosan gyanús.

A Warren -bíróság vége felé az a tendencia mutatkozott, hogy az állampolgárság vagy az idegenség alapján történő besorolásokat gyanúsítottként kezelik, 1479 hogy a nemek osztályozását kissé fokozott hagyományos felülvizsgálatnak adják, miközben arra utalnak, hogy magasabb színvonal is megfelelő lehet, ha az ilyen besorolások engedékeny felülvizsgálaton mennek keresztül , 1480 és a törvénytelen és közigazgatási bánásmódot következetlenül továbbítani.1481 A nyelv számos véleményben azt sugallta, hogy a szegénység gyanús állapot, és így a szegények rossz bánásmódja fokozott egyenlő védelmi felülvizsgálatot igényelhet.

Az egyenlő védelem elemzésének ezen időszak elején elvégzett jelentős értékelése során azonban a Számvevőszék megerősítette a kétszintű megközelítést, megállapítva, hogy amennyiben az érintett érdekek, amelyek nem vettek alá szigorú vizsgálatot, a Bíróság dönt a racionalitás minimumkövetelményeiről. Powell bíró, írásban a Bíróságnak San Antonio iskolai körzet v. Rodriguez, 1483 határozottan elutasította azt az állítást, hogy a de
facto
a szegényekre hátrányosan ható vagyoni besorolás vagy gyanús besorolás volt, vagy a hagyományos alapon kívül némi vizsgálatot érdemel, 1484 olyan gazdaság, amelyet a Bíróság többször is erősen megerősített.1485 De a Bíróság elutasította a köztes termékek valamilyen formáját az ellenőrzés nem sokáig maradt fenn.

A szabványok kérdésének alapos megfontolása nélkül a Számvevőszék nemrégiben elfogadott egy közepes szintű ellenőrzést, amely talán több fokú közbenső vizsgálatot is magában foglal. Így a nemek szerinti besorolásnak - az alkotmányos kihívásoknak való megfelelés érdekében - „fontos kormányzati célokat kell szolgálnia, és lényegesen kapcsolódnia kell e célok eléréséhez”. 1486 És a jogosulatlanokat hátrányos helyzetbe soroló osztályokat a cél és az alkalmasság hasonló, bár kevésbé szigorú vizsgálatának kell alávetni. 1487 Ebben az időszakban a Bíróság is visszavonta azt az elvet, hogy az idegenség mindig gyanús minősítés, így az idegenekkel szembeni, a gazdasági rend vagy a gazdasági érdekek helyett a diszkriminációnak csak az engedékeny felülvizsgálati standardon kell átesnie .1488

A Bíróság eddig ellenezte az osztályozások további bővítését, amelyet a racionálisnál szigorúbb szabvánnyal kell indokolni. Például a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a korosztály szerinti besorolások nem gyanúsítottak és nem jogosultak közbenső vizsgálatra.1489 Bár a Bíróság ellenzi az új gyanúsított vagy „kvázi gyanúsított” besorolások létrehozását, esetenként alkalmazhatja a Royster Guano nem pedig a Lindsley racionalitás mércéje.1490

Az osztályozások aktív felülvizsgálatának másik szakasza szerint bizonyos alapvető szabadságjogok és érdekek érintettsége esetén az őket hátrányosan érintő kormányzati besorolásokat meg kell indokolni az osztályozást megkövetelő kényszerítő érdeklődés bizonyításával, valamint annak bizonyításával, hogy a megkülönböztetések szükségesek az kormányzati cél. A teszt alkalmazásának hatása, mint az aktív felülvizsgálat másik ágához, az, hogy megtagadja a jogalkotói ítéleteket az általuk szokott tiszteletben tartástól, és eltekint az általános alkotmányosság vélelmétől, amelyet általában állami besorolásnak adnak.1491

Úgy gondolják, 1492, hogy az „alapvető jog” elmélete ered Skinner kontra Oklahoma ex rel. Williamson, 1493, amelyben a Bíróság „szigorú ellenőrzésnek” vetette alá a szokásos bűnözők kötelező sterilizálását előíró állami törvényt, és ezt azért tartották szükségesnek, mert a törvény „az egyik alapvető polgári jogot” érintette. Az elosztási döntésekben Warren főbíró megjegyezte, hogy „mivel a franchise szabad és zavartalan gyakorlásának joga megőrzi az egyéb alapvető polgári és politikai jogokat, a polgárok szavazati jogának minden állítólagos megsértését gondosan és aprólékosan kell elvégezni. 1494 A hagyományos teszt megszilárdulását lehet megállapítani a Bíróság véleményében, amely megszünteti a szavazásra való jogosultság bizonyos korlátozásait1495, és a „kényszerítő állami érdek” kifejezést többször használták Brennan bíró véleményében. Shapiro kontra Thompson.1496 Ezt követően ezt a kifejezést több szavazási ügyben használták, amelyekben a korlátozásokat megsemmisítették, és a tan más esetekben is érvényesült.

Bár a Bíróság egyetlen véleménye sem próbálta körülhatárolni azt a folyamatot, amellyel bizonyos „alapvető” jogokat megkülönböztettek másoktól, 1498 az ügyekből nyilvánvaló volt, hogy a szavazati jog, 1499 az államközi utazás joga, 1500 a szabadsághoz való jog a vagyoni különbségek a büntetőeljárásban, 1501 és a szaporodási jog de jure vagy de facto hivatalos megkülönböztetéseket tettek velük kapcsolatban. Ban ben Rodriguez, 1503 a Bíróság az aktív felülvizsgálat ezen ágának racionalizálására és korlátozására is törekedett, mivel ez az ügy egyaránt tartalmazta azt az állítást de facto a vagyoni besorolásoknak gyanúsnak kell lenniük, és azt kell állítaniuk, hogy az oktatás alapvető érdek volt, és így kevesebbet biztosítani az embereknek, mert szegények voltak, kényszerítő állami érdekeket eredményeztek. A Bíróság készségesen egyetértett abban, hogy az oktatás fontos érték társadalmunkban. „De az állam által nyújtott szolgáltatás fontossága nem határozza meg, hogy azt az egyenlő védelmi záradék szerinti vizsgálat szempontjából alapvetőnek kell -e tekinteni. . . . [T] a válasz abban rejlik, hogy felméri, hogy az alkotmány kifejezetten vagy hallgatólagosan garantálja -e az oktatáshoz való jogot. ”1504 Az oktatáshoz való jogot nem védi kifejezetten az Alkotmány - folytatta a Bíróság, és nem volt hajlandó burkolt jogot találni. kétségtelen jelentősége miatt.

De csak úgy Rodriguez végső soron nem akadályozta meg a Bíróságot abban, hogy elfogadja a „háromszintű” vagy „csúszószintű” felülvizsgálati standardot, Powell bíró figyelmeztetése, miszerint csak az alkotmány által kifejezetten vagy vélelmezetten védett érdekeket kell „alapvetőnek” tekinteni, nem akadályozta meg a az ilyen érdekeltségek listája. A nehézséget az okozta, hogy a választójogról, az utazási jogról, a szaporodási jogról és más jogokról szóló bírósági döntések az alkotmánysértést az egyenlő védelemről szóló záradéknak feltételezik, amely önmagában nem garantálja a jogot, de megakadályozza 1505 Így a házasságkötésre vonatkozó állami korlátozást hamarosan egy olyan alapvető jog megsértésévé nyilvánították, amely meggyőző indokolást igényelt. az érdek - az abortusz alapvető érdek - és nincs gyanús besorolás -, mert csak szegény nőknek volt szüksége állami finanszírozásra1507 - az állami segítségnyújtás egyéb megtagadásait a törvénytelenség, az idegenség vagy a szex miatt ugyanazon felülvizsgálati színvonal szabályozza, mint az előírt károkat azon az alapon.1508 És, in Plyler kontra Doe, 1509 az illegális idegenek gyermekeinek oktatásának teljes megtagadását közbenső vizsgálat alá vonták és érvénytelenítették.

Utána nyitott kérdés Obergefell kontra HodgesAz Alkotmány védi az azonos neműek házasságához való jogot megállapító 2015-ös ügyet, és a Bíróság milyen mértékben értelmezi újra az egyenlő védelem elemzését. Obergefella Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az állami törvények, amelyek megkülönböztetik az azonos és az ellenkező nemű házaspárok házasságait, megsértették az egyenlő védelemről szóló záradékot. Obergefell A Bíróság nem állapította meg, hogy a vitatott állami házassági törvények alapbesorolása „gyanús” -e. Ahogy az sem Obergefell A Bíróság mérlegelési tesztet végez annak megállapítására, hogy az állapot besorolásának célja az osztályozás kontúrjaihoz volt igazítva vagy illeszkedett. Ehelyett a Bíróság pusztán kijelentette, hogy az azonos neműek házasságát tiltó állami törvények „szűkítik az egyenlőség központi előírásait”. Obergefell új irányt jelez a Bíróság egyenlő védelmi joggyakorlata számára, vagy pusztán anomália, amely az aktív felülvizsgálat ingadozó jellegét jelzi, mivel a doktrína változó többségnek volt kitéve, és különböző fokú aggodalomra ad okot a bírói aktivitás és a bírói korlátozás miatt. Mindazonáltal, amint azt az alábbiakban részletesebben megvizsgáljuk, a felülvizsgálat csúszós skálája a Bíróság számos, az egyenlőség védelmével kapcsolatos legutóbbi ügyének alapját képezi, még akkor is, ha a Bíróság nem teljesen tisztázta vagy következetesen hagyta jóvá a joggyakorlatot és annak doktrínai alapját.


A maroknyi legfelsőbb bíróság az azonos nemű párok házassági jogai mellett döntött a 2000-es években, Vermonthoz hasonlóan, államuk alkotmányának rendelkezéseire támaszkodva.

2003: Goodridge kontra Egészségügyi Minisztérium - Massachusetts Legfelsőbb Bírósága

Hét azonos nemű pár beperelte Massachusetts-t a házasságkötés joga miatt, és az állam legfelsőbb bírósága az ő javukra ítélte meg a 2003. novemberi döntést. Bár az ítélet hatálybalépése előtt is voltak kísérletek az állam alkotmányának módosítására, ezek az erőfeszítések kudarcot vallottak, és az első azonos nemű párok 2004. május 17-én törvényesen házasodtak össze az Egyesült Államokban.

2008: Új házassági ügyekben - Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság

A kaliforniai legfelsőbb bíróság az azonos nemű párok házassági jogai mellett döntött, de a legális házasságok ablaka rövid volt-mivel a szavazók még abban az évben jóváhagyták a 8. javaslatot, amely módosította az állam alkotmányát, hogy megtiltja az azonos nemű párok házasságkötését.

2008: Kerrigan kontra népegészségügyi biztos - Connecticuti Legfelsőbb Bíróság

A Connecticuti Legfelsőbb Bíróság követte, így Connecticut lett a második állam, amely lehetővé tette az azonos nemű párok házasságát.

2009: Varnum kontra Brien - Iowa Legfelsőbb Bírósága

Az Iowai Legfelsőbb Bíróság történelmet írt, amikor meghozta az első egyhangú döntést, amely megerősítette az azonos nemű párok házasságkötési jogát-ez a döntés vezetett ahhoz is, hogy Iowa lett az első állam Közép-Nyugaton, ahol az azonos nemű párok házasságot köthettek.


Esemény átirata

Dean Reuter: Üdvözöljük a Teleforumban, a The Federalist Society's Practice Groups podcastjában. Én és rsquom Dean Reuter, alelnök, főtanácsos és a The Federalist Society gyakorlócsoportjainak igazgatója. Ha kizárólagos hozzáférést szeretne kapni a gyakorlócsoportok telefórumhívásainak élő felvételeihez, váljon ma a Federalist Society tagjává a fedsoc.org oldalon.

Evelyn Hildebrand: Üdvözöljük a The Federalist Society & rsquos virtuális eseményen. Június 1 -jén, ma délután megvitatjuk az & ldquo Az egyenlő jogok módosításáról: régen és most. Mint mindig, kérjük, vegye figyelembe, hogy minden véleménynyilvánítás a mai & rsquos felhívás szakértőinek véleménye.

Ma szerencsések vagyunk, hogy velünk van egy nagyon jeles panel. Bemutatom moderátorunkat, a tiszteletreméltó Eileen J. O & rsquoConnort, ő pedig ma délután bemutatja paneljeinket. Eileen jelenleg magánpraxisban dolgozik az Eileen J. O & rsquoConnor, PLLC Ügyvédi Irodában. Korábban a DOJ adóosztályának főügyésze volt. Ő egyben a The Federalist Society & rsquos Administrative Law & amp Regulation Executive Committee Practice Group elnöke, a mai & rsquos rendezvény szponzora.

Miután felszólalóink ​​elmondták a nyitóbeszédet, kérdésekkel fordulunk Önhöz, a közönséghez, ezért gondoljon rájuk menet közben. Ha kérdése van, kérjük, írja be a csevegésbe vagy a képernyő alján található Kérdések és válaszok mezőbe, és mi válaszolunk ezekre a kérdésekre, amint tudunk az esemény előrehaladtával.

Ezúton is köszönjük, hogy ma velünk volt. A pad a tiéd, Lee.

Hon. Eileen O & rsquoConnor: Köszönöm, Evelyn. Öröm veletek lenni ma. Köszönjük, hogy csatlakoztál hozzánk. Tudom, hogy ez ígérkezik és nagyon érdekes vita lesz.

Az 1923-ban először javasolt, az egyenlő jogokról szóló módosítást végül 1972-ben fogadta el az Egyesült Államok Kongresszusa, amelynek ratifikálási határideje hét év. A határidő közeledtével, de a szükséges 38 állam nem szavazott a ratifikációra, a Kongresszus jóváhagyta, Carter elnök pedig aláírta, három évvel meghosszabbítja 1982-ig. A meghosszabbított ratifikációs időszak végén azonban csak 35 állam szavazott a ratifikálásról a módosítást, és közülük 5 már megszavazta szavazatának visszavonását.

Több állam és az Egyesült Államok Kongresszusa most felülvizsgálja az esélyegyenlőségi módosítást, és számos olyan kérdést vet fel, amelyekkel előadóink foglalkozni fognak. Mielőtt azonban bemutatnám az előadókat, hadd adjak egy kis összefüggést az egyenlő jogok módosításának 1972 -es és rsquos bevezetéséhez.

Roe kontra Wade vitatkozott az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán. A Kongresszus elfogadta a IX. Címet, hogy a diáklányoknak ugyanazokat a lehetőségeket biztosítsa az iskolai sportban, mint a fiúknak. Gloria Steinem alapította Kisasszony. folyóiratban, és kitörölte az amerikai társadalomból azt a követelményt, hogy a nőt családi állapota alapján kell azonosítani, Miss vagy Mrs., mivel a férfiak mindig Mr., tekintet nélkül arra, hogy házasok -e. Végül egy Martin Ginsburg nevű adóügyvéd felkeltette feleségét, Ruth Bader Ginsburg jogászprofesszort egy adóbírósági határozatban, amely megtagadja a soha nem házas férfitól a levonást, amelyre az adótörvény bármely hasonló helyzetű nőt megillet.

Ezt a hátteret határozottan szem előtt tartva, mai paneljeink mindegyike körülbelül tíz perc nyitóbeszédet tart, majd az egymással és velem folytatott megbeszéléseket követik, majd fordulunk kérdéseihez.

Előadónk először Steve Andersson, a GOP4ERA.org ügyvezető igazgatója. Pritzker illinoisi kormányzó nevezte ki, és az állam emberi jogi biztosaként tevékenykedett. Az Illinois -i Képviselőház nyugalmazott tagja, Andersson képviselő a képviselőház republikánus képviselőcsoportjának vezetője volt, és felügyelte a képviselőház minden vitáját.

Utolsó ülésén az Illinois -i Házban Andersson képviselő volt az Illinois -i törvényhozást elfogadó, az egyenlő jogok módosításának republikánus főtámogatója, így az állam a 37. szavazó az Egyesült Államok alkotmányának egyenlő jogokról szóló módosításának ratifikálására. Az illinois -i passzus óta Andersson képviselő bejárta az országot az ERA és az rsquos ratifikálása mellett szólva további államokban. 1992 óta gyakorló ügyvéd, és Illinois -ban, a Hetedik Körversenyben és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán gyakorolt.

Második Jennifer C. Braceras lesz. A Független Nők és rsquos Jogi Központot irányítja, és az Egyesült Államok Polgári Jogi Bizottságában dolgozott. Braceras asszony, az 1972. évi oktatási módosítások IX. Címének szakértője, tanítványokat tartott a polgári jogokról és az alkotmányjogról a Boston College Law School -ban és a Suffolk University Law School -ban. Braceras asszony, a Harvard Jogi Iskolában végzett, a Law Review -ban dolgozott. A jogi egyetem után két szövetségi bírónak kinevezett, és munkaügyi és munkajogi gyakorlatot folytatott a bostoni Ropes & amp Gray ügyvédi irodában.

Ms. Braceras & rsquos rovatai számos kiadványban jelentek meg, többek között A Wall Street Journal, A Boston Globe, A domb, és Országos Szemle Online. Kollégájával, Inez Stepman -nel közösen ő vezeti & ldquoAt the Bar, & rdquo kéthavonta virtuális happy hour megbeszélést a jog, a politika és a kultúra találkozásának kérdéseiről. A Föderalista Társaság büszke arra, hogy tagja a Látogatótanácsának.

Ezzel Steve, hadd fordítsam a vitát Önre.

Steven Andersson képviselő: Köszönöm szépen, Eileen. Öröm itt lenni, és megtiszteltetés, hogy részese lehetek ennek a Zoominar vagy Zoom beszélgetésnek.

Ahogy belekezdünk ebbe a beszélgetésbe, fontosnak tartom, hogy beszéljünk az egyenlő jogok módosításának céljairól, arról, hogy miért javasolták, miért támogatjuk továbbra is. És három okot jellemeznék, szerintem, hogy ezt tegyék, az első talán a lágyság, ami inspiráló dokumentum. Úgy gondolom, hogy a modern nyugati demokráciák között mi vagyunk az egyetlen olyan ország, amely az alapító okiratában nem nyilatkozik a nemek közötti egyenlőségről.

Amikor fiatalokról, fiatal nőkről és fiatalemberekről beszélünk, őszintén, gyakran utalunk arra a tényre, hogy fontos számukra, hogy a hozzájuk hasonlító embereket a hatalmi pozíciókban példaképként lássák. És tudom, hogy Biden elnök és Harris alelnök legutóbbi megválasztásával sok megfigyelés történt a színes bőrű fiatalok, a fiatal színű nők esetében, akik azt mondták: & ldquoNow, nézd meg, mit tudok megfigyelni. Látok egy embert a föld második legmagasabb pozíciójában, aki hozzám hasonlít, és ezt a törekvő vagy inspiráló aspektust látom.

Nos, ugyanez igaz az alapító okiratainkra is, hogy jelenleg nem talál utalást a nőkre az Alkotmányban. És ezt ki kell javítani, és az ERA ezt teszi. Most, persze, ez az & rsquos meglehetősen lágy indok a módosításra, de továbbra is úgy gondolom, hogy értékes és érdemes beszélni róla.

A második azonban az, amit inkább a nehéz okokként jellemeznék, a második és a harmadik. A második ok tehát az a tény, hogy jelenleg tudjuk, hogy a bírósági ellenőrzés szintje, amelyet a bíróságok a megkülönböztetés különböző osztályaira alkalmaznak, nem azonos. Amikor faji megkülönböztetésről beszélünk, a szabvány a lehető legmagasabb színvonalú, ami szigorú ellenőrzés.

De azt is tudjuk, hogy a tizennegyedik módosítás értelmében, ahol ez az ítélkezési gyakorlat alakult ki, ez nem vonatkozik a nemen vagy nemen alapuló megkülönböztetésre. Ez egy közbenső vagy fokozott vizsgálati szabvány szerint működik, és természetesen referenciaként létezik a legalacsonyabb szabvány, amely a racionális alapértékelés. Tehát a nemi alapú megkülönböztetésre vonatkozó állításokat nem értékelik ugyanolyan magas szinten, mint a fajt. Ezen változtatni kell. Ez fontos. Rendkívül fontos, hogy a szexet ugyanazon a magasabb szinten értékeljék.

De beszéltem egy harmadik okról, és a harmadik ok ez. Ez az, hogy soha nem tagadnám, hogy hihetetlen előrelépéseket tettünk minden ember jogaiban, ez nem kérdéses. Mi törvényes ugrásokat tettünk. Illinois államban nemrégiben frissítettük az egyenlő bérezésről szóló törvényünket, amely például megtiltja a korábbi bérekre vonatkozó vizsgálatokat, mivel az a vélekedés, hogy a korábbi bérek határozzák meg a jövőbeni jövedelmet. Tehát folytatjuk a lépést. Az ítélkezési gyakorlatunk, még a közbenső ellenőrzés doktrínájának megalkotása is egy példa arra, hogy előrehaladtunk.

És akkor természetesen maga a kultúra. A kultúra mindig fejlődik, és azt mondanám, hogy az emberek nézetei és nézőpontjai az 1970 -es évekből, amikor az ERA -t eredetileg elfogadták a kongresszusban, drámaian eltérnek a mostanitól, és minden bizonnyal drámaian eltérnek attól, ami 1923 -ban volt, amikor Alice Paul eredetileg ezt kezdte javasolni. Tehát nagyot léptünk előre, nem kérdés.

De ezek a lépések mindegyike megfordulhat, mert egyik sem állandó. Az Egyesült Államokban az egyetlen, ami jogilag ésszerűen állandó, az alkotmány. És persze még ez sem állandó, de a lehető legközelebb van. Az elmúlt években láttuk, hogy számos kérdésben visszalépünk. A Trump -adminisztráció idején visszalépéseket tapasztaltunk a katonai és a transznemű jogok tekintetében. Azt javasolni, hogy mivel haladást értünk el ezeken a területeken, azt jelenti, hogy soha nem fogunk visszafordulni vagy visszamenni, azt hiszem, téves számítás az emberek és az rsquos részéről. Továbbra is biztosítani kell bennünket abban, hogy van hátralévő helyzet, és hogy a védekezés az esélyegyenlőségi módosítás, vagy lenne.

Természetesen most az egyik kérdés, amellyel biztos vagyok benne, hogy a megjegyzéseim után részletesebben foglalkozni fogunk azzal, hogy meg tudjuk -e ezt tenni? Már nem járt le? Nem volt már lejárat & rsquot? És ezzel már az elején foglalkozni szeretnék, mert ha ezt elhinném, nem lettem volna a legfőbb támogatója Illinois államban 2018-ban, amikor átmentünk rajta.

És valójában az a meggyőződésem, hogy ha valaki az alkotmányunk eredeti nyelvét nézi, amikor arról beszél, hogy mi szükséges az alkotmányunk módosításához, akkor egyértelmű. És az mi? A kongresszus módosításához az adott állásfoglalás kétharmadát kell elfogadni, majd az államok háromnegyedét ratifikálni kell. Ez és rsquos. Nincs határidő. Nincs más, amit az alkotmány javasol.

Most, és készségesen elismerem, hogy az ítélkezési gyakorlat jelenleg nem ért egyet velem, de ez nem azt jelenti, hogy el kell ismernem azt a tényt, hogy magam, mint meglehetősen szigorú konstruktív, azt olvastam, hogy amikor az Alkotmány kifejezetten kimondja, és világos és nincs & rsquos nincs bizonytalanság, akkor alkalmazza, ahogy írták. És ebben az esetben nincsenek bizonytalanságok arról, hogy mire volt szükség. Csak ez a két elem van. Tehát az időkeret fogalma szerintem nagyszerű kérdés, legalábbis, és véleményem szerint nem igazán megfelelő.

De akkor a többi kérdés, amellyel valószínűleg szembesülünk az előrehaladás során, azzal kapcsolatos, hogy valójában hol van ez a határidő az állásfoglalásban, és persze mit tegyünk a bekövetkezett visszaesésekkel, és mit tegyünk egy levéltárossal? De úgy gondolom, hogy ez az rsquos lesz a beszélgetésünk alapja, ezért ezen a ponton megállok, és hiszem, hogy & rsquos át kell adni Jennifernek. Köszönök mindent.

Jennifer Braceras: Köszönöm, Steve.

Steven Andersson képviselő: Örömömre.

Jennifer Braceras: Szeretném megköszönni az előadását, de azt is, hogy elismerik azt a nagy előrelépést, amely az évtizedekben, sőt, az Egyenlő Jogok Módosítása 1971 -ben Martha Griffiths képviselő által javasolt fél évszázad óta történt.

Azt állítom, hogy 50 évvel ezelőtt a világ szinte teljesen más hely volt a nők és a lányok számára.Négy és fél éves voltam, amikor Griffiths képviselő bevezette az esélyegyenlőségi módosítást, és megelégednék azzal, hogy a világ, amelyben anyám élt, nagyon más volt, mint a világ, amelyben felnőttem, és a világ, amelyben ma élek, és a világot, amelyet a lányaim örökölnek. Az ebben az időszakban bekövetkezett szeizmikus társadalmi és jogi változások miatt ma itt azt állítom, hogy az EKT nemcsak, hogy már nem szükséges, hanem valójában veszélyes a nőkre és a lányokra nézve, és végső soron semmis.

Kezdjük tehát azzal a ténnyel, hogy 2021 -ben szükségtelen az ERA. Lee bevezetőjében beszélt egy kicsit a hetvenes évek folyamán zajló eseményekről, de csak azért, hogy emlékeztesse az embereket, akik közül a legtöbbnek valószínűleg nincs nagy tudata arról, hogy mi volt ez. Mint az & rsquo70 -es években Teljesen jogszerű volt nőket megkülönböztetni a hitelnyújtás során. Törvényszerű volt megtagadni a lakások eladását vagy bérbeadását nőknek, megtagadni az egyenlő oktatási lehetőségek biztosítását. A nőket eltilthatják az esküdtszékben való részvételtől vagy bizonyos szakmákban való munkavégzéstől.

És valóban, a kormány szinte bármilyen okból kedvezőbben bánhat a férfiakkal, mint a nőkkel. A munkahelyi szexuális zaklatást nem tekintették a megkülönböztetés egyik formájának, a nők és a lányok számára kevés sportolási lehetőség állt rendelkezésre. A létezőket rendkívül gyengén finanszírozták.

Tehát ezek a jogi egyenlőtlenségek és a Legfelsőbb Bíróság & rsquos hajlandóság a nők hátrányos megkülönböztetését célzó politikák visszavonására voltak a hajtóereje annak az erőfeszítésnek, amely az 1920 -as években kezdődött, szinte azonnal azután, hogy a nők megszerezték a szavazati jogot, hogy alkotmánymódosítást fogadjanak el az egyenlőség biztosítása érdekében. a nemek.

De ahogy Lee és Steve is elismerték, körülbelül akkor, amikor az ERA -ról vitatkozni kezdenek, mind a szenátusban, mind az államokban, a dolgok változni kezdtek. A Legfelsőbb Bíróság először határozott úgy, hogy a férfiakkal és nőkkel való egyenlőtlen bánásmód sérti az Alkotmány egyenlő védelmi záradékát. És a következő három évtizedben a Bíróság nagyjából alkalmazta az egyenlő védelmi felhatalmazást a nemi politikákra.

2021 szempontjából egyértelmű, hogy az egyenlő védelmi záradék valójában törvényen kívül helyezi azokat a kormányzati politikákat, amelyek tisztességtelenül megkülönböztetik a nemet. És ez állandó. Ez és az rsquos nem valami, ami megváltoztathatja vagy meg fogja változtatni. Sőt, az Egyesült Államok törvénykönyve tele van mind a magán-, mind az állami diszkrimináció tilalmával a foglalkoztatásban, az oktatásban, a hitelképességben, a lakhatásban stb. Ennek eredményeként a jobb- és a baloldali alkotmánytudósok arra a következtetésre jutottak, hogy most egy de facto 1970 -es és rsquos korszakban élünk.

Valóban, nem kevesebb hatóság, mint a néhai bíró, Ruth Bader Ginsburg, az ERA korai támogatója, megjegyezte, hogy idézet, & ldquoTe nincs gyakorlati különbség az alakulás és az ERA között, és rdquo unquote. Nemcsak a nők és a férfiak ma jogilag egyenlők, hanem társadalmunk általában elfogadta azt az elvet, hogy a férfiak és a nők egyenlő hozzáférést és esélyegyenlőséget érdemelnek.

A jelentős törvényi és hozzáállási változások mellett, vagy talán miattuk, a nők óriási társadalmi, gazdasági és politikai sikereket értek el az elmúlt fél évszázadban. A koronavírus -járvány megjelenése előtt nyugodtan kijelenthettük, hogy a nők gazdaságilag sokkal gazdagabbak, mint valaha. A női munkanélküliség minden idők legalacsonyabb szintjén volt. A nők a munkaerő közel 50 százalékát, a vezetői pozíciók 40 százalékát tették ki, szemben az 1972 -es 20 százalékkal. Ők irányították a vagyon nagy részét Amerikában, és az amerikai vállalkozások 40 százalékát birtokolták. Hasonlítsa össze ezt 5 százalékkal 1972 -ben.

Ezek a gazdasági fejlődések talán nem meglepőek, tekintettel arra, hogy az amerikai nők iskolai végzettsége ugyanebben az időszakban jelentősen megnőtt. Ma a nők szerzik meg az alap- és rsquos diplomák többségét, a mester- és rsquos diplomák többségét, a doktori fokozatok többségét, és most, a közelmúltban, mind a jogi egyetemen, mind az orvosi egyetemen elkezdték túllépni a férfiakat. Nők és rsquos lépések az atlétikai arénában, ezeket még hosszan sorolhatnám. 545 százalékkal nőtt a főiskolai sportot végző nők száma 1972 óta, vagy 1972 és 2016 között. Növekszik az amerikai nők politikai hatalma és befolyása.

Nos, néhányan azt mondhatnák: & ldquo Nos, törvényhozásunk 50 százaléka nem nő. & Rdquo Nos, ez igaz, de 2021 -ben valaha volt a legtöbb nő, akiket a Kongresszusba választottak. ma ugyanolyan valószínűséggel nyernek, mint a férfiak. Szintén fontos, hogy a nők nagyobb valószínűséggel regisztrálnak szavazni, mint a férfiak, és valószínûbben szavaznak, mint a férfiak. Tehát a szavazásokon a nők vannak többségben és nagy politikai hatalommal rendelkeznek ebben az országban.

E sikerek elérése érdekében nem kellett módosítanunk az Alkotmányt. De ha az amerikai törvények már megkövetelik a férfiak és a nők egyenlő bánásmódját, és ez meg is történik, mi az árt, mint Steve mondja, ha a nőket törekvésre vagy inspirációra helyezi az Alkotmányba? És vitatkoznék, sokat. Az Alkotmány nem említi a nőket, de nem említi a férfiakat sem. Ez semleges dokumentum. És ott & rsquos egyetlen olyan jog sem szerepel a kormányzati oklevelünkben, amely a fiamé, de nem a három lányom, egy sem. És nincsenek kényszerítő okok arra, hogy elkezdjenek csoportokat hozzáadni az Alkotmány szövegéhez, csak hogy az emberek inspirációt vagy elismerést érezzenek. Tehát nem igazán veszem a törekvés szempontját.

De azt gondolom, hogy a nőknek az Alkotmányba való idézése, idézettsége és idézése nagyobb problémát jelent, és ez az, hogy több mint valószínű, hogy visszaüt a nőkre és a lányokra, mert - ahogy korábban említettem - társadalmunk elérte az KORSZAK. Emiatt a hozzáadás most valószínűleg többre lenne szükség, mint a hasonló helyzetben lévő személyek egyenlő bánásmódja, amit a törvény már előír.

Valójában Steve nyitóbeszédében elmondta, hogy pontosan ezt reméli elérni, és reméli, hogy szigorú ellenőrzést fog elérni a nők vonatkozásában az Alkotmány értelmében, és hogy a bíróságok a szexet ugyanúgy fogják kezelni, mint a fajt. Tehát a férfiakat és a nőket egyformán kezelnék, függetlenül a körülményektől, nem csak egyenlően, hanem ugyanúgy.

De nem hiszem, hogy ez jó dolog, és nem gondolok arra, ha belegondolunk annak következményeibe, hogy a legtöbb nő azt gondolná, hogy ez jó dolog, mert a szex és a faj nem ugyanaz. És nagyon jó oka van annak, hogy a bíróság alacsonyabb ellenőrzési kart alkalmazott a szexuális alapú politikákra.

A biológiai nemi különbségek néha rendkívül fontos okokat szolgáltatnak a megkülönböztetésre, míg a faj nem. Például nyilvánvaló, hogy külön börtönöket tartanak fenn a férfi és női fogvatartottak számára, míg a fekete -fehér fogvatartottak külön elhelyezését nem. Ugyanez igaz az atlétikai csapatokra és más magánterekre, ahol a férfiaknak és a nőknek nem kell együtt lenniük. A fajok és a nemek közötti különbség felismerésével a bíróságok helyet alakítottak ki a férfiak és nők közötti törvényes megkülönböztetés figyelembevételére, miközben továbbra is tiltják az igazságtalan megkülönböztetést.

Tehát ha az EKT-t most fogadják el, ez szinte biztosan megváltozik, és a bíróságoknak már nem lesz rugalmasságuk arra, hogy figyelembe vegyék a biológiát vagy a magánéletet a nemi alapú politikák alkotmányosságának meghatározásakor. A gyakorlatban megkövetelheti, hogy a nők ne csak regisztráljanak a Szelektív Szolgálatra, de megkövetelheti a katonaságtól, hogy egyenlő számú férfit és nőt küldjenek harcba. Azért mondom ezt, mert az EKT hívei, sokan közülük azzal érveltek, hogy ez lehetővé tenné a nemen alapuló eltérő hatáselemzést.

Egy másik dolog, amit az ERA most megtehet, ha elfogadják, megtiltja a kormánynak, hogy működtesse vagy finanszírozza a kizárólag nőknek szóló helyeket, például női menhelyeket, menhelyeket, közkollégiumok társaságait stb. nők és lányok, például szövetségi támogatások a nők STEM -ben való növelésére, vagy a nők elleni erőszakról szóló törvény alapján nyújtott támogatások.

Van még egy lényeges probléma azzal, hogy az EKT-t hozzáadták az Alkotmányhoz, amire Steve utalt, és ez a szex szó állandóan változó meghatározása. 1971 -ben a kifejezés jelentése nyilvánvaló volt. A biológiai nemre utalt, és az ERA -t javasolták annak megakadályozására, hogy a kormány előnyben részesítse az egyik biológiai nemet a másikkal szemben.

Ma, különösen azután Bostock döntést, ez a definíció felfoghatatlan. És amikor Steve a transzszexuális jogok vonatkozásában a visszalépésre utalt, azt hiszem, hogy a szex mai definíciós problémájának ilyesfajta összegei. És minden bizonnyal társadalmunk dönthet úgy, hogy megvédi a transznemű egyéneket a megkülönböztetéstől, de mielőtt módosítanánk az alkotmányt, úgy gondolom, nemzeti szintű beszélgetést kell folytatnunk arról, hogy mit is csinálunk, és mit jelent pontosan a szex szó.

Ez elvezet a harmadik pontomhoz, vagyis az ERA lejárt. Tekintettel a jogi és társadalmi környezet hatalmas változásaira az elmúlt fél évszázadban, valamint a megváltozott nyelvértésekre, nem világos, hogy azok az állami jogalkotók, akik az & rsquo70 -es években megszavazták az ERA ratifikálását, ma is ezt tennék, vagy hogy az amerikai nép most támogatná, ha megértenék a teljes következményt.

Az összes választásra jogosult szavazó legalább 62 százaléka, köztük én és három lányom, nem született vagy túl fiatal volt ahhoz, hogy szavazzon az ERA első vitatásakor. És jogunk van egy teljes nyilvános beszélgetéshez és vitához erről a módosításról. Ennek a lehetőségnek a megtagadása komoly csapást gyakorolna a Legfelsőbb Bíróság által felvázolt követelményre, miszerint a módosításokat ésszerűen egyidejű szupertöbbségek ratifikálják. Ezen okok miatt úgy gondolom, hogy az EKT a múlt században lejárt, függetlenül a technikai vitáktól a határidőkről, amelyeknek önmagukban is rendelkezniük kell.

De még ha el is ismerném, hogy a határidő valahogy érvénytelen, akkor is úgy gondolom, hogy a fél évszázadon át megváltozott körülmények és a Legfelsőbb Bíróság jelenlegi ítélkezési gyakorlata alapján az EKT valójában lejárt. És emiatt nem hiszem, hogy az 1971 -es ratifikációkat és az Illinois -ban, Nevadában és Virginiában ratifikált ratifikációkat össze lehet fűzni ebből a századból.

Az egyetlen módja annak meghatározására, hogy az amerikaiak nagy túlnyomó többsége szeretné -e, hogy az ERA az Alkotmány része legyen, ha ismét idézzük Ginsburg bírót, és tegyük vissza a politikai garatba, és kezdjük elölről. & Rdquo Csak akkor lehet nemzeti beszélgetés a nemi megkülönböztetésről, valamint az alapszabályunk módosításának előnyeiről és hátrányairól.

És azt hiszem, befejezem azzal, hogy elmondom, és érdemes megjegyezni, hogy amikor az Egyesült Államok polgárai utoljára ilyen beszélgetést folytattak az esélyegyenlőségi módosítás érdemeiről, az ERA majdnem garantált átmenetből halottá vált az érkezéskor, miután az amerikaiak felébredtek és tényleg beszélni kezdett róla. Tehát nem akarom megengedni, hogy az ERA hívei rövidre zárják az alkotmányosan tiltott folyamatot és azt a nemzeti beszélgetést egyszerűen azért, mert félnek, hogy újra elveszítik a vitát.

Hon. Eileen O & rsquoConnor: Köszönöm szépen, Jennifer. Steve, szeretne foglalkozni ezekkel a kérdésekkel, vagy néhány újat?

Steven Andersson képviselő: Biztos. Köszönöm. És köszönöm, Jennifer, a hozzászólásokat. Nagyra értékelem őket.

Pár megfigyelés. Az egyik, hogy említetted a szelektív szolgáltatást. Gondolom azt jelezted, hogy ez gondot okoz, vagy hogy ez negatív. Őszintén szólva, az 1970 -es években egy Phyllis Schlafly nevű nő, akit a legtöbb ember ismer, aki bármilyen kitettséget élvez az ERA -ban, szintén ezt használta fel az egyik parádéjaként, amely a borzalmakat mutatja be, ha átmegyünk az ERA -n. Valójában rendelkezésemre áll a & ldquoStop ERA & rdquo füzete, amely végigmegy a borzalmak másik felvonulásán, amelyek mind meglehetősen nevetségesek.

Ez volt az egyetlen, akinek igaza volt. És egyetértek azzal, hogy a Szelektív Szolgálat valójában alkalmazandó lenne - vagy a Szelektív Szolgálatra való regisztráció követelménye vonatkozna a férfiakra és a nőkre, és őszintén szólva, így is kell lennie. Nem szabad a nőket talapzatra állítanunk, és azt mondanunk, hogy nincsenek ugyanolyan kötelezettségeik, mint a polgároknak, mint a férfiaknak.

De ez nem azt sugallja, hogy ipso facto, ez azt jelenti, hogy a nőknek ugyanabban a helyzetben kell szolgálniuk a fronton, mint a férfiaknak. Őszintén szólva ez azt jelenti, hogy jóhiszemű foglalkozási képesítésekről beszélünk. Más szóval, ha valaki fizikai képességei vagy éleslátása miatt jogosult az első vonalbeli harcra, akkor minden bizonnyal nemtől függetlenül a frontvonalon lesz. Másrészről, ha nem, nemtől függetlenül ismét, és inkább a mezőny hátulját kell kiszolgálniuk, akkor az & rsquos hová kerülnek.

Ez nem különbözik más BFOQ -tól, jóhiszemű foglalkozási képesítéstől, amelyet jogszerűen alkalmazunk az emberi jogok területén, ahol nem osztályozás, hanem képesítések alapján ítéljük meg. Tehát nagyon, nagyon hevesen vitatkoznék azzal, hogy szerintem ez & rsquos nagyszerű dolog. Ez & rsquos valami, aminek meg kell történnie.

A másik megjegyzés, amelyet Jennifer tett, hogy én - és nem akarok - mindent megcáfolni, mert nagyra értékelem a megjegyzéseit, de az egyik az volt, hogy a nőket előnyben részesítő programokat az ERA megszünteti, például a nőknek és lányoknak szóló programokat, amelyek növelik és növelik a nők lehetőségeit. És azt állítom, hogy ez is helytelen, ennek az az oka, hogy ez nem igaz a faji alapú kiválasztásra vagy a faji megkülönböztetésre, mint a nőkre. Más szóval, a jogban továbbra is léteznek megerősítő cselekvési lehetőségek, és a kommentár általában az volt, ne feledje, megkülönböztethetünk, ha megfelel a szigorú vizsgálati tesztnek.

És az egyik olyan terület, ahol a tizennegyedik módosítás és faj terén ez a szabvány teljesült, ahol jogos diszkrimináció van, az egyének felemelése. Más szóval, a pozitív diszkrimináció, amikor olyan emberekről beszél, akiket történelmileg diszkrimináltak, lehetőségük van felemelkedésre. Tehát azt sugallni, hogy minden egyenlő lesz, az a gondolat, hogy a fürdőszobák és minden más, hogy minden megkülönböztetés törlődik, nem tükrözi, hogy a módosítás valójában mit tenne.

A másik dolog, amire rámutatnék, ha megcáfolnám, hogy véleményem szerint szélsőséges nézete a módosításnak, hogy a történelembe nézzen. Körülbelül 15–18 & ndash & amp; i & rsquove elveszett nyomunk és mdashstataink vannak, amelyek alkotmányában azonos az állami szintű ERA. Úgy gondolom, hogy Illinois, egy vessző kivételével, nem azonos, létezik. És abban az 50 éves állami szintű alkotmányos ERA-ban nem volt borzalmak felvonulása. Ez az elképzelés, miszerint elveszítjük a férfiak és nők közötti különbségeket, egyszerűen nem valósult meg. Ez nem valóság.

És végül, arra a kérdésre, hogy van -e vagy sem - és ez inkább egy politikai kérdés, amelyet szerintem Jennifer felvetett, mintsem jogi kérdés, hogy hogyan tegyük ezt 2021 -ben és 1972 -ben. A bíróságok valóban beszéltek a konszenzus gondolatáról, amikor alkotmánymódosításról beszélünk. A kulcsfontosságú elem, ha úgy tetszik, a legfontosabb rög, hogy az államok egyetértenek az új alkotmánymódosítás ratifikálásában. Természetesen az esetek többségében az egyidejűséget jelzi, más szóval azt, hogy ez és az rsquos meglehetősen rövid idő alatt megtörtént. De a valóság az, hogy nem mindig lesz ez így, minden bizonnyal ebben a helyzetben.

És ha megnézzük, a kérdés az, hogy megváltoztak -e az egyenlőség szükségességével kapcsolatos nézeteink? Azt mondanám, hogy nincsenek. Valójában egyre jelentősebbek lettek. És egyetértenék Jenniferrel, amikor azt mondja, hogy sok szempontból van egy de facto ERA. Azt hiszem, Ginsburg bírót idézte. És ha igen, akkor azt gondolom, hogy a legtöbb ember 2021-ben azt hiszi, hogy az ERA továbbra is konszenzus-vezérelt elképzelés az államok között.

Tehát ha a konszenzus, amely az alkotmánymódosítás gondolatának alapja, azt hiszem, létezik. És valójában elárulhatom, hogy létezik, mert a közvélemény -kutatásban, amelyet az ERA érdekképviseleti oldalán végeztünk, az emberek 97 százaléka párttól függetlenül egyetért azzal, hogy az EKT -nek az Alkotmány részét kell képeznie. És körülbelül 86 százalékuk hiszi, hogy már van, hiszi vagy sem. Tehát a legtöbb ember -

Hon. Eileen O & rsquoConnor: - Hé, Steve, azt hiszem, itt az ideje, hogy Jennifer válaszoljon a kérdéseire. Köszönöm, Steve. Jennifer?

Jennifer Braceras: Ott egy -két dolog. Ami a szavazást illeti, a közvélemény -kutatási adatok azért érdekesek, mert ugyanez volt igaz Phyllis Schlafly színre lépése előtt is. És éppen ezért van szükségünk a beszélgetésre, mert Phyllis Schlafly sok embert felébresztett az ERA veszélyeire - amit ő akkoriban az ERA veszélyeinek tekintett. Én & rsquom valószínűleg egyedülálló republikánus vagy konzervatív körökben, hogy azt hiszem, akkoriban az ERA tagja lettem volna. De most ellenezek, éppen azokból az okokból, amelyeket nyitó megjegyzéseimben megfogalmaztam. De Phyllis nagyszámú embert meg tudott győzni arról, hogy ne támogassa az ERA -t, és ez & rsquos miért ment le vereséggel.

És amikor a Legfelsőbb Bíróság az államok konszenzusáról vagy ésszerűen egyidejű egyetértéséről beszél, fontos, hogy erről a konszenzusról tájékozódjanak. És hazánk nem folytatta azt a beszélgetést, amelyet a hetvenes évek végén folytatott az ERA -ról. És valójában én vitatnám azt a beszélgetést, amelyet Steve és én jelenleg folytatunk, olyan típusú beszélgetést kell folytatnunk, amelyet az egész országban és az államokban kell folytatnunk.

De az a tény, hogy Steve és én nem értünk egyet az ERA értelmezésében és az ERA végrehajtásában, csak azt mutatja, hogy hiányzik az egyértelműség, amelyet ki kell törölni, és talán át is kell írni, hogy egyértelmű legyen, mi az. tennénk, mert az Alkotmány megváltoztatása nem olyan, mint a véleményed megváltoztatása. A & rsquot szükségszerűen újra megváltoztathatja. És nyilvánvalóan a tilalom egyetlen ritka kivétele van. Vissza lehet állítani, de nagyon nehéz. És ezért ezeket a dolgokat a társadalomnak valós időben kell kivonatolnia.

A másik dolog, amit az állami ERA -k kapcsán említenék, és csak egy példát hozok fel. Massachusettsben élek. Massachusetts államnak van ERA állapota. A Massachusetts állam ERA miatt pedig nem lehet megtiltani a Massachusetts -i fiúknak, hogy lányok és rsquo sportcsapatok számára próbálkozzanak.És így mondok egy nagyon valós példát arra, hogy a lányom, aki középiskolában játszik jégkorongot, idén nem egy, hanem három csapat ellen versenyzett, amelyeken több férfi játékos szerepelt.

Most vitatkozhatunk arról, hogy az & rsquos igazságos -e, vagy nem ésszerű, de a lényeg az, hogy az ERA kényszerítette rá. Tehát nem mondhatja azt, hogy ennek nincs valós következményei a lányaimra, a lányaira, a sportolókra szerte az országban, a női foglyokra országszerte, akik integrálódnak a férfi foglyokkal, ha ez megtörténik. Ennek lesznek következményei. És hosszasan kell gondolkodnunk azon, hogy ez jó -e vagy rossz.

Hon. Eileen O & rsquoConnor: Köszönöm, Jennifer. Szeretnék feltenni egy kérdést Stevennek. Érdekelt, hogy jóhiszemű foglalkozási képesítést említett. És ez egyáltalán nem az én területem, de olvastam az újságokat, és azt hiszem, láttam híreket a foglalkozási követelményekről, például tűzoltók vagy tűzoltók számára, ahol meg kellett változtatni a követelményeket, mert a nők azt mondták, hogy szexuálisak, mert megkövetelnek bizonyos mennyiség - hogy képes legyen bizonyos sebességgel futni, hogy képes legyen egy bizonyos terhet cipelni. És a nők azt mondták: & ldquoSenki nő nem képes erre. Ezek szexista képesítések. Foglalkozna ezzel?

Steven Andersson képviselő: Biztos. És ez valóban a jóhiszemű foglalkozási képesítés jóhiszemű részére vonatkozik. És ezekben a területekben az az érv, hogy nem volt jóhiszemű. Más szóval, ha meg tudjuk határozni, hogy mi az, ami valójában szükséges ahhoz, hogy tűzoltó vagy rendőr legyek, akkor bocsánatot kérek szexista kifejezésemért, és mdasha rendőr, ha be tudjuk bizonyítani, hogy a szabványokat olyan magasra állították, hogy a nők nem tudtak megfelelni számára, de az ezeken a szinteken meghatározott szabványok nem voltak szükségesek a munka tényleges elvégzéséhez, ami sérti annak jóhiszemű részét. Más szóval, ez nem jóhiszemű mérce.

Tehát mindig lesznek értékelések arról, hogy valójában mi a jóhiszemű foglalkozási képesítés a teszt mindkét oldalán. És ezekben az esetekben előfordulhatnak olyan helyzetek, amikor ezeket helyénvalónak tartják, és esetleg olyanok, amelyek nyertek. De ismétlem, mindaddig, amíg jogszerű jóhiszemű képesítésről van szó, úgy gondolom, hogy ez az egyik olyan terület, ahol tökéletesen helyénvaló ezeket alkalmazni. És ez nem azt jelenti, hogy minden nő megbukik ebben a kategóriában. Nagyon sok nőt ismerek, akik őszintén szólva sokkal erősebbek, mint én, és még a gimnáziumban is jártak. Vannak különállóak - az egyének egyének.

Hon. Eileen O & rsquoConnor: A kérdés tehát az, hogy mennyire kell erősnek lenni ahhoz, hogy elvégezze a munkát? Jennifer, van valami gondolatod ezzel kapcsolatban?

Jennifer Braceras: Nos, a gondolataim igazak, különösen a katonasággal kapcsolatban, Steve -nek és az rsquos -nak igaza van, amikor ezt mondja, és nem véletlen, hogy a nőket és a férfiakat egyenlő számban küldik a frontra. Természetesen ez és rsquos nem. De az érdekképviseleti csoportok az ERA mellett, és te is megnézheted a webhelyeiket, kifejezetten azt mondják, hogy remélik, hogy az ERA -t felhasználják az eltérő hatású peres eljárások lehetővé tételére. Az eltérő hatású peres eljárások során pedig a bíróságok a százalékokat fogják megvizsgálni. Meg fogják vizsgálni az eredményeket, nem az egyenlő bánásmódot, és azt fogják mondani: & ldquo Nos, egyenlő számú férfi és nő szolgál e szerepekben, ezekre a helyekre mennek, és a frontvonalra kerülnek? & Rdquo

Ezt a kihívást az olyan politikák elleni küzdelemre kell irányítani, amelyek nem egyenlően osztják el a szerepeket a férfiak és a nők között, és az ERA lehetővé teszi, ha támogatói megkapják az utat. Ezt remélik. Azt akarják, hogy az ERA szigorú ellenőrzést írjon elő, és a szex tekintetében eltérő hatást gyakorló állításokat írjon elő. És azzal érvelnék, hogy mivel a szex alapvetően különbözik a fajtól, nem szabad egyiket sem tennünk.

Hon. Eileen O & rsquoConnor: Köszönöm. Érdekes, Phyllis Schlafly, akit ön említett, majdnem egyedül hagyta, hogy az ERA -t ne ratifikálják az 1982 -es határidőig. Azt hiszem, 1977 -ig 30 állam szavazott a ratifikálásról, közülük 5 - 35 ratifikálta, 5 pedig azt mondta: & ldquoNo, mindegy. Meggondoltuk magunkat. & Rdquo

Ettől eltekintve azonban Phyllis Schlafly bekapcsolódott, amikor az ERA a ratifikáció szélén állt, és ő beszédeivel és írásaival teljesen megfordította a helyzetet. És ezt úgy tette, hogy összpontosított néhány olyan elemre, amelyeket Ön említett. Azt mondta, hogy az esélyegyenlőségi módosítás nemi szempontból semleges fürdőszobákat, azonos neműek házasságát és nőket fog előkészíteni.

És az első kettő már megvan, és a harmadik jelenleg néhány peres eljárás tárgya, amelyek & rsquos az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán a Columbia kerületben. Ez & rsquos a National Coalition for Men kontra szelektív szolgálat. És azt mondja, hogy az a tény, hogy csak férfiaknak kell regisztrálniuk a tervezetre, alkotmányellenesvé teszi. Steve, gondolkozol ezen?

Steven Andersson képviselő: Igen. És valójában, ha csak egy kicsit elmélkedhetnék Phyllis Schlafly -ról is, mert nyilvánvalóan elég sokat beszélgettünk róla. Amikor Jennifer arról beszél, hogy felébreszti az országot a kérdésekben - és mellesleg biztosan igaza van. Azért adnék elismerést neki, ha annak köszönhető, hogy akkoriban leállította az ERA -t. Tehát minden bizonnyal megadom a hitelt.

De valójában most bámulom az Eagle Forumot, és ldquoStop ERA & rdquo füzetet, amit használt. És ne feledje, Phyllis Schlafly Illinois állambeli, szülőhazám szülötte, ezért különösen kényszerítettnek érzem magam ebben a kérdésben. Szeretnék néhány ébresztett példát mondani, amire Phyllis azt állította, hogy megtörténik, ha az ERA áthalad. Először is, a szexuális beleegyezés korát 12 évre kell csökkenteni. Nyilvánvalóan ez megtörténne. A prostitúció legalizálódna az EKT elfogadásával. A cserkészeknek és a cserkészlányoknak szexuálisan integráltnak kell lenniük, még akkor is, ha ebben nincs állami intézkedés. Olyan szavak, mint a férj és ...

Hon. Eileen O & rsquoConnor: - De ez valóban megtörtént.

Steven Andersson képviselő: Az olyan szavakat, mint a férj és a feleség, meg kell szüntetni. De a kedvenceim, mint mondtam, amikor ezt nézem, a teljes téves állítások arról szólnak, hogy le kell csökkenteni a szexuális beleegyezési korhatárt, vagy legalizálni kell a prostitúciót, vagy hogy a kormánynak átfogó gyermekfelügyeletet kell biztosítania, amit én vitatnék. jó dolog, de nyilvánvalóan ez is rossz volt. De én az Önhöz fordulok ...

Jennifer Braceras: - Nos, addig vitatkozhatunk, amíg kék színűvé nem válik az arcunk, hogy Phyllis Schlaflynak igaza volt-e abban az időben, vagy taktikája megfelelő volt, őszinte vagy helyes. De ez most nem igazán számít, mert az egész lényege az, hogy az olyan nők céljait, mint Ruth Bader Ginsburg, akik támogatták az ERA -t, elérték, és ezért nincs rá szükségünk. És ha most hozzáadjuk az Alkotmányhoz, sokkal tovább megy.

És én nem mondom, hogy lesz egy egész - nos, azt mondom, hogy lesz néhány borzalom parádé, ami az amerikai nőket érinti, de amit én mondok, az az, hogy országként meg kell vitatnunk, hogy szerintünk szörnyűek -e ezek a dolgok . Azt gondolhatom, hogy ez szörnyű. Lehet, hogy nem gondolja, hogy ezek közül néhány szörnyű. De meg kell vitatnunk ezt a vitát, mert az ERA sokkal többet fog tenni, ha ma elfogadják, mint az & rsquo70 -es években.

Tehát beszélnünk kell arról, hogy akarjuk -e, hogy a mezei jégkorongot játszó lányaink a fiúk ellen versenyezzenek? Szeretnénk, ha lányaink regisztrálnának a szelektív szolgálatra? Azt akarjuk, hogy a lányainkat potenciálisan a frontvonalra küldjék, hogy páros számú férfi és nő legyen a fronton? Szeretnénk, ha a nőket férfiakkal együtt szállítanák a kormány által vezetett börtönökben? Ezeket a kérdéseket kell feltennünk, és csak be tudjuk pattintani az Alkotmány egyenlő jogok módosítását, mert ebben az évszázadban három állam azt mondta, hogy három állam mellett van.

Hon. Eileen O & rsquoConnor: Hagyjuk, hogy az rsquos a hallgatóság kérdéseire térjen át. Nem vagyok biztos benne - igen, ennek végén egy kérdőjel található, ezért elolvastam. A tizennegyedik módosítás és egyenlő védelem záradéka hangsúlyozta, hogy a nőket soha nem szándékolt módon tartalmazza. Miközben a bíróságok visszatérnek egy nem aktivista értelmezési etoszhoz, mi az alkotmányos alapja a nők szövetségi szintű jogainak? Jennifer, először teheted ezt?

Jennifer Braceras: Nos, ahogy már korábban is mondtam, és soha nem tudhatod, hogyan viselkedtél volna, vagy mit hittél volna annak idején, de azt hiszem, lehet, hogy az 1970 -es évek esélyegyenlőségi módosító javaslata mellett voltam, mert akkoriban a korai és rsquo70 -es években nem úgy értelmezték, hogy hasonló helyzetű férfiakra és nőkre vonatkoznak. Egyszer ez megváltozott, és változott az úgynevezett ügyben Reed kontra ReedTermészetesen nem látom alapját az alkotmány további módosításának.

Most azzal érvelhet, hogy az egyenlő védelmi záradékot soha nem így akarták alkalmazni. A helyzet az, hogy így alkalmazták, és továbbra is így fogják alkalmazni. Ez & rsquos precedens. Ez & rsquos a föld törvénye. Senki és rsquos nem megy vissza.

Hon. Eileen O & rsquoConnor: Kiváló. Steve, mérlegelni akarsz?

Steven Andersson képviselő: Biztos. Valójában nagyra értékelem a kérdést, különösen, ha megnézi Scalia korábbi bíró megjegyzését, aki azt a meglehetősen figyelemre méltó kijelentést tette, hogy bár az Alkotmány biztosan nem írja elő a nők megkülönböztetését, nem tiltja. Más szavakkal, azon töprengett, hogy talán az ő nézete a tizennegyedik módosítás, amelyet túl messzire húztak, és nem vonatkozott erre.

Jennifer Braceras: De most már igen.

Steven Andersson képviselő: És amikor erről a koncepcióról beszélünk, ez visszanyúlik a kezdeti érvemhez, miszerint valami olyasmire van szükségünk, amely tartós, mert őszintén szólva a precedens felülbírálható. A precedens fejlődik.

Jelenleg hatalmas beszélgetés folyik az országban arról, hogy vajon Roe kontra Wade, amely azzal érvelhet, hogy a föld azon törvénye, amely ugyanolyan hosszú ideig áll fenn, mint a módosítás, amelyről beszélünk, és amely valójában felborulhat. Nem tudom, hogy ez igaz -e, vagy sem, de a valóság az, hogy ezt a kérdést felteszik. Ha ez felülbírálható, akkor ezek az egyéb elemek is felülbírálhatók, és ezáltal létrejöhet, és ismételten nagyra értékelem a kérdező és rsquos esetleg hallgatólagos megjegyzését, miszerint ha védelmet akarunk biztosítani a nők számára az Alkotmányban, akkor azt bele kell foglalnunk. , és ez az ERA.

Jennifer Braceras: De ez vicces, mert a nők védelméről beszél. És ha így teszed fel a kérdést, akkor biztosan mindenki támogatja a nők védelmét az Alkotmányban. Mindenki támogatja a nők egyenlő jogait. Nem ismerek senkit, aki nem támogatná ezt 2021 -ben.

A kérdés az, hogy mit jelent az esélyegyenlőségi módosítás szövege 2021 -ben? Mit jelent ez, hogyan fogják megvalósítani, és szeretnénk -e, hogy ezek a dolgok megtörténjenek a társadalomban? Ezt csak behúzhatjuk az Alkotmányba, és később kitalálhatjuk, mit jelent. Amikor az alkotmányt módosítja, konszenzusra van szükség, és meg kell értenie, hogy mit teszünk.

Hon. Eileen O & rsquoConnor: És fontos megjegyezni, hogy a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálhatja, felülbírálhatja és felülbírálhatja korábbi döntéseit, de az alkotmánymódosítás visszavonásához szükség van egy másik, a tilalomra vonatkozó gondolkodásra.

Hadd menjek a közönség következő kérdésére. Mit tesznek a nők, ha az ellenséges jogalkotók az alkotmánymódosítás nélkül, az ERA -hoz hasonlóan, hatályon kívül helyezik azokat a törvényeket és aktusokat, amelyek a nők javát szolgálják, mint például a IX. Cím, a Lilly Ledbetter méltányos fizetésről szóló törvény és a nők elleni erőszakról szóló törvény?

Mielőtt erre válaszolna, hadd említsem meg, hogy Phyllis Schlafly & rsquos egyik aggálya az volt, hogy akár jogilag, akár hagyomány szerint a nők bizonyos védelmet élveznek, és aggódik amiatt, hogy az esélyegyenlőségi módosítás azt jelenti, hogy a férfiaknak soha nem kell tartásdíjat fizetniük. És még egy dolog történt, és nem emlékszem, hogy aggódott-e emiatt, vagy sem, hogy a hibátlan válás olyan dolog, amelyről úgy vélik, hogy nagymértékben ártott a nőknek. Nem tudom össze tudod -e rakni ezeket. Jennifer, ezt akarod először?

Jennifer Braceras: Igen. Senki és az rsquos még nem szüntette meg a IX. Címet, vagy sem a IX. Címet. Szerintem a IX. Cím legnagyobb veszélye, őszintén szólva, jelenleg az, hogy a férfi testű sportolók részt vehetnek a nők és az rsquos sportágakban. De ez & rsquos nem fenyegetés, hogy & rsquos jön a jobb oldalon.

Azt mondanám, hogy visszatérve a nyitóbeszédemhez, ebben az országban a nők alkotják a választók többségét. A nők hatalmas politikai hatalmat gyakorolnak. És ha az amerikai nők azt akarják, hogy törvényileg történjen valami, akkor hatalmukban áll ezt megtenni. Hatalmukban áll olyan jelölteket választani, akik támogatják nézeteiket. És nem szabad feltételeznünk, hogy minden nő vagy a nők többsége bizonyos módon fog szavazni, de a lényeg az, hogy a nők rendelkeznek politikai hatalommal. Nem tagadják meg tőlük a politikai hatalmat ebben az országban, és ezt gyakorolni is tudják és kell is.

Hon. Eileen O & rsquoConnor: Köszönöm. Steve, akarsz hozzászólni?

Steven Andersson képviselő: A hallgató és az rsquos kérdésre megint csak te teszel egy kicsit az álláspontomból. Ismétlem, senki sem próbálja hatályon kívül helyezni a IX. Címet, amelyről én tudom, de a nők elleni erőszakról szóló törvényt még teljesen meg kell újítani, vagy ha igen, akkor csak az elmúlt héten. Nem emlékszem. Vannak lehetőségek a visszalépésre.

És bár teljes mértékben tiszteletben tartom Jennifer & rsquos álláspontját az egyenlőség terén az elmúlt 50 évben elért előrelépésekről, az Illinois -i Emberi Jogi Bizottság tagjaként töltött idő alatt biztosíthatom Önöket, hogy nem tettük meg. A nők által elszenvedett megkülönböztetés továbbra is fennáll, az elért eredmények ellenére.

És így az ötlet, maga az elképzelés, hogy mi jónak érezzük magunkat, eleget tettünk, most hagyjuk, hogy csak menjünk, csak nem abban a valóságban alapul, amelyben élek, és látom életem minden napját, vagyis hogy a nőket továbbra is megkülönböztetik, mind kifejezetten, mind pedig - mondjuk & rrsquos - sub rosa, ahol nem történnek olyan dolgok, amelyeket talán be tudunk bizonyítani. És sokszor el kellett utasítanom egy csomó olyan ügyet, ami emiatt került elém, mert nem tudtam egyértelműen bizonyítani, de elég biztos, hogy vannak dolgok, amelyek még mindig történnek. Tehát az a gondolat, hogy minden jó, egyszerűen nem igaz.

Jennifer Braceras: Nyilvánvaló, hogy még mindig vannak hátrányos megkülönböztetések a nők ellen. A lényeg azonban az, hogy most a törvény biztosít jogorvoslatot. Az Alkotmány módosítása pedig nem oldja meg azokat a problémákat, amelyeket a magánszemélyek megkülönböztetésével azonosít. Ez létezik. Vannak rá jogorvoslatok. És szerencsére sokkal, de sokkal kevesebbet látunk belőle, mint anyám és rsquos napján. Úgy vélem, hogy az Alkotmány módosítása nagy ügy, és azt állítom, hogy nem módosítjuk az Alkotmányunkat pusztán egy hipotézis miatt, amely szerint bizonyos dolgok a jövőben visszaeshetnek.

Amit megkérdeznék azoktól az emberektől, akik azt mondják, hogy az ERA mellett szólnak, azt szeretném kérni, nevezzen meg egyet, amit a fiai tehetnek ebben az országban, amit a lányai nem, egyet. Nem tudom mi az. A lányaimnak a világon minden választásuk van. A világ az osztrigájuk. Ez nem azt jelenti, hogy nyertek és rsquot problémákba ütköznek. Ez nem azt jelenti, hogy nyertek és rsquot diszkriminációval találkoznak. Ez nem azt jelenti, hogy nyertek és rsquot olyan emberekkel találkoztak, akik rosszindulatúak vagy rosszul bánnak velük. Mindezek az élet részei.

De a lányaim ugyanúgy szembesülnek a nehézségekkel, mint a fiam. És őszintén szólva, én jobban aggódom a lehetőségekért és - én jobban aggódom a fiam és az rsquos jövője miatt, mint a lányaimért és az rsquo -ért. Azt hiszem, a lányaimnak lehetőségük van bármit megtenni ebben az országban. Semmi sem akadályozza őket.

Hon. Eileen O & rsquoConnor: Kiváló. Közeledünk a végéhez. Hadd tegyek csak egy pontot. Ez egyfajta válasz arra, amit mondtál, Steve, a IX. Címmel kapcsolatban. Valójában van - olvastam néhány véleményt, miszerint a fiúk megengedése lányoknak és rsquo sportoknak valójában visszavonja a IX. Címet, ezért úgy gondolom, hogy valóban fennáll a veszély. Látom, hogy Evelyn újra felbukkant a képernyőn, ami tudatja velem, hogy időnk végéhez értünk. Úgyhogy hadd kérjek néhány záró gondolatot. Steve, te menj először.

Steven Andersson képviselő: Nos, első számú, köszönöm a Föderalista Társaságnak. Köszönöm Eileen -nek és Jennifer -nek a csodálatos beszélgetést. Azt hiszem, egy dologban, amiben mindenképpen egyetértek Jenniferrel, ez a fajta beszélgetés, ez a lehetőség arra, hogy mindkét felet valóban teljes körűen meghallgassuk, amit az Egyesült Államok népének hallania kell, függetlenül attól, hogy az ERA -ról beszélünk -e vagy sem. a nőkről és az rsquos jogairól beszélünk általában. Így őszintén szeretném megköszönni mindkettőjüknek, vagy mindenkinek a lehetőséget, hogy részese lehettünk ennek.

Remélem, hogy megbeszélésünk segített szemléltetni a nézőpontok közötti különbségeket, de befejezem, ahol elkezdtem, ami egyszerűen inspiráló és törekvő. Azt hiszem, ez és az rsquos fontos. De ami még ennél is fontosabb, ha úgy gondoljuk, hogy tovább tudunk lépni a demokráciánkat fenyegető veszélyekkel, amelyeket az elmúlt években láttunk, beleértve az idei január 6 -át is, amikor megdöntési kísérletet láttunk, és erőszakosan megdöntöttük nemzetünket és rsquos fővárosunkat, és Gondoljunk csak bele, hogy nyugodtan dőlhetünk hátra azzal a gondolattal, hogy vannak alapszabályaink és van joggyakorlatunk, amely megvéd minket, de nincs állandó alkotmánymódosításunk, azt hiszem, ez tévedés.

De még egyszer köszönöm mindenkinek a lehetőséget, hogy itt lehetek. Ez egy csodálatos vita.

Hon. Eileen O & rsquoConnor: Köszönöm. Jennifer?

Jennifer Braceras: Köszönöm. Igen, úgy gondolom, hogy Steve -vel és itt fennálló nézeteltéréseink azzal kapcsolatban, hogy szükség van -e az EKT -re, mit jelent, és hogyan hajtják végre, pontosan azok az okok, amelyek miatt újra meg kell nyitnunk a vitát, és nem most csak hozzá kell adni az EKT -t az Alkotmányhoz bírói fiat által.

Az anyámmal és nagyanyámmal folytatott viták az ERA -ról rég véget értek.A társadalom megváltozott, és ha az alkotmány módosításáról akarunk beszélni, amely kifejezetten kiegészíti a nők jogait védő rendelkezést, akkor vissza kell helyeznünk a politikai garatba, és újra kell kezdenünk. És szívesen vitatkozom Steve -rel országszerte arról, hogy ez jó ötlet -e, de meg kell tudnunk vitatni ezeket a vitákat.

Hon. Eileen O & rsquoConnor: Kiváló. Nagyon szépen köszönöm. Hadd váltsak témát, mert Steve megtette, és nem hiszem, hogy válasz nélkül kell maradnia. Határozottan nem értek egyet a január 6 -i események értelmezésével. Ezzel le is zárom ezt a vitát. Evelyn?


Javaslatok további olvasáshoz

Barker, Lucius J., Mack H. Jones és Katherine Tate. Az afroamerikaiak és az amerikai politikai rendszer. Negyedik kiadás. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall, 1999.

Clayton, szerk. Martin Luther King: A békés harcos. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1996.

Duster, Alfreda M. Keresztes hadjárat az igazságért: Ida B. Wells önéletrajza. Chicago: University of Chicago Press, 1970.

Weber, Michael. Az afroamerikai polgárjogi mozgalom okai és következményei. Austin, TX: Raintree Steck-Vaughn Publishers, 1998.


Oktatóközpont és Legfelsőbb Bírósági Határozatok & Nők és#8217 -es Jogok – Az egyenlőség mérföldkövei – Bevezetés és Az Egyenlő Védelmi Záradék értelmezése

Az Alkotmány tizennegyedik módosítása, amelyet a polgárháború nyomán ratifikáltak, részben úgy rendelkezik, hogy “ egyetlen állam sem. . . megtagadni a joghatósága alá tartozó személyektől a törvények egyenlő védelmét. ” Ez az egyszerű kifejezés, amelyet egyenlő védelmi záradékként ismernek, összetett bírói doktrínát hozott létre. Eredeti célja azonban annak biztosítása volt, hogy a nemrég legyőzött déli államok ne sértsék az újonnan felszabadult rabszolgák jogait.

Kezdetben úgy tűnt, hogy a záradék csak a faji megkülönböztetésre vonatkozó állításokra korlátozódhat. Az Egyenlő Védelmi Záradék első értelmezésében Vágóhídi esetek (1873), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a louisianai hentesek egy csoportja nem támaszkodhat a záradékra az állami monopólium vitatására. “ Nagyon kételkedünk abban, hogy egy állam bármilyen intézkedése, amely nem az [afroamerikaiakkal], mint osztályukkal, vagy faji megkülönböztetéssel irányul, valaha is e rendelkezés hatálya alá tartozik -e, és#8221 - mondta a Bíróság.

Valójában azonban a Bíróság hamarosan kiterjesztette a záradék hatókörét a fajták közötti egyenlő bánásmód alapvető követelményein túl, és úgy ítélte meg, hogy ez lényegében egy irányelv, amely szerint minden személyt hasonló helyzetben kell tartani. A kérdés aztán az lett, hogyan lehet meghatározni, hogy mely csoportok voltaképpen hasonló helyzetben. A rendelkezésbe egy általános “racionalitás és#8221 követelményt olvastunk be: ahhoz, hogy a jogszabályok elfogadhatóak legyenek, minden különbségtételt, amelyet az embercsoportok között-bármilyen “ besorolás, ” jogilag beszélve-racionálisan össze kell kötni. jogszabályok és#8217s célja. Más szóval, ahhoz, hogy a törvény az emberek egyik csoportját másként kezelje, mint a másikat, védőjének egyszerűen be kellett mutatnia, hogy az eltérésnek oka van, amely túlmutat a célcsoport puszta ellenségességén.

Hasonló követelményt olvastak bele a tizennegyedik módosítás egy másik rendelkezésébe, az esedékes eljárás záradékába: “Semmilyen állam nem vonhat meg senkitől életet, szabadságot vagy tulajdont, törvényes eljárás nélkül. ” A századforduló óta az 1930-as években a konzervatív Legfelsőbb Bíróság gyakran alkalmazta az esedékes eljárás záradékát-és kisebb mértékben az egyenlő védelem záradékát-a gazdasági jogszabályok és a társadalmi reformok megsemmisítésére azon az alapon, hogy azok “ ésszerűtlenek voltak. ” ezekből az esetekből, Lochner kontra New York (1905), a Bíróság kimondta, hogy az állami törvény, amely napi tíz órás korlátot határoz meg a pékek munkaidejére, ésszerűtlen beavatkozás a munkavállalók és a munkáltatók szerződéskötési szabadságába.

1937 után reakció az ún Lochner korszak kezdődött. A Legfelsőbb Bíróság mind az Egyenlő Védelem, mind a Megfelelő Eljárás Záradékainak racionalitási követelményeit annyira engedékenyen alkalmazta, hogy gyakorlatilag értelmetlenné tette őket. “Az állam jogalkotói úgy vélik, hogy annak ellenére cselekedtek alkotmányos hatáskörükön belül, hogy a gyakorlatban törvényeik némi egyenlőtlenséget eredményeznek, ” - mondta a Bíróság 1961 -ben, meglehetősen tipikus megfogalmazásban. A törvényben előírt megkülönböztetést nem vesszük félre, ha a tények bármelyike ​​ésszerűen elképzelhető annak igazolására. ”

De bár ez a megengedő hozzáállás érvényesült a társadalmi és gazdasági jogszabályok kontextusában, az egyenlő védelmi záradék nem lett teljesen tehetetlen. 1938 -ban az egyébként figyelemre méltó ügy lábjegyzete ún Egyesült Államok kontra Carolene Products Co. megalapozta a Legfelsőbb Bíróság és az Egyenlő Védelem Záradékának későbbi kidolgozását. Harlan Fiske Stone bíró, a Bíróságnak írva, megjegyezte, hogy az egyenlőbb védelem alaposabb felülvizsgálata helyénvaló lehet, ha a jogszabályok úgy tűnnek, hogy az Alkotmány egy konkrét tilalma alá tartozik, mint például az első tíz módosításé. 8221 Hasonlóképpen, a Bíróság esetleg jobban meg akarja nézni az egyes vallási személyekre vonatkozó törvényeket. . . vagy nemzeti. . . vagy a faji kisebbségek. ” E megközelítés mögött az volt az elmélet, hogy a Bíróságnak lépnie kell, ha a rendes politikai folyamat nem volt megfelelő az igazságszolgáltatás biztosításához-vagy azért, mert a jogszabályok beavatkoztak a folyamatban központi szerepet játszó jogokba, vagy mert hátrányos megkülönböztetésben részesítik azokat a diszkrét és szigeti kisebbségeket, akik valószínűleg előítéletek áldozatai lettek, és nem rendelkeztek elegendő erővel jogaik védelméhez a politikai színtéren.

Az 1960 -as évek liberális Warren Bírósága alatt a megosztott megközelítés vázolta fel Carolene termékek merev, kétszintű és#8221 egyenlő védelmi igények értékelési rendszerévé szilárdult. A Számvevőszék az alacsony szintű és#8220 ésszerűség és#8221 teszt alapján áttekintette a társadalmi és gazdasági jogszabályokkal szembeni rendes, futó kihívásokat. Ezeknek az állításoknak csak az egyszerű, ésszerűségi normát kellett teljesíteniük. De kétféle állítás indokolta “ szigorú vizsgálatot ”: azt állítja, hogy a jogszabályok megsértették az alapvető jogokat, például a szavazati jogot, az államközi utazási jogot vagy a fellebbezési jogot büntetőügyben, és azt állítja, hogy a jogszabályok „gyanús besorolást” hoztak létre. Carolene termékek lábjegyzet. A Bíróság szerint ezekre a jellemzőkre alapozott megkülönböztetés olyan valószínűtlen, hogy összefüggésbe hozható volna egy legitim állami céllal, hogy valójában azt feltételezték, hogy előítélet és ellenségeskedés eredménye. A szigorú vizsgálati teszten való megfelelés érdekében a jogszabályi besorolást “ szűkre kellett szabni ”, hogy meggyőző állami érdekeket érjünk el. “ szigorú elméletben és végzetes valójában. ”

Miután Warren E. Burger 1969-ben Earl Warren utódja lett a legfőbb bíróként, az elégedetlenség a kétszintű szabvánnyal a bíróságon és azon kívül is megjelent. Mind John Paul Stevens, mind Thurgood Marshall bírák bírálták a Bíróság egyenlő védelemre vonatkozó ítélkezési gyakorlatát, Stevens kijelentette, hogy csak egy egyenlő védelmi záradék létezik, és Marshall a csúszó skála megközelítését támogatja. “A Bíróság elveinek elvi olvasata feltárja, hogy számos szabványt alkalmazott az egyenlő védelmi záradékot állítólagosan sértő megkülönböztetés felülvizsgálata során - írta Marshall 1973 -as ellenvéleményében. “Ez a spektrum egyértelműen felfogja a Bíróság gondossági fokának eltéréseit, amelyekkel a Bíróság megvizsgálja az egyes besorolásokat, úgy vélem, attól függően, hogy az érintett érdek alkotmányos és társadalmi jelentősége, valamint az adott besorolás alapjául szolgáló elismert aljasság. sorsolt. ”

Bár a Bíróság nem vette figyelembe sem Stevens, sem Marshall nézeteit, elkezdett bánni a kétszintű megközelítésével, hogy rugalmasabbá tegye. Bizonyos esetekben a Bíróság viszonylag szigorúan alkalmazta a racionalitási tesztet, és alkalmanként arra használta, hogy alkotmányellenesnek minősítse a jogszabályokat. A bírák a fajon és etnikai hovatartozáson túl kiterjesztették az alaposan áttekintett osztályozások körét is, hogy kiterjedjenek a törvénytelenségre és a nemre. Az utóbbi két kategória esetében a Bíróság közbenső, egyenlő védelmi tesztet dolgozott ki, amely a racionalitás és a szigorú ellenőrzés közé esett: a nőket vagy a törvénytelen születésűeket megkülönböztető jogszabályoknak lényeges kormányzati cél eléréséhez "lényegesen kapcsolódniuk" kellett. ”

Ezt a köztes szabványt elsősorban a nőkkel szembeni megkülönböztetés eseteiben dolgozták ki. De a nők nem illeszkednek szépen a Carolene termékek & diszkrét és szigeti kisebbségek penésze ”: nem diszkrétek vagy szigetek, és nem is kisebbség. Annak igazolása érdekében, hogy a fokozott ellenőrzés előnyeit élvezhessék, a Bíróságnak az egyenlő védelem doktrínájának egy másik területére kellett támaszkodnia: arra az elképzelésre, hogy az embereket nem szabad hátrányos megkülönböztetésnek alávetni azokon a tulajdonságokon, amelyek megváltoztathatatlanok és#8221- olyan megkülönböztetések, mint a nem vagy a faj, amelyek felett nincs ellenőrzésük-és amelyeknek nincs kapcsolatuk a képességekkel. A nőket, akárcsak a faji kisebbségeket, a történelem során szigorúan korlátozták az olyan tevékenységekben, mint a szavazás, az egyetemre járás és az ügyvédi munka, olyan korlátozások, amelyek inkább a sztereotípiákon alapultak, mint a csoport egyes tagjainak tényleges képességein.

A fent felsorolt ​​négy eset mérföldkő a Bíróság nemek közötti megkülönböztetésről szóló doktrínájának fejlődésében. Mivel a Bíróság az egyenlő védelemre vonatkozó igények ezen kategóriájának megfelelő értékelési módszerével birkózott, a bírák először szokatlanul szigorúan próbálták alkalmazni az ésszerűségi tesztet (Reed kontra Reed), majd a nemek teljes körű gyanúsított besorolásának a szélére került (Frontiero kontra Richardson), és végül egy közbenső színvonalon állapodtak meg, amely működőképes kompromisszumot jelentett (Craig v. Boren). Néhány bírósági megfigyelő szemében a végső eset, Egyesült Államok kontra Virginia (1996) szerint a színvonal a legmagasabb szintre emelkedett. A döntés mindenesetre kérdéseket vetett fel a Bíróság ezen a területen folytatott jövőjével kapcsolatban.


Ma van #GivingTesday, segítsen visszaszerezni a nők és lányok jogait.

Az esélyegyenlőségi módosítás a nők és más marginalizált nemek védelmét közvetlenül az Egyesült Államok alkotmányába foglalná.

A nőket már nem védi az Alkotmány?

Az Egyesült Államokban élő emberek 80 százaléka úgy gondolja, hogy a férfiak és a nők egyenlő jogokat garantálnak az amerikai alkotmányban. Tévednek. Egy rövid mondat nagyban hozzájárul ahhoz, hogy az Alkotmány értelmében védelemben részesüljenek az emberek, nemtől és nemtől függetlenül.

Az amerikai alkotmány eredeti megfogalmazói mind fehér, földbirtokos (és sok rabszolgatartó) férfiak voltak. A nők soha nem voltak az alkotmányban elképzelt „emberek” részei.

Sok évvel később a Legfelsőbb Bíróság a 14. módosítás egyenlő védelmi záradékát értelmezte a nők bizonyos mértékű védelme érdekében, de a nemek számára külön kategóriát hoztak létre, amely sokkal kisebb védelmet nyújt, mint a többi védett kategória, például a faj, a vallás vagy a nemzeti származás.

Mi az esélyegyenlőségi módosítás (ERA)?

Az ERA egy nagyon egyszerű módosítás, amely a nők és más marginalizált nemek védelmét közvetlenül az Egyesült Államok alkotmányába foglalja. A javasolt módosítás teljes szövege:

1. szakasz Az Egyesült Államok vagy bármely állam nemek miatt nem tagadhatja meg és nem korlátozhatja a törvény szerinti jogegyenlőséget.
2. szakasz. A Kongresszusnak jogában áll érvényesíteni e cikk rendelkezéseit megfelelő jogszabályokkal.
3. szakasz Ez a módosítás két évvel a ratifikálás után lép hatályba.

Az ERA Koalíció megbízásából készült 2016 -os felmérés szerint az Egyesült Államokban az emberek 94 százaléka támogatná azt a módosítást, amely a nemek közötti egyenlőséget az Alkotmányba foglalja.

Amikor a kongresszus 1972 -ben elfogadta az Egyenlő Jogok Módosítását (ERA), ez egy közel négy évtizedes - és még messze nem végződő - harc csúcspontja volt.

Miért nem ratifikálták az ERA -t az 1970 -es és 1980 -as években?

Amikor az ERA 1972-ben elfogadta, a jogszabály hétéves határidőt tartalmazott. Az eredeti határidő lejárta után, anélkül, hogy a szükséges számú állami ratifikációt elért volna, az ERA hívei meggyőzték a kongresszust, hogy a határidőt 1982-ig hosszabbítsák meg. Az ERA-ellenes csoportok és aktivisták azonban ez idő alatt felerősítették ellenzéküket, sikeresen mozgósítva a frakciókat az ERA és megállítva azt a lendületet, amelyet a mozgalom országszerte élvezett. Az 1982 -es határidő úgy telt el, hogy az ERA három állammal elmaradt a ratifikáláshoz szükséges 38 -tól.

Mi lenne az EKT hatása?

Az ERA kétéves hatálybalépési záradékkal rendelkezik. Bár az amerikai élet nem valószínű, hogy egyik napról a másikra megváltozik, de áthaladása jelentős történelmi győzelmet jelentene a nők és a nemek közötti egyenlőség szempontjából, és állandó védelmet nyújtana a nemek alapján megkülönböztető törvényekkel szemben.
Túlórát, jogi precedenst kell létrehozni az EKT jogszabályként történő felhasználásával. De az alapkő elvét és az ERA által kínált védelmet az Egyesült Államok legalapvetőbb jogi dokumentumában rögzítik, amely állandó és hatékony eszközt biztosít a nemek közötti egyenlőség eléréséhez.

A 14. módosítás egyenlő védelmi záradéka nem nyújt már védelmet az Alkotmányban?

Míg a 14. módosítás egyenlő védelmi záradékát úgy értelmezték, hogy védelmet nyújt a nemi alapú megkülönböztetés ellen, a módosítás megértése nem biztosított vagy garantált.

A tizennegyedik módosítást 1868 -ban fogadták el, és csak több mint egy évszázaddal később, az 1970 -es években kezdte az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az egyenlő védelmi záradékot a nemi megkülönböztetés eseteire. 1976 -os ítéletével azonban Craig kontra Boren, a Bíróság megállapította, hogy a férfiakat és a nőket eltérő bánásmódban részesítheti a törvény, ha az ilyen bánásmód „fontos kormányzati célt szolgál” anélkül, hogy megsértené a 14. módosítás egyenlő védelmi záradékát.

Ezenkívül az olyan törvények, mint a IX. Cím és az egyenlő bérezésről szóló törvény, nem jelentenek tartós védelmet a nők számára, és bármikor visszavonhatók vagy kicserélhetők.

Az ERA esetében nincs kétség afelől, hogy a nemen alapuló megkülönböztetésnek nincs helye az Egyesült Államokban.

Van -e más országokhoz hasonló módosítás az EKT -hoz hasonlóan?

Igen! Az ENSZ 193 tagállama közül 85% -nak van olyan rendelkezése az alkotmányában, amely kifejezetten a nemek közötti egyenlőségre vonatkozik, és további 115 olyan rendelkezés, amely tiltja a nemen alapuló megkülönböztetést. Bővebben itt olvashat.

Mi az ERA jelenlegi állapota?

2017 -ben Nevada lett az első állam 45 év alatt, amely átment az ERA -n, ezt követte Illinois 2018 -ban és Virginia 2020 -ban!

Most, hogy a szükséges 38 állam ratifikálta, a Kongresszusnak fel kell számolnia az eredeti határidőt. A Kongresszusban jelenleg közös állásfoglalást vezettek be ennek érdekében. 2021. ami egyszerűen így szól:

A Szenátus és az Amerikai Egyesült Államok Képviselőházának kongresszusi ülésén határozott, hogy a 208. számú, 92. kongresszus 2020 -as képviselőházának közös állásfoglalásában foglalt határidők ellenére, amint azt a Szenátus 1972. március 22 -én elfogadta, a módosító javaslat az államoknak ebben a közös állásfoglalásban az Alkotmány részeként minden értelemben érvényesek, ha a több állam háromnegyedének törvényhozói megerősítik.

Ez a jogszabály elfogadásakor megszünteti az egyik eljárási akadályt, amely akadályozza a nemek közötti egyenlőségnek az amerikai alkotmányban való rögzítését. Tehet lépéseket, hogy sürgesse a kongresszust a határidő megszüntetésére.

Mit tesz most az esélyegyenlőség az ERA megerősítése érdekében?

Az Equality Now elkötelezett amellett, hogy segítse biztosítani az ERA kongresszusi átjutását. Elkötelezettek vagyunk amellett, hogy forrásokat és fórumokat biztosítsunk a nyilvánosság számára, hogy többet megtudjanak az amerikai alkotmány kritikus hiányosságáról és annak orvoslásáról.

Ezen túlmenően, miután az ERA -t ratifikáló három legutóbbi állam - Virginia, Illinois és Nevada - ügyet nyújtott be a Columbia Kerületi Bírósághoz, amelyben az ERA -nak az Alkotmányba való beépítését követelték, az Equality Now csatlakozott más emberi jogi szervezetekhez. amicus röviden a felperesek támogatására.


Nézd meg a videót: Magyar tervezők meghökkentő kollekciói a Közép-Európai Divathéten (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Tostig

    Logikus

  2. Tearly

    Bocsánat, hogy közbeszólok... mostanában. De ez a téma nagyon közel áll hozzám. A válaszban tudok segíteni. Írj PM-ben.

  3. Ryman

    Kedves válasz

  4. Derwin

    Kár, hogy most nem tudok részt venni a vitában. Nem a szükséges információkkal rendelkezem. De örömmel nézem ezt a témát.

  5. Kamarre

    Milyen vicces kérdés

  6. Zolosho

    hatékonyan ?



Írj egy üzenetet