A történet

Megjelent Stanley Kubrick „Lolita” című darabja

Megjelent Stanley Kubrick „Lolita” című darabja


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

„Hogyan készítettek filmet Lolita? ” - tették fel a kérdést Stanley Kubrick Vladimir Nabokov 1962. június 13 -án megjelent, híresen vitatott regényének filmadaptációját reklámozó plakátok.

Négy évvel korábban Kubrick, a nagy költségvetésű római eposz rendezője Spartacus (1960), és partnere, James B. Harris producer megvásárolták Nabokov mesterien elkészített regényének filmjogát. A cselekmény a középkorú Humbert Humbert és a fiatal lányokkal-akiket „nymphets” -nek nevezett-való illetlen megszállottsága körül forog, és különösen egy fiatal lány, Dolores Haze vagy Lolita körül. Nabokov kizárólagos elismerést kapott a forgatókönyvért, amelyet Kubrick és Harris valójában jelentősen felülvizsgált, miután a regényíró eredetileg 400 oldalas tervezetet nyújtott be. Később levágta kérésükre, de a filmkészítők még mindig jelentős változtatásokat hajtottak végre.

Kubrick egyik legnagyobb kihívása egy színésznő megtalálása volt a címszereplő alakítására. Állítólag a gyermekcsillagok kedd Weld és Hayley Mills is szerepel azok között a színésznők között, akiket erre a szerepre választottak. Az országos casting-keresés után a filmkészítők végül a 14 éves Sue Lyon-ra telepedtek, aki a televízióban szerepelt, de nagy képernyőn debütál. Noha Lolita karaktere mindössze 12 éves volt Nabokov könyvében, a forgatókönyvben korát 14 vagy 15 évre emelték, hogy csökkentsék a pedofília következményeit. James Mason szerepelt Humbert szerepében; Noel Coward, David Niven és Rex Harrison mindannyian lehetőséget kaptak, de elutasították, mert féltek az unszimpatikus karaktert játszani. A mellékszerepekben Shelley Winters Charlotte -ot, Lolita édesanyját játszotta, a híres képregényszínész, Peter Sellers pedig Quilty volt, egy titokzatos karakter, akinek szerepe a cselekményben Kubrick jelentősen kibővült a regényből.

A film plakátjai a film tartalmának és a könyv hírnevének ellentmondásos jellegét játszották fel, a provokatív címszót használták Lyon-as-Lolita képe fölött, szív alakú napszemüveget viselve, csábító arckifejezéssel, nyalókával a szájában. Lolita vegyes véleményeket kapott -A New YorkerPauline Kael volt az egyik kritikus, aki áradozott a filmről - de a színészi játékot széles körben dicsérték. A film egy Oscar -jelölést kapott, a legjobb adaptált forgatókönyv kategóriában.

Kubrick maga is sérelmezte, hogy a filmipar cenzúracsoportjának, a Production Code -nak és a római katolikus tisztességes szövetségnek az ellenállása, valamint a film betiltásával való fenyegetésük miatt nem tud megfelelő súlyt adni Humbert Lolitával kapcsolatos erotikus megszállottságának. Amikor interjút készített vele Newsweek magazin 1972 -ben, Kubrick azt mondta, hogy „valószínűleg nem készítette volna el a filmet”, ha tudta volna, milyen szigorúak lesznek a cenzúra normái. Egy másik nagyképernyős Lolita 1997-ben adták ki, Adrian Lyne rendezésében, Jeremy Irons és az akkor még ismeretlen 15 éves Dominique Swain főszereplésével. Bár a jegypénztárban bombáztak, a filmet sokan úgy látták, hogy pontosabban ábrázolják Nabokov regényét, mint Kubrickét.


Lolita

Egyszerű hozzáférésű (EZA) fiókja lehetővé teszi, hogy a szervezet tagjai a következő célokra töltsenek le tartalmat:

  • Tesztek
  • Minták
  • Kompozitok
  • Elrendezések
  • Durva vágások
  • Előzetes szerkesztések

Felülírja a Getty Images webhelyen található állóképek és videók szabványos online összetett licencét. Az EZA -fiók nem engedély. Annak érdekében, hogy a projektet az EZA -fiókjából letöltött anyaggal véglegesítse, licencet kell szereznie. Engedély nélkül nem használhatók tovább, például:

  • fókuszcsoportos bemutatók
  • külső bemutatók
  • a szervezeten belül kiosztott végső anyagok
  • a szervezeten kívül terjesztett anyagok
  • a nyilvánosság számára terjesztett anyagok (például reklám, marketing)

Mivel a gyűjteményeket folyamatosan frissítik, a Getty Images nem tudja garantálni, hogy egy adott termék elérhető lesz a licenc idejéig. Kérjük, figyelmesen tekintse át a Getty Images webhelyen található, a Licencanyaghoz tartozó korlátozásokat, és ha kérdése van velük, lépjen kapcsolatba a Getty Images képviselőjével. Az EZA -fiókja egy évig a helyén marad. A Getty Images képviselője megbeszéli Önnel a megújítást.

A Letöltés gombra kattintva vállalja a felelősséget a kiadatlan tartalom használatáért (beleértve a használathoz szükséges engedélyek beszerzését), és vállalja, hogy betart minden korlátozást.


Stanley Kubrick

Ennek a munkának a fő célja, hogy elemezze és értelmezze Kubrick Lolita, Eyes Wide Shut és Full Metal Jacket filmjeit, különös tekintettel a fürdőszobában játszódó jelenetekre, vagy amelyekben a szereplők az emberi ürülék témájára utalnak . Ezeket a jeleneteket a Julia Kristeva által kidolgozott abject elmélet prizmáján, valamint az antihumanista gondolkodás feltételezésein keresztül elemzik. Az elemzés kísérletet tesz a következő tézis bizonyítására - Kubrick filmjei antihumanista elképzeléseket fejeznek ki, ami többek között a fürdőszobai jelenetek ábrázolásán keresztül nyilvánul meg.

Az elméleti részben Kristeva koncepcióin kívül más gondolkodók, például Sigmund Freud, Slavoj Zizek vagy Mary Douglas nézetei is bemutatásra kerülnek. Ezt követően van egy fejezet, amely az antihumanizmus filozófiájáról és a filmkritikusokról szól, és Kubrick munkásságának antihumanista felhangjáról.

Az elemző rész a fürdőszoba szimbolikájának vázlatából és azokból az összefüggésekből áll, amelyekben ez megjelenik a filmművészetben, valamint az egyes jelenetek áttekintéséből. A Kubrick fürdőszobáit elemzik és értelmezik az abszurd és az antihumanizmus szempontjából. A részletes következtetéseket minden szakasz végén ismertetjük.

Ez a beszéd a BAFTSS 2021 konferencián hangzott el.

A cikk célja, hogy újra megértse Stanley Kubrick megközelítését, felfogását és bemutatását a nők testében, különös tekintettel A
Clockwork Orange (1971). Levéltári forrásokra támaszkodva a lap feltárja Kubrick hozzáállását a nőkhöz a casting során
a film ellentétben a férfiakkal és a nők testére való összpontosítás ismételt, és gyakran nem egyértelmű okaival. Levéltári bizonyítékok formájában
Kubrick személyes feljegyzései az A Clockwork Orange casting -ról azt mutatják, hogy a nőket szexuális tárgyakká redukálta, szükségtelenül
összpontosítson a testképre, még azoknál a szerepeknél is, amelyek látszólag semmilyen módon nem igényelték a női testnek, hogy megfeleljen egy adott képnek.
A cikk megvizsgálja ennek az új bizonyítéknak a hatását az A Clockwork Orange olvasására és a nők jelenlétére. Ez vitatkozni fog
Kubrick és filmjei, valamint hasonló kanonikus rendezők és filmjeik filmtörténeti helyének alapvető újragondolásáért.
Az olyan filmek újragondolása, mint az A Clockwork Orange, archív kutatásokon keresztül lehetővé teszi, hogy a filmtörténet eltávolodjon a szerző ünneplésétől
kánon, hogy ezeket a filmeket kulturális objektumokként értelmezzék, amelyek a filmipar potenciálisan szélesebb szexista attitűdjeit szimbolizálják. Anyag
bizonyítékok, amelyek alátámasztják az A Clockwork Orange castingját, felülvizsgálhatják a filmesek szakmai magatartásának tudományos megértését, mint pl.
Kubrick. A cikk azonban azzal érvel, hogy további szisztematikus kutatásokra van szükség annak egyediségének megértéséhez
Kubrick megközelítése mind a saját filmográfiájában, mind a többi kanonikus rendezőben. Valóban, további levéltári bizonyítékok arra utalnak
Kubrick megközelítése nem korlátozódott az A Clockwork Orange -ra. Ahelyett, hogy megengedné, hogy az ilyen levéltári bizonyítékok csak úgy menjenek el
a korszak kulturális feltételeinek történelmi műtárgyait, vagy akár a művészet nevében felmentést, a lap azt állítja, hogy fel kell használni annak felülvizsgálatára és
kihívást jelent a filmtörténet jelenlegi tudományos konstrukciója.


Rendezte: Stanley Kubrick, forgatókönyv: Kubrick és Arthur C. Clarke

A Warner Brothers nemrégiben bemutatta Stanley Kubrick sci-fi filmjének színházi újrakiadását 2001: Egy űr Odüsszeia 1968. áprilisi megnyitásának 50. évfordulója alkalmából. Ez jelentős esemény. 2001 határozott állása van a mozitörténelemben, bármit is vonjon le érdemeiről.

„Az eredeti megjelenés óta először - magyarázza a Warner Brothers - ez a 70 mm -es nyomat az eredeti fényképezőgép negatívjából készült új nyomtatási elemekből készült. Ez egy igazi fotokémiai filmes kikapcsolódás. Nincsenek digitális trükkök, újrateremtett effektek vagy revizionista szerkesztések. ” Ősszel elérhető lesz az új otthoni szórakoztató kiadás.

Kubrick és Arthur C. Clarke brit sci-fi író társszerzője, 2001 egy kétértelmű, elliptikus történet az űrrepülésről, amelyben Kubrick úttörő szerepet játszott a figyelemre méltó különleges effektekben. A film jól ismert filmzenéjében Richard Strauss „Also sprach Zarathustra” [„Így szólt Zarathustra”] és Johann Strauss II „A kék Duna”, valamint Ligeti György magyar-osztrák modernista zeneszerző és mások darabjai szerepelnek.

2001 kísérlet az emberi evolúció négymillió éves lefedésére, és előfeltételeként veszi figyelembe azt a tényt, hogy az idegen élet valamilyen formája irányította az emberi intelligencia növekedését.

A New York-i születésű Kubrick (1928-1999) generációjának vezető filmrendezője volt, és jelentős kulturális nyomot hagyott. kívül 2001, legismertebb munkái közé tartozik Lolita, Dr. Strangelove vagy: Hogyan tanultam meg abbahagyni az aggódást és szeretni a bombát, Egy óramű narancs és A ragyogás.

Kubrick ellentmondásosabb művészi figura, mint a legtöbb, a háború utáni időszak és a zavaros szellemi légkör sajátos hibrid terméke. Túlságosan dicsérték, mint zseni, ugyanakkor jelentős ellenségeskedést váltott ki nagyképűsége és homályos, sőt misantróp elképzelései miatt. Miután a második világháború és a holokauszt árnyékában nőtt fel, Kubrick időnként erős háborúellenes és letelepedésellenes érzelmeket fejezett ki, máskor pedig általános megvetést tanúsított az emberek iránt. Filmjei váltakoznak (néha ugyanazon művön belül) a szúrós cinizmus és az emberiség nehézségeinek rokonszenvesebb szemlélete között.

2001megtestesíti ezeket az eltérő tulajdonságokat.

A film az „Ember hajnala” címmel kezdődik. A primitív embermajmok a túlélésért küzdenek a hatalmas afrikai szavannában. Egy téglalap alakú fekete monolit rejtélyesen egybeesik a majmok felfedezésével, miszerint az elhullott állatok csontjai fegyverként használhatók arra, hogy legyőzzék a rivális csoportokat az erőforrások uralma érdekében. A híres átmenetben az egyik lény erőteljesen a levegőbe veti a csontfegyvert, és a kép az űrben utazó mesterség egyikévé változik.

Most, millió évvel később, a 21. század hajnalán Dr. Heywood Floydot (William Sylvester) azzal vádolják, hogy elutazik a Hold Clavius ​​-bázisára, ahol a tudósok egy másik monolitot tártak fel, amelyet szándékosan negyven méterrel a Hold felszíne alá temettek. A tudósokat zavarba ejti a tárgy és a szúró hang, amelyet a Jupiter bolygóra irányít.

Néhány 2001 -es évek a legtöbb emberi jelenet magában foglalja Floyd repülését egy Pan Am repülőgéppel (egy cég, amely 2001 előtt szűnt meg az üzleti évekkel) és az ő interakcióját a légiutas -kísérőkkel, akik „fogócipőt” [tépőzárral] sportoltak, hogy ellensúlyozzák a gravitációt.

A küldetést végül a Jupiterre küldik. Ébren az űrhajó fedélzetén Dr. David Bowman (Keir Dullea) és Dr. Frank Poole (Gary Lockwood). Három másik kolléga felfüggesztett animációban utazik. A hajót a HAL 9000, a mesterséges intelligencia számítógépe és a „hajó agya és idegrendszere” irányítja, és a műveleteit „Hal” (Douglas Rain kanadai színész hangja) irányítja. A számítógép tévedhetetlen. (Ahogy Hal elmondja egy interjúztatónak: „Egyetlen 9000 -es számítógép sem követett el hibát vagy torzította el az információkat. Mindannyian a bolondbiztos és hibátlan szavak gyakorlati definíciója szerint vagyunk.”)

Mondanom sem kell, hogy a „tévedhetetlen” számítógépes rendszer egyfajta idegösszeomlást szenved, megölve Poole -t és a három hibernált tudóst. Egy emlékezetes találkozás során Bowmannak vissza kell törnie a mesterségbe (akinek belépéséből Hal blokkolja őt), és szisztematikusan szét kell szednie a számítógép „agyát”. Miközben Bowman szétszedi a számítógép memóriáját, Hal hozzá szól, és végül visszafejlődik, mint egy gyerek. Furcsa módon a beszélőgép haláli kínja az egyik 2001 -es évek legérzelmesebb pillanatok:

„Állj meg, jó? Állj meg, Dave. Megállsz, Dave? Állj meg, Dave. Attól tartok. Félek, Dave. Elmegy az agyam. Érzem. Érzem. Elmegy az agyam. Nincs kérdés ezzel kapcsolatban. Érzem. Érzem. Érzem. Attól tartok. Jó napot, uraim. HAL 9000 számítógép vagyok. 1992. január 12 -én kezdtem működni az Illinois állambeli Urbana HAL gyárában. Az oktatóm Mr. Langley volt, és megtanított énekelni egy dalt. Ha szeretnéd hallani, énekelhetem neked. … „Daisy” -nek hívják. Nem lesz stílusos házasság, nem engedhetem meg magamnak a hintót, de édesnek fog kinézni egy kettesre épített kerékpár ülésén. ”

Kubrick saját szavaival élve, egy 1969 -es interjúból ez következik: „Amikor a túlélő űrhajós, Bowman végül eléri a Jupitert, ez a műtárgy [monolit] elsöpri őt egy erőmezőbe vagy csillagkapuba, amely a belső útra sodorja. és a világűrbe, és végül a galaxis egy másik részébe szállítja, ahol egy emberi állatkertben helyezkedik el, amely megközelíti a saját álmaiból és képzeletéből merített kórházi földi környezetet. Időtlen állapotban élete a középkorú kortól az öregedésig a halálig tart. Újjászületik, megerősödött lény, csillaggyermek, angyal, emberember, ha úgy tetszik, és visszatér a földre, felkészülve az ember evolúciós sorsának következő előrelépésére. ” Miközben a súlytalan, magzati „csillaggyerek” a föld felé lebeg, Strauss „Szintén szórja le Zarathustráját” mennydörög.

2001 továbbra is lenyűgöz bizonyos módokon, és nagyon elégedetlen másokkal. Kubrick életének és időinek áttekintése segíthet megmagyarázni néhány kérdést.

A második világháború után Kubrick fotográfusként kezdett dolgozni, végül teljes munkaidős fotós lett. Néz magazin. Ekkor megszállottsága alakult ki a filmkészítés iránt. A szovjet rendező, Szergej Eisenstein erős befolyást gyakorolt ​​ebben a korai időszakban. Nem sokkal azután, hogy ott hagyta a munkahelyét Néz magazinban készítette első nagyjátékát, egy háborús filmet, Félelem és vágy (1953), amelyet Kubrick később kivont a forgalomból. Középszerű thrillert rendezett, Gyilkoss Csók, megjelent 1955 -ben, és ezt követte A gyilkosság (1956), egy csiszoltabb mű, egy versenypálya elrablásáról. A háború és az erőszak már nagyrészt szerepel ezekben a korai filmekben.

Kubrick következő törekvése a heves háborúellenes eposz volt A dicsőség ösvényei (1957), az első világháborúban játszódik, és Kirk Douglas szerepel egy francia katonacsoport parancsnokaként, akik nem hajlandók folytatni az öngyilkos támadást. A tiszt később hadi bíróságon próbálja megvédeni embereit a gyávaság vádjával szemben. A híres római rabszolga-lázadás (ie 73-71) az 1960-as filmje volt Spartacus, főszereplője és producere Douglas. A produkció segített megtörni a hollywoodi feketelistát, amikor Douglas ragaszkodott ahhoz, hogy Dalton Trumbót, a hollywoodi tízesek egyike kapjon képernyős elismerést munkájáért. Aztán Vlagyimir Nabokov regénye Lolita (1962) című filmet Kubrick hatékonyan lefordította filmre, így bepillantást engedve a háború utáni külvárosi Amerika diszfunkcionalitásába és képmutatásába.

Kubrick következő filmje, Dr. Strangelove vagy: Hogyan tanultam meg abbahagyni az aggódást és szeretni a bombát (1964), a mai napig az egyik nagy háborúellenes és hidegháborús szatíra. Véleményem szerint ez Kubrick legjobb filmje. Után 2001 jött Egy óramű narancs (1971), egy visszataszító, dezorientált film egy munkásosztályos tinédzserről a közeljövőben Londonban. Ezt követte Barry Lyndon (1975), Thackeray regénye alapján, és John Alcott operatőr gyönyörűen forgatta.

A ragyogás (1980), Stephen King regényéből adaptálva, még mindig jól kidolgozott és nyugtalanító horrorfilmként áll, és minden bizonnyal Kubrick egyik legjobb filmje. 1987 -ben lehűlésével mérlegelte a vietnami háborút és a militarizáció folyamatát Teljes fém kabát.

Kubrick utolsó filmjéből Tágra zárt szemek, röviddel 1999 -ben bekövetkezett halála után szabadult, a WSWS írta: „Ha valaki kivonja a filmből az összes indokolatlan elemét, a hidegségét, a mutogatását, a zavaros sorozatokat, a kidolgozatlan témákat, akkor marad az érzés magja, amelyet Kubrick félig tudatosan vagy sem könyörgés a kölcsönös tolerancia és együttérzés iránt, melynek gyökere abban a tudatban rejlik, hogy nagyon nehéz embernek lenni ezen a bolygón. Tágra zárt szemek, ami kudarc, magasabb véleményt adott nekem Kubrickről. Nem kérdés, hogy legjobb munkája még sokáig kitart. ”

Fontos megérteni azt a zavaros ideológiai sört, amelyből Kubrick kifejlesztette elképzeléseit a háború utáni időszakban. A század közepének tragédiáit követően, amikor az értelmiség egyre szkeptikusabb vagy ellenségesebb a szocializmussal és a munkásosztállyal szemben, a francia egzisztencializmus, Kierkegaard, Heidegger és Nietzsche uralta számos művészi vitát és kört. Kubrick egyszer így fogalmazott: „Az élet értelmetlensége arra kényszeríti az embert, hogy saját jelentéseket alkosson.” Ez nem az ő személyes kudarca volt. A levegőben volt. Az 1950 -es évek másik kedvenc műve William Golding Lord of the Flies(1954), amely azzal érvelt, hogy a vadság az emberiség természetes, alapvető feltétele.

Kubrick fogékony volt ezekre a retrográd hatásokra.Az övé kissé érthetetlen válasz volt a holokauszt, a fasizmus és a sztálinizmus traumáira. Sok máshoz hasonlóan Kubrick magába szívta az idők irracionalista idegességét. Őt és Clarke -t Joseph Campbell - az „univerzális mítosz” és az „archetípus” jungiai közvetítője - befolyásolta. (Kubrick rendezése a címén nem volt véletlen. Homéroszra különféle utalások vannak Odüsszeia -az egyszemű, ciklopiai Hal a „Bowman” nevet (íjász, mint Odüsszeuszban, az íjászmester), a légiutas-kísérők talán szirénaként és az expedíció Jupiterhez-az istenek római királyához.)

A film leggyengébb oldala, misztikus sárossága és látszólagos hidegsége erős rosszallást váltott ki. Két prominens filmkritikus, Andrew Sarris és Robin Wood éles kifogásokat fogalmazott meg.

Ban ben Az amerikai mozi (1968), Sarris felháborodott, hogy Kubrick „öt évet és tíz millió dollárt költött egy olyan tudományos-fantasztikus projektre, amely annyira mentes az élettől és érzésektől, hogy a Hal nevű számítógépet a legszimpatikusabb karakterré teszi egy összekevert forgatókönyvben. 2001: Űrodüsszeia azt is megerősíti, hogy Kubrick képtelen koherensen és következetes nézőpontból elmesélni a képernyőn. Kubrick tragédiája az lehetett, hogy nagy művészként méltatták, mielőtt hozzáértő kézműves lett. ”

Kubrickról szóló esszéjében Mozi Kritikus szótár (1980), Wood azzal érvelt: „In 2001 Kubrick elfogadja az ember dehumanizálódását a technológia által uralt univerzumban. A film stílusa - híres vizuális pompája - ezt ugyanolyan egyértelműen fejezi ki, mint tematikus fejlődése…

„A világító csecsemő befejező diadalképe tagadhatatlan hatással van azonnali félelemre, de fogalmilag túlságosan hiányzik a meghatározásból ahhoz, hogy valódi érzelmi vagy szellemi elégedettséget nyújtson. … Ez az apoteózis megvalósul, a film azt sugallja, hogy az ember elveti minden régi vágású emberségét (kimenő érzelmek, az emberi kapcsolatok képessége) és fejleszti értelmét-az értelmet, amelyet kizárólag a tudomány és a technológia révén fejeznek ki… A végső újjászületés vagy átalakulás emberi értelemben - vagyis olyan értékek tekintetében, amelyek alapján rendbe tehetjük az életünket - haszontalan igényességében haszontalannak tűnik. A film törekvése kihívást jelent, hogy nagyszerű alkotásnak vagy semmiségnek tekintsem a számomra, a választás könnyű. ”

Sarris és Wood minden bizonnyal számos jogos pontot tesz, mivel határozottan összefüggéstelen és nem vonzó elemek vannak a filmben. Nem véletlen, hogy Kubrick egy darabot választott a film filmzenéjéhez, amely Nietzsche filozófiai regényének címét viseli, Thminket Spoke Zarathustra (1883-91), amelyben a hírhedt fogalom a „Übermensch”[Superman, overman] központi szerepet játszik. A filmben, az emberiség „megnövelt lényként” való végső újjászületésében megtalálható a visszhang Nietzsche reakciós, történeti kijelentéseiből, mint például: „Mi a majom az emberhez? Nevetés vagy fájdalmas zavar. És az ember pont ilyen lesz a felettese számára: nevetés vagy fájdalmas zavar. Féregből emberré tetted az utat, és sok benned még féreg. Egykor majmok voltatok, és most is az ember több majom, mint bármelyik majom. ”

Mindenekelőtt Kubrick álláspontja nem világos és nem következetes. Kritizálja ezt a hideg, érzelemmentes, gépek által uralt jövővilágot, vagy vágyakozik utána? A lágy, szinte felcserélhető emberi példányok benne vannak 2001 rettegni vagy kívánni való?

Bármelyik következtetés levonható, és a film készítőjének egy 1969 -es interjúban megjelent megjegyzése, miszerint „a film bármivé válik, amit a néző lát benne”, és ha „a film felkavarja az érzelmeket, és behatol a néző tudatalattijába, ha stimulál, de mitológiai és vallási vágyai és késztetései, akkor sikerült ” - ez kevésbé hasznos.

Kubrick következő filmje volt Egy óramű narancs, a legcsúnyább és legpesszimistább. Egy beszélgetésben a New York Times riportere 1972 januárjában, e mű megjelenése után, Kubrick engedett sivár nézeteinek: „Az ember nem egy nemes vadember, hanem egy tudatlan vad… Irracionális, brutális, gyenge, buta, nem tud objektív lenni semmiben. ahol saját érdekei érintettek - ez körülbelül összefoglalja. Érdekel az ember brutális és erőszakos természete, mert ez egy igazi kép róla. És minden kísérlet arra, hogy társadalmi intézményeket hozzon létre az ember természetére vonatkozó hamis nézet alapján, valószínűleg kudarcra van ítélve. ”

A filmrendező azonban nem egyszerűen politikai és filozófiai tévhiteinek összessége. Más, sokkal egészségesebb impulzusok is dolgoztak Kubrickon. Az 1950-es évek végén és az 1960-as évek elején tanúi voltak a tömeges polgárjogi mozgalom kirobbanásának, a McCarthyite-korszak végének és a filmkészítés általánosságban nem konformista, letelepedés-ellenes légkörének. Kubrick nem volt immunis ez ellen, pl A dicsőség ösvényei, Spartacus, Lolita és Dr. Strangelove felfed.

Konkrétan, 2001 egy évvel azelőtt szabadult, hogy az emberek leszálltak a Holdra. Kubrick kétségkívül mélyen lenyűgözte a világűr és a földönkívüli élettel való találkozás lehetőségét. Ő és Clarke konzultáltak Carl Sagan kozmológussal a gyártás előtti folyamatuk során, aki azzal érvelt, hogy „a fejlett földönkívüli lény minden kifejezett ábrázolásának legalább egy hamis elemét feltétlenül tartalmaznia kell, és hogy a legjobb megoldás az lenne, ha azt javasolnánk, nem pedig kifejezetten a földönkívüliek megjelenítésére. ” (Carl Sagans Kozmikus kapcsolat, 2000) Sagan, egy valóban progresszív értelmiségi személy tanácsát nyilvánvalóan elfogadták.

Általánosabban, 2001 felfedi az emberi képességek iránti rajongást, amely túlmutat az olykor ostoba és messze elfogult cselekmény határain. Az emberi viselkedés széles skáláját kezeli, beleértve a szörnyű erőszakot, valamint a határtalan képzeletet, a leleményességet (Dave kicselező Hal) és az önfeláldozást. A filmrendező intenzív vizuális tisztasága arra utal, hogy Kubrick jobban bízott az emberekben, mint amennyit bevallott. Végül is ő alakította azt a jelenetet, amelyben Floyd szovjet tudósok egy csoportjával találkozik, és nem ellenfelekként, hanem kollégákként szólítja meg őket. Ez a sorozat kiemelkedik humánus és rokonszenves bánásmódjával. Természetesen, 2001 ez volt Kubrick következő filmje Dr. Strangelove, amely elképzelte a szuperhatalmak megsemmisítését.

Kubrick soha nem „döntött úgy” az emberiségről, akár menthető volt, akár nem. Végső soron ez volt a végzetes szellemi és művészi gyengesége. Mindazonáltal útközben megemésztett és kifizetődő drámákat vagy drámai pillanatokat alakított ki.

Ötven évvel az elkészítése után, 2001: Űrodüsszeia gyakran örömteli, érdekes és találékony.


Kapcsolódó cikkek

A Harry Potter -sztár legnagyobb trükkje: Meggyőző izraeli alakítás a képernyőn

A Netflix „Pénzrablás” ellopja a szívedet és a hétvégét

James Mason brit színész minden idők egyik legnagyobb filmsztárja volt, és talán ez volt a legnagyobb szerepe. Peter Sellers Quilty szerepében pedig egyértelműen beazonosítható személyiség nélküli személyként állapította meg, ami végül az egyik legnagyobb szerephez vezetett, az 1979 -es „There There” című filmben.

Sue Lyon karrierje, aki 14 éves volt, amikor „Lolitát” lelőtték, nem sikerült olyan jól. A legtöbb kritikus panaszkodott a teljesítményére, és néhányan azt is mondták, hogy túl öregnek tűnik a szerephez, ami teljesen értelmetlen. Két további fontos filmben is szerepelt - John Huston Tennessee Williams -darabon alapuló „The Iguana Night” című filmjében (1964), Richard Burton, Ava Gardner és Deborah Kerr, valamint a „7 nő” (1966) mellett. , az utolsó film, amelyet John Ford rendezett. A többi filmszerep kisebb volt, és 1980 -ban visszavonult a filmektől.

Sue Lyon mint Dolores 'Lolita' Haze és James Mason mint Humbert Humbert, a 'Lolita scene' jelenetében, Stanley Kubrick rendezésében, 1962. MGM Studios / Archive Photos / G

A 17 éves Dominique Swain sem lett nagy sztár az 1997-es fellépése nyomán, Adrian Lyne brit rendező Nabakov regényéből készült filmadaptációjában, bár továbbra is mozgalmas színészi karrierje van. Lyne filmje sokkal több vitát váltott ki, mint Kubrické, még Bill Clinton korában is. Amerikai amerikai színházak nem voltak hajlandóak megmutatni, és premierje Nagy -Britanniában volt. Az Egyesült Államokban a Showtime kábelhálózatán mutatták be, mielőtt a mozikban csak korlátozottan mutatták be. És bár a kritikák többnyire sokkal pozitívabbak voltak, mint Kubrick filmje, főként azért, mert Lyne hűségesebb volt a regényhez (és ebben rejlett a bajok forrása is), az 1997 -es film pénzügyi katasztrófa volt. Költségvetése 62 millió dollár volt, és csak körülbelül 1,5 millió dollárt vett fel az Egyesült Államokban.

Szeretem Adrian Lyne legtöbb filmjét, mint például a „Flashdance”, az „Basic Instinct”, az „Indecent javaslat” és a „hűtlen” - értékelem ironikus természetüket és ambivalens ideológiai álláspontjukat, de a „Lolitát”, miközben ügyesen rendezték, hiányzik ezeknek a tulajdonságoknak a nagy része, hacsak talán valaki nem akar látni egyfajta iróniát a lágy színű palettán, amely a sivár történetet díszíti (Kubrick filmje fekete-fehér volt). Ez egy intelligens adaptáció, amely kiemeli Humbert megszállottságát (Jeremy Irons játssza a szerepet), de összességében inkább a könyv illusztrációjának tűnik, mint értelmezésének, és nem sok érzelmi húzást fejt ki.

Lyne filmjében Melanie Griffith Charlotte -ot játssza enyhébb karakterként, mint Shelley Wintersét Kubrick filmjében. Quilty (Frank Langella), nem eléggé fejlett, és így marginális karakter marad. Lehetne úgy tekinteni Lyne „Lolitájára”, mint Kubrick filmjének ellentmondására (Lyne filmjét biztosan nem lehet komédiának leírni), de emlékszem, hogy ahogy néztem, folyamatosan elhomályosította a fejemben Kubrick filmje, és Lyne filmje véget ért elég értelmetlennek érzem magam, talán igazságtalanul.

Elkészülhet ma Nabokov könyvének új változata, filmre vagy televízióra? 1997-ben, amikor Lyne elkészítette filmjét, a középkorú férfi és a 12 éves lány kapcsolatát (Kubrick filmjéhez képest) grafikusabb ábrázolása erőteljes puritán ellenreakciót váltott ki. Az ellenvetések, amelyeket egy új képernyő -adaptáció felkavarhat, hatással lehetnek a mai szexuális forradalomra. A „Lolita” cselekménye olyan ember kínjait ábrázolhatja, amely megszállottságának és fantáziáinak áldozatául esik, a férfi tapasztalat egyik oldala, amelyre ma zéró tolerancia érvényesül. Míg egyesek azzal érvelhetnek, hogy Nabokov regénye részben a kölcsönösség eszméjén alapul, ellentétes ábrázolásával a Humbert és Lolita egymásra gyakorolt ​​hatalmáról, nehéz elképzelni, hogy bárki is összehasonlíthatná ma a felnőtt férfi és fiatal lány. A mai társadalmi, kulturális és politikai légkörben kétlem, hogy valaki merné -e újra vállalni a „Lolitát”. És ez kár, mert a regény reflektorfénybe helyezi a férfi megszállottságát és elferdülését, valamint az ezzel járó fantáziákat, amelyek potenciálisan nagyon releváns munkát eredményezhetnek. Talán egy női rendező lesz az, aki megbirkózik a kihívással.

Dominique Swain és Jeremy Irons az 1997 -es Lolitában. Mario Kassar / Pathe / Kobal / R.


& apos2001: A Space Odyssey & apos

Kubrick   kiadta legnépszerűbb filmjét, 2001: Űrodüsszeia, 1968-ban, miután évekig szorgalmasan dolgozott a produkción és#a forgatókönyv együttírásával Arthur C. Clarke-tól a különleges effektusok kidolgozásán át a rendezésig. A film elnyerte a Kubrick 13 Oscar -díj jelölését, amelyet különleges effektusaiért elnyert.

Míg Odüsszeia óriási sikert aratott, első nyilvános vetítése rendíthetetlen katasztrófa volt. A filmet ugyanazon az éjszakán mutatták be, amikor Lyndon Johnson bejelentette, hogy nem fogja véletlenül újraválasztani, a pletykák szerint a stúdióvezető elveszíti az állását, ha a film nem sikerül. Amikor a közönség tömegesen hagyta el a színházat, a stúdió és az aposs nyilvánosság osztálya azt mondta: „Uraim, ma este két elnököt vesztettünk el.”  

A film később nagy médiavisszhangot keltett, és hamarosan hatalmas sláger lett, 1972 -ben, négy évvel a megjelenése után még mindig a mozikban.

2018-ban, nem sokkal az újbóli megjelenése előtt 2001 az Imax színházakban, hogy megemlékezzenek 50. évfordulójáról, régi felvételek kerültek elő Kubrickről, amely elmagyarázza rejtélyes végét. Azt mondta, hogy Dr. Bowman karakterét "istenszerű entitások" veszik fel tanulmányozás céljából, és mint ilyen, egy "quothuman állatkertben" helyezik el, egy hálószobában, amely természetes környezetét hivatott megismételni. Később az emberfeletti csillaggyerekké változik, és visszaküldi a Földre, tükrözve és megzavarva a sok mitológia mintáját. "


Kubrick, Stanley

b. 1928. július 26, Manhattan, New York, USA.
d. 1999. március 7., Harpenden, Hertfordshire, Anglia, Egyesült Királyság.

Lehet, hogy nem teljesen helyes Kubrickot csodagyereknek nevezni. Mindazonáltal elképzelhető a fiatal művész magabiztossága és ereje, amikor 16 évesen sikerült kéretlen képet eladnia a nagy hatású kiadványnak, Néz. Szülei javaslatára több éve kísérletezett a családi sötét szobában, és a korai házi filmek (1) felfedik bátorításuk magvait. Ezekben a filmekben a fiatal Kubrick nyilvánvalóan átveszi a felelősséget, tisztában van a családban és az életben mutatott magas termetével, mint a kamera keretén belül történő elhelyezésével. Akár tudatában van, akár nem, Kubrick irányítja az akciót, és a mosolyából ítélve nagyszerű időket él.

Akkor nem meglepő, hogy Kubrick ilyen könnyen észrevette azokat az időpillanatokat, amelyeket érdemes mozdulatlanul megörökíteni. Ezt a kéretlen fényképet (2) eladták Néz egy újságírót lát, aki Franklin Delano Roosevelt elnök halálát siratja az ezzel kapcsolatos újságcím mellett. Lenyűgöző az a betekintés, amelyet Kubrick stílusához nyújt - a kép egyszerre érzi magát spontánnak és póznak, kiegyensúlyozva, ahogy az újságpapír személytelen hidegsége elleni személyes gyászt is. Ezek az egymás mellé helyezett, élő és élettelen tárgyak együttesen több kérdést vetnek fel. Az eladó reagál a mellette lévő hírekre, vagy valamire vagy valaki másra? Ez az a kép, hogy egy férfi gyászolja az igazit, vagy tisztában van a fotósnal, és úgy „cselekszik”, ahogy azt megfelelőnek tartja? Ezen indoklás alapján milyen irányítást gyakorolhat a fiatal Kubrick a jelenet felett? Mennyire spontán?

Ritka az a művész, aki ennyi kétértelműséggel és még mindig intrikával eláraszthatja munkáját. Innentől kezdve Stanley Kubrick ismert karrierje egy elismert 13 filmfunkciót, egy visszavont filmet tartalmaz, több rövid dokumentumfilmet és számtalan fényképet. E projektek nagy részét viták övezték. Felszíni szinten Kubrick hajlandónak látszott elidegeníteni a közönséget a kívánt hatásoktól. Pedig a munkája körüli dolgok állandó ellenőrzése és manipulálása az értelmezésre is felszabadította. Az ember nagyrészt tudja, hogy Kubrick -filmet néz - a szerzője egyértelmű. A könnyű spekuláció és értelmezés követi a példát, de inkább kihívás a népszerű furnér alá ásni, és vitatkozni a tényleges emberről és mélyebb jelentéseiről. Spekulációinkat ösztönzi Kubrick titkossága mind az élete, mind a filmprojektjei köré - ez az irányítási állapot továbbra is páratlan a legnépszerűbb művészek körében. A karrierje mítoszokba és frusztráló rejtélyekbe burkolózik. Mégis kitartanunk kell, és meg kell próbálnunk megérteni, milyen keveset tudunk ennek a művésznek a történetéből, még akkor is, ha ez olyan pontosságot és metszést igényel, amelyet egyetlen írás sem érhet el.

Kubrick első eladott fényképe karrierhez vezetett Néz magazin. Számos fotóhirdetése (3) a Montgomery Clifthez hasonló színészek profiljától a New York -i jazz jelenet dokumentációjáig terjedt. Az előbbi kategória összehasonlítása az utóbbival Kubrick művészetének ellentéteit mutatja. A színészprofilok azt mutatják, hogy Kubrick kedveli azt, amit én „póznak” nevezek. Ez alapvetően egy általános eufemizmus a Kubrick által a képen elhelyezett vezérlőelemek iránt. Ezeken a fényképeken a beállítás és a téma hajlik a művész akaratához és a manipuláció érzéséhez. Ez különösen a Clift -profilra vonatkozik: a színész önmagában manipulátor volt, és erős érzése van annak, hogy két nagyon elkülönülő és egyéni elme találkozik, ami feszültséget kölcsönöz a képnek. Amennyire Clift saját magabiztosságát árasztja, az is nyilvánvaló, hogy Kubrick egyenlő kontrollal rendelkezik. Ez előrevetíti Kubrick későbbi, ellentmondásos kapcsolatait olyan kiemelkedő színészekkel, mint Kirk Douglas és Sterling Hayden, és részben megmagyarázhatja, miért mutatott nyájasabb és könnyebben irányítható vezető embereket számos későbbi filmjében.

A jazzfotók a Kubrick kevésbé tárgyalt oldalát, a spontán, zenei oldalát mutatják. Itt úgy tűnik, hogy Kubrick enged a környezetnek és a témáknak, dinamikus térérzettel rögzíti az eseményeket. A trombitafotó háromdimenziós érzése van, mintha a hangszer és mestere túlnyúlna a lencsén és a néző életébe. Hallhatja a zenét és érezheti a mozgást ebben a mozdulatlan keretben, és az életérzést (szemben az életérzéssel) miután volt a „póz” fényképeken élt) rendkívüli. Ez a kép és a sok más ehhez hasonló feltételezi a zenei közjátékokat Kubrick filmjeiben, amelyek újraalkotják ezeket a jelenlétérzeteket. A muzikalitás, a karakterek és a környezet fizikai és pszichológiai táncának e pillanataiban élednek fel leginkább Kubrick filmjei.

Nem akarom itt az egyik vagy másik módszer előnyben részesítését javasolni. Kubrick mozijában azt tapasztalom, hogy gyakran ezeknek a módszereknek a váltakozása nyújtja a legnagyobb kielégítő élményt. Kihagyva a rövid dokumentumfilmeket és visszavont első játékát Félelem és vágy (1953), amelyek közül egyiket sem találtam meg, ezeket a gyakorlatokat először Kubrick második funkciójaként látjuk Gyilkos csókja (1955).

Ban ben Gyilkos csókja minden bizonnyal megvan az irányítás érzése, de ez sokkal lazább film, mint Kubrick későbbi munkája. Ez egy pépes történet-egy szerelmi háromszög egy lefelé és ki-ki boxoló, a prostituált, akibe beleszeret, és a pszichotikus John között-letartóztató és váratlan stílusban. Időnként úgy tűnik, hogy Kubrick enged a New York -i környezetnek - a tényleges helyszínnek, nem kevésbé -, és úgy érzi, hogy kitalálja menet közben, és meglepő azok számára, akik Kubrickról csak egy aprólékos ellenőrző furcsaságra gondolnak. A film nagyon hasonlít egy jazz -riffre, amely inkoherenciával fenyegetőzik, de a dobok és trombiták ütős jazz -partitúrája olyan alap, amely egyenesen megtartja a történet ingatagságát. Kubrick kísérletei ben Gyilkos csókja inkább a későbbi filmjeibe táplálkozik, mint a legtöbben elismerik. Az éghajlati sorrend, amelyben a bokszoló és a John halálig harcolnak egy manökengyárban, elengedhetetlen sorozat Kubrick karrierjében, egyensúlyban a spontán mozgás és a „póz” között. A férfiak először a kóbor próbababákat használják, szenvtelen nézők, fegyverekért. Ezután áttérnek a férfiasabb és fallikusabb fegyverekre (fejsze és lándzsa formájában). Érdekes megjegyezni, hogy a próbabábuk mind nőstények, és a harcok sorrendjében való felhasználásuk a legjobb Kubrick -sorozatokra vonatkozó többszörös leolvasások szimbóluma. Hogy mit jelent a bemutatott passzív nőiesség és aktív férfiasság, egyesek számára nyilvánvaló, mások számára zavaros lehet. Kubrick mégis arra ösztönöz bennünket, hogy ebben a sorrendben, és munkájának nagy részében kövessük, nézzünk túl az értelmezési spektrum egyik vagy másik oldalán, és arra a sokkal nagyobb területre, amelyet köztesként keresünk, amikor válaszokat és megértést keresünk.

A gyilkosság (1956) volt Kubrick következő projektje, és bár szélesebb körben elismert, kevésbé érdekli. Töredezett elbeszélése jól működik, bár radikálisan datálódik, ha utólag nézzük. És bár mindenütt csodálatos előadásokkal büszkélkedhet, ez az első példa arra, hogy Kubrick és egy színész tagadják egymást. Sterling Hayden olyan erős jelenlétben van, mint Johnny Clay, a tolvajbanda vezére, hogy Kubrick cselekmény-, karakter- és beállítási manipulációi - talán a saját sakkszeretetét utánozva - mesterkéltnek érzik magukat, és a film kevesebb ütést okoz azt. És így, A gyilkosság inkább hívókártyának tűnik a hollywoodi karrier számára, mint bármi más. “Nézd, mit tehetek, ” mondja Kubrick, és eljönnek. Valóban, a következő néhány Kubrick -film, egészen addig Lolita (1962), Kubrick egyéniségének leépülését jelzi, amíg művészi láthatatlanná nem válik Spartacus (1960), és a „hack” címke alkalmazásával fenyeget. Kirk Douglas a tagadó színész/ügyvezető producer, és elkeserítő látni, hogy ez az eposz mennyire sima, milyen közepes és unalmas. Ennek ellenére a köztes film A gyilkosság és Spartacus, A dicsőség ösvényei (1957), az egyik nagy. Talán annak a történetének, hogy a bürokratikus Franciaország három katonáját gyávasággal kivégezte, nincs szüksége teljes jogú szerzőre. Mint ilyen, pusztán a saját térben létezik, és a téma univerzáltsága annál erősebben jelenik meg számára.

Miután Kubrick Angliába száműzte magát, mozija egyre hermetikusabbá válik, és egyértelmű különbséget tesz spontán és „pózolt” részei között. LolitaA Vladimir Nabokov regénye alapján készült stílus továbbra is a legérdekesebb a stílus gördülékenysége miatt. A kamera siklik ezen az újjáépített külvároson azzal a céllal, amellyel Kubrick korábbi, durvább filmjei nem rendelkeznek. Kubrick képei a Nelson Riddle partitúrájával, valamint James Mason és Shelley Winters nagyszerű előadásaival elájulva és billegve egyenlő mértékben közvetítik a kéj veszélyét és csábítását-a két nagy Mason-Winters pas de deuxs tökéletesen koreografáltak ennek érdekében. Kubrick pedig megtalálja a Dietrich -t Von Sternberg -hez Peter Sellers -ben, akinek Clare Quilty nyugtalanító a felszíni sok emberi ellentmondás és a magjában lévő üresség miatt. Ez a színész kívülről dolgozik, és kiegészíti Kubrickét mise en scène, amely a felszíni stílust hangsúlyozza, mint az emberi belső tér kulcsát. Ha Sue Lyont elhanyagoltam Lolitaként, az azért van, mert eleget tesz a szerep követelményeinek, de nem különbözteti meg magát, amilyennek ebben az adaptációban lennie kell. Mint a passzív próbababák Gyilkos csókja, önfeledten figyeli, ahogy a körülötte lévő emberek összeomlanak a lába előtt, és kárhozott, ha ez a zárkózott nimfa tudja, vagy érdekli, miért.

Dr. Strangelove vagy: Hogyan tanultam meg abbahagyni az aggódást és szeretni a bombát (1964) egy másik Sellers turné, de karaktertriójából hiányzik a pszichotikus Quilty teljessége. Ennek ellenére úgy tűnik, hogy a film alkalmazkodik az időhöz. A közelmúlt történelmének bizonyos pontjain ez a világvége -vígjáték hisztérikusnak tűnt, máskor kifejezetten félelmetes volt. Az utolsó dal és a#8220We Will Meet Again ” tökéletes zenei híd Kubrick következő filmjéhez.

2001: Űrodüsszeia (1968) Kubrick mestermunkája. Őrült, mégis igényes, törekvése, hogy az emberiség teljes történetét a születéstől a halálon át a transzcendenciáig foglalja, Kubrick rögeszméit felváltja a „pózolással” és a muzikalitással, leginkább a hangzásvilágában. Az által támogatott sorozatok A Kék Duna vagy Ligeti György túlvilági kompozíciói ill Így beszélt Zarathustra mindenféle érzelmet és gondolkodásmódot közvetíteni. Ezeket leggyakrabban az összes nem emberi karakterre alkalmazzák, így lényegében a gépek a leginkább felismerhetők a néző számára. A HAL (Douglas Rain) dühöngő, hipnotikus, zenei hangja meghatóvá teszi a lekapcsolódó/halálos jelenetét oly módon, hogy Gary Lockwood és Keir Dullea nyájas egyhangúságát nem, amikor eljön az idő. “A fene ezt a Kubricket, ” mondjuk néhányan, “ hogy érezzünk egy gép iránt. ” De ez a lényeg. Ahogy fejlődünk a gépek mellett, talán nem fogunk végül mechanikusabbnak tűnni számukra, mint ők maguk? A sok kérdés közül Kubrick elgondolkodtat bennünket, miközben a hibrid Csillaggyerek diadalmasan bámul ránk.

Annak ellentéte 2001 van Egy óramű narancs (1971). Vizuálisan lenyűgöző, és sok szempontból éles az emberi viselkedéssel kapcsolatban, de a fedélzet kezdettől fogva ellenünk van. Ahogy Alex a delikvens (Malcolm McDowell) barom pszichotikus, úgy a burzsoázia tagjai is, akik végül bosszút állnak rajta, és ez savanyú ízt hagy az ember szájában. Kubrick bizonyos fenntartásait is kifejezte, amikor az angliai másolási események kényszerítették a film betiltását. Talán utólag mindig 20/20 és Egy óramű narancs továbbra is Kubrick legerkölcsösebb filmje. De akkor hol van írva, hogy a mozi erkölcsös legyen mindig és örökké?

Által Barry Lyndon (1975) Kubrick későbbi munkáinak mintája rajzolódik ki: vezető emberei vagy üres lapok, vagy túlzott pszichotikusok. For Barry Lyndon Ryan O’Neal nyájassága tökéletesen működik, mivel Kubrick mindig távolról mutatja Thackeray ír gazemberének emelkedését és bukását, így Barry és a körülötte lévő emberek olyan jelentéktelenek, mint a plüss bútorok - ezt az érzést fejezi ki a mindentudó narrátor. A kompozíciók a korabeli festmények szépségét hordozzák, mégis Kubrick ezt a hatalmas térérzetet használja a társadalom klausztrofóbiájának és felületességének szimulálására. Mintha ezek a festmények életre kelnének, koporsók, amelyekből a szereplők nem menekülhetnek ki, és ez a távolság az alanyoktól teszi a legtöbbet Barry Lyndon hideg élmény. A halmozott hatás mégis mozgalmas és erőteljes. A végső sorozat minden könnybe lábad, amikor megnézem - a Lady Lyndon (Marisa Berenson) utolsó, csendes tablója, amely Barryra emlékezett egy rövid pillanatra, az az egyetlen pillanat, amikor úgy tűnik, hogy előjön az igazi érzelem, és ez örömteli megkönnyebbülés. ami korábban történt. De Kubrick tagadja, hogy ez a társadalom és ez a film valódi érzelmeket engedne meg. A „pózt” meg kell őrizni, és így az érzelmet gyorsan megfékezi a helyesség. E két érzés gyors egymás mellé helyezése összefoglalja azokat az érzéseket, amelyek három órán keresztül csak az altextben maradtak, és ez szívszorító. Sajnos ez Kubrick egyik legkevésbé ismert törekvése. Ez olyan dolog, amit minden érdekeltnek orvosolnia kell.

Kubrick három filmet készített ezután Barry Lyndon halála előtt, 1999 -ben. Az első, A ragyogás (1980), nevezetes a Steadicam hipnotikus használatával, amely a három lakót (Jack Nicholson, Shelley Duvall és Danny Lloyd) követte a havas Overlook Hotelben. Ez egy Stephen King bestseller adaptációja, de azt mutatja, hogy Kubrick hajlandó volt megváltoztatni egy szerző elképzeléseit a képernyőhöz való alkalmazkodás érdekében. Itt Jack Torrance -nek, a megkínzott apának és írónak nincs metaforikus kazánja, amely a szálloda alatt bugyborékolva várja a robbanást. A kezdetektől nagyjából kész megőrülni, és a szálloda az inger. Bizonyos értelemben, mivel az írói blokkot éli, az Overlook Hotel és kísérteties lakói inspirálják a gyilkosságot. Ha nem tudsz egyiket sem létrehozni, hozz létre egy másikat. Talán ez Kubrick, aki a kreatív folyamatban rejlő fájdalmat kommentálja, és azt, hogy hogyan tudja elszakítani az embert a valóságtól az őrületig. Összességében Kubrick műfaji darabot készít, de teljesen a saját stílusában. Ez messze áll a névtelenségtől Spartacus és ezen a ponton sikerül megszilárdítania egyéni szerzői karrierjét.

Teljes fém kabát (1987) mindig kapott egy bum rap -t egyértelműen elkülönített két részéért. A legtöbben inkább a mutatós első félidőt részesítik előnyben, amely részletezi a vietnami újoncok Parris-szigeten való kiképzését egy őrült fúrótörzsőrmester (R. Lee Ermey), szemben a második felével, ami inkább meditatív reflexió Vietnamról és a lélekről. a film narrátorának, Joker közlegénynek (Matthew Modine) szétzúzó korrupciója. Érthető bizonyos értelemben. Az első félidő Gomer Pyle közlegénye (Vincent D'Onofrio) sokkal kerekebb karakter - körvonala és ügyetlensége könnyen felismerhető a csoportkörnyezetben könnyen kiemelhető vonásokként -, mégis Modine karaktere, ismét üres lap, tökéletes közönséget teremt helyettesítő, mert úgy tűnik, hogy Kubrick többféle értelmezést szeretne alkalmazni. A háborúban, amely tömeges szempontból a dichotómiák és az oldalak elismerésének sikerét jósolja, nem lehet egyetlen választ adni. A Kubrick visszahozza az egyéniséget a mozi nézőknek azzal, hogy megsemmisíti azt a képernyőn. Az arctalan sziluettekből álló utolsó menet olyan demokratikus gesztus, amennyit egy művész adhat nekünk. Abban a pillanatban egyek vagyunk és mindannyian.

Kubrick illeszkedik karrierjéhez egy álommal. Tágra zárt szemek (1999) befejez egyfajta kört. Mint Gyilkos csókja a valóság New York -i városában történt, Tágra zárt szemek hamisban történik. Kubrick egész utcákat, üzleteket és kellékeket hozott létre újra, a falusi hangpostafiók graffitijéig. Itt későbbi filmjeinek hermetikus minősége eléri a csordultig való állapotot. Kubrick távolról hozta létre születési otthonát, és a művész érzése, hogy álmait valóra váltja, példátlan. Kubrick hőse Bill Harford (Tom Cruise), aki a voyeurizmus odüsszeiájába kezd, miután megtudta, hogy felesége (Nicole Kidman) egyszer arra gondolt, hogy megcsalja. Mennyire erőteljesek a gondolatok és álmok Kubrick világában, amelyek stresszként hatnak a gyilkosságra, az önfeltárásra, a transzcendenciára stb. Tágra zárt szemekBill nem tesz semmi fizikai dolgot. Néz szexuális és erőszakos eseményeket, amelyekben nem vesz részt, és ez még mindig átmeneti őrületbe kerget. Itt a tagadás, amit a szereplők a legjobban akarnak - a szexuális elégedettség -, hallgatólagosan az is, amit a közönség kíván. Cruise és Kidman személyének ikonográfiáján játszik, Kubrick nem hajlandó megadni nekünk, a csillagok által megszállott megszállottaknak azt, amit várunk. Így a párbeszéd utolsó kimondott sora (ahogy a karakterek egy játékboltban állnak!) Perverz tréfa, fájdalomkiáltás és Kubrick karrierjéhez illeszkedő sokoldalú kód: Kidman azt mondja, “De tudod, van egy dolog a lehető leghamarabb meg kell tennünk.

És akkor elment. Maga Kubrick csak néhány héttel a befejezés után halt meg Tágra zárt szemek. A film orgiás szekvenciája körüli vita és a digitális figurák beillesztése bizonyos szexuális lökések megakadályozására az amerikai közönség számára lényegét a reflektorfényben tartotta. A film megjelenésekor az ellenvélemény és a támogatás hangjai teljes kórusban felemelkedtek, bizonyítva, hogy a művész még a síron túlról is kihívást jelenthet és tönkreteheti a tömegeket. A többi filmkészítő sem feledkezett meg Kubrickról. Steven Spielberg adaptálta a régóta fejlesztés alatt álló Kubrick projektet A.I .: Mesterséges intelligencia (2001), amely a mesterhez híven dacol a könnyű értelmezéssel. És Kubrick egyéb befejezetlen projektjei (Napóleon életrajzi filmjétől a második világháborús drámáig Az árja iratok) valamilyen formában kint maradnak, vagy felkavarják lehetőségeiket, vagy befejezik azok, akik esetleg merik kipróbálni. Stanley Kubrick öröksége megmarad, akárcsak a projektjeivel és életével kapcsolatos sok történet, ami elkeseríti a teljes szinopszis kísérleteit.

Filmográfia

A harc napja(1951) - rövid dokumentumfilm (szintén hitelképtelen hangszerkesztő, hitelképtelen szerkesztő, operatőr, akkreditálatlan színész, producer)

Repülő Padre(1951) - rövid dokumentumfilm (operatőr, író is)

A tengerészek(1952) - rövid dokumentumfilm (hang, szerkesztő, operatőr is)

Félelem és vágy(1953) (szerkesztő, operatőr, producer, író is)

Gyilkos csókja(1955) (szerkesztő, operatőr, producer, történet)

A gyilkosság(1956) (író is)

A dicsőség ösvényei(1957) (további operatőr, író)

Spartacus(1960)

Lolita(1962) (szintén hiteltelen író)

Dr. Strangelove vagy: Hogyan tanultam meg abbahagyni az aggódást és szeretni a bombát más néven Dr. Strangelove (1964) (producer, író is)

2001: Űrodüsszeia(1968) (különleges fényképészeti effektusok tervezője és rendezője, producere, írója)

Egy óramű narancsmás néven Stanley Kubrick óramű narancs (1971) (producer, író is)

Barry Lyndon(1975) (producer, író is)

A ragyogás más néven Stanley Kubrick: A ragyogás (1980) (producer, író is)

Teljes fém kabát más néven Stanley Kubrick teljes fém kabátja (1987) (szintén hiteltelen hang, producer, író)

Tágra zárt szemek más néven EWS (1999) (producer, író is)

Válassza a Bibliográfia lehetőséget

Ciment, Michel, Kubrick: A végleges kiadás, Fordította: Robert Bononno és Gilbert Adair, Faber és Faber, 2001. szeptember.

Herr, Michael, Kubrick, Grove Press, 2000. június.

Kagan, Norman, Stanley Kubrick mozija, Continuum, 3. kiadás, 2000. május.

Kubrick, Stanley, Stanley Kubrick: Interjúk (beszélgetések a filmesekkel), Szerk .: Gene D. Phillips, University Press of Mississippi, 2001. február.

LoBrutto, Vincent, Stanley Kubrick: Életrajz, Da Capo Press, 1999. április, 606. o.

Nelson, Thomas Allen, Kubrick: Egy filmművész labirintusában, Indiana University Press, kibővített kiadás, 2000. június.

Raphael, Frederic, Tágra nyílt szem: Stanley Kubrick emlékirata, Ballantine Books, 1999. június 23.

Walker, Alexander, Taylor, Sybil és Ruchti, Ulrich, Stanley Kubrick, rendező: Vizuális elemzés, W.W. Norton and Company, felülvizsgált és kibővített kiadás, 2000. szeptember.

Cikkek A mozi érzékei

Kubrick ’s Cinema Odyssey, Michael Chion (BFI Kiadó: London, 2001) Trans. – Lee Hill véleménye Claudia Gorbman -ról és Michael Chion ’s könyvének fordítása Kubrick ’s Mozi Odüsszeia

Webes erőforrások

Összeállította a szerző és Michelle Carey

A hivatalos Stanley Kubrick webhely
A hivatalos Kubrick webhely hírekkel, GYIK -okkal, üzenőfal, életrajz, filmográfia, áruház, hang, videó és képek.

A Kubrick webhely
Hatalmas mennyiségű esszé és cikk, vita és vita, recenziók és sajtóanyagok, forgatókönyvek és átiratok, interjúk és beszámolók, valamint egyéb érdekes források.

Stanley Kubrick: A filmrendező
Egy jó rajongói oldal, sok rendszeres funkcióval, tisztelgéssel, érdekességekkel, idézetekkel, TV -listákkal, könyvekkel.

Kubrick Multimédia Film Útmutató
Jó forrás a filmekhez, leginkább vizuális és hangos képekre támaszkodva.

A Kubrick GYIK
Az oldal, ahol minden kérdésedre választ kapsz.

Stanley és mi
Három olasz nekilátott, hogy filmet készítsen hőséről.

Az ismeretlen Kubrick
John Morgan Kubrick fotós munkáját tárgyalja Néz magazin.

Stanley Kubrick 1928 - 1999
Szép kép a fiatal Kubrickről és számtalan webes link.

A dicsőség ösvényei (1957)
Tim Dirks véleménye

Strangelove Inc.
1963 végén a film és a#8217-es évek fináléjában Stanley Kubrick majdnem két hetet töltött a War Room puding-pite küzdelem forgatásával a Stage B Shepperton-ban, de az eredményt később törölték a végső vágásból. Ez az oldal állóképeket tartalmaz, amelyek bepillantást engednek ebbe a ‘ vágott jelenetbe és#8217.

2001 és Túl a végtelenen
Esszé erről 2001: Űrodüsszeia írta: Modemac.

Egy óramű narancs
Beszélgetések a filmről és a novelláról.

A borzalmak háza bemutatja A ragyogás
Jó oldal a történetben és Kubrick verziója.

Nyítás Tágra zárt szemek
Tanulmány Kubrick utolsó filmjéről.

A Kubrick weboldalak átfogó listája a neten
Mamut lista (az egyes filmekre összpontosítva), hogy elfoglalja magát.

Beszéljétek meg Kubricket
Az átjáró a Kubrick vita mennyországba.

Kattintson itt keresni Stanley Kubrick DVD -ket, videókat és könyveket a címen


Bevezetés

Stanley Kubrick filmrendezőt ritkán gondolták zsidó rendezőnek, aki zsidó filmeket készített (bár ezt meg lehet határozni).Mégis, 1928 -ban született, és ahogy a holokauszt zajlott Európában, a közép -európai zsidó örökség elkerülhetetlenségének tudata vitathatatlanul jelentős érzelmi hatással volt rá. Bár Kubrick nagyon keveset beszélt a holokausztról, filmjeiben érezhető jelenléte, de ferdén, gyakran analógiák és metaforák útján közelítik meg, néha nyílt, bár rövid pillanatokkal, amelyek ugyanazokat a kérdéseket tárják fel, amelyeket a Shoah is felvetett. Frederic Raphael, aki együtt dolgozott Kubrickkal az utolsó film forgatókönyvén, Tágra zárt szemek (1999), azt javasolta: „S. K. indirekt módon folytatja [munkáját] úgy, hogy különböző módon válaszol a kimondhatatlanra (ami a szóbeli magyarázaton túl van). ” Az 1. lábjegyzet John Orr és Elżbieta Ostrowska rámutatott: „Kubricknak, aki soha nem valósította meg holokauszt-filmprojektjét, ennek ellenére volt egy poszt-holokauszt-víziója a kortárs világról.” 2. lábjegyzet Ezt erősíthette harmadik házassága, 1958-ban Christiane Harlannel, Veit Harlan unokahúgával, aki a hírhedten antiszemita propagandafilmet rendezte, Jud Süss 1940 -ben. Kubrick 1957 -ben találkozott Harlannal, és filmet akart készíteni róla, ezért Kubrick biztosan érzékeny volt arra a hatásra, amelyet Harlan családja gyakorolt ​​arra a döntésére, hogy ilyen szorosan együttműködik a náci vezetéssel. 3. lábjegyzet

Hogyan működik ez a poszt-holokauszt utáni érzékenység Kubrick filmjeiben, azt egy esettanulmányon keresztül vizsgáljuk meg, amely egy film egyik kulcsszereplőjéről szól, nevezetesen Charlotte Haze-ről, akit Shelley Winters alakított Vladimir Nabokov 1962-es feldolgozásában. Lolita (1955). 4. lábjegyzet Azért választották, mert a szereposztásban és az előadásban Winters valós zsidó zsidósága és Haze képernyőn megjelenő személyiségének előadása kulcsfontosságú prizmát jelent, amelyen keresztül figyelembe lehet venni Kubrick saját etnikai hovatartozását és hozzáállását, valamint a holokauszt utáni érzékenységét. karrierje és a háború utáni Hollywood döntő szakasza. Itt azt fogjuk vitatni, hogy ha - ahogy Daniel Anderson javasolta - „A nyelv és a látható világ Lolita annyira mélyen kondicionálják a holokauszt utáni körülményeiket ”, akkor bizonyára ők is befolyásolták Kubricket. 5. lábjegyzet Következésképpen a holokauszt kísérti az ő verzióját Lolita érzelmes, mégis elmerült jelenlétként, amely a zsidó amerikai anya érdekes ábrázolását produkálja.

A tudósok már felismerték a regény mögöttes aggodalmait a holokauszttal kapcsolatban. A 6. lábjegyzet Susan L. Mizruchi például tisztázta a regény „holokauszt -alszövegét”, vagyis „az európai náci üldözésre és népirtásra való hivatkozások következetes mintáját”. 7. lábjegyzet A regényben szereplő metaforák és leírások közül sok a holokauszt vonatait, táborait és egyéb részleteit idézi, közvetlenül és alatta egyaránt. Nabokov „tragikus öregasszonyok barna parókáira utal, akiket éppen gázosítottak” vagy „elődeink hamvaira”. 8. lábjegyzet 1935 -ben, Lolita fiktív születésének évében Hitler elfogadta a nürnbergi törvényeket, Anderson pedig fantáziadús egyenletet olvas fel a nácik faji és ezért szexuális szaporodási megszállottsága és Humbert pedofíliája között, míg Mizruchi szerint Humbert „esete” párhuzamos a folyamatban lévő tárgyalásokkal. a náci háborús bűnösökről Nürnbergben 1946 és 1949 között. 9. lábjegyzet Az ikrek és ikerintézmények ismétlődése a regényben - az ikerágyak és az ikrek képe a motelben, az ikerlányok kék fürdőruhában, akik majdnem felfedezik Lolitát és Humbert Humbertet ( testvérnév), a négy ikerpár Lolita osztálylistáján (közülük legalább az egyik, a „Cowan”, zsidónak is olvasható, mivel a „Cohen” nevet szokás megváltoztatni) - a hírhedt áltudományos Dr. Josef Mengele orvosi kísérletei Auschwitzban. Kubrick később az ikreket használta A ragyogás (1980), amelyek szeretik a híres Diane Arbus fényképet Egypetéjű ikrek (1967), amely ihlette, arra is ösztönzi a közönséget, hogy hivatkozzon Mengele -re és Auschwitzra. 10. lábjegyzet

Mizruchi is megfigyel Lolita„figyelmét az amerikai antiszemitizmusra”. 11. lábjegyzet Humbert gyakran téved, mert zsidó. Mielőtt feleségül menne hozzá, Charlotte először azt akarja megtudni, hogy mennyire „idegen” Humbert: „Lenézett a körmére, és azt is megkérdezte tőlem, hogy a családomban nincs -e egy furcsa faj.” Elviseli a „törököt”, mint őseit, amíg ő maga valóban keresztény, „ha valaha megtudja, hogy nem hiszek keresztény Istenünkben, öngyilkos lesz”. 12. lábjegyzet Hasonlóképpen barátai, John és Jean Farlow is homályos gyanúja szerint zsidó lehet sötét megjelenése és egzotikus neve miatt. Tehát amikor John Humbert jelenlétében lekicsinylő megjegyzéseket tesz a zsidókról: „Természetesen az itteni kereskedők közül túl sokan olaszok… de másrészt még mindig megkíméltünk” - vágja rá. 13. lábjegyzet Humbert megpróbál bejelentkezni az Enchanted Hunters Hotelbe, de kezdetben megtagadják a belépést, mert korlátozva van, és „a templomok közelében” hirdeti magát, a 14. lábjegyzet a hirdetésekben használt kódolt kifejezés, amely megkülönböztető, korlátozó gyakorlatait jelzi. 15. lábjegyzet Nabokov a 42 -es szám regényében is folyamatosan használja, mivel Humbert „McFate” -nek tekintette a végzetét. A szám az övéiben is megismétlődik Lolita forgatókönyv. A 16. lábjegyzet Cocks azt sugallja, hogy a 42 „tudatos és öntudatlan kulturális rövidítés a holokauszt számára”. 17. lábjegyzet Következésképpen Anderson azzal érvel, hogy „a regény gazdag összevonása a háború utáni Amerikából a háború előtti Európával” a „népirtó holokauszt elviselhetetlen emlékét” idézi. 18. lábjegyzet Kubrick azonban sok részletet kihagyott, összhangban azzal a gyakorlattal, hogy zsidókat ír ki filmjeiből, bár közvetve, különböző eszközökkel hivatkozott rájuk. Például 242 -et használt annak a szobának az Enchanted Hunters Hotel szobájában, amelyben Lolita és Humbert először szexeltek (42 -et pedig a holokausztra utalva A ragyogás, amely a kísértetjárta Overlook Hotelben játszódik).

Ezek az aggodalmak lehettek az egyik motiváló tényező Kubrick azon vágya mögött, hogy először is meg akarja forgatni a regényt, bár, tekintettel arra, hogy nem volt hajlandó explicit módon beszélni a témáról, soha nem fogjuk biztosan tudni. Kubrick felkérte Calder Willinghamet írót, hogy készítsen forgatókönyvet, de Kubrick elutasította azt azzal az indokkal, hogy „nem méltó” a könyvhöz, „a legsúlyosabb hibája, hogy nem ismerte fel a karaktereket”. 19. lábjegyzet Kubrick ezt követően maga Nabokovhoz lépett, és azt mondta neki: „Te csak egy vagy a képernyős játékhoz. Ha a pénzügyi részletekben meg lehet állapodni, rendelkezésre állna -e a gyors indulás a május 1 -jei gyártásért. 20. lábjegyzet Nabokov ekkor elkezdte a fáradságos feladatot, hogy saját regényét adaptálja, különféle forgatókönyv -forgatókönyveket készítsen, amelyekből végül Kubrick keveset használt. 21. lábjegyzet Ehelyett azt, ami a végső forgatókönyv lett, Kubrick és producere, James B. Harris írta, felhasználva a könyvet, Nabokov különféle tervezeteit és saját elképzeléseit, valamint a próbákból és magából a forgatásból származó ötleteket. Ennek ellenére úgy döntöttek, hogy a forgatókönyvírói elismerést Nabokovnak adják. 22. lábjegyzet

A holokauszt sokat szerepelt a hírekben és a populáris kultúrában pontosan ugyanabban az időben, mint a film előkészítése. Anne Frank naplója megjelent és sorosodott a vezető New York -i szellemi magazinban Kommentár 23. lábjegyzet Ezt később színpadra igazították, majd 1959 -ben készült film (rendezte: George Stevens), amelyért Winters elnyerte a legjobb női mellékszereplő Oscar -díját. A következő évben, 1960-ban, Adolf Eichmann magas rangú náci bürokratát-a náci népirtás egyik főépítészét-Argentínában elfogták, elrabolták és Izraelbe szállították, ahol a tárgyalásra várva börtönbe vetették. Egyébként bebörtönzése során valamikor Eichmann egyik őre adott neki egy példányt a közelmúltban megjelent német fordításból. Lolita (1959), ahogy Hannah Arendt német zsidó emigráns filozófus fogalmaz, „a kikapcsolódásra”. 24. lábjegyzet Két nap múlva Eichmann láthatóan felháborodva visszaadta, és így szólt őréhez: „Egészen rosszindulatú könyv.” 25. lábjegyzet (Lehetséges, hogy Eichmann elutasította Lolita nemcsak a szexuális tartalma miatt, hanem azért is, mert valahogy „zsidónak” találta? 26. lábjegyzet) 1961 -ben Ítélet Nürnbergben (Stanley Kramer) tábori felvételekkel együtt megjelent, és Raul Hilberg közzétette magiszteri és úttörő holokauszt -tanulmányát, Az európai zsidók pusztulása, amelyet Kubrick később elolvasott. 27. lábjegyzet Ugyanebben az évben, nagy nyilvánosság és nemzetközi figyelem kíséretében, Eichmann háborús bűnök miatt indított tárgyalása Jeruzsálemben kezdődött. Ennek eredményeként a világi zsidó értelmiségiek, különösen az Egyesült Államokban, sokkal jobban tudatosították a holokauszt pusztítását. Ezenkívül hangosan beszéltek erről, a Soa segítségével formálták a közvéleményt, és egyre inkább összehasonlították a náci népirtást és a nukleáris tömeges halált az 1950 -es és 1960 -as évek elején. Még Kubrick is ezt javasolta a következő filmjében, Dr. Strangelove vagy: Hogyan tanultam meg abbahagyni az aggódást és szeretni a bombát (1964). 28. lábjegyzet Az 1960 -as évek is olyan időszakok voltak, amikor az amerikai zsidó filmesek az 1920 -as évek óta nem látott módon kezdték el bevezetni filmjeikbe a zsidó témák és karakterek szélesebb körét, beleértve a holokausztot is. 29. lábjegyzet

Kubrick döntése, hogy Shelley Winters-t ál-értelmiségi külvárosi háziasszonynak, Charlotte Haze-nak adja, talán a legjelentősebb nyom, hogy ezt a filmet úgy olvassa el, mint érzelmi választ saját zsidóságára, valamint a holokausztra, és valamilyen módon helyreállítja Nabokov a regény mögöttes gondjai. Minden bizonnyal nehéz figyelmen kívül hagyni Winters saját etnikai hovatartozását és korábbi szerepeit, figyelembe véve Kubrick Charlotte -szerepét. Winters 1923 -ban zsidóként született Shirley Schrift néven, de anyja leánykori nevét vette fel. Már játszotta Natalia Landauer német zsidó lányt Kamera vagyok (1955), Christopher Isherwood műve alapján Berlini történetek (1945), a háború előtti Berlinben elítélt értelmiségről. Winters nagynénjét és unokatestvéreit vesztette el a holokauszt során: „családunknak hiányzó rokonai voltak, akik - mint később megtudtuk - a koncentrációs táborokban haltak meg”. 30. lábjegyzet Ennek eredményeként nem volt hajlandó külső felvételeket forgatni Németországban, „mert nem tudtam összeegyeztetni ezt a gondolatot Yaekel holokauszt-túlélő nagybátyám képével”. A 31. lábjegyzet Winters ezután sokféle szerepet játszott, amelyekben a film felénél meggyilkolt alacsonyabb osztályú szőkékre szakosodott. 32. lábjegyzet Ezt követően „anyai szerepekre” vált. 33. lábjegyzet Amint fentebb említettük, végül Oscar -díjat kapott a zsidó menekült, Petronella Van Daan asszony alakításáért. A napló (egy rész, amiért huszonöt kilót hízott). Innentől kezdve J. Hoberman megjegyzi: „Winters soha nem térne vissza a csillogó szerepekhez.” 34. lábjegyzet

Vitathatatlanul Winters Van Daan szerepe befolyásolta minden későbbi fellépését. Felidézte,

Amikor elkezdtük forgatni a filmet, Stevens minden felnőtt színészt eljuttatott egy vetítőterembe. Megmutatta nekünk azokat a filmeket, amelyeket a különleges szolgálatok egysége készített a koncentrációs táborokról. Hadserege volt az első Dachauba. Azokat a szörnyű filmeket nézve valószínűleg eljátszhattam ezt a szerepet, így elnyertem az Oscar -díjat, de azt hiszem, hogy ennek a filmnek a forgatása egész életemben megsebesített. Soha nem olvashatok vagy nézhetek semmit a holokausztról. 35. lábjegyzet

Winters csaknem hat hónapot töltött a forgatáson A napló. 36. lábjegyzet „Tanultam valamit a színészetről, amit életem végéig használnom kellett.” 37. lábjegyzet Azt is kijelentette, hogy „Anne Frank, akinek emléke és szavai inspiráltak egész felnőtt életemben”. A 38. lábjegyzet Winters tehát hozta a tanultakat A napló évi teljesítményére Lolita.

Tekintettel e szerep kiemelt jelentőségére és sikerére, csak három évvel korábban Lolita, lehetetlennek tűnik figyelmen kívül hagyni, hogy ez szempont volt a castingjában. Továbbá Anderson azzal érvel, hogy a körülményeket Lolita „Annyira tökéletesen megfordítani” Anne Frank kéziratát, amelyet „Nabokov elképzelt Lolita kitalált tükörképként, ellentétes ikerként, ünnepelt nem -irodalmi kortársáról. ” 39. lábjegyzet Rámutat arra, hogy Lolita elődje, Annabel Leigh „tífuszban halt meg - a koncentrációs táborok endémiás betegsége a háború utolsó hónapjaiban, és talán nem is véletlenül volt az oka Anne Frank halálának Bergen – Belsenben 1945 elején. . ” 40. lábjegyzet Továbbá megjegyzi, hogyan A napló 1952 -ben jelent meg és Lolita 41. lábjegyzet A szokatlan szimmetria további fordulatában, A napló filmből készült 1959 -ben és Lolita 1962 -ben - ismét három év különbséggel -, és mindkettőben Winters szerepel mellékszereplőként.

Winters arra is emlékeztetett, hogy a zsidóság a forgatáson keresztül jött Lolita. Azt írta, hogy mivel nem volt hajlandó leengedni egy selyemköpenyt, háttal a kamerának, hanem fejével a mikrofont ütötte, összekeverte a sorait, és összetörte James Mason szemüvegét (Mason Humbertet játszotta), a „klutz” nevet kapta. sajátosan zsidó letette magát. 42. lábjegyzet Továbbá eszébe jutott: „Egy ponton, amikor zavarban vergődtem a takaró alatt, csak bugyival, Mason azt súgta nekem:„ Kényelmesebben éreznéd magad, ha elmondanám, hogy régen a nevem Moszkva volt, és nem szabadkőműves? ”” 43. lábjegyzet

Winters minden bizonnyal annyira nélkülözhetetlen volt Kubrick gondolkodásához, hogy hajlandó volt elvetni őt az akadályok ellenére. Az első lehetséges akadály az 1950. szeptember 9 -én életbe lépett Eady Levy volt, amely közvetett finanszírozást biztosított a filmgyártóknak, de csak akkor, ha egy film „britnek” minősült. Annak érdekében, hogy brit filmnek minősülhessen, a film legalább nyolcvanöt százalékát az Egyesült Királyságban vagy a Nemzetközösségben kellett forgatni, és csak három nem brit egyéni fizetést lehetett kizárni a film költségeiből, biztosítva brit színészek, technikusok és forgatócsoport alkalmazását. A másik két főszereplő - Mason mint Humbert és Peter Sellers, mint Clare Quilty - brit volt, ahol Winters nem volt, és őt át kellett repülni, és jelentős költségekkel fel kellett állítani. Másodszor, a napi produkciós jelentések azt mutatják, hogy a lány forrónak bizonyult a forgatáson. 44. lábjegyzet „A tél megpróbálta Kubrick türelmét” - írta Kubrick életrajzírója, Vincent Lobrutto. 45. lábjegyzet: „A tél nagyon nehéz volt” - emlékezett vissza Oswald Morris, Lolitaoperatőr,

mindent a maga módján akar csinálni. Majdnem kirúgták a filmből. Egy ponton Kubrick azt mondta nekem: „Azt hiszem, a hölgynek mennie kell” - ami nagyon komoly lett volna a gyártás felénél. De megszabadult volna tőle, tényleg nem törődött a következményekkel. 46. ​​lábjegyzet

Gyomorproblémái és hasmenése is rosszul volt, ami késleltette a forgatást. 47. lábjegyzet Mindazonáltal Kubrick kitartott mellette, vagy azért, mert a forgatáson való késői pótlásának költségei megfizethetetlenek voltak, vagy amiatt, amit Kubrick értékelt, amit kifejezetten a szerephez hozott. Elkeserítő azonban, hogy Kubrick archívumai nem tartalmaznak kifejezett utalást arra, hogy miért indította el őt, vagy etnikai hovatartozására, így soha nem fogjuk biztosan tudni, hogy Kubrick pontosan mit értékelt azzal kapcsolatban, amit Winters hozott a szerephez.

Bár a regényben nincs utalás arra, hogy Charlotte zsidó, és nincs más kifejezett bizonyíték sem a filmben, mint Winters saját etnikai hovatartozása és korábbi szerepei, a nyomok sorozata lehetővé teszi számunkra, hogy zsidónak olvassuk. Először is, Charlotte a zsidó amerikai anya (JAM) sztereotípiájának megtestesítője, amely pontosan ugyanabban az időben kezdett megjelenni a háború utáni amerikai zsidó irodalomban. Lolita nyilvánosságra hozták. 1955-ben Herman Wouk legkelendőbb regénye Marjorie Morningstar olyan sztereotípiát állított elő, amelyet az elkövetkező években sokat másolnak. Második világháború előtti társával ellentétben a jiddische Mama, akit szeretettel tekintettek, a zsidó Anyát nem. Beavatkozónak, uralkodónak és irányítónak mutatták be. Az évtized vége felé a zsidó anya és elkényeztetett külvárosi lánya az irodalmi gúny tárgyává váltak, amint azt Philip Roth Viszlát Columbus (1959), egy sablon, amely sok tekintetben illeszkedett Charlotte -hoz és Lolita Haze -hez. 48. lábjegyzet Susan Bordo szerint Charlotte „a szörnyeteg a történetben”. 49. 50. lábjegyzet Charlotte a baalebusteh aki főz és kibitzes, szüntelenül nyaggatja lányát, és Humbertet, mint férjét kétségbeesik, és kétségbeesik, és vágyakozik a menekülés eszközére. 51. lábjegyzet Cserébe Humbert „agyatlan ba-ba” -ként írja le, ezt a megnevezést első feleségének tulajdonították Nabokov regényében, de Charlotte-hoz csatolták a filmben.

Bizonyára nem véletlen, hogy a következők Lolita, Winters ezután typecast volt. Zsidó nőket/anyákat játszott benne A ház nem otthon (1964), Lépjen be nevetve (1967), Vad az utcákban (1968), Buona Sera, Mrs. Campbell (1968), A Poszeidón kaland (1973), Blume a szerelemben (1973) és Következő megálló, Greenwich Village (1976). J. Hoberman úgy fogalmazott: „Gertrude Berg óta egyetlen színésznő sem kötődik jobban a zsidó anyához, mint Shelley Winters.” 52. lábjegyzet Jelentős - folytatja -, hogy „az 1960 -as években zsidó anya volt: fuvallatos, éles és általában lehengerlő”. 53. lábjegyzet Bár Hoberman nem sorolja fel Lolita a Wintersről szóló vitájában leírása szépen illeszkedik Charlotte szerepéhez.

Charlotte más sztereotip zsidó tikákat is megmutat. Ő az zaftig (Jiddis: kövér). Ruha- és lakberendezési ízlése vulgáris. Szőrmepapírt, leopárdmintás ruhát és övet visel.A konyhája rettenetesen díszített, nagyon hangos tapéta, élelmiszer -motívumokkal borítva. Hasonlóképpen, ízlése a művészetben és a műtárgyakban - egy porcelánmacska ül egy komódon egy festmény alatt, amelyen Humbert megvetően bámul - felfedi vulgáris szintjét. Valóban, a háza tele van sok tshatshkes (Jiddis: dísztárgyak, csecsebecsék, rágcsálnivalók), amelyek egyenesen egy Őrült folyóirat karikatúra. Hiányzik az előzékenység és a józanság, és a testbeszédéből hiányzik a szükséges tartalék. A nyári táncnál hotdoggal tömte a száját. Beavatkozik mások személyes terébe, és nincs tudatában kényelmetlenségüknek. Túl sokat beszél, és nem olvassa el a jelzéseket, különösen akkor, ha egyedül van Humberttel, aki mindent megtesz, hogy elutasítsa a szexuális előrelépést, amit azonban nem vesz észre. Egy ponton egyszerűen kimegy a keretből, és Winters tovább rángat. Ahogy Norman Podhoretz írta, a „zsidóság asszociációja a hitványsággal és a műveltség hiányával” meglehetősen elterjedt, „nem utolsósorban a zsidók körében”. 54. lábjegyzet

Továbbá Charlotte kétségbeesetten kívánja elrejteni származását. Következésképpen eltökélt szándéka, hogy utánozza elképzelését a művelt és kifinomult külvárosról. A francia akcentusra hat, Humbertre „Oh M'sieur” -ként hivatkozik. Cigarettatartón keresztül dohányzik. Egy könyves klubhoz tartozik, „a nagy könyvek bizottságának elnöke”, és házát díszíti a magas művészetről és műtárgyakról alkotott elképzelésével. Minden alkalomkor nevet ad, Dufy-t, Van Gogh-ot, Monet-t, Schweitzer-t és Zhivagót idézve bizonyítja, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy mennyire kulturált, haladó és fejlett. Így tájékoztatja Humbertet: „Nagyon szerencsések vagyunk itt, West Ramsdale -ben. Kulturális szempontból nagyon fejlett csoport vagyunk, sok jó angol-holland lábjegyzettel és angol-skót készlettel, és intellektuálisan nagyon haladóak vagyunk. ” Ugyanakkor Charlotte szóválasztása, amelyet szó szerint vett át a regényből, és Kubrick megtartotta, arra utal, hogy a háború utáni rasszizmus a genteel Gentleman's Agreement típusú, amelyben a szövetséges szomszédságok megakadályozták a zsidókat abban, hogy ott ingatlanokat vásároljanak vagy béreljenek.

Charlotte többszörös hivatkozásai a kultúrára felfedik az áthaladási kísérletet - és Humbertnél passzolni -, de valójában túlsúlyt, túlzott próbálkozást sugallnak, hogy ugyanaz legyen, de kudarcot vallva, Homi Bhabha híres megfogalmazásában „majdnem ugyanaz” , de nem egészen. ” 56. lábjegyzet Ezt mutatja például az a tény, hogy művei csupán reprodukciók vagy szimulák, valamint a Van Gogh név „Van Gock” -ként való helytelen kiejtése. Charlotte mimikája, amely minden bizonnyal „fegyelmezetlennek” minősíthető, régóta érezhető a zsidó állapot jelzésében. Max Horkheimer és Theodor Adorno számára a „fegyelmezetlen mimika” az uralkodók élő anyagába volt vésve, és a csecsemőkorban öntudatlan utánzás folyamata adta tovább generációról generációra, a gyenge zsidótól a gazdag bankárig. ” 57. lábjegyzet Ennek oka az volt, hogy „a zsidó emancipáció a zsidókat ütközésbe vonta a nyugati társadalom differenciálódásával [és] a zsidókat valójában arra kérték, hogy váljanak burzsoává, és gyorsan polgárosodjanak”. 58. lábjegyzet Charlotte kétségbeesetten próbálkozik, de nem sikerül átfedni zsidó gyökereit kudarcba fulladt mimikáján keresztül (a faux elegáns akcentussal, szóhasználattal, intellektuális/kulturális légkörrel és kegyelmekkel), de a mimikája túlzása az, ami elárulja, felfedi, hogy nem sikerült, és visszhangozza a zsidó mondást, miszerint „a zsidók olyanok, mint mindenki más így." Mintha hangsúlyozná a lényeget, és hogy a fordítók és a szinkronrendezők megértsék szándékát, Kubrick utasításokkal fűzte a Párbeszéd folytonosságának forgatókönyvét. Például, amikor Humbertet Charlotte háza táján mutatják be, Kubrick ezt írta: „Megjegyzés a fordítóknak és a szinkronrendezőknek: Charlotte Haze angol nyelvű szavai választékosak és kínosan ál-értelmiségiek. Próbálja megtartani ezt az érzést, mert ez a komédia nagy része. ” Amikor azt mondja: „Ó, Párizs… Franciaország… asszonyom” - jegyezte meg Kubrick -, jó példája igényes és kínos szóválasztásának. 59. lábjegyzet Ezek a modorosságok pontosan illeszkednek az 1950-es és 1960-as évek JAM-sztereotípiájához, amint azt Martha A. Ravits leírta: „a szörnyű etnikai modort és a materialista, középosztálybeli igényeket személyesíti meg.” 60. lábjegyzet E tekintetben minden bizonnyal nagyon megvilágítónak tűnik, hogy Winters valakit, akit ismert (bár valójában nem árul el), Charlotte szerepében játszott. - Ismertem egy pszeudo -értelmiségi külvárost, mint Charlotte, a karakter, akit játszottam, gyerekkoromban, Jamaicában, Queensben, és Stanley Kubrick tudta, milyen színészgombokat kell megnyomni a színészi számítógépemben, hogy visszahozzam. 61. lábjegyzet

Charlotte hatással van a keresztény/katolikus vallási identitásra is. Humberthez írt szerelmes levelében és vallomásában ezt írja: „Múlt vasárnap a templomban, kedvesem, amikor megkérdeztem az Urat, hogy mit tegyek vele…”. Néhai férje hamvait urnában, egy szekrényen, egy hálószobai szentélyben tartja, feszülettel kiegészítve és katolikus ikonokkal szegélyezve, mintha Tennessee Williamset másolná Rózsa Tetoválás, jegyezte meg a Brooklyn Tablet. 62. lábjegyzet Ez a megjelenítés ismét feltárja mimikájának túlzott mértékét, mert vitathatatlanul csak egy zsidó tudna elképzelni egy ilyen keresztény/katolikus szentélyt, és valójában a szentély a zsidó képzelet terméke: Kubrické. Továbbá, mint a Brooklyn Tablet megjegyezte továbbá, hogy míg Charlotte „Istenről röhög”, „Lolita lányának sem vallási képzést, sem jó példát nem mutat”. 63. lábjegyzet Mintha felismerné ezt a tényt, John Baxter azt írta, hogy Kubrick a feszületet az Örökkévaló Szűzanya triptichonjával helyettesítette, miután panaszok érkeztek Mr. Haze hamvainak feszülettel való elhelyezésére Charlotte hálószobájában, ami „bizánci képet eredményezett” amely valószínűleg kellően egzotikusnak tűnt ahhoz, hogy zsidónak vagy közép -európainak minősüljön. ” 64. lábjegyzet Charlotte katolikus/keresztényvé tétele és templomba járása Kubrick téves iránya.

Ahol a regény, amint fentebb említettük, tele volt közvetlen és közvetett utalásokkal a második világháborúra és a holokausztra, a film ezeket eltávolítja, de nyomuk megmarad. Az egyetlen kifejezett utalás az, amikor Charlotte lemondja Lolitának (Sue Lyon), és megparancsolja neki, hogy ne zavarja „Humbert professzort”. Válaszul Lolita imitál egy Hitler -tisztelgést, bár bal kezével, és azt mondja: „Sieg heil”. Mintha a gesztusra reagálna, a rögtön következő jelenetben Charlotte közli Humberttel, hogy „túl liberális” volt, és elküldi Lolitát „távolsági útról” egy „táborba” az „elszigeteltségért”. A frazeológia itt, Hitler közvetlen behívásával való szoros egymás mellé helyezése révén, hihetetlenül visszhangozza a nácik eufemisztikus nyelvét („végső megoldás”, „megoldási lehetőségek”, „különleges bánásmód”, „tisztító művelet”, „deportálás”, „elmozdulás, ”„ Letelepítés ”és„ evakuálás ”), 65. lábjegyzet, valamint arra számítva, hogy Betty Friedan egy évvel később feltűnően összehasonlította a náci koncentrációs táborokat az amerikai külvárosi otthonokkal. Az egyik legmegdöbbentőbb részében A női misztika (1963), Friedan azt állította, hogy „azok a nők, akik háziasszonyokként„ alkalmazkodnak ”, és úgy nőnek fel, hogy„ csak háziasszonyok ”akarnak lenni, ugyanolyan veszélyben vannak, mint azok a milliók, akik a halálukba gyalogoltak a koncentrációs táborokban”. 66. lábjegyzet Friedan ezt az analógiát több oldalon keresztül vizsgálta, majd a könyv többi részében továbbra is a „kényelmes koncentrációs táborok” kifejezést használta a külvárosi otthonokra való utalásra.

Továbbá, a regény egy másik eltolódása során a filmben Humbert a házastársi ágyon fekszik, és Charlotte meggyilkolását fontolgatja. Az előtérben fegyver van az éjjeliszekrényen. A következő beszélgetés zajlik, szinte szó szerint átültetve a regényből:



Hozzászólások:

  1. Tera

    interesting article. Thank you very much for this!

  2. Birj

    Véleményem szerint tévedsz. Javaslom, hogy megvitassák. Küldjön e -mailt nekem a miniszterelnöknél, beszélünk.

  3. Shey

    Bravo, this magnificent idea is necessary just by the way



Írj egy üzenetet