A történet

Hogyan kezdődött a nemzeti jövedelemadó Taft elnök alatt

Hogyan kezdődött a nemzeti jövedelemadó Taft elnök alatt


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Évente amerikaiak millióinak kell összeszedniük a pénzügyi nyilvántartásukat, és ki kell tölteniük az űrlapokat - vagy fizetniük kell a szakembereknek, hogy ezt megteszik helyettük -, hogy benyújthassák szövetségi adóbevallásukat. Ez egy éves rituálé, amelyre hagyományosan tavasszal kerül sor, bár 2020-ban a Belső Bevételi Szolgálat három hónappal elhalasztotta az április 15-i bejelentési határidőt a COVID-19 vírus kitörése okozta zavar miatt.

Azoknak, akik morgolódnak azon, hogy az IRS 1040 -es formanyomtatványon meg kell fontolniuk ezeket a számozott dobozokat, köszönetet kell mondaniuk William Howard Taftnak. A nemzet 27. elnöke, aki egyetlen ciklusban szolgált 1909 és 1913 között, valószínűleg arról ismert, hogy ő volt az Egyesült Államok történetének legnehezebb elnöke, valamint az első, aki hivatalos elnöki limuzinban ült, és a golf iránti rajongása. De a Taft megállapította a szövetségi jövedelemadót is, mint az amerikaiak életének állandó részét.

BŐVEBBEN: Miért fizetünk adót

Abraham Lincoln először jövedelemadót vetett ki

A Taft valójában nem a szövetségi jövedelemadó ötletét találta ki. Ez lenne Abraham Lincoln, aki 1861 -ben meggyőzte a Kongresszust, hogy fogadja el a bevételi törvényt, és sürgősségi intézkedésként ideiglenes 3 százalékos adót vet ki a 800 dollár feletti jövedelmekre, hogy segítse a polgárháború által megkövetelt hatalmas katonai kiadások finanszírozását. Ezt az intézkedést 1872 -ben lejárták.

A szövetségi jövedelemadó ötlete az 1893 -as pánik után újból felmerült, a gazdasági visszaesés olyan súlyos volt, hogy az ország munkaerejének egynegyedét elvesztette. Ahogy Jeffrey Rosen megjegyzi a Taft 2018 -as életrajzában, a populista demokraták azzal érveltek, hogy azok a vámok és jövedéki adók, amelyekre a kormány a bevételektől függ, aránytalan terhet rónak a nehéz helyzetben lévő gazdákra és munkásokra, és olyan adó mellett érvelt, amely több jómódú amerikait fog el. jövedelem.

1894 -ben egyesítették erőiket a progresszív republikánusokkal annak érdekében, hogy olyan jogszabályt fogadjanak el, amely 2 százalékos adót vezetett be a 4000 dollár feletti jövedelmekre, csökkentett vámokkal együtt. De ez az adó nem tartott sokáig. Egy 1895 -ös ügyben, Pollock kontra Farmers ’Loan and Trust Company, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az amerikaiak jövedelmének közvetlen megadóztatása alkotmányellenes.

Ennek ellenére nem szűnt meg a haladók vágya, hogy átadják a jövedelemadót, és csökkentsék az import- és forgalmi adókat. Amikor Taft 1909 -ben követte Theodore Roosevelt elnöki posztját, dilemma elé került.

„A Taft progresszív republikánus volt, mérsékelt ösztöneivel” - magyarázza Joseph J. Thorndike, az adótörténeti projekt igazgatója, valamint számos, az amerikai adózás történetével foglalkozó könyv és cikk szerzője. - Intézményes is volt, különösen a Legfelsőbb Bírósággal kapcsolatban.

A konzervatívok ellenzik, hogy a jövedelemadó tartós legyen

Thorndike elmagyarázza, hogy 1909 -ben a Taft attól tartott, hogy mindkét fél dühöngő törvényhozói előre fogják vinni az új jövedelemadó terveit, figyelmen kívül hagyva a bíróság 1895 -ös döntését, amely szerint az ilyen adó (legalábbis a korábban elképzeltek szerint) alkotmányellenes. Taft úgy vélte, hogy egy ilyen adó bevezetése károsíthatja a bíróság tekintélyét.

A Kongresszusban újból kiéleződött a vita, a demokraták és a progresszív republikánusok új jövedelemadót támogattak, miközben a GOP vezetői mind a Házban, mind a Szenátusban határozottan ellenezték ezt az elképzelést.

"Míg a jövedelemadó támogatása eltorzította a demokratákat, ésszerű számú republikánus támogatta az illetéket is" - mondja Thorndike.

Taftot részben azért választották meg, mert az emberek úgy látták, hogy folytatja a Roosevelt által megkezdett progresszív reformokat, de nem volt nagy rajongója annak, hogy az amerikaiakat személyi jövedelemadó fizetésére kényszerítsék a „nagy vagyon végleges visszatartásának” módjaként, ahogy Rosen írja. Ehelyett a személyi jövedelemadózást olyan erőnek tekintette, amelyet csak vészhelyzetekben, például háború idején szabad használni. A Taft aggódott amiatt is, hogy a személyi adózást ellenző polgárok egyszerűen megtagadhatják a fizetést, majd hamis tanúskodást követnek el, hogy elkerüljék a törvényt.

„Nem hiszem, hogy Taft valaha is lelkesedett volna a jövedelemadóért, de tisztában volt vele, hogy mindkét fél széles körű támogatottsággal rendelkezik” - mondja Thorndike.

Mindazonáltal Taft politikai lépésnek tekintette a személyi jövedelemadót, amely segíteni fog neki abban, hogy a Kongresszus eljusson ahhoz, hogy megkapja a vállalkozásokra kivetett adót, amelyre a vámtarifa -bevétel helyettesítésére van szüksége - véli David Sicilia, az egyetem történeti docense Maryland, aki írt a szövetségi jövedelemadó eredetéről.

Körüljárás a Legfelsőbb Bíróság határozatában

"A Taft célja a szövetségi jövedelemadóval a tarifa és a társasági adó reformja volt" - mondja Sicilia. "De a politikai lókereskedelem és az egyre inkább előrehaladó nemzet egészen mást adott nekünk."

Ahhoz, hogy megkapja, amire szüksége van, Taftnak ki kellett találnia a Legfelsőbb Bíróság körüli utat. Ellenkező esetben Taft attól tartott, hogy a Kongresszus egyszerűen elfogad egy újabb adótörvényt, és az igazságszolgáltatók lecsapnak rá. Ötletes megoldással állt elő - ötvözte a vámcsökkentési jogszabályokat az alkotmánymódosítással, amely felhatalmazza a szövetségi kormányt a jövedelemadó beszedésére, amelyet a bíróság nem tudna megdönteni.

A Kongresszus adójának néhány konzervatív ellenzője valójában egyetértett Taft ötletével - nyilván azért, mert azt hitték, hogy megérkezéskor halott lesz. 1909 júliusában a kongresszus elfogadta az alkotmány 16. módosítását.

A konzervatívok megdöbbenésére a módosítást elegendő állami törvényhozás hagyta jóvá, így 1913 februárjáig Philander Knox amerikai külügyminiszter hitelesítette a módosítás elfogadását. Nem sokkal ezután a kongresszus szövetségi jövedelemadót vezetett be.

„Taft terve sikeres volt - sok konzervatív szemszögéből talán túl jól” - mondja Thorndike.

Eleinte a legtöbb amerikai nem fizetett adót

WATCH: Miért kell adót fizetni? Dollárja a munkahelyen

Ahogy W. Elliot Brownlee részletezi könyvében Szövetségi adózás Amerikában: rövid történelem, az adó 1 százalékos adókulcsot állapított meg a személyi jövedelemre, de 3000 dolláros személyi mentességet is megállapított, amely gyakorlatilag az egész középosztályt mentesítette. A 20.000 dollár feletti jövedelmek esetében további, legfeljebb 6 százalékos pótadót vetett ki. Az adó első néhány évében az amerikai háztartások mindössze 2 százaléka fizetett adót. (Íme az első szövetségi jövedelemadó -nyomtatvány a Nemzeti Levéltárból.)

Kezdetben a szövetségi adónap március 1-je volt, de 1918-ban a kongresszus március 15-re módosította. 1955-ben a kongresszus egy hónappal későbbre, április 15-re tette át. A szövetségi kormány 90 napos adónapjának halasztása 2020-ban nem teljesen példátlan. 1980 -ban a Kongresszus további időt adott az iráni túszok családjainak a bevallások benyújtására, majd 1992 -ben a nyomtatványok és az adófizetések hasonló kiterjesztését engedélyezték néhány Los Angeles -i adófizetőnek, akiket a városban zavargások sújtottak.


Történet két adócsökkentésről: Mit tanít a közelmúlt története a recessziókról és a gazdaságpolitikáról

Ahogy a lassú növekedés folytatódik az amerikai gazdaságban, a politikai döntéshozók egyik kérdése az, hogy az adócsökkentések felhasználhatók -e a recesszió elhárítására, és ha igen, hogyan. A Bush -kormány azt állítja, hogy adócsökkentési javaslata (több mint egy éve született) a legjobb védőgát a gazdasági lassulás ellen. Mivel az ilyen adócsökkentések támogatói gyakran történelmi előzményekre hivatkoznak, például a korábbi elnökök fiskális politikájára, érdemes megvizsgálni azokat a korábbi kísérleteket, amelyek az adópolitikán keresztül mérséklik a recessziókat. A recesszió és az adócsökkentés elleni küzdelem más kísérleteinek szoros összehasonlítása-az egyiket Gerald Ford elnök 1975-ben, a másikat Ronald Reagan elnök 1981-ben hozta-azt mutatja, hogy a közép- és alacsonyabb jövedelmű családok fogyasztását elősegítő megközelítések jelentették a legnagyobb eredményt. fellendíti a lobogó gazdaságokat.

A mai republikánusok azonban olyan adócsökkentést támogatnak, amely aránytalanul előnyös a magas jövedelműek számára, az indoklás szerint ez a megtakarítások és a befektetések növelésével ösztönzi a gazdaságot. E kritikák kritikusai a kisebb általános adócsökkentéseket részesítik előnyben, nagyobb hangsúlyt fektetve az alacsonyabb jövedelmű személyek segélyezésére. A kritikusok szerint ezek az alacsonyabb és közepes jövedelmű családok a legvalószínűbbek arra, hogy minden rendelkezésre álló extra jövedelmet elköltenek, és ezáltal ösztönözik a gazdaságot. Egy pillantás a közelmúlt történelmére alátámasztja az ilyen állításokat.

A közelmúlt két jelentős recesszióját-1974-75 és 1981-82-republikánus vezetésű adócsökkentések kísérték, amelyek jelentősen különböztek egymástól mind abból, hogy ki részesült előnyben, mind pedig a hosszú távú és a rövid távú fókuszban. A Ford elnök 1975-ös adócsökkentése az alacsony és közepes jövedelmű családokat célozta meg, és elősegítette a magánfogyasztás élénkítését, és talpra állította a gazdaságot. Összehasonlításképpen: Reagan elnök 1981 -es adócsökkentése aránytalanul előnyös volt a jövedelmi skála tetején lévők számára, és végül semmit sem tett a hanyatló gazdaság érdekében 1983 -ig.1

A Ford nyerési stratégiája (1974-75)

1974 -ben az Egyesült Államok gazdasága mély recesszióba került. A munkanélküliség az 1973. negyedik negyedévi 4,8% -ról 1975 második negyedévében 8,9% -ra emelkedett. Több mint öt negyedévben (1973 végétől 1975 márciusáig) az egy főre jutó reál -GDP éves szinten 3,8% -kal csökkent. 2 Válaszul Ford elnök 1975 elején jelentős adócsökkentést javasolt, amelyet a kongresszus az év márciusáig elfogadott.

Ford elnök adócsökkentése egyértelműen a fogyasztás növelésére összpontosított. A határkamatokat nem csökkentették, ehelyett minden adófizető és eltartottja 30 dollár (jelenlegi dollárban majdnem 100 dollár) jóváírást kapott. Ezenkívül növelték a szokásos levonást, és visszatérítendő jövedelemadó -kedvezményt vezettek be. Ennek eredményeként az 1975 -ös adócsökkentés egyes kedvezményezettjei nem vállaltak felelősséget a szövetségi egyéni jövedelemadóért. 3

A szövetségi költségvetés 1974 -ben majdnem kiegyensúlyozott volt, a hiány a GDP 1% -a alatt volt. Ez a hiány azonban az 1975 -ös pénzügyi évben a GDP 3,4% -ára, a következő évben 4,3% -ra ugrott. 4 Világos, hogy az 1975 -ös adócsökkentés, valamint némi megnövelt kiadás a munkanélküli -járadék meghosszabbítása formájában hozzájárult a szövetségi hiány növeléséhez és az összkereslet növeléséhez. Következésképpen ez a hiánynövekedés átmeneti volt, mind a hiány, mind az adósság, a GDP aránya csökkent az 1970 -es évek végén.

A Ford ösztönzéseinek nagy részét az állami kiadások bővülése biztosította, mind a keresetre kivetett jövedelemadó -kedvezmény visszatéríthető részén, mind pedig a munkanélküli -járadékra való jogosultság néhány kiterjedt bővítésén keresztül. Annak ellenére, hogy 1974 -ben drámaian megnőtt a munkanélküliség, az új jogszabályok elfogadása biztosította, hogy 1975 -ben a munkanélküliek nagyobb százaléka kapott ténylegesen kártérítést, mint 1967 és ma között bármikor. A csúcspontot az év áprilisában érték el, amikor az összes munkanélküli munkavállaló 81% -a kapott kártérítést. Még a gazdaság 1976 -os fellendülése után is, a munkanélküliek aránya 67%volt, ellentétben a korábbi és a későbbi rátákkal. Valójában 1967 és 1999 között az 1975-77 közötti időszak az egyetlen hároméves időszak, amikor a lefedettség meghaladta az 52%-ot. 5

Az 1975-ös adó- és kiadási változásokat az 1974–75-ös recesszió leküzdésének első lépéseiként tervezték, és súlyosan súlyozták a mérsékelt és alacsony jövedelműek rendelkezésre álló jövedelmének és fogyasztásának növelését. Ironikus módon Alan Greenspan vezette Ford elnök gazdasági tanácsadó tanácsát, amely ennek az adótervnek a kidolgozásáért volt felelős.

A terv eredményei megdöbbentőek voltak. Először is, a fogyasztás a GDP százalékában az 1974 -es átlagos 61,7% -ról 1975 -ben 63,1% -ra emelkedett. 1979 -ig ezen a szinten maradt. A rendelkezésre álló személyi jövedelem százalékos fogyasztása átlagosan 88,3% -ról nőtt 1974 -től több mint 90% -ra 1976 -ban az évtized végéig. 6 Eközben a beruházások a GDP százalékában alacsonyabbak voltak 1975 -ben, mint 1974 -ben. Az 1973 -as szintre csak 1977 -ben tért vissza.7 Más szóval, mint a legtöbb recessziós fellendülésnél, a fogyasztás növekedése vezetett, és a beruházások növekedése elmaradt. A tanulság az, hogy a sikeres anticiklikus fiskális politika megköveteli az adó- és kiadási változásokat, amelyek kifejezetten a fogyasztás növelését célozzák. Ford elnök ösztönzőcsomagja éppen ezt tette azáltal, hogy az alacsony és közepes jövedelmű családokat célozta meg, amelyek a legnagyobb valószínűséggel költenek többletjövedelmet.

E stratégia megalkotása után a monetáris politikát úgy tervezték, hogy támogassa az elnök gazdaságélénkítő erőfeszítéseit. A névleges kamatok 1974 -ben csökkentek, és amikor 1975 elején emelkedni kezdtek, a fellendülés már jó ütemben zajlott. 8

Ford elnök és az anticiklikus költségvetési politika gyakorlata működött. A fellendülés 1975 második negyedévében kezdődött. Az egy főre jutó reál -GDP 1974 egészében negatív volt, és 1975 első negyedévében 6,7% -os éves ütemben csökkent. 1975 utolsó három negyedévében, a negyedévtől kezdődően amikor az ideiglenes adócsökkentések életbe léptek, a reál -GDP növekedési üteme átlagosan 4%felett volt. A növekedés üteme 1976 -ban 3,8%volt. A munkanélküliségi ráta 1976 -ban 7,7% -ra csökkent, és az évtized hátralévő részében tovább csökkent. 9

A Reagan-kísérlet (1981-83)

1981-ben, a recesszió kezdete előtt Reagan elnök meggyőzte a kongresszust, hogy fogadja el a hároméves adócsökkentést. Nem indokolta javaslatát a recesszió elleni küzdelem módszereként, hanem azt állította, hogy az ösztönözni fogja a gazdaság "ellátási oldalát" és a munkára, a megtakarításra és a beruházásokra való ösztönzést. Az adócsökkentést súlyosan a magasabb jövedelmű adózók és vállalatok adóterheinek csökkentésére irányították. Hatása is késett-a megszorítások közül nagyon kevés valósult meg 1981-ben.10

1981 negyedik negyedévében recesszió kezdődött, mivel a munkanélküliség 7,4% -ról 8,2% -ra emelkedett. 1982 negyedik negyedévére a munkanélküliségi ráta 10,7%volt. 1981. októbere és 1982. decembere között az egy főre jutó GDP zsugorodása éves szinten átlagosan 3,4% volt. 11 1981-ben a gazdaságnak ösztönzésre volt szüksége, akárcsak 1974-75-ben, de ezúttal semmire sem. Valójában a szövetségi hiány a GDP százalékában ténylegesen csökkent 1981 -ben, az egyéni jövedelemadóban bekövetkezett „beilleszkedés” és a „8282” kiesés következtében, valamint a társadalombiztosítási illetmény tervezett emelése miatt. A munkanélküli segélyek meghosszabbítását sem hagyták jóvá.

Az 1981 -es adócsökkentések jelentős csökkenést hoztak a jövedelemadó beszedésében a jövedelemspektrum legmagasabb végén, és drámai mértékben csökkentették a társasági adókat. A fogyasztásra gyakorolt ​​hatás azonban gyakorlatilag nem volt. 1982-ben-a 10% -os kamatcsökkentés első évében-a szövetségi költségvetési hiány drámaian megnőtt. A fogyasztás a GDP százalékában 1982 -ben nőtt, de a beruházások annyira visszaestek, hogy az összesített kereslet növekedése nem volt elegendő ahhoz, hogy kivegye a gazdaságot a recesszióból. A recesszió 1982 negyedik negyedévében is elhúzódott, és a munkanélküliségi ráta tovább emelkedett, és a negyedik negyedévben érte el 10,7% -os csúcsát, éppen akkor, amikor a konjunktúra mélyponton volt.

1975 -höz képest a recesszió nem tartott tovább. Ez azonban sokkal nagyobb kárt okozott a gazdaságnak, mert sokkal mélyebb volt. Az 1974–75-ös recesszió alatt a munkanélküliség mindössze négy negyedévben volt 8% feletti, a csúcs 1975 második negyedévében 8,9% volt. 1981-83-ban a munkanélküliség a teljes hét negyedév alatt 8% felett volt, egészen a fellendülés első négy negyedévéig. (Érdemes megjegyezni azt is, hogy a monetáris politika 1982 -ben kevésbé volt kiterjedt, mint 1975 -ben és 1976 -ban.) 12

Annak ellenére, hogy a Reagan adócsökkentését még az 1981 -es recesszió kezdete előtt elfogadták, hatása még 1983 -ig sem volt érezhető, amikor a fellendülés már elkezdődött. Ugyanebben az évben a szövetségi hiány a GDP százalékában elérte a 6,1% -ot, mivel a 10% -os adócsökkentések közül a második lépett hatályba. Tehát bár 1983 -ban a reál -GDP növekedett, a munkanélküliség 1983 -ban majdnem olyan magas volt, mint 1982 -ben, annak ellenére, hogy a fogyasztás a GDP -hez képest folyamatosan emelkedett. A szakpolitikai változás, amely még nagyobb fogyasztást ösztönözhetett volna, mint például a kiterjesztett munkanélküli segélyek elfogadása, nem történt meg 1981 -ben. A ténylegesen ellátásban részesülő munkanélküliek százaléka 1982 -ben mindössze 45%, 1983 -ban 44% volt, ami jóval alacsonyabb, mint az arányok az 1975-77-es időszakban.13

Az 1981-83-as recesszió tapasztalatai éles ellentétben állnak az 1975-ös recesszió nyomán végrehajtott politikai változásokkal. A fő különbségek a következők voltak:

  • a Reagan adócsökkentést visszavonták. A legnagyobb hatása az 1983 -as pénzügyi évben volt (a szövetségi adóbevételek ténylegesen csökkentek abban az évben).
  • a Reagan adócsökkentés nem az alacsony és közepes jövedelmű munkavállalókra összpontosított, akiknek a fogyasztásnak növekednie kell a fellendülés folyamatának megkezdéséhez. Ezt nem kombinálták az átutalási kifizetések jelentős bővülésével, munkanélküli -kompenzáció formájában, mint a Ford adócsökkentése sem.

A fogyasztás a fő hajtóerő, amely ki tudja hozni a gazdaságot a zuhanásból. A befektetők köztudottan konzervatívak. Miután megijedt a recessziótól, általában megvárják, amíg a fogyasztás ismét emelkedni fog, mielőtt új befektetési projektekbe kezdenek. A beruházások a GDP százalékában általában csak addig emelkednek, amíg a fellendülés folyamatban van. A korábbi adócsökkentések azt mutatják, hogy a Ford ’ -es csökkentése egy éven belül beruházások fellendülését idézte elő, míg a Reagan -adócsökkentés csaknem kettő esetében sem okozott fellendülést.

A párhuzam Bush elnök javaslata és Reagan korábbi kudarca között vitathatatlan. A Reaganhez hasonlóan Bush terve is jóval a gazdasági lassulás jelei előtt készült. És mint 1981-ben, Bush ’s terve megpróbálja eladni a kínálati oldali doktrína érdemeit, miszerint az ösztönzők javíthatók a jövedelemadó-kötelesek marginális adómértékének csökkentésével. De a Bush-javaslat még ennél is messzebbre megy, mint Reagan ’s-Bush ’-es csökkentései még inkább a magasabb jövedelmű családokra összpontosulnak, és még jobban terhelik.

Amint a közelmúltban világossá válik, a késedelmes adócsökkentések késleltetik az összkeresletre gyakorolt ​​hatást, és tompítják a recessziók elleni küzdelmet. Azok az adócsökkentések, amelyek elhanyagolják a többletjövedelemre leginkább hajlamos személyeket, nem működnek jól, ha a cél a recesszió leküzdése. Az ösztönzők nagy részét az alacsony és közepes jövedelmű családokra kell összpontosítani. Ebből a célból a nemrégiben javasolt “jóléti osztalék ”-az a javaslat, hogy minden egyes adófizetőnek egyszeri, 500 dolláros visszatérítést bocsássanak ki a szövetségi költségvetés többleteiből-növelné az összesített keresletet és a legjobb esélyekkel hogy elkerülje a küszöbön álló recessziót.14

1. A Ford terv részleteit lásd Az elnök gazdasági jelentése (1976, 50-57). A Reagan-terv részleteiről és hatásairól lásd: Michael Meeropol ’s Feladás: Hogyan fejezte be a Clinton-adminisztráció a Reagan-forradalmat (1998, 79-81, 91-92).

2. Lásd a weboldalt Megadás (Meeropol 1998): http://mars.wnec.edu/

ökon/megadás/. A munkanélküliségi ráta és az egy főre jutó reál -GDP növekedési üteme az ezen a weboldalon található W. 4 táblázatban található.

3. Lásd Az elnök gazdasági jelentése, 1976, p. 51.

4. Lásd Az elnök gazdasági jelentése, 1998, p. 373.

5. Az 1967 és 1999 között kártérítésben részesülő munkanélküliek százalékos arányára vonatkozó adatokat lásd Út- és eszközbizottság, Egyesült Államok Képviselőháza 2000, Zöld könyv, 284-5.

7. A GDP százalékában kifejezett befektetésekről lásd a W. 4. táblázatot a http://mars.wnec.edu/ címen.

8. A szövetségi alapok nominális kamatlábát lásd a W. táblázatban. 2. A nominális prémium mértékét lásd a W.3.

9. A szövetségi alapok nominális kamatlábát lásd a W. táblázatban. 2. A nominális prémium mértékét lásd a W.3.

11. Lásd Megadás, 79-81.

12. A GDP százalékában kifejezett fogyasztásra vonatkozó adatokat lásd a W. 5. táblázatban: http://mars.wnec.edu/

ökon/megadás/. A beruházásokra, a munkanélküliségre és a reál -GDP növekedési ütemére vonatkozó adatokat lásd a W.4. Táblázatban. A szövetségi költségvetési hiányra vonatkozó adatokat lásd Az elnök gazdasági jelentése (1998, 373. o.). A pénzkínálat növekedési ütemét, valamint a szövetségi alapok nominális és reálkamatát lásd a W. táblázatban. 1.

13. A munkanélküli -járadék fedezetére vonatkozó adatokat lásd Zöld könyv, op cit. A fogyasztásra vonatkozó adatokat lásd a W.5 táblázatban. A beruházásokra és a növekedés ütemére vonatkozó adatokat lásd a W.4. Táblázatban.


Taft és belpolitika: TR után

William Howard Taft valóban elemében volt, mint vezérigazgató, legalábbis e funkció korlátozott értelmében. Imádta a jogszabályok tanulmányozását és a politika végrehajtását, azonban a merész Theodore Roosevelttel ellentétben Taft gyűlölte a gyakorlati politika durva és bukfenceit, ami szükséges volt egy napirend megvalósításához. Hazai öröksége a következőket foglalta magában:

  • Bizalomromboló. A Taft adminisztrációja során több mint kétszer annyi trösztellenes pert kezdeményeztek, mint Roosevelt alatt. Jelentős győzelmek születtek a Standard Oil of New Jersey és az American Tobacco Company (mindkettő TR alapján), a Sugar Trust és az US Steel ellen. Roosevelt általában támogatta ezeket a Taft -akciókat, de nem a Morgan és az US Steel elleni lépést, a volt elnök bírálta utódját azzal, hogy kijelentette, hogy a Taft képtelen megkülönböztetni a jó és a rossz bizalmat. 1911 -re Taft kezdett hátrálni a trösztök megszelídítésére tett erőfeszítéseitől. Részben befolyásolták konzervatív tanácsadói, akik azt akarták, hogy a kormány szabad teret engedjen az óriási vállalkozásoknak. A Taft attól is tartott, hogy a bizalomrombolás kezd negatív hatást gyakorolni az egész gazdaságra. Igazgatása utolsó 18 hónapjában Taftot egyre gyakrabban látták, hogy republikánus barátaival a díszes golfpályák körül cipelje 300 kilós keretét.
  • Vámreform. A Taft az 1908 -as kampány során ígéretet tett a vámreformra, és kezdetben úgy tűnt, hogy ezt a célt követi. Végül azonban nem volt hajlandó meggyőződéseiért harcolni, és bénán elfogadta a protekcionista Payne-Aldrich tarifát.
  • Megőrzés. A széles körben nyilvánosságra hozott Ballinger-Pinchot vita azt a benyomást keltette, hogy Taft nem érdekelt a nemzet természeti kincseinek megőrzésében. Valójában csillagos megbízatást kért Pinchot utódjaként a főerdészként, és több ezer hektárnyi természetes vadon került a tartalékok közé.
  • Üzleti szabályozás. Taft sikeresen sürgette a kongresszust, hogy erősítse meg az államközi kereskedelmi bizottság hatáskörét. Az 1910-es Mann-Elkins-törvény kimondta:
    • Az I.C.C. felhatalmazást kapott a vasúti díjak felfüggesztésére vagy rögzítésére
    • Az I.C.C. hatásköre kiterjesztették a rádió-, telefon- és távíró -berendezések ellenőrzésére
    • Kereskedelmi Bíróságot hoztak létre az I.C.C. döntéseit ez a bíróság 1913 -ban feloszlatta.

    Bűnadók

    Mivel a cigaretta- és alkoholadó be van építve ezen termékek árába, sok amerikai nem is tudja, hogy fizet. A szövetségi dohányadót először 1794 -ben vezették be, de az évek folyamán 1864 -ig jöttek és mentek. Abban az évben egy doboz 20 cigarettát 0,8 cent után adóztak. 2020 -ban az ár 1,0066 dollár volt csomagonként.

    Az államok a cigarettát is megadóztatják. 2019 -ben Missouri csomagonként 17 centes, míg New York 4,35 dolláros csomagonként adózta őket.

    Mivel a cigaretta- és alkoholadó be van építve az áraikba, sok amerikai nem veszi észre, hogy fizet nekik.

    A szeszes italokat, a bort és a sört mind a szövetségi, mind az állami kormány eltérő adómértékben adóztatja. 2020-ban a legmagasabb szövetségi jövedéki adókulcsok 13,50 dollár volt bizonyított gallon szeszesitalonként, 1,07-3,15 dollár gallononként a bor alkoholtartalmától függően, és 18 dollár 31 literes hordó sörönként. Minden állam határozza meg saját adómértékét minden alkoholtípusra.

    • A szeszes italok legalacsonyabb adókulcsa 2019 -ben 2,00 dollár volt gallononként Missouriban, a legmagasabb pedig 32,52 dollár gallononként Washingtonban.
    • A bor esetében a legalacsonyabb adókulcs 2019 -ben 20 cent volt gallononként Kaliforniában, a legmagasabb pedig 3,26 dollár gallonként Kentucky -ban.
    • Wyomingban a sört gallononként 2,0 centes, Tennessee -ben pedig 1,29 dollár után adózták.

    A kormány adóztatni kezdte a cigarettát és az alkoholt, hogy visszafizesse a szabadságharc alatt felmerült adósságait. A társadalmi célok azonban régóta befolyásolják ezen tételek adózását is. Minél magasabb az adó, annál valószínűbb, hogy az amerikaiak elkedvetlenednek a dohánytól és az alkoholtól. De mivel a dohány- és alkoholadó egykulcsos adó, aránytalanul esnek a szegényekre. Más szóval, leginkább a szegények veszik el kedvüket a dohányzás és az alkohol használatától, mert más jövedelmi csoportok megengedhetik maguknak a magasabb adók fizetését.


    Hogyan kezdődött a nemzeti jövedelemadó Taft elnök alatt - TÖRTÉNELEM

    Október 3 -a az 1913 -as bevételi törvény 100. évfordulója és ezzel együtt a 20. század első szövetségi jövedelemadója. A törvény gyakran üget az adóreform -megbeszéléseken, különösen azok, akik meg vannak győződve arról, hogy a modern adórendszer eltért eredetétől.

    "Az emberek támogatták a jövedelemadót, mert eredetileg csak nagyon alacsony adókulcsokat akartak kivetni csak a legmagasabb jövedelmekre" - írta Raymond J. Keating 1996 -os cikkében A Freeman. & quot; A támogatók azzal érveltek, hogy az amerikai alkotmány 16. módosítása adófizetésre kényszeríti az úgynevezett rablóbárokat. Nem kellett volna olyan mechanizmust biztosítania Washington számára, amely a legtöbb amerikai zsebébe nyúlhat. "

    Van némi igazság ebben az érvben - de nem sok. Ha feltételezzük, hogy a szándék a legjobban a szándékot végző emberek körében található meg, nincs ok arra, hogy az eredeti törvény határainak sok normatív értéket tulajdonítsunk. 1913 -ban a kongresszus 7 százalékos felső arányt és magas mentességet vezetett be, amely 2 százalék kivételével a háztartások teljes kímélését kímélte. De csak öt évvel később a csúcs arány 11 -szer magasabb volt. Ugyanazok a törvényhozók, akik az 1913 -as könnyű és szűk adó mellett szavaztak, szintén az 1918 -as súlyos és jóval szélesebb adó mellett szavaztak.

    Ennek ellenére az 1913 -as törvény megérdemel némi vizsgálatot, mert a törvény elfogadásával kapcsolatos érvek sokasága ma is él. Ha mást nem, a történelem emlékeztethet minket arra, hogy a költségvetési igazságosság kérdései ugyanolyan csalókaak voltak akkoriban, mint most.

    Wilson elnöknek volt néhány veszélyes ötlete, legalábbis sok üzleti vezető véleménye szerint. Miközben várták beiktatását 1913 márciusában, a "pénzügyi feudalizmus" urai különösen problémásnak találták Wilson véleményét a tarifáról. 2 A megválasztott elnök sokáig azt állította, hogy a meredek importvámok megvédik a vállalkozásokat az egészséges versenytől (és ezzel elősegítik a monopóliumot). Wilson ragaszkodott ahhoz is, hogy a politika a tarifát „a szándékos pártfogás legkolosszálisabb rendszerévé tegye, amit valaha is elképzeltek.” 3 Végül Wilson úgy vélte, hogy a tarifa alattomos. "Nagyon kevesen kóstoljuk meg a cukor tarifáját" - jegyezte meg. 4

    Ezek az elképzelések kifejezetten egészségtelennek tűntek a vállalatvezetőkben. Még nyugtalanítóbb volt azonban Wilson új bevételi eszköze, amelyet a tarifa rögzítésére használhat. A 16. módosítást csak néhány héttel a beiktatása előtt ratifikálták, és a legtöbb megfigyelő arra számított, hogy az új elnök és kongresszusi szövetségesei gyorsan lépnek, és új adót vezetnek be az egyéni és vállalati jövedelmekre.

    És meg is tették. A világ 1913 -ban lassabban mozgott, mint ma, de nyolc hónappal azután, hogy Wilson megérkezett az Ovális Irodába, aláírta az 1913 -as bevételi törvényt. A törvény nagy részét a tarifareformnak szentelték, de sok megfigyelőt a jövedelemadóra rögzítettek. "A Legfelsőbb Bíróság tizennyolc évvel ezelőtt kiütötte a demokratikus tarifákról szóló törvényjavaslatot, így az idők forgatagában" az adó "visszajön abból a sírból, amelyben rosszul feküdt, és ismét megérinti a demokratikus kormányzat ajtaját" - írta Angus McSween a Philadelphia Észak amerikai.

    Az új jövedelemilleték a képviselőházban alakult ki, és különösen a korai tervezetet biztosító Cordell Hull képviselő irodájában. Mint sok déli demokrata, Hull is régóta bajnoka volt a jövedelem megadóztatásának, és alacsony, átalánydíjat vázolt fel a nagyon gazdag adófizetők kis csoportjára.

    De néhány demokratának más elképzelései voltak. Randolph Paul - a 20. század egyik nagy költségvetési történésze, valamint a negyvenes évek egyik vezető pénzügyminisztere - szerint John Nance Garner képviselő vezette a fokozatos kamatszerkezet kialakítását. Hull vonakodott, aggódott amiatt, hogy a progresszív kulcsok kiszolgáltatottá teszik az új adót az igazságügyi és politikai kihívásokkal szemben. Végül azonban beleegyezett abba, hogy szerény mértékű érettségi. A házszámla árfolyama 4 százalékon tetőzött. 5

    A jövedelemadó House változata 4000 dolláros mentességet tartalmazott mind az egyedülálló, mind a házas adófizetők számára - majdnem 100 000 dollárt 2013 dollárban. Wilson kifejezetten kérte Hull -ot, hogy tegye magasra a mentességet, mert alig várta, hogy a lehető legkevesebb személyt terhelje olyan kötelezettségekkel, amelyek a legjobb esetben is népszerűtlen törvény kezelésével járnak.

    Miután átment a Házon, a vámtarifa a Szenátusba költözött, ahol a baloldali beállítottságú demokraták és a progresszív republikánusok a jövedelemadó mértékének emelésére törekedtek. A Pénzügyi Bizottság ellenállt ezeknek a változásoknak, ehelyett a mentességi szintekre összpontosított. Különösen a testület csökkentette a mentességet 3000 dollárra az egyedülálló bejelentők esetében, de megtartotta a ház 4000 dolláros számát a házaspárok esetében. A pénzügyi tagok 500 dolláros gyermekmentességet hoztak létre (maximum 1000 dollárral).

    Amikor a vámtarifa elérte a padlót, a felkelő demokraták és a progresszív republikánusok összefogtak, hogy magasabb díjakat szorgalmazzanak, egyes módosítások pedig 20 százalékos emelésre törekedtek. De a törvényjavaslat demokrata párti menedzsere, John Sharp Williams szenátor megpróbálta visszaverni a felkelést. - Egy becsületes ember önmagában nem harcolhat nagy vagyonok ellen - erősködött. "A Demokrata Párt soha nem tette ezt, és amikor a Demokrata Párt elkezdi ezt tenni, akkor megszűnik a Demokrata Párt, és az Egyesült Államok szocialista pártjává válik, vagy jobban kifejezve, a kommunista párthoz vagy kvázi kommunista párthoz. Egyesült Államok. & Quot

    Williams rengeteg támogatást kapott a régi republikánusoktól, például a Massachusetts-i Henry Cabot Lodge-tól, akik elítélték a "vagyonelkobzást az adózás álcája alatt". "Lodge sürgette kollégáit, hogy ne változtassák meg és ne zárják ki az adó kivetését az osztály fosztogatására."

    A demokratikus vezetők és konzervatív republikánus szövetségeseik végül megegyezésre jutottak a felkelőkkel. Amint azt a szenátus elfogadta, a jövedelemadó -törvény akár 7 százalékos kulcsokat is tartalmazott - ez messze van a 20 százaléktól, az biztos, de tisztességes távolság is a ház felső 4 százalékos mértékétől. A Szenátus magasabb díjai érvényesültek a konferenciabizottságban, és a vámtervezet zökkenőmentesen a végső szakaszba került. Wilson boldogan írta alá október 3 -án, és az új (március 1 -jére visszamenőleges hatályú) jövedelemadó azonnal hatályba lépett.

    Nem az árak és a mentességek voltak az egyetlen vitatott szempont az új adónál. A Kongresszus folyamán a kritikusok a komplexitásról számoltak be. - Azt hiszem, börtönbe kell mennie - írta Elihu Root szenátor egy tudósítónak. & quot Ha ez annak az eredménye, hogy nem érti a jövedelemadó -törvényt, ott találkozunk. Vidám, vidám időnk lesz, mert minden barátunk ott lesz. It will be an intellectual center, for no one understands the Income Tax law except persons who have not sufficient intelligence to understand the questions that arise under it."

    Administrative provisions of the law were controversial, especially the requirement that much of the tax be collected at source. Withholding had been used during the Civil War to collect taxes on some kinds of income, but the 1913 act envisioned a more ambitious regime. In particular, the law required withholding on dividend and interest payments paid out by corporations, as well as rent, interest, wages, and salaries paid by both corporations and individuals. (Eventually, critics would win the argument about withholding, persuading lawmakers in 1916 to repeal it. It would not reappear until World War II.)

    Another controversial aspect of the law was its geographic incidence. Observers understood that the new levy would fall most heavily on the Northeastern states (as had the Civil War income tax). Yankee lawmakers complained long and hard about that fact, arguing that the law's high exemption was to blame. But Hull, mustering well-rehearsed Southern arguments, insisted that the tax was sectional because "wealth first made itself sectional." In other words, the North paid more because the North volt több. "It would be monstrous to say that the receivers of great incomes which are drawn from every section of the country may segregate themselves and on the plea of segregation or sectionalism successfully exempt their entire wealth from taxation," Hull said.

    In the Senate, Sen. James Lewis offered an even more vigorous defense of the law's geographic incidence. In response to complaints from Root that New Yorkers would be overpaying, Lewis was openly scornful. "Who are the people of New York for whom the senator is so solicitous?" Lewis asked. "Are they those who breed around Wall Street and flock to the Waldorf-Astoria? Are they those whose names are seldom found on the assessors' lists, but who hover around the Mediterranean in the summer and the islands of the Caribbean in the winter?" 7

    For his part, Root claimed to support the income tax in principle, but he insisted that the high exemption was dangerous and unfair. "I am in favor of an income tax," he declared. "And I believe in the principle of it. I think it is fair, and I voted for the income tax amendment to the Constitution, and urged it upon my people. I have no fault to find with an income tax or a graded tax, but if you impose too great a tax upon the industrial States you will, to that extent, diminish their taxable resources for State or other local purposes." 8

    Ultimately, however, if Root had no problem with a graded tax, plenty of other observers did. Editorial critics objected to the high exemption as a form of class legislation. A New York Sun, for instance, called it "taxation of the few for the benefit of the many." And their crosstown colleagues were similarly unhappy. "The aim of the cumulative tax is to take from those who have much for the benefit of those who have little," A New York Times írt. At the end of the day, such a tax would hurt the rich (and the economy) but do little to help the poor. 9

    Valóban, A New York Times had succinctly voiced its objections some four years earlier when the 16th Amendment first made its way to the states. "When men once get the habit of helping themselves to the property of others, they are not easily cured of it," the paper warned. 10

    The 1913 debate over rates and exemptions did nothing to resolve those contentious issues. Indeed, they have remained at the center of most political tax debates ever since. And as modern politicians wrangle over tax reform, many point nostalgically to the low, narrow tax of 1913 as some sort of object lesson. In a 2011 presidential debate, for instance, Rep. Michele Bachmann, R-Minn., eagerly observed that "when we got the income tax in 1913, the top rate was 7 percent. By 1980, the top rate was 70 percent."

    True enough. But, in fact, the rate had reached 77 percent by 1918, just five years after Congress created its first, single-digit levy. World War I explains the rapid escalation in rates, of course. But the willingness of lawmakers to transform the income tax in the face of national emergency tells us something about the way they viewed that tax in the first place. After all, lawmakers had other revenue options.

    But the income tax had several virtues. To begin with, it was already on the books, and its administrative machinery, while embryonic, was at least operational. That couldn't be said for most alternatives, including any form of broad-based consumption tax (other than the tariff, which was a poor revenue tool in wartime).

    But almost as important, the income tax struck many wartime lawmakers as fair. Which is no surprise, because many of those same lawmakers had voted for the tax -- and endorsed its fairness claims -- just five years before. The low taxers of 1913 were the high taxers of 1918. Necessity may have forced their hand during the wartime emergency, but lawmakers of the late 1910s were not somehow wed to the notion of low-rate income taxes. If the legislative majority was wed to anything, it was to the essential fairness of taxing income. And to taxing it progressively.

    2 Randolph E. Paul, Taxation in the United States (Boston: Little Brown, 1954), at 99. Unless otherwise cited, all quotations from political and journalistic sources are drawn from Paul's magisterial -- but maddeningly unfootnoted -- chronicle of the law's development.

    4 Woodrow Wilson, Kongresszusi kormány: Tanulmány az amerikai politikában (Boston: Houghton Mifflin, 1900), available at http://www.gutenberg.org/files/35861/35861-h/35861-h.htm.

    5 Sidney Ratner, Taxation and Democracy in America (New York: John Wiley and Sons, 1967), at 325-326.

    7 "Lewis Clashes With Root," Chicago Daily Tribune (1872-1922) Sept. 3, 1913, at 5.

    8 "Root Wants to Tax Small Incomes, Too," A New York Times, Sept. 3, 1913, at 11.

    9 "Anti-Wealth Policy," A New York Times, Sept. 3, 1913, at 6.

    10 "An Unnecessary Amendment," A New York Times, July 8, 1909.


    A Brief History Of The Individual And Corporate Income Tax

    The U.S. government has been taxing its citizens for most of its history. However, during the early years, the tax was minimal and applied only to the affluent. Beginning with the Great Depression and FDR’s New Deal, the government has been growing larger and requiring more and more revenue. Where does the federal government derive its revenue? In this article, we will discuss the history of the individual income tax and briefly explore the corporate income tax.

    A Brief History of the U.S. Income Tax

    During the American Revolution (1775-1783), most states levied a faculty tax, which was a tax on a person’s property and ability to earn income from commerce or a trade. For several years after the Revolution, there was no national tax and the government provided very little for its citizens. The constitution of 1789 gave taxation powers to the federal government to “pay the debts and provide for the common welfare of the United States.”

    Because of the Civil War (1861-1865), the U.S. government levied a temporary income tax on individuals. Decades later, in 1894, Congress enacted the Wilson-Gorman Tariff Act, which included a 2% flat tax on incomes over $4,000 (the equivalent of $111,111 in 2015). This tax affected fewer than 10% of households and was the first income tax levied during peacetime. One year later, in Pollock v. Farmer’s Loan & Trust Co., the U.S. Supreme Court held in a 5-4 decision that portions of this tax law were unconstitutional. Fourteen years later, in 1909, President William Howard Taft proposed the 16th Amendment to the Constitution. The states ratified the Amendment four years later in 1913 and the modern tax era was born.

    In 1913, the new income tax applied primarily to higher wage earners. The following table contains the marginal tax brackets in effect in 1913 and the equivalent amount in today’s dollars. For example, an individual earning $20,000 in 1913 would have been in the 1.0% marginal bracket. For perspective, $20,000 in 1913 is equivalent to $480,697 today (based on an average annual rate of inflation of 3.17% over the 102-year period).

    A few years later, the top marginal bracket was raised to 77% because funds were needed to finance World War I. The war ended in 1918. By the mid-1920s, the top bracket was down to 25%. This helped fuel the economic boom known as the “Roaring Twenties.” This also helped to create a bubble in the financial markets. When the bubble burst in October 1929, and because of the Smoot-Hawley Tariff Act of 1930, the U.S. fell into its worst economic period of the twentieth century, the Great Depression. This assured the defeat of President Hoover. FDR became the 32nd President, taking office March 4, 1933. Looking for answers to the extremely harsh conditions in the U.S., FDR adopted the policies of British Economist John M. Keynes and created a massive new set of government programs. Dubbed the “New Deal,” this also created a problem. The expanded government needed more funding than was available in the upper class. The government increased taxes and, perhaps for the first time, reached into the middle class to meet its financial need. This monetary extraction from hardworking, middle-class America, likely prolonged the depression.

    We will now look at how much individuals and corporations have paid in income taxes as a percent of total receipts since 1934. The following graph shows the percentage of the federal government’s total revenue collected from the individual income tax and the corporate income tax.

    From 1934 until 1943, individual income and corporate income taxes provided a similar percentage of total federal government revenue (left side of graph). Beginning in 1943, the percentage collected via the corporate income tax began to decline. After bottoming in 1947, corporate tax receipts began to rise again, until peaking in 1952. From 1952 to 1983, the corporate income tax began a long and steady decline. Since then, the corporate income tax has ranged from 6% to 15% of total federal receipts.

    The individual income tax, however, has not experienced any such decline. Since 1944, the individual income tax has consistently provided 40% to 50% of total federal revenue. Today, the individual income tax is the largest income item in the federal budget.


    Big Bill Taft An Underrated and Underappreciated President

    Historic Tidbit: William Howard Taft was a compassionate man. When one of his chief aides, Archibald Butt, was despondent over breaking-up with his girlfriend, Taft encouraged him to take a vacation to Europe, which he did. How did he proceed to return home: on the Titanic. Butt was not among the survivors.

    One of my favorite Presidents, not in the area of accomplishments but for integrity, style, and a jovial, self-deprecating personality, is William Howard Taft. But as I hope to lay out, his 332 pounds was not the only thing that carried weight, as Taft’s achievements weren’t exactly skimpy either.

    My romanticism for our nation’s 27th President is tempered by my concession that attributes and efforts cannot make up for achievements when it comes to the highest office in the land, nor should it. Taft can never rank with the President’s whose decisions shaped, and in some cases saved the nation and the world, such as Lincoln, Truman, JFK, and Teddy Roosevelt. But he is often scorned by historians as being mediocre and, while the times he presided over were relatively dormant, his contribution to society’s progress and advancement still bear fruit today.

    “Big Bill Taft” as he was called, succeeded Teddy Roosevelt, who loved the limelight and whose “bully pulpit,” and “speak softly and carry a big stick” mantra made him suited for battle, as a “Rough Rider” and in the Presidency. Taft on the other hand wasn’t content to toot his own horn. So personalitywise, all agree Taft was no “Roosevelt-lite.” But he didn’t lack a sunny disposition. He was quite cheerful and policywise, the two were more closer than Roosevelt forces wanted to give him credit. The difference was he lacked a desire to hit hard and his stylistic focus was more on the Constitution.

    That said, it would surprise no one in saying Taft never aspired to the office of the Presidency. Not even in his earliest days. His wife aspired enough for both of them and in marrying Taft, was not shy about choosing a man who would someday be President.” Many, including his own mother did not want him to be President and Taft actually said upon his inauguration, accompanied by heavy snow, that he “always said it would be a cold day when I got to be President.”

    Still, Taft, born to a prominent Cincinnati family, was no stranger to political lineage. His father was an Ambassador and Attorney General under Grant. Taft’s talents and connections endeared him to a number of Presidents, which paved the way for the younger Taft’s meteoric rise. Among the positions he held: Collector of revenue under Arthur, Solicitor General under Harrison, Governor General of the Philippines under McKinley, and Secretary of War under TR. Taft’s heart even then was with the law, but he turned down two appointments for the Supreme Court. By 1908, the latter was grooming him as a successor, and he did so with the expectation that he would continue the “Square Deal’ agenda that had gained so much steam.

    Philosophically, Taft had every intention of doing so. He even used the term “square” when dealing with Congress saying, “their actions had better be square.” But he was not a “Rough Rider” and would only push so far. His statement shortly before taking office that “the chief function of the next administration is to complete and perfect the machinery by which those standards may be maintained, by which the lawbreakers may be promptly maintained and punished, but which shall operate with sufficient accuracy and dispatch to interfere with legitimate business as little as possible” seemed to sum that up. But he also had great fidelity to the law (“the President can exercise no power which cannot fairly be traced to some specific grant of power in the Constitution or act of Congress”), and at times, he may have lacked the personal skills to reconcile the two. But that said, let’s look at the record, shall we?

    Consider this. Taft advocated a Constitutional amendment implementing an income tax. He filed 90 anti-trust suits, far more than TR, and hammered railroad companies for seeking to raise rates 20% (Taft ultimately negotiated a compromise that was enforced by the Interstate Commerce Commission). Taft broke up the American Tobacco Trust as well as Standard Oil, and put his signature on the Mann-Elkins Act, which expanded prior law to put the telephone, telegraph, and cable companies under the ICC. He enacted a “national incorporation bureau for regulation and control of industrial enterprises doing interstate commerce When Attorney General George Wickersham said “probably 100 additional corporations would be called to account under the Sherman Act.” Taft biographer Jonathan Lurie said efforts to gain conservative support were “not strengthened.”

    Nem állt meg itt. Taft established the Federal Children’s Bureau and spoke of “conserving the public health by the enforcement of the Pure Food and Drug Act.” Postal savings and parcels were created. Lurie notes he fought for “workingmen’s compensation law” and an “age old retirement bill for government clerks.” enact a “national incorporation bureau for regulation and control of industrial enterprises doing interstate commerce.

    On the latter, I pose the following who don’t consider that progressivism. Wouldn’t those programs be compared to Social Security and Medicare, programs true conservatives would later oppose? And seeking loans for Latin America. In more recent history, wouldn’t that jive with the Mexican bailout that many on the right have frowned on? He supported the removal of Joe Cannon as Speaker, who was loved by the conservatives.

    Need more convincing? Taft’s commitment to Civil Rights was also unmistakable. He met with Booker T. Washington, and was in attendance for many public concerts started by his wife which were conducted by an African-American composer named Walter Loving (the band was called the Filipino Constabulary) which dated to his Philippine days. His appointment of Julia Lahrop to head the Children’s Bureau made her the first woman to head a federal agency.

    On immigration, Taft vetoed a law restricting immigration that would impose literacy tests, and spoke powerfully and eloquently against anti-semitism as early as his inaugural address, in which he urged the Russian government to ease restrictions on making American Jews with passports liable to the same stringent requirements as the Russian people, saying “no humane government could look with favor on a member of the family of nations which permitted such acts within it’s borders.”

    Taft had marvelous relations with the Jewish community from his boyhood days in Cincinnati, frequently visiting synagogues as President and becoming the first President to make an address from a temple lectern (though he erred by commenting on “the beautiful church”).

    On foreign affairs, Taft advocated a muscular approach and Biography.com credits the terms “shirt sleeve diplomacy,” “open door policy,” and dollar diplomacy” as having taken shape during the Taft administration.

    So how did Taft earn the ire of Roosevelt forces? Well, his handling of two high-profile episodes show that public relations was not his strong point. One was the “Payne-Aldrich” Act, which defined Taft’s first year. Taft had long advocated a lower tariff, a cause the progressives agreed and the first time the issue was touched since the Hayes Presidency. But when the Republican Congress sent him one with many modifications, and a reduction far less than he had advocated, Taft grumbled but didn’t veto it, He believed it to be the best possible measure Congress could produce, which, in the print age, didn’t go over well.

    The second, far less benign development involved the Gilbert Pinchot matter. Taft’s initial appointment of Richard Ballinger as Interior Secretary infuriated Roosevelt allies, who had hoped he keep James Garfield’s son in the position. Ballinger had been Mayor of Seattle and his relationship with unions were troublesome. But it was Ballinger’s sanctioning of Gilbert Pinchot, a Roosevelt confidant and head of the U.S. Department of Agriculture’s Division of Forestry that really stoked the fire. Ballinger found had breached procedural protocol in many designations of federal lands.

    William Ridings in his book, “Rating The Presidents,” noted that it was Taft “who developed legal procedures for setting aside land conservation” (71.5 million acres)and that “Taft failed to trumpet his positive record for conservation, which in many ways surpassed Roosevelt’s.” And as his Ballinger’s replacement, Taft named Walt Fisher, largely considered to be a progressive as Interior Secretary. But Progressives were furious at Pinchot’s firing, and for them, that was the storyline, notwithstanding the fact that he appointed a number of progressives to many other posts (Henry Stimson as War Secretary for example).

    The bottom line: Taft, accidentally or otherwise, embraced the view, as stated by Lurie bio that “the day had passed when it was clearly obvious that the least government was the best government. The duty of government to protect the weaker class by ‘positive’ law was now recognized.”

    But that didn’t assuage Roosevelt loyalists nor ultimately, the former President himself. TR, who during Taft’s first year largely stayed out of the way (an African exhibition kept him busy), was harshly critical of his predecessor in later years. He accused him of abandoning Roosevelt principles, and decided he wanted to reclaim his old job in 1912.

    Most thought Taft would’ve been all too happy to forego re-election but, not wanting Roosevelt to win, sought re-election as a Republican. Roosevelt of course formed the “Bull Moose” party, splitting the GOP, enabling Woodrow Wilson to take the Presidency. Taft took just two states — Utah and Vermont, but he was more despondent from his scars of the TR feud. On a train car before Election Day, Taft said Roosevelt was “his best friend” and began crying.

    It was thought that Roosevelt and Taft, each realizing their likelihood of winning was non-existent, both saw Wilson as the superior alternative. The feud lingered until the pair had a chance meeting at a restaurant in 1918 and exchanged hugs amid cheering onlookers.

    The ironic thing about Taft was that he often did take his case to the people. He travelled the country making countless speeches. But in an age of limited communication, that’s wasn’t enough. After the tariff imbroglio, he knew as much, acknowledging he was “carefully putting off those speeches from day to day.”

    If Taft had assumed office in 2009 and not 1909 (assuming he only had to deal with the problems of his time), he may have been better able to shape public opinion. Print journalism may not have been enough for him to make his case, although admittedly, not making himself or members of his administration available to the press was a detriment he caused himself. But in the age of a 24 hour media, that might not have been enough.

    WhiteHouse.gov called Taft “a distinguished jurist, effective administrator, but poor politician.” He was not a campaigner, once calling the trail “the loneliest four months of my life (imagine a modern-day two year cycle).

    The other side of Taft’s under-rated legacy was his personality, which was almost as large as the man himself. Roosevelt called him the “most lovable personality I have ever known” and few who knew him disagreed.

    Perhaps the biggest asset to Taft was his self-belittling sense of humor. Roosevelt called him “the most lovable personality I have ever known.” Quite often, his jocularity had to do with his weight. Called “Big Lub,” Taft once got stuck in the White House bathtub. Nellie had a new one built and that famous picture exist of four Mott Company workers sitting in it. Taft once sent a cable “large party in Hicksville waiting to catch a train.” Another time Taft said he yielded his seat on a street-car and “three ladies got in.”Once while vacationing, friends suggested they go swimming in the ocean to which another replied, “the President is using it.”

    The most famous example is perhaps a telegram he sent to to Secretary of War Elihu Root, saying he felt great after having gone horseback riding. Root’s reply “how is the horse?” Friends often worried about his health but Taft actually outlived adventurous TR and the fit Wilson in years and in age.

    Taft also proved his common touch in other ways. He kept cows on the White House lawn for hos own milk (one was named Pauline), started the tradition of throwing out the first baseball on opening day and became the first President to regularly use an automobile. But he was also the first President to take up golf, which did little to help his image. And many of his acquaintances

    Of course, eight years after his Presidency ended, Taft was able to fulfill his dream of serving on the Supreme Court (as a footnote, his relationship with colleague Louis Brandeis, who had fiercely questioned Ballinger over the Pinchot matter, was frosty if not tension filled). He said upon his resignation in 1930 that they were the happiest nine years of his life.” Two months later, he was dead at 72. And while historians may be at odds over his record, even his offspring yields few clues. His most famous became a very conservative Senator from Ohio who tried three times to get the Presidential nomination. His youngest son by contrast supported a number of initiatives by FDR.

    So how should history treat Taft? He once said ‘I don’t remember that I ever was President,” a reference to the fact that his love was the court. But Jefferson designed his own tombstone and made no reference to the fact that he was President, and that certainly cannot be forgotten. The New York Sun said “the name of President Taft will stand in the list of those Presidents…who served this country far better and more wisely than the people could see..” The New York World said Taft ‘has not awakened much enthusiasm, but he has created little antagonism.”

    It seems likely that Big Bill Taft, who sought to establish a “policy of harmony” with Congress would have little use for the political rancor today. Would he have the skills to change it? Nem? Neither would TR for that matter. But be would bemoan the partisanship. And that said, we could surely use a little of the wisdom of “Big Bill Taft.”


    Modern trends

    The development of taxation in recent times can be summarized by the following general statements, although allowance must be made for considerable national differences: The authority of the sovereign to levy taxes in a more or less arbitrary fashion has been lost, and the power to tax now generally resides in parliamentary bodies. The level of most taxes has risen substantially and so has the ratio of tax revenues to the national income. Taxes today are collected in money, not in goods. Tax farming—the collection of taxes by outside contractors—has been abolished, and taxes are instead assessed and collected by civil servants. (On the other hand, as a means of overcoming the inefficiencies of government agencies, tax collection has recently been contracted to banks in many less-developed countries. In addition, some countries are outsourcing the administration of customs duties.)

    There has also been a reduction in reliance on customs duties and excises. Many countries increasingly rely on sales taxes and other general consumption taxes. An important late 20th-century development was the replacement of turnover taxes with value-added taxes. Taxes on the privilege of doing business and on real property lost ground, although they have persisted as important revenue sources for local communities. The absolute and relative weight of direct personal taxation has been growing in most of the developed countries, and increasing attention has been focused on VAT and payroll taxes. At the end of the 20th century the expansion of e-commerce created serious challenges for the administration of VAT, income taxes, and sales taxes. The problems of tax administration were compounded by the anonymity of buyers and sellers, the possibility of conducting business from offshore tax havens, the fact that tax authorities cannot monitor the flow of digitized products or intellectual property, and the spate of untraceable money flows.

    Income taxation (of individuals and of corporations), payroll taxes, general sales taxes, and (in some countries) property taxes bring in the greatest amounts of revenue in modern tax systems. The income tax has ceased to be a “rich man’s” tax it is now paid by the general populace, and in several countries it is joined by a tax on net worth. The emphasis on the ability-to-pay principle and on the redistribution of wealth—which led to graduated rates and high top marginal income tax rates—appears to have peaked, having been replaced by greater concern for the economic distortions and disincentives caused by high tax rates. A good deal of fiscal centralization occurred through much of the 20th century, as reflected in the kinds of taxes levied by central governments. They now control the most important taxes (from a revenue-producing point of view): income and corporation taxes, payroll taxes, and value-added taxes. Yet, in the last decade of the 20th century, many countries experienced a greater decentralization of government and a consequent devolution of taxing powers to subnational governments. Proponents of decentralization argue that it can contribute to greater fiscal autonomy and responsibility, because it involves states and municipalities in the broader processes of tax policy merely allowing lower-level governments to share in the tax revenues of central governments does not foster such autonomy.

    Although it is difficult to make general distinctions between developed and less-developed countries, it is possible to detect some patterns in their relative reliance on various types of taxes. For example, developed countries usually rely more on individual income taxes and less on corporate income taxes than less-developed countries do. In developing countries, reliance on income taxes, especially on corporate income taxes, generally increases as the level of income rises. In addition, a relatively high percentage of the total tax revenue of industrialized countries comes from domestic consumption taxes, especially the value-added tax (rather than the simpler turnover tax). Social security taxes—commonly collected as payroll taxes—are much more important in developed countries and the more-affluent developing countries than in the poorest countries, reflecting the near lack of social security systems in the latter. Indeed, in many developed countries, payroll taxes rival or surpass the individual income tax as a source of revenue. Demographic trends and their consequences (in particular, the aging of the world’s working population and the need to finance public pensions) threaten to raise payroll taxes to increasingly steep levels. Some countries have responded by privatizing the provision of pensions—e.g., by substituting mandatory contributions to individual accounts for payroll taxes.

    Taxes in general represent a much higher percentage of national output in developed countries than in developing countries. Similarly, more national output is channeled to governmental use through taxation in developing countries with the highest levels of income than in those with lesser incomes. Indeed, in many respects the tax systems of the developing countries with the highest levels of income have more in common with those of developed countries than they have with the tax systems of the poorest developing countries.


    For much of its early history, America had no federal taxation. However, over time, steady funding became a necessity and the government began introducing taxes to ensure that reliability:

    • President Lincoln (1861-1865) imposed the nation’s first federal income tax when he signed the Revenue Act of 1861. Designed to fund the Civil War, this temporary income tax saw several changes over a decade but ultimately ended in 1871.
    • President Taft (1909-1913) passed the 16th Amendment in 1909, which expanded the federal government’s ability to collect income taxes, and also introduced corporate income taxes.
    • President Wilson (1913-1921) added individual income taxes in 1913.
    • President Roosevelt (1933-1945) signed the Social Security Act, which imposed a “payroll” tax on both employees and their employers. These taxes are now the sole source of income for millions of retired workers.
    • Although the concept has been around since 1797, in 2013, President Obama finally established the first permanent estate tax, which collects revenues from the estate of a deceased person.

    Each of these tax types was momentous because they led to a new base of federal revenue that applied to all sectors of the population.

    Boosting federal revenues has also been necessary at times, and many presidents have increased the tax rates on both individuals and corporations to achieve national fiscal goals. President Truman is responsible for the largest tax increase in history when his Revenue Act of 1951 raised America’s tax contribution to the Gross Domestic Product (GDP) by just over 1.5 percent. By comparison, the GDP increase attributed to Obama’s Affordable Care Act was only 0.45 percent, and President Reagan’s tax increase in 1982 added only 0.8 percent.


    William Taft: Domestic Affairs

    William Howard Taft entered the White House determined to implement and continue Roosevelt's program. His central ambition regarding reform was to create an orderly framework for administering a reform agenda. His conception of executive leadership was primarily focused on administration rather than legislative agenda-setting. He felt most comfortable in executing the law, regardless of his personal feelings for the particular piece of legislation. However, during his presidency, Congress produced significant reform legislation. In one of his first acts in office, Taft called for a special session of Congress to reform tariff law through reduced rates.

    Among the significant pieces of legislation passed by Congress during Taft's presidency was the Mann-Elkins Act of 1910, empowering the Interstate Commerce Commission to suspend railroad rate hikes and to set rates. The act also expanded the ICC's jurisdiction to cover telephones, telegraphs, and radio. Taft also placed 35,000 postmasters and 20,000 skilled workers in the Navy under civil service protection. In addition, the Department of Commerce and Labor was divided into two cabinet departments with Taft's approval. He also vetoed the admissions of Arizona and New Mexico to statehood because of their constitutional provision for the recall of judges. When the recall clauses were removed, Taft supported statehood. And while he pushed the passage of the Sixteenth Amendment (income tax), he only reluctantly advocated the Seventeenth Amendment (direct election of senators). Among his most controversial actions, Taft promoted an administrative innovation whereby the President, rather than the disparate agencies of government, would submit a budget to Congress. Congress prohibited that action, but Taft's effort foreshadowed the creation of the executive budget in the Budget and Accounting Act of 1921, which gave the President new capacities for efficiency and control in the executive branch.

    Trust-Busting

    Taft's intent to provide more efficient administration for existing reform policies was perfectly suited for the prosecution of antitrust violations. More trust prosecutions (99, in all) occurred under Taft than under Roosevelt, who was known as the "Great Trust-Buster." The two most famous antitrust cases under the Taft Administration, Standard Oil Company of New Jersey and the American Tobacco Company, were actually begun during the Roosevelt years. He also won a lawsuit against the American Sugar Refining Company to break up the "sugar trust" that rigged prices. And when Taft moved to break up U.S. Steel, Roosevelt accused him of a lack of insight—unable to distinguish between "good" and "bad" trusts. By 1911, however, Taft began to back away from his antitrust efforts, stung by the criticism of his conservative business supporters and unsure about the long-range effect of trust-busting on the national economy. Most importantly, Taft had surrounded himself with conservative businessmen who shared his love for golf and recreation at fine resorts. His new business cronies isolated Taft from the progressive followers of Roosevelt who had supported his election.

    Presidential Missteps

    Taft stumbled dramatically on two important occasions as President. The first misstep occurred with his special congressional session to revise the tariff downward. This move activated a concerted effort by the protectionist majority in the Republican Party to persuade Taft to back off on tariff reform. In the struggle over the tariff, Senator Nelson Aldrich of Rhode Island and Representative Sereno E. Payne of New York, representing big business, succeeded in pushing through a tariff (the Payne-Aldrich Tariff) that affected only modest reductions. Although during the course of congressional action Taft had threatened to veto a tariff bill with insufficient reductions, when the Payne-Aldrich bill came to his desk he signed it, later claiming it was the best tariff bill ever passed by Congress. Taft's reversal on tariff reform immediately alienated progressives who saw high tariffs as the "mother of trusts."The second misstep involved his dismissal of Roosevelt's friend, the chief forester of the United States, Gifford Pinchot. The affair stemmed from Taft's appointment of Washington-state businessman Richard Ballinger as head of the Department of the Interior. Ballinger held that Roosevelt had improperly closed large sections of federal public-domain lands to economic development, re-opened some tracts, including rich coal lands in Alaska that Roosevelt had previously designated not for sale. Consequently, Pinchot launched a public attack on Ballinger, and indirectly on Taft, leaving the President with no alternative but to dismiss Pinchot. The resulting explosion tore the Republican Party apart and drove an inseparable wedge between Taft and his once-beloved friend and mentor, Theodore Roosevelt.


    Nézd meg a videót: Talpra Halas! A Nemzeti dal közös szavalása Kiskunhalason . - Halas Tv (Június 2022).


Hozzászólások:

  1. Henri

    És tetszett, király.

  2. Frewyn

    Jelenleg nem tudok részt venni a vitában – nincs szabadidő. Engem elengednek – határozottan kifejtem a véleményemet ebben a kérdésben.

  3. Rendall

    Kiváló variáns

  4. Aureliano

    Bocsánatot kérlek, hogy beavatkozom, azt is meg akarom fejezni a véleményt.

  5. Cathair

    Nagyon jó kérdés

  6. Devland

    What abstract thinking

  7. Elwood

    Sajnáljuk, hogy beleavatkoznak… De nagyon közel állnak a témához. Készen áll a segítségre.



Írj egy üzenetet