A történet

Középkori hadviselés V 1. szám: Árulás és árulás - árulás a középkori világban

Középkori hadviselés V 1. szám: Árulás és árulás - árulás a középkori világban


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Középkori hadviselés V 1. szám: Árulás és árulás - árulás a középkori világban

Középkori hadviselés V 1. szám: Árulás és árulás - árulás a középkori világban

A középkorban a legtöbb árulás személyes volt - nem egy állammal, hanem intézménnyel szemben. Ezek a cikkek az árulás leghíresebb példáit, valamint néhány kevésbé ismertet tartalmaznak.

Kezdjük egy pillantással az egyik leghírhedtebb bizánci családra, a Doukákra. Amellett, hogy számos császárt biztosított, köztük volt Andronikus Doukas is, aki híresen elárulta a császárt a manzikerti csatában, amely vereség megnyitotta a keleti tartományokat a hódítás előtt. Ez a cikk ezt az árulást a családi ambíció keretei közé helyezi.

A második cikk megvizsgálja az ostrom befejezésének alternatív módjait, beleértve az egyszerű árulást, trükköket, hamis parancsok küldését, a védekezési hiba kihasználását, például a kapu őrizetlenül hagyását vagy a konvenciót, ahol a védők beleegyeztek, hogy megadják magukat, ha nem enyhítik őket egy sorozaton belül időtartam. Még a legerősebb kastély is jó trükkre eshet, ahogy az angolok gyakran rájöttek Walesben.

A következő egy kevésbé ismerős téma, Jacqueline bajor grófnő, holland grófnő sorsa, amíg rokonai el nem árulják és el nem foglalják a tartományt.

Egy másik ismeretlen téma a Talas folyó csatája (751), amely ritka összecsapás az arab és a kínai hadsereg között. Itt vita folyik arról, hogy történt -e árulás - a törökök egy csoportja az arabok mellé állt, akiket korábban a kínaiak megtámadtak. A kínaiak így a Birodalom részének tekintették őket, míg a törökök feltehetően nem osztották ezt a nézetet.

Ismertebb számomra II. Edward uralkodása, amely Despenser -kedvenceinek bukását, elárulását és feleségének, Isabella -nak és szeretőjének, Mortimernek a trónról való eltávolítását, valamint fia, Edward III.

Végül megnézzük a Stanley család szerepét a Rózsák háborúja idején, ahol sikerült semlegesnek maradniuk a konfliktus nagy részében, mielőtt végül létfontosságú szerepet játszottak a bosworth -i csatában. Itt legalább elég egyértelmű, hogy mi volt az indítékuk - Henry Tudorral kötött házasságon keresztül, és csak szűkítették a menekülést, amikor Richard kivégezte uralkodása kezdetén, így Richard számára inkább az volt a lojális, hogy hűségesek legyenek hozzá. bolond.

A témától távol három cikk található. Az első a problémákat vizsgálja, amikor a Massachusetts -i Higgins Armory Museum bezárt, és gyűjteményét egy közeli múzeumba helyezte át. Következzen egy pillantás a svájci csukára, tanulmányozva, mennyire fontos volt a svájci hadseregben, hogyan használták és hogyan küzdöttek ellene. Végül egy pillantást vetünk az angolszász vers töredékeire Waldere, és mit mondhatnak nekünk a pajzsfal elleni harcról. Ez egy alternatív nézet ezekre a töredékekre, amelyekről általában azt mondják, hogy magányos hősies harcot írnak le, de a szerző jó érvet hoz fel.

Cikkek
Személyeskedés az árulással: Történeti bevezető
A Doukai: Bizánci árulási politika
Nem ostrom, hanem csalárdság: Az ostromháború alternatívái
Hollandia elvesztése: Egy grófnő elárulta
Áruló segédcsapatok: A Talas folyó csatája
Kedvencek és viszályok: Az árulás Edward ellen II
Egy király megölése: A Stanley -k a rózsák háborújában
Mozgásban: A Higgins Armory Museum gyűjteménye
A svájci csuka: fegyver, taktika és ellenintézkedések
Waldere pajzsfala: Új bizonyíték az angolszász taktikára



Árulás

Árulás bűncselekmény, ha megtámadnak egy állami hatóságot, amelynek hűséggel tartozik. [1] Ez tipikusan magában foglal olyan cselekményeket, mint a szülőhazája elleni háborúban való részvétel, a kormány megbuktatásának megkísérlése, a hadsereg, a diplomaták vagy titkosszolgálatok kémkedése az ellenséges és idegen hatalom érdekében, vagy a fejének megölése. állapot. A hazaárulást elkövető személyt a törvény a áruló. [2]

Történelmileg a közjogi országokban az árulás kiterjedt bizonyos társadalmi feletteseik meggyilkolására is, mint például a férj meggyilkolása a felesége vagy a mester a szolgája által. A király elleni árulást úgy hívták hazaárulás és árulás egy kisebb felettes ellen volt kicsinyes árulás. Ahogy az egész világon a joghatóságok eltörölték a kishitű hazaárulást, az "árulás" a történelmileg nagy árulásnak nevezett kifejezésre vonatkozott.

Időnként a kifejezés áruló politikai jelzőként használták, függetlenül bármilyen ellenőrizhető áruló cselekedettől. Polgárháború vagy felkelés esetén a nyertesek árulónak tekinthetik a veszteseket. Hasonlóan a kifejezés áruló heves politikai vitákban használják - jellemzően a politikai ellenzékiek ellen, vagy a hatalmon lévő tisztviselők ellen, akik úgy ítélik meg, hogy nem tesznek eleget választóik érdekeinek. Bizonyos esetekben, mint a Dolchstoßlegende (Stab-in-the-back mítosz), az árulás vádja az emberek nagy csoportjával szemben egyesítő politikai üzenet lehet.


Árulás Bosworth -ben: ami valóban lehozta III

1485. augusztus 22 -én a leicestershire -i Sutton Cheney falu közelében, mocsaras mezőkön III. Richárd vezette az angol történelem utolsó lovaggondozását. Aranykarika a sisak körül, lobogói lobogva, sorsát a csaták istenének kezébe vetette.

Ennek a csillogó ló- és acélpályának a feléjük vágtató meghökkent szemlélői között volt Sir William Stanley és testvére, Thomas, akiknek erői eddig nem vettek részt az akcióban. Mindketten feszülten figyelték, ahogy Richard végigsöpör az elülső részükön, és Henry Tudor felé indul, és csak riválisának kiküszöbölésére hajlik.

Amint a király átverekedte magát Henry testőrségen, saját kezével megölte szokványos hordozóját, és maga Tudor lábába került, William Stanley megmozdult. Erőit a király hátára vetve elárulta, és lecsapta. Richard férfiasan harcolt és sírt: „Árulás! Árulás! "

A történészek kísértést éreztek arra, hogy Stanley árulását csupán az utolsó felvonásnak tekintsék abban a rövid és brutális drámában, amely az angol történelem legvitatottabb királyának uralmát ölelte fel. A legtöbben egyetértenek abban, hogy Richard megölte két unokaöccsét a londoni Towerben, és hogy ez a szörnyűséges bűncselekmény annyira megdöbbentette a birodalmat, még azokban a középkori napokban is, hogy halála teljesen biztos volt. Azt mondták, hogy a Bosworth -i csatát azért vesztette el, mert támogatást áldozott fel ezzel az illegális puccsal.

De a nemzeti archívum Lancaster -i hercegségének kéziratai között rejtőzik egy történet, amely betekintést nyújt abba az igazi okba, amiért Thomas, Lord Stanley és testvére, William elárulták Richardot Bosworth -ben a rózsák háborúja idején. A feljegyzésekből kiderül, hogy a csata előtt több mint 20 éve a hatalomért folytatott harc Lancashire dombjaiban gyújtott biztosítékot, amely felrobbant Bosworth -ben.

Földszerzés

A Stanley -k a 15. század nagy részét azzal töltötték, hogy erőteljes birtokkoncentrációt építettek fel Lancashire nyugati részén, Cheshire -ben és Észak -Walesben. Ahogy hatalmuk nőtt, konfliktusba keveredtek a keleti Lancashire -i dzsentri családokkal, akik nehezteltek a megszerző és könyörtelen behatolásukra a földjeiken.

Az egyik ilyen család a Hornby -i Harrington volt. Stanley riválisaival ellentétben a Harringtonok a Yorkisták pártján álltak a Rózsák Háborújában, és meggyőzően hűek maradtak. Sajnos az 1460 -as wakefieldi csatában katasztrófa ért. York hercegét megölték, vele együtt Thomas Harrington és fia, John.

Stanleyéknek, mint mindig, sikerült kihagyniuk a csatát. Nagyon szívesen vették azonban a Harrington -örökség darabjait, és helyet foglaltak Hornby -ban, egy csodálatos kastélyban, amely a Lune -folyó völgyét uralta Stanley -országban.

Amikor John Harrington -t megölték Wakefieldben, az egyetlen örökös, akit két kislány hagyott hátra. Törvényi joguk volt örökölni a Hornby -i kastélyt, de ez mindenkire átment. Stanley azonnal arra törekedett, hogy őrizetbe vegye őket, és a lehető leghamarabb feleségül vegye egyetlen fiához és egy unokaöccséhez.

John Harrington testvére, James ugyanúgy elhatározta, hogy megállítja. James azzal érvelt, hogy a bátyja meghalt apjuk előtt Wakefieldben, és így ő, mint a legidősebb túlélő fiú lett az örökös, nem pedig John lányai. Követelése kielégítésére birtokba vette a lányokat, és megerősítette Hornbyt a Stanley -k ellen.

Harrington sajnos IV. Eduárd király - aki rendfenntartásra törekedett a polgári viszályok által sújtott országban - egyszerűen nem engedhette meg magának, hogy elveszítse egy erős regionális mágnás támogatását, és Stanley -nek ítélte a várat.

Ezzel azonban korántsem volt vége a dolognak. James Harrington nem volt hajlandó megmozdulni, és ragaszkodott Hornbyhoz és unokahúgaihoz. A feljegyzések ráadásul azt mutatják, hogy a súrlódás a két család között riasztó méreteket öltött az 1460 -as években.

A Lancaster hercegség alatt kiadott szabadalmi és felhatalmazó levelek archívumában láthatjuk, hogy a király küzd - és nem - a rend fenntartásáért a régióban. Míg James Harrington megerõsítette kastélyát és beásta a sarkát, Stanley nem volt hajlandó megengedni, hogy bátyja, Robert Harrington gyakorolhassa a Blackburn és Amounderness állambeli végrehajtói örökös tisztségeket, amelyeket házasság útján szerzett meg. Stanley hamisan vádat emelt Harringtonokkal, összepakolta az esküdtszékeket, és megpróbálta bebörtönözni őket.

Lázadás és lázadás

Ez a virtuális hadiállapot valódi konfliktussá vált 1469 -ben, amikor monumentális rohamokban Warwick grófja - a föld legerősebb mágnása, hatalmas birtokaival Yorkshire -ben, Walesben és a Midlandsben - fellázadt unokatestvére, Edward ellen. IV.

A lázadás azt látta, hogy az egykori királyt, a szerencsétlen VI. Henriket kirángatták a toronyból, és visszatették a trónra. Stanley, aki feleségül vette Warwick nővérét, Eleanor Neville -t, nyerhetett azzal, hogy csatlakozott a lázadáshoz.

Angliában most két király volt - és Edward keserves harc előtt állt, hogy visszaszerezze az irányítást. Az északnyugat biztosítása érdekében öccsére, Richard Gloucester hercegére, a jövőbeli III.

Ennek azonnali következményei voltak Stanley -re és Harringtonra nézve, mert Richard előbbit az Amounderness, a Blackburn és a Bowland erdészeként kitelepítette, utóbbit pedig helyettes intézőjévé nevezte ki a Bowland erdőjében, egy kiterjedt vidéken, Hornbytól délre. Még ennél is rosszabb, hogy Stanley szempontjából Hornby vára Amounderness -ben volt, ahol Richardnak most fontos törvényi jogai voltak.

A lázadás során Stanley egyszer és mindenkorra megpróbálta elűzni Jamest azáltal, hogy egy hatalmas „Mile Ende” nevű ágyút hozott Bristolból az erődítmények felrobbantására. Az egyetlen nyomunk arról, hogy ez miért nem sikerült, egy Richard által kiadott, 1470. március 26 -án kelt és „Hornbyban” aláírt parancs.

Úgy tűnik, hogy a 17 éves Richard pártokat foglalt el, és segített James Harringtonnak a Stanley elleni küzdelemben. Ez aligha meglepő, mivel James apja és testvére Richard apjával együtt halt meg Wakefielden, és Harringtonok aktívan segítettek Edwardnak visszaszerezni trónját. Röviden, úgy tűnik, hogy Harringtonoknak királyi szövetségese volt Richardban, aki megkérdőjelezheti a Stanley -k hegemóniáját, és segíthet nekik ellenállni ambícióinak.

Harringtonok támogatása Edward számára azonnali haszonnal járt, amikor a király végül visszaszerezte trónját, miután legyőzte és megölte Warwickot a barneti csatában, és kivégezte VI.

Hálás lehetett, de a helyzet kemény realitása kényszerítette Edwardot, hogy békítse meg Stanley -ket, mert több férfit tudnak parancsolni, mint a Harringtonok, és egy 1473 -as településen James Harrington kénytelen volt megadni Hornbyt.

Richard biztosította, hogy megkapja a kárpótlást a közeli Farleton ingatlanért, és a nyugat -yorkshire -i földet is, de mire Edward meghalt 1483 -ban, Stanley még mindig nem adta át azokat a jövedelmező és kiterjedt jogokat, amelyeket Robert Harrington a Blackburn and Amounderness -ben állított.

Családi ügy

Egy dolog azonban megváltozott. A régió vezető dzsentri családjai „jó urat” találtak Richardban. Warwick helyett az északi hercegség főgondnoka lett, és kinevezési jogával a dzsentri nevelőtagokat használta fel, és Stanley hatalmát ellenőrizte.

Ezt csak a királyi hatalom tudta megtenni, és Richard, mint a király megbízható testvére, szabadon használhatta. A Dacres, a Huddlestons, a Pilkington, a Ratcliffes és a Parrs, akik mind a Harringtonokkal házasodtak össze, hivatalokat kaptak a régióban, és nem Stanley -t, hanem Richardot látták uruknak.

Amikor Richard trónra lépett, végre volt ereje tenni valamit James Harringtonért. A bizonyítékok azt mutatják, hogy a Hornby -örökség kérdésének újbóli megnyitását tervezte.

Ez önmagában anathema lett volna Stanley számára, de riasztó megbeszélések sorozata kísérte a Lancaster hercegségben. John Huddleston -t, a Harringtons rokonát Cumberland seriffévé, Penrith intézőjévé és a nyugati menet felügyelőjévé választották. John Pilkington, Robert Harrington sógora, Rochdale intézője volt, és III. Richard kamarása, Richard Ratcliffe, Robert Harrington feleségének nagybátyja lett, a király helyettese a nyugati menetben, és Westmorland seriffje lett. Stanley szorongatva érezte magát, hatalma fenyegetett és befolyása csökkent.

Richarddal a Bosworth-ben a királyi háztartásban szolgálatot teljesítő úriemberek voltak: John Huddleston, Thomas Pilkington és Richard Ratcliffe. Olyan emberek voltak, akikben Richard megbízhatott, de ők is azok voltak, akik hozzájárultak Stanley északnyugati hatalmának csökkentéséhez.

Richard mellett, valószínűleg a mércéjét hordozva, James Harrington állt. Amikor III. Richard elhaladt a Stanley -k mellett a Bosworth Field -en, túlságosan csábító lehetőséget adott nekik, hogy visszautasítsák.

Az 1470 -es években Richard lett Észak északi uralkodó hatalma Edward hadnagyaként. Hűségesen szolgálta testvérét, és erős és stabil követőt épített ki. A vezető dzsentri családok közvetítő nélkül szolgálhatták a királyi hatalmat. Az új korszak vesztesei a két északi mágnás, Henry Percy és Thomas Stanley voltak.

Richard megkérdőjelezte hatalmukat, és Bosworth -ben bosszút álltak. Amikor Richard harcba lovagolt, Harrington mellett, hűség, hűség és bizalom lovagolt vele. Mint az arany korona Richard fején, úgy zuhantak le a földre.

Dr. David Hipshon a Twickenham -i St James Independent Schoolban tanít. Könyve Richárd és a lovagiasság halála kiadja a The History Press.

Richard lovagiassága: a vitéz kizsákmányolások, amelyek megöltek egy királyt

A Bosworth -i lovagok sorsdöntő feladata kockázatos stratégia lehetett, de tökéletesen megfelelt III. Richárd önmagáról alkotott elképzelésének: a lovagias „jó úr” harcba száll ellenségeivel, hűséges társaival az oldalán.

Richard apja, York hercege, akit V. Henrik nagy harcos-király négyéves árván fogadott örökbe, egy régimódi, már-már archaikus lovagias elképzelést tanúsított. Megölték, amikor Richard csak nyolc éves volt, de erőteljes nyomot hagyott a fiatal fiúban.

1476 -ban Richard ünnepélyes szertartást vezetett, díszes és szimbolikus jelszóval, apja újratemetésén a fotheringhay -i családi székben. A Cambridge -i Queen’s College négy papi adománya kimondta, hogy imádkozniuk kell „az áldott emlékezetű Richard yorke -i herceg helyes és hatalmas hercege lelkéért”. III. Richárd úgy vélte, hogy az apja meghalt a harcban, hogy visszaadja a birodalmat korábbi dicsőségének, miután évekig tartó korrupciót és alkalmatlanságot követett el.

Apja halála után a wakefieldi csatában a család kénytelen volt menekülni Burgundiai Jó Fülöp udvarába, ahol az udvari etikett és a lovagias kizsákmányolás szinte fantáziavilágát támogatták.

A fiatal Gloucester herceg birtokában volt a tökéletes lovag, Ipomedon 12. századi romantikájának, és példányában ezt írta: „Annyira vágytam rá”. Az általa használt mottó, loyaulte me hazugság, „a hűség köt engem”, ugyanazt az érzést kelti az elveszett idealizmus iránt.

A Harringtonoknak - mint Richardnak, uruknak - súlyos árat kellett fizetniük a sikertelen lóvádért Bosworth -ben és a yorkisták későbbi vereségéért.

A csata után Stanley birtokba vette az összes Harrington -ingatlant, és Derby grófja lett. Testvére, az indulatos és áruló Vilmos egyszer túl gyakran árult el egy királyt, és Henry Tudor 1495 -ben kivégezte.

Henrik maga is hozzáfogott a mágnások képességének felszámolásához, hogy saját csapataikat fel tudják emelni és saját hatalmukat gyakorolni tudják. A magánhadseregeket megszüntették, és megkezdődött a Tudor -monopólium. Innentől kezdve ezt a hatalmat csak a Parlament vagy a köznép lázadása támadhatta meg.


Atreus és Thyestes

Melyik testvér volt rosszabb? Azt, aki a családi főzősportot űzte, főzni a gyerekeket, vagy azt, aki először házasságtörést követett el bátyja feleségével, majd fiút nevelt a nagybátyja megölése céljából? Atreusz és Thyestes Pelopsz fiai voltak, akiket egykor az istenek lakomájaként szolgáltak fel. Az eseményen elvesztette a vállát, mert Demeter megette, de az istenek helyreállították. Nem ez volt a sorsa Thyestes gyermekeinek, akiket Atreus főzött. Agamemnon Atreus fia volt.


Az árulás nyelve Richárdban II.

Richárd POSTWAR CRITICISM jellegzetesen foglalkozott a "politika szekularizációjával." A szó kommercializálásával párhuzamosan. " A Plantagenet monarchia erőszakos kihalásának ábrázolásakor II. Richárd megkülönbözteti a lancasteri pragmatizmus felemelkedését is, és "isteni szankcióval bíró uralkodót állít fel a machiavelli" új ember "ellen, akinek hatalma kizárólag saját akaratában rejlik." (2) Különösen a II. Richárd kifejezte ezt az elmozdulást egy olyan világból, amely feltételezi, hogy a politikai értékek isteni elrendelésűek, és olyan világba, amelyet a hatalom funkcionális törekvése és fenntartása ural. James Calderwood befolyásos beszámolójában a „beszéd bukásáról” a darab azt jelképezi, hogy „egy szentségi nyelv átadása egy haszonelvű nyelvnek, amelyben a szavak és a dolgok közötti kapcsolat önkényes, bizonytalan és mulandó” (3).

Azonban egyre árulkodóbb kérdések merültek fel a darab ezen értelmezésének megfelelőségével és az általa előmozdított politikai elismeréssel kapcsolatban. Joseph A. Porter emlékeztet bennünket arra, hogy II. Richárdban sokféle kifejezés van, amelyek az uralkodó bármiféle fogadtatását és azonosulását minősítik: "Ami végül is esik, az csak Richard beszéde-a nyelvfelfogása- neki [Calderwoodnak] maga a „beszéd” lenne. ”(4) Az újabb kritikák is hasonlóan figyeltek II. Richard "szentségi" beszédét, és hozza létre lerakódását. A darab figyelemreméltó hasznossága az essexi lázadók számára a színházi jellegének historizáló olvasatait a politikai engedelmesség demisztifikáló, felforgató felfogásává változtatta. (5) Ebből a nézőpontból II. hanem az arisztokratikus és alkotmányos szabadságjogok és egy olyan monarchia közötti folyamatos küzdelem színtereként, amely folyamatosan megpróbálta a közforrásokat saját érdekeihez igazítani. " a darab három Erzsébet -kori kvartettjából Cyndia Susan Clegg úgy értelmezte, hogy "az uralkodó feletti tekintélyt sokkal inkább összhangban van az ellenálláselmélettel, mint a kormány parlamenti tekintélyének megértésével" (7).

Az ilyen határozott kritikai hangsúlyok kifejezik a darab ellentétes nézőpontjaiból fakadó ambivalenciát, és ezek elemezhetők a hazaárulás meghatározásával kapcsolatos közös aggodalmuk szempontjából. Bármilyen politikai olvasmány II. Richárd esetében magában foglalja az árulás értékelését, hangsúlyozva, hogy Richard vagy Bolingbroke elárulta az alapvető kötelezettségeket, a játék előtérbe helyezi ezt a kérdést. II. Richárdban a "hazaárulás" és a rokon szavak gyakrabban jelennek meg, mint bármely más Shakespeare -darabban, és fő konfliktusa a bűncselekmény meghatározásának felhatalmazásáért folytatott küzdelemként jellemezhető. a cselekvést, a nyelvét vagy az árulás megbélyegzésének tulajdonítása vagy kikerülése határozza meg, gyakorlatilag minden jelentős drámai epizód a bizalom feltételezett megsértése köré épül, és a legtöbb karaktert az ilyen jogsértésekben érintettnek vagy legalábbis reagálónak ábrázolják . Pontosabban, az árulással kapcsolatos hivatalos vádak bevezetést nyújtanak a Richard és Bolingbroke által vezetett különbözõ rendszerekbe, és ezek elbírálása segít megfejteni kormányzási stratégiájukat, valamint az általuk felkeltett ellenzéki formákat. A dráma természetesen a nagy árulás meghatározó cselekedeteivel csúcsosodik ki: egy uralkodó letételével és meggyilkolásával.

A II. Bármennyire is hevesen árulást tulajdonítanak a darabban, a bizonyítékokat ritkán állítják fel véglegesen. Így Bolingbroke és Mowbray árulással vádolják egymást anélkül, hogy a közönség meg tudná ítélni, ki mond igazat. A darab későbbi részében Richard híve, Aumerle, viszont Bolingbroke elleni árulással vádolják, amelyet ugyanolyan nehéz értékelni. Ezenkívül az áruló alakjának azonosításával kapcsolatos ilyen kétértelműségek bizonytalanságokkal járnak az árulás meghatározásában. Ez tehát a becsület és a vagyon megsértésének ábrázolható (ahogy Bolingbroke erőszakosan állítja a darab megnyitójában), vagy elsősorban a király személye és akarata elleni bűncselekmény (ahogy Richárd király és később Carlisle püspöke is hiszi). Felfogható erőszakos cselekményként vagy korrupt beszéd formájaként (ahogy Mowbray a Bolingbroke elleni védekezésében érvel, ezt a nézetet ellenfele a korona felvállalása során elfogadta). A darab felépítése reflexív és dinamikus, ahelyett, hogy sorrendben vagy végleges történelmi átmenetben szerveződne, inkább az árulás változó konfigurációján keresztül lehet felismerni Richard Irs legmerészebb politikai spekulációit.

Ahelyett, hogy akár egyetlen, akár antitétikus felfogást fejezne ki az árulásról, II. Richárdot egy relációs vagy pontosabban dialektikus megközelítés jellemzi, amelyben az árulást a tekintély modulációitól függőnek tekintik, és csak a szuverenitással kapcsolatban találnak értelmet. segítsen létrehozni vagy aláásni. Ha a Richárd királlyal szembeni ellenállás "durva lázadás és utált árulás" (2.3.108)-és Richard természetesen a korona lemondásában magát "árulónak a többiekkel" fogja látni (4.1.248)- miután Bolingbroke -t megkoronázták, uralmával szembeni ellenállás nem kevésbé áruló: Aumerle még az apja számára is bűnös a „rossz árulásban” (5.2.72). (9) Az árulás nem megdönthetetlen cselekedetként tűnik fel a hűséges alattvalót azoktól, akiket romlott ambícióik ítéltek el, de sokkal inkább feltételes bűncselekményként. Azzal, hogy az árulást a változó történelmi körülmények között találja, a színjáték tisztázza az ilyen állításokban rejlő politikai konfliktusokat. Ismételten elmondható, hogy az árulást a tekintély megszerzéséért vagy csökkentéséért folytatott küzdelem határozza meg, és az ennek alátámasztására használt nyelv által módosítható, vitatható és újradefiniálható a különböző legitimitási követelésekhez képest. El lehet képzelni a darab „ambivalenciáját”, a Machiavelli -írás dialektikus módszerének nemrégiben végzett elemzése által javasolt kifejezésekkel: „a tekintélyre vonatkozó pozitív követelések belső kritikája” (10).

A darab árulási ábrázolásának ezekre az ingadozásokra az egyik nyilvánvaló hatás és összefüggés a fő forrása, a Holinshed's Chronicles 1587 -es kiadása. Holinshed befogadó képességének újraértelmezésében-valamint a munka szervező kötelezettségvállalásaiban az alkotmányos kormányzat iránt és a polgári körültekintés etikájában-Annabel Patterson azt állítja, hogy a "kora újkori relativizmus" egy formája jelenik meg az árulás történelmi kialakulásáról szóló beszámolójában. hozzáállása, amely jelzi "kritikus perspektíváját a" jogról ", mint társadalmilag és politikailag felépített szabályokról, olyan szabályokról, amelyek különösen a történelem ezen szakaszában hirtelen és folyamatos változásoknak voltak kitéve." a legszembetűnőbb vonásai Holinshednek II. Richárd viharos uralkodásával kapcsolatos kezelésében: hogyan történik az árulás, hogy alkalmazkodjon a hatalmi rendelkezések változásához, ahelyett, hogy az igazságosság következetes koncepcióját testesítené meg.

A királyi és a bárói pártok közötti küzdelem részletes elbeszélésében az árulás és az általa kiváltott ellenállás elősegíti Holinshed beszámolójának szerkezetét: ez az eszköz, amellyel a frakció felemelkedését biztosítják és (legalábbis ideiglenesen) fenntartják. A szöveg azonban különösen vonakodik megjelölni az árulás bármilyen stabil felfogását, következetesen nézőpont kérdése. Ez kifejeződik Holinshed visszatérő idézésében az árulással kapcsolatos vádakról és a hozzájuk tartozó frazális minősítésről: "akit árulónak neveztek", "akit árulónak tartottak", "akit síkárulónak tartott", "árulónak (ahogy tépte őket) "(12) Itt az árulás retorikusan helyezkedik el, ellentmondásos és pártos hatalmi érvényesítési kísérletekben.

Gazdasági példája Holinshed pragmatikus árulással kapcsolatos szemléletének azon eseményekről, amelyek Richardnak a bárói ellenzék két kulcsfontosságú alakja elleni támadásához vezettek: Gloucester hercegének elrablása és titkos meggyilkolása, amely oly lényegesen tájékoztatja a cselekvést. Shakespeare színdarabja, és ezzel párhuzamosan Arundel grófjának tárgyalása és kivégzése. 1388 -ban a király feloszlat egy törvényes államtanácsot, amely fenntartotta a "felügyeletet a birodalom egész kormányának királya alatt" (2: 776), amelyet mágnásai vetettek rá. Richárd és tanácsadói rendkívüli nyomást gyakorolnak a bírák tanácsára, hogy a testületért felelős személyeket árulónak ítéljék, és egyezzenek meg a király előjogainak bonyolult védelméről: "azt kérték tőlük, hogyan kell őket megbüntetni, ami megszakította a királyt, , hogy ne gyakorolhassa azokat a dolgokat, amelyek az ő jogosultságára és előjogaira vonatkoztak. Mire a választ kapták, hogy őket árulóként kell megbüntetni "(2: 782). Válaszul a bárói párt "összeszedte erejét, és elhatározta, hogy a páncéljukkal a hátukon beszélnek a királlyal" (2: 784). Feudális kihívás útján követelik azoknak a tanácsadóknak a kiutasítását, akik felelősek a jogi eljárások ilyen áruló visszaéléséért, és ragaszkodnak ahhoz, hogy Richard „várja meg tőle azokat az árulókat, akik folytonosan folytatják vele kapcsolatban. És hogy vádjaikat igaznak bizonyítsák, leereszkednek keserűségeikről, tiltakozva az ellenük, hogy battell ellen üldözzenek ”(2: 787). Kezdeti beleegyezése ellenére a király folytatja az összeesküvést az urak ellen, és sikerül Gloucestert erőszakkal eltávolítani a birodalomból, és meggyilkolni (2: 836-37), és tárgyalást biztosít a parlamentben Arundel grófja ellen, amiért hazaáruló fegyvert fogott tekintélyével szemben. Amikor a király kedvence, Bushy megfogalmazza a Commons "követelését" Arundel bűnösségének megbüntetésére, harsány válasza ugyanazt a színházi felháborodott feudális becsületet idézi elő, amelyet korábban a király kedvenceivel szemben vetettek fel:

A fülkagyló félrefordítva a fejét, csendes mondta neki: „Nem a királyok

a hűséges közösségek ezt megkövetelik, de te, és amit te ismersz. "Akkor

a nyolc fellebbező, akik a másik oldalon állnak, kesztyűt vetnek rá,

és büntetőeljárásuk során (amelyet már olvastak) felajánlották

harcolj vele emberről emberre, hogy ugyanazt igazolja "(2: 841).

Ami az árulásnak ebben a kezelésében észrevehető, az a visszafordíthatósága, és ugyanazok a rituális eszközök bizonyítják a bűncselekményt a királyi hatalom mellett vagy ellen. Arundel (valamint Gloucester) ügynökként jelenhet meg az árulás meghatározásában és árulóként. Holinshed számára az árulás lehet a törvény megsértése, amelynek védenie kell az alanyokat, vagy a királyi előjogba való beavatkozás, ha nincs konszenzus a megbocsáthatatlanul illegális ügyekben. Az árulás olyan közeg, amelyben ellentétes érdekek fejeződnek ki, és olyan nyelvet biztosít, amelyen bizonyos tekintélykövetelések ideiglenesnek tűnnek. Amint azt Arundel esete is mutatja, a bűncselekmény diszkurzív státusza azt jelenti, hogy részlegesnek és esetlegesnek nyilvánítható. Holinshed szövege még gorombán is figyelmeztet a nyilvános beszédet, a politikai megjelenítést és a jogi eljárást befolyásoló érdekekre. Ez utóbbiak egyike sem mentes a politikai közvetítéstől, ami a legerősebben regisztrált jellemző, mivel mind az árulás tárgya, mind természete újradefiniálható a szuverenitás érvényesítésében vagy módosításában. Lényeges, hogy ez egyformán igaz az általa képviselt történelmi folyamat minden szakaszában, és nem érzékelhető az átmenet a különböző tekintélymódok között. Holinshed számára az árulás egyedül statikus formát kap, az adott körülmények igényeinek megfelelően. Ez a bűncselekmény -felfogás jelentős következményekkel jár II. Richárd dialektikus felépítésére. Ez a kapcsolat az árulás nyelve és a tekintély dinamikája között ugyanúgy szerves része Shakespeare játékának, következményei részletes vizsgálatot érdemelnek.

Richárd megnyitóján kifejezetten feudális diskurzus jön létre a Bolingbroke és Mowbray közötti harci kísérlet során, akik a becsületkódexszel kapcsolatban az árulást az alanyok kötelezettségeinek és jogainak tekintik. Ezt Richard eltörli azzal, hogy az árulást saját személyével és akaratával korrelálja. A hazaárulásnak ezt a monarchikus felfogását azonban felülírják az uralmát ellenzők, ráadásul a közönség gyorsan megtanulja azt a cinikus pragmatizmust, amellyel Richard kihasználja hivatalának bírói és egyéb előjogait (1.4.). A király beszédének szuverenitásának ezt a módosított értékelését a darab árulási bánásmódja jellemzi, különösen Bolingbroke kapcsán, aki a birodalomba való illegális visszatérésénél taktikai nyelvet alkalmaz, amelyben az áruló és hűséges érzelmek közötti különbség nem már világos. Bolingbroke beszédrugalmassága bizonyítja politikai sokoldalúságát, de az ehhez szükséges retorikai manővereket is kritikus vizsgálatnak vetik alá, és nem csupán a becsület iránti korábbi elkötelezettségének felhígításaként. Későbbi szakaszában a darab bemutatja, hogy bitorlása elősegíti a szavakban elkövetett hazaárulás utólagos büntetőeljárását, amely bűncselekményt már korábban is vádoltak vele szemben, mint cselekvésekkel: ez a meghatározás Bolingbroke saját tetteinek fényében új jelentőségre tesz szert. Ahelyett, hogy ellentmondó beszédregisztereit hierarchiába rendezi, II. Richárd ezeket kölcsönösen minősítőnek tekinti. Mindegyik alak, aki politikai hitelességre és végső soron tekintélyre vall, ezt az árulás megjelöléséből vezeti le, azonban az ilyen állítások retorikai státusát egyidejűleg az árulás alternatív felfogása szerint érzékeljük.

II. Richárd kezdettől fogva harcot ábrázol az árulás meghatározására vonatkozó hatalommal kapcsolatban, és az érveket az általa érvényesített elvek fölött próbálják ki. a koronát akadályozza, mivel a fellebbezők nagyjából egyenlő feltételekkel tiltakoznak. Ezen túlmenően, ha az áruló felismerésében tájékoztatni kell ezt a megoldást, sokkal mélyebb képtelenség megállapítani az árulás jellegét. A fellebbező lovagok nézeteltérése a lovagi tisztelet iránti kifejezett elkötelezettségen alapul, amelyet a király saját személye helyettesítésének tekinti, versenyzői magatartása megtestesíti a tiszteletbeli kódex „erkölcsi autonómiáját”, amelyet Mervyn James ismertté tett, amikor „kevés teret hagyott” a szuverenitás vagy a feltétel nélküli engedelmesség fogalma. "(14)

Ezt a szakadást láthatjuk a hazaárulás definíciójában, amely a király Gaunthoz intézett nyitókérdésében, Bolingbroke motivációival kapcsolatban:

Richard. Mondd meg, ráadásul hallottad őt,

Ha fellebbez a herceghez az ősi rosszindulat miatt,

Vagy méltán, ahogy egy jó alanynak kell

Valami ismert árulási alapon benne?

Sovány. Amilyen közel tudtam volna szitálni őt ezen az érven,

Valami nyilvánvaló veszélyben, amit látott benne,

Célja felséged, ne legyen elkeseredett rosszindulat.

A király már érzékeny Bolingbroke elvérzetére: az "ősi rosszindulat" kifejezés elutasító mind a Mowbray -val való tartós viszály, mind pedig archaikus kifejezése miatt. Richard számára a "jó alany" értékét az áruláshoz való hozzáállása határozza meg, Gaunt pedig érdekes módon bizonytalan fia állapotában. Itt, akárcsak a következő jelenetben, Gaunt a Tudor -érzékenység számára ismerős társadalmi viszonyokról alkot felfogást, abban az értelemben, hogy az árulást elsősorban a király elleni szándékos támadásként fogják fel. Ez a hangsúly az uralkodó személyén, mint a hazaárulás legfőbb tárgyán, már régóta emelkedett a jogalkotásban, azonban II. Richárd szerint az árulás nyelve nem teljesen a királyra koncentrálódik. [15]

Az a lovagias lelkesedés, amellyel Bolingbroke kifejezi a megbecsült becsületérzetét, árulkodó érzetét jelzi, ha a nemességre jellemző kiváltságok minden szennyeződése árulás, még a vér néma eleme is beszél vagy sír a szentírás parancsával, hogy megbosszulja az igazságtalanságot és a gyalázatot. elkövette Gloucester meggyilkolása. Mowbray:

Vérfolyásokon keresztül űzte ki ártatlan lelkét,

Melyik vér sír, mint Ábel áldozata

Még a föld nyelvtelen barlangjaiból is

Nekem az igazságosságért és a durva büntetésért

És származásom dicsőséges értékével,

Ez a kar megteszi, vagy el kell tölteni ezt az életet.

Az ellenségnek tulajdonított bűncselekményekben természetesen vannak lovagias konnotációk is: Mowbray rosszul használta fel a pénztárcát, és "hanyag végrehajtásokért" sikkasztott katonai fizetésre szánt pénzt, és vad vádakkal megtervezte az összes összeesküvést e tizennyolc számára. esztendők / Elakadt és mesterkélt ezen a földön "(1.1.95-96). Az ilyen önérdekektől, gyávaságtól és a lovagi nagyság hiányától eltekintve azonban az árulás alapvető cselekedete Mowbray véres meggyalázása, amelyért jogorvoslati jogot követelnek.

Bolingbroke valóban bemutatja vádját Mowbray -ről, mint "árulóról és gonosztevőről", mint a királyával szembeni védő lojalitásról. Az uralkodót és a birodalmat meg kell védeni egy ilyen veszélyes témától, amelyet ez a gondozás „az alany szerelmének odaadása, / hercegem értékes biztonsága” (1.1.31-32) jelent. Mégis, a retorikai lehetőség, amelyet ez ad számára, hogy saját dinasztikus tekintélyét karizmatikusan állítsa, csökkenti ezt a törődést, mivel Bolingbroke központi indítékként cselekszik a "származásom dicsőséges értéke" által vállalt szent kötelezettségek alapján. Szavai inkább Isten, mint a király hallása alatt hangzanak el, és igazukról egy saját akaratából kiinduló gondviselési ítélet tanúskodik:

Testem jó lesz ezen a földön,

Vagy isteni lelkem válaszol rá a mennyben.

Rossz áruló nevével tömöm a torkod,

És bárcsak-kérem, uram,-mielőtt elköltözöm,

Amit a nyelvem beszél, a jobbra húzott kardom bizonyíthat.

Az a tény, hogy Richard vágyai itt zárójelbe szorulnak, összhangban van Bolingbroke fellépésével, mind a bizonyítás, mind a megtorlás eszközeként. Merészség áll fenn az általa használt szavak és a testük által végrehajtott igazságszolgáltatásban való érvényesítésük közötti megfelelésben.

Mowbray a becsület megsértésének tekinti az árulást is. Számára Bolingbroke beszéde érvényesíti ezt a jogsértést. Mowbray ragaszkodva ahhoz, hogy az állításokat "rágalmazó gyáva" fogalmazza meg, ellenfele szavait "gonosztevő, / visszaélő és legelkorcsosultabb hazaáruló" kiadásaként jelzi (1.1.143-44). Ismét feltűnő a nyelv fizikussága, valamint az erőszakos mód, ahogyan az arisztokrata becsületet önállóan kell igazolni a harc során. Mowbray "hűséges úriembernek bizonyul / még a legjobb vérkamrában is keblében" (1.1.148-49), ez a követelés felülmúlja a király parancsát:

Magam dobom, rettegve, uralkodó, a lábad elé

Az életemet parancsolod, de nem szégyenemet:

A kötelességem tartozik, de a tisztességes nevem,

A halál ellenére, ami a síromon él,

Sötét becsületsértésedre nem használhatod.

Gyalázat, felelősségre vonás és zavarban vagyok itt,

Pierc'd a lélekhez rágalom mérgével, lándzsával,

Amit egyetlen balzsam sem tud meggyógyítani, csak a szívvére

Melyik lélegzete volt ennek a méregnek.

Itt Mowbray tovább fokozza az árulás személyes dimenzióját abban az értelemben, hogy az eltörölt lovaggá válásból eredő lelki veszedelem. Hasonlóképpen Bolingbroke ragaszkodik ahhoz, hogy nem engedelmeskedhet Richard azon parancsának, hogy mondjon le a fegyverek igénybevételéről Mowbray ellen, ez „mély bűn” lenne, a becsület tiszteletére elkövetett igazságtalanság, amelyet a király akaratától függetlenül köteles orvosolni (1.1.187-95). (16)

Richard nyilvánvalóan éber e közös nyelv politikai következményeire nézve, amely meghaladja saját engedelmességre való jogosultságát. Ez nyilvánvaló a Bolingbroke-nak, mint "alanyunknak" adott hallgatólagos figyelmeztetésében (1.1.115-23), és abban, hogy megerősítette "szkeptikus félelmét", a harc ellensúlyozásával. A király eltökélt szándéka, hogy átveszi a gondviselés szerepét, és saját bírói jogkörében megoldja az árulás kérdését. Ezenkívül elkeserítő kommentárt kínál a lovagi igazságszolgáltatásról és az egyenértékűségről, amelyet a becsület és az árulás között húz. A király számára a "lovagi szertartások" pusztán csalás, amelyet a "sasszárnyú büszkeség / Az égre törekvő és ambiciózus gondolatok, / a riválisgyűlölő irigység" (1.3.129-31) elegye elevenít meg. Richard harcias megjelenésüket regresszív és szektás engedékenységnek tekinti, amely azzal fenyeget:

Békénk felébresztésére, amely hazánk bölcsőjében

A szelíd alvás édes csecsemő leheletét vonzza

Amely annyira feldúlt volt a dühös, hangtalan dobokkal,

Keményen zengő trombiták rettentő bray-jával,

És dühös vaskarok reszkető sokkja,

Csendes határainkból talán az ijedtség, a béke,

És arra késztess minket, hogy még a rokonunk vérében is gázoljunk ...

Ezért száműzzük a területeinket.

Richard ragaszkodik ahhoz, hogy birtokában legyen a királyságnak-„mezőinknek”, „tisztességes uralmainknak” (17)-, és jólétét a feudális erőszak csengése által fenyegetett csecsemő jólétéül értelmezze. A birodalom békéje fizikailag individualizálódik, és ez az, amit támadásnak és árulásnak lehet alávetni. Richard személyazonossága szimbolikus a királyságával, mint az árulás tárgyával, és a király szemrehányja a lovagokat, mint alanyokat, akiknek elsődleges kötelességük, hogy engedelmeskedjenek akaratának. száműzetés és Bolingbroke száműzetésének önkényes felülvizsgálata során, megdöbbentően felismerve a "királyok leheletéből" származó szavak erejét (1.3.213-15). Richard tehát a játék szempontjából nagy jelentőségű folyamatot kezdeményez: azzal, hogy kiszorítja azt a felhatalmazást, amelyet a fellebbező lovagok árulással állítanak, kritikus perspektívát alakít ki az érdekeiről, amelyekről tájékoztatják.

A darab "tekintélybelső kritikájának" szerves része azonban, hogy Richard árulásának kisajátításának jogosságát viszont azok minősítik, akik ettől eltérnek. Az uralkodóval szembeni ellenállás valóban nem függ össze az árulással, II. Richárd jelentős mozgásteret biztosít azoknak, akik a király tetteit a szokások pusztító visszavonásaként fogják fel. Az az éthosz, amely szerint a hűség és a becsület a társadalmi kötelezettségek elsődleges formái, lehetővé teszi az engedelmességre vonatkozó feltevések felülvizsgálatát, amikor azok megsértéséért a király a felelős. [19] harccal, Gaunt ragaszkodása az alárendeltségnek, amit "Isten helyettesének" köszönhet, ellen kell állnia a lojalitás alternatív felfogásának erőteljes kritikájának. A hercegné számára Gaunt nemes véréből ki kell derülnie, hogy „türelme” egyenértékű a „sápadt hideg gyávasággal”, mentegetve Richard részvételét férje meggyilkolásában és a jövőbeli megsemmisítést (1.2.25-36). A megszemélyesítés másik meggyőző metaforájában a hercegné III.

Végül maga Gaunt is bizonyságot tesz Richard ezen megértéséről, amely elárulja azokat az értékeket, amelyekből királyi tekintélye merül. Gaunt történelmi szemszögéből nézve egy „igazi lovagiasság” által irányított Angliát tekintve a király tűnik becstelennek és idegennek, az olasz divat, a kedvencek hízelgése és a saját korrupt akarata rabszolgája. Ennek az elítélésnek a fokozódó intenzitásával Richard "Angliáját" úgy ábrázolják, mint aki részt vesz önmaga meghódításában, ez a paradoxon, amelynek félelmetes következményei ellenállást követelnek (2.1.57-68). Gaunt Richard státusza elleni verbális támadásának csúcspontja a közvetlen legitimitása elleni közvetlen kihívás: III. ) Zúzódó megfogalmazásban azt állítja, hogy Richard most gyakorlatilag lemondott önmagáról-"Anglia földesura most te vagy, nem király, / Jogállamod a rabszolga rabszolga" (2.1.113-14)-nyilatkozat akinek áruló következményeit a király azonnal felismeri (2.1.115-22). (21) Gaunt továbbra is a király cselekedeteit maró retorikai vizsgálatnak teszi ki, és csúcspontját fejezi ki a legyilkolt Gloucester vérének pelikánszerű fogyasztásának szörnyű képe, "tapp" kiszabadultam és részegen dühös voltam. " Gaunt halála után York folytatja ezt a kritikát Richard trónra való jogosultságáról, tekintettel a "szokásos jogok" elárulására, amelyet Richard testvérének vagyonának elkobzása testesít meg, és az ellentmondás a "jó hajlamú szívek" között fog felébredni: "És gyengéd türelmem ezekhez a gondolatokhoz / Mely becsület és hűség nem tud gondolkodni "(2.1.207-8).

York kétségbeesése, hogy elérje vagyonának határait, és az árulás szélére sodorta, elvezet bennünket a darab fejlődő aggodalmának egyik kulcsfontosságú epizódjához, a politikai válságnak a meglévő társadalmi kötelességekre gyakorolt ​​hatásával. A bizonytalanság, amelyet II. Richárd az árulás megbízható definíciója fölött ápol, fokozódik, amikor a király akaratával szemben állók tovább bonyolítják a bűncselekményhez való hozzáállást egy finom verbális választottbírósági eljárással: ez teszi lehetővé a York „becsületérzete” által elfojtott ellenvéleményt. és "hűség". Ellentétben a gyakran éles és kijelentő nyelvvel, amely a darab korábbi antipátiáit kíséri, Bolingbroke és szövetségesei kétértelmű beszédmódot alakítanak ki, amely taktikailag beállítható. Ismételten, annak tudatában, hogy az árulás milyen hatást gyakorol a darab konfliktusábrázolására, hasznos annak megállapításához, hogy mennyi verbális célszerűség szükséges ahhoz, hogy elkerüljék a szerepét. Ahelyett, hogy a feudális csalódottságot állítaná fő kihívásnak Richard irodájának elárulása előtt, a darab egyre inkább a nyelv stratégiai összetételére figyel.

A Richard elleni ellenállás első felkavarásakor jelentős, hogy-Northumberland, Ross és Willoughby ellenséges reakcióiban, hogy Bolingbroke "Bereft és gelded of his öröksége"-egyre nagyobb az érzékenység a szavak politikai következményei iránt:

Ross. Nagy a szívem, de meg kell szakadnia a csendtől,

Nem szabad megterhelni egy liberális nyelvvel.

Északi. Nem, mondd el a véleményed, és ne engedd, hogy többet beszéljen

Ez ismét kimondja szavait, hogy ártson neked.

Akarat. Hajlamos arra, hogy beszéljen a herceggel

Ha így van, bátran ki vele ember

Gyors a fülem, hogy jót hallok iránta.

Miután megállapodtak arról, hogy biztonságosan beszéljenek, sérelmeiket a király önkényes uralma és az ebből következő "életünk, gyermekeink és örököseink" kiszolgáltatottsága ellen gyakorolhatják a frakciószeszélynek. A "romlott király", mint tolvaj és zsarnok kritikájának veszélyes logikája számos taktikához vezet, amelyek fenntartják mind a kritikai gondolkodást, mind az azt kísérő cselekvéseket. Így tapintatosan ismertetik Northumberland hírét Bolingbroke közelgő visszatéréséről egy fegyveres párt élén:

. akár a halál üreges szemén keresztül

Az életet kémkedve kémkedem De nem merem mondani

Milyen közel van a kényelem híréhez.

Ha Richard rendszerét hallgatólagosan a halállal egyenlővé tesszük, ez megköveteli az "élet" lehetőségének felkarolását, de megint csak egy ilyen választás következményeit mutatjuk be közvetve. Ross sürgeti Northumberlandet, hogy nyilvánosságra hozza tudását a közös vágyak tekintetében, tehát rendelkezik gondolati minőséggel, valami kimondatlanul: "Nyugodtan beszéljen, Northumberland: / Mi hárman csak önmagad vagyunk, és ha így beszélsz, / a szavaid csak mert a gondolatok ezért merészek legyenek ”(2.1.274-76). Richard árulásait arra használják, hogy szankcionálják a rugalmas kifejezésmód kifejlesztését, amelyben a király nyílt bírálata elleni gátlások leküzdhetők. Richardnak azonban nem kell kifejezetten ellenállni: Bolingbroke visszatérésének hatását feltételesen közvetítik a szabadság visszaadott metaforái, a bűntudat leleplezése és a becsület megújítása:

Ha akkor lerázzuk rabszolga igánkat,

Nyújtsa ki lelógó országunk törött szárnyát,

Váltsd meg a zálogból a foltos koronát,

Töröld le a port, amely elrejti gazemberünk aranyozását,

És hogy a nagyfenség olyan legyen, mint maga.

Ez a figyelem a szavak és a lojalitások új körülményekhez való alkalmazkodásában jelen van Northumberland bájos dicséretében a visszatérő Bolingbroke "tisztességes beszédéhez" (2.3.2-18), amely tiszteletteljesen visszafizetett: "Sokkal kisebb értékű a társaságom / Mint a jó szavaid "(2.3.19-20). Feltűnő, hogy Bolingbroke beszéde ma már lovagias lelkesedéstől mentes, és politikai utatás jellemzi. Azokat, akik összefognak az ügyével, melegen fogadják ferde utalásokkal a hűségükből származó anyagi előnyre (2.3.45-67). Természetesen nem tűnik el a darabból az a perspektíva, amelyből Bolingbroke visszatérése a birodalomba és a király elleni dac. Pontosan újra bevezetésre kerül, amikor York dühös módon magára vonja "durva lázadását és utált árulását" (2.3.108). York támadását unokaöccse fegyverhez folyamodása ellen Bolingbroke állítása szerint új státuszba helyezték a sértett "Lancaster" néven, és felhívást intézett nagybátyjának a családi becsület felháborító megsértése iránti érzéséhez: "Alany vagyok, / és vitatom a törvényt" (2.3.132-33). Bolingbroke stratégiáját jellemzi ez a pragmatikus választottbírósági eljárás, és nem fogalmaz meg alternatív felfogást az árulásról, mint amennyire módosítja York dogmatizmusát azáltal, hogy feltárja korlátait a jelenlegi kontextusban-enyhítés, amely meggyőzően igazodik mind támogatói, mind ellenfelei igényeihez.

Bolingbroke szakértőnek bizonyul a tetteivel kapcsolatos ítéletek bonyolításában. Bushy és Greene kivégzésre küldése során igyekszik "feltárni halálának egyes okait", hogy legitimálja a magabiztosságát. Hangsúlyozzák a lovagi becsület elleni jogsértést, amelyet az elvetése okozott, valamint az uralkodó iránti védelme. A hallgatólagos következmény azonban az, hogy ők bűnösek a Bolingbroke -i árulásban, mint Richard korrupt akaratának eszközei. Az általuk alávetett személyes ítélet fokozza jogát és státusát, hogy „születésem óta szerencsés fejedelem, / közel a vérhez a királyhoz” (3.1.16-17). (22) Bolingbroke beszéde megkérdőjelezhetetlen abban, hogy implicit, de nem kizárólagosan kritikus potenciál. Northumberland „koronázatlanul” a királyt „Richardra” hivatkozva (3.3.5–14.) Elárulhatja a hozzá hűek hozzáállásának számos hozzáállását, de az ilyen indiszkréció teljesen idegen Bolingbroke politikai tapintatától. Nyilvános álláspontját növeli a szuggesztió alkalmazása: ahogy a király egykor szabotálta Bolingbroke tekintélyét azzal, hogy felülbírálta az igazságszolgáltatás lovagi jogát, úgy a "Lancaster" retorikailag is kimeríti Richard tekintélyét azáltal, hogy mérsékli a monarchikus árulási koncepciót. Bolingbroke egy figyelemre méltó beszédében Northumberlandbe küld egy címet Richardhoz, amelyben öt alkalommal használja a "Richard király" megfogalmazást (3.3.31-67). Kezdetben ez a "szív hűségéről és igaz hitéről" tanúskodik, amely szabályozza hűségét "legkirályabb személyéhez". Ezt a látszólag szentségtelen ígéretet azonban azonnal minősítik: büntetése hatályon kívül helyezésétől és földjeinek helyreállításától függ. Ami ezzel együtt jár, az erőszakkal való fenyegetés, az erő kollokációja meggyőződéssel Bolingbroke politikai lexikonában, „lehajló kötelessége”, a megtorlás mellett, amelyet „karmazsinvörös viharban” fog meglátogatni „tisztességes Richárd király földjének friss zöld ölében”. " Bolingbroke egy informális kódexben részt vesz Richard „küszöbön álló sokk” küszöbön álló metaforikus vetítésének bonyolult paródiájában, amely kísérheti a találkozásukat:

Legyen ő a tűz, én leszek a víz

Övé legyen a düh, míg a földön esek

Vizeim-a földön, és nem rajta.

Menjen tovább, és jelölje meg Richard király kinézetét.

Ezeknek a szavaknak a profán potenciálját jobban érzékelteti az "esőre" irányuló buzgó szójáték, Bolingbroke válasza a király megjelenésére ugyanúgy meg van vonva a tisztelettől:

Látja, látja, maga Richard király is megjelenik,

Ahogy a piruló elégedetlen nap

A kelet tüzes portáljából,

Amikor észleli, az irigy felhők hajlottak

Hogy tompítsa dicsőségét és foltosítsa a nyomot

Világos átjárásáról a nyugat felé.

Ez a szatirikus beszámoló Richard költői és politikai önfelfogásáról eltekint a király karizmájától. [23]

Bolingbroke megszólításának kétértelmű következményei segítenek megállapítani felemelkedésének okait, stratégiai megtagadása, hogy egységes politikai szubjektumként viselkedjen, nyilvánvalóvá teszi, hogy a tekintély abszolút igényei minősítésnek és változásnak lehetnek alávetve. (24) Ismét Richard II. A stratégiát az árulással való kapcsolata alakítja ki. Bolingbroke nyelvi ravaszsága lehetővé teszi számára, hogy megcáfolja Richard vádját: "Minden lépés, amit a földemen tesz / veszélyes árulás" (3.3.92-93). Azzal, hogy elsősorban Northumberlanden keresztül fenntartja, hogy vágyainak szigorúan korlátozott hatóköre van-saját „jogfosztása” és „lineáris jogdíjainak” helyreállítása-, Bolingbroke-nek egyszerre sikerül érvényesítenie saját királyi vérét és igazságérzetét. a jó vagy rosszhiszeműség mértékét, lehetetlen értékelni. Bár Richard vágyik arra, hogy "küldjön / Dacot az árulónak, és így haljon meg" (3.3.130-31), keserű lemondása "áruló hívására" elismeri "Bolingbroke király" erejét.

Amint azt többen megállapították, Shakespeare hazaárulás iránti érdeklődése szerves része a kora újkori tekintély megkülönböztető gyakorlatainak megértésének. Történelmi tanulmány kimutatta, hogy az árulásról szóló törvényeket, valamint az őket kísérő perek és kivégzések gondosan betartásra kerültek a Tudor -kormányok részéről: amint azt számos vádlott hangsúlyozta, büntetőeljárásuk megerősítette a már feltételezett bűnösséget. [25] várhatóan feltárja az 1571. évi hazaárulási aktusban felsorolt ​​szörnyű hiedelmek betartását: "hogy a Queene. egy Heretyke Schesmatyke Tyraunt Infidell vagy a Crowne bitorlója" (13. Erzsébet c. 1.). Az uralkodó elleni hazaárulás rituális megítélésében és büntetésében, valamint az ilyen eljárások és feltételezéseik idézésében más helyszíneken, például a színházban, a lakosságot arra buzdították, hogy vegye fel az antipathiákat és a gátlásokat. A Tudor -kultúrában azonban jelentős viták folytak mind a hazaárulási perek pártatlanságáról, mind magának a jognak a megfelelőségéről, olyan vitákról, amelyek következményeit mind Holinshed, mind Shakespeare játéka magába szívja. Különösen jelentős eltérések mutatkoztak a verbális és írásbeli kifejezés státusában az áruló temperamentum bizonyítékaként, a "transzgresszív képzelődés", Karen Cunningham a politikai árulás innovatív értelmezési módjának minősítette. (26) A jelenlegi kritikus gondolkodás az árulást nem egyszerűen a külső jogi ellenőrzés kérdése, de mint a politikai tudat befolyásolására törekvő diskurzus: "a nyugodt és rendezett társadalom úgy tűnt, nem csak az alattvalók" külső megfigyelésétől "és" külső megfelelésétől "függ, hanem" szívből jövő szeretet ”és„ őszinte meggyőződés ”.” (27)

Minden bizonnyal az árulás "képzelődésének" törvényhozási törekvései anyagi hatással voltak a késői Erzsébet -kori árulási perek lefolytatására, ahol a szuverenitás fenségéről tanúskodtak olyan szavak büntetőeljárásában, amelyek akadályozhatják előjogait. Egy reprezentatív eset, közel Shakespeare darabjához, Sir John Perrot, Írország lord helyettese 1592 -es ítélete. vagy Sayinges, "tilos az 1571 -es törvényben. Perrot "nem azzal vádolják, hogy nem hajtja végre őfelsége parancsolatait, hanem megvető beszédekkel, amelyeket az ő felsége ellen az ügyben használnak" (1319). Sértését bizonyítja tiszteletlen szavainak ellenséges értelmezése és az általuk kifejtett képzelet: "amely képzelet önmagában is nagy hazaárulás volt, bár ez nem vezetett semmilyen nyilvánvaló tényhez: és a szívet megszállta árulóinak bősége a képzelet, és nem volt képes megfékezni magát, aljas és áruló beszédekben tört ki, onnan pedig szörnyű és gyalázatos cselekedetekre "(1318). Ahogy az egyik tanú megfogalmazta: "úgy beszélt, mintha a királyság az övé lenne, és nem a királynéé" (1319).

Egy ilyen politikailag terhelt jogi eljárás azonban vitatható volt. A katolikus polemizálók különösen gazdag kritikaforrásai az erzsébet kori árulás elleni jogpolitikával kapcsolatban, amint azt Curt Breight megjegyezte. igazságokat, amelyeket a kormány igyekezett kiiktatni a nyilvános beszédből: "Erzsébetet olyan hírhedten ismeri, eretneknek nevezik és elviszik, valamint otthon, mint lakóhely, hogy örömmel adta ki a parlament különleges felhatalmazása alapján, hogy senki ne tegye nevezze őt eretneknek, Schismatike -nek, Tyrante -nek, bitorlónak vagy hitetlennek a hazaárulás fájdalma alatt. "(30) Széles körben elterjedt az a képesség, hogy megkérdőjelezze az árulással kapcsolatos büntetőeljárásokat indokoló érdekeket. Camden például fontos bizonyítékokat szolgáltat arra vonatkozóan, hogy egy korabeli képesség arra, hogy elárulja az árulási pert, Perrot vádjával kapcsolatos beszámolója hangsúlyozza, hogy a pártos motivációk hogyan működhetnének az igazságosság leple alatt. Sir Christopher Hatton és Perrot ellenfeleinek köre az udvaron "foggal-nayellel fáradozott, hogy eltüntesse a helyéről, mint egy túl büszke ember.És az ügyet olyan messzire hozták, hogy amikor Írországban találtak egy -két besúgót, noha Hatton már halott volt, április elsején hívták őt, hogy próbálja ki, Burghley Lord Treasurer éppen ellenkezőleg dolgozik. ”(31) a leggondosabban megszervezett ítéletekben változékony pillanatok fordulhatnak elő, amikor a korona bizonyítékait vitathatja a versengő beszámoló annak torz és rosszindulatú jellegéről. Essex megkérdőjelezte az ellene eljárók motivációit, vádolva Cecilt áruló szimpátiával a spanyol örökösödésért: „Ennyit bizonyíthatok Sir Robert Cecil saját szájából, hogy ő, egyik tanácsadótársának beszélve, azt mondja:„ A világon csak Spanyolország újszülöttjének volt joga Anglia koronájához. ”Cecil bizonyítéka a csalódottság szóbeli vallomásokon alapul, de egy tanú azonnal tanúskodik arról, hogy "soha nem hallotta, hogy a miniszter úr ilyen szavakat használ", és az áruló és hűséges beszéd közötti különbséget megerősítik Cecil elégedettség: "Nagy a különbség közted és köztem, mert én becsületes ember személyében beszélek, te pedig, uram, áruló személyében." (32)

II. Richárdban a nyelv következetesen szerepel a karakter áruló hajlamának bizonyítékaként, Richard nyitó vizsgálatától kezdve Gauntig, a fia motivációival kapcsolatban, de a darab ugyanolyan figyelemmel kíséri az ezzel járó történelmi és politikai szükségleteket. Még a darab korai jeleneteinek feudális légkörében is Bolingbroke -t áruló beszéddel vádolja ellenfele, bár ennek bizonyításáról a harcban kell dönteni. Különös hangsúlyt fektetnek azonban a verbális árulás félelmére, amely Bolingbroke által a trón átvételére használt eszközökből fakad. Ismét a hazaárulást jelölték meg a legfontosabb közegnek, amelyen keresztül a szuverenitás kifejeződik (és azt is megkérdőjelezik), hogy az új király csatlakozása összekeveredik Aumerle -éval Gloucester hercegének meggyilkolása érdekében. Kétségtelen, hogy ez a szándék: Gloucester halálával kapcsolatos körülmények újbóli megnyitása tovább rontja Richard tekintélyét, és feltárja a Bolingbroke által késztetett korrupciót. Az, hogy az egykor szidalmazott Bagot a fő-és feltehetően alsóbbrendű-tanú, szintén jelzi ezen események célját.

A Bolingbroke eljárást indít az Aumerle ellen:

Most, Bagot, szólj szabadon!

Mit tudsz Gloucester nemes haláláról,

Ki csinálta a királlyal és ki teljesítette

Időtlen végének véres irodája.

Lényeges, hogy az ezt követő vádak kevéssé tartalmazzák a korábbi lovagias ragaszkodást a becsületsértéshez, amely a konkrét cselekvésekre jellemző. A tanúságtétel nem egyszerűen a királyi család egyik tagját ért áruló támadás bizonyítéka, hanem hűtlen temperamentumának bizonyítéka. Bagot és ezt követően a fellebbező lovagok elmesélik emlékeiket arról, amit Aumerle mondott:

Aumerle uram, ismerem a merész nyelvedet

Gúnyolódik, hogy ne mondjam el, mit adott egyszer.

Abban a holt időben, amikor Gloucester halálát tervezték,

Hallottam, hogy azt mondod: „Nem hosszú a karom,

Ez a megnyugtató angol udvar részéről

Callice -ig, a bácsi fejéhez? "

Sok más beszéd mellett, abban az időben

Hallottam, hogy azt mondtad, hogy inkább visszautasítottad

Százezer korona felajánlása

Mint Bolingbroke visszatérése Angliába ...

Hozzátéve, milyen áldott lenne ez a föld,

Ebben az unokatestvére halála.

Bagot vádirata hasonlít az Erzsébet-kori árulási per protokolljaihoz: a vádlott vakmerő szavai bizonyítják rosszindulatú becsvágyát. Feltűnő, hogy Bolingbroke korábbi politikai stratégiájának jellegéből adódóan Aumerle árulását bizonyítja kétértelmű nyelvezete, szavak használata, amelyek a királyi termet implicit állítása, és amelyek Bolingbroke halálának megítélésével zárulnak. [33]

Annak ellenére, hogy Aumerle megpróbálta hitelteleníteni Bagotot, többször szembesül ellenséges beszámolókkal hűtlen beszélgetéseiről és szövetségeseiről:

Azon a szép napon, amely megmutatja, hol állsz,

Hallottam, ahogy mondod, és szüntelenül kimondod:

Hogy te vagy az oka nemes Gloucester halálának.

Ahogy boldogulni akarok ebben az új világban,

Aumerle bűnös az igazi fellebbezésemben.

Emellett hallottam a száműzött Norfolk mondását

Hogy te, Aumerle, nem küldtél két emberedet

Kivégezni a nemes herceget Callicében.

(4.1.35-37 78-82 dőlt betű)

Ismételten-nem egyszerűen Aumerle-t vagy Mowbray-t vádolják ezzel-, hanem azt is, hogy milyen módon "beszélték". Nehéz azonban ebben meggyőző bizonyítékot azonosítani, az érvek retorikai jellege tapintható. Surrey, a látszólag megbízható tanú is "jelen volt" a vitatott beszélgetések során, amelyeket a vádlottnak tanúskodik, és nincs bizonyítékunk a rivális állítások értékelésére. Ehelyett Aumerle árulásának kérdését a Carlisle püspök megdöbbentő beavatkozása kiszorítja, hogy ragaszkodjon ahhoz, hogy a hazaárulás valódi megvalósulását éppen Bolingbroke hirtelen „uralkodói trónra lépése” (4.1.114-49) döntése tanúsította. Carlisle megerősíti a beszéd politikai adottságait-"én beszélek az alattvalókhoz, és egy alany beszél"-, valamint az elrendelt hierarchiát, amelyet megsértett "Isten fenségének alakja". Carlisle rivális tanúvallomása továbbra is azt képzeli el, amit nem láthatunk közvetlenül a királyságot később felfaló "viharos háborúkról" szóló próféciájában, a lázító spekuláció egy formája, amely azonnali letartóztatást eredményezi az árulás miatt.

A vádak és ellenvádak e közelharci értelmezésének elősegítése érdekében fontos újra regisztrálni II. A darab figyelemmel kíséri Bolingbroke fellépésének eredetét a megszólalás ellen, mint egy főszereplőé, aki az elv szükségszerűséghez való alkalmazkodása miatt merült fel. Ez a perspektíva rávilágít arra, hogy az új király mesterkedést alkalmazott hatalmának megszilárdítására, ez a tendencia köztudottan látható Richard felforgató önbecsapásában. Ez a jelenet tele van következtetésekkel a Bolingbroke szűkszavú utasításaiba tömörített hangszerelt látvány megkövetelése miatt: "Hozd ide Richardot, hogy közös nézetben / Ő megadja magát, így folytatjuk / gyanú nélkül" (4.1.155-57 dőlt) . Ismét jelentős hangsúlyt fektetnek a verbális bizonyságtételre Richard korona nyilvános lemondásának meg kell honosítania Bolingbroke tekintélyét azáltal, hogy mindkettőt elkerülhetetlenséggel és helyességgel árasztja el. A bűnöző énnek ezt a taktikai előállítását természetesen drasztikusan aláássa Richard költői fokozódása a nélkülözésnek, amelynek ki van téve, és a kétértelmű beszéd versengő használata arra utal, hogy politikai érdekek léteznek a bírósági eljárásokban. A holinshedi bűnbánó magatartásával ellentétben-ahol felolvassa és nyilvánosan aláírja saját nyilatkozatát (34)-Richard nem hajlandó megerősíteni azokat a jogi formákat, amelyek Bolingbroke öngyakorlati taktikájának alkalmazásával garantálnák saját alávetettségét. elutasítás és határozatlan állítás:

A szemem tele van könnyekkel, nem látok.

Pedig a sós víz nem annyira elvakítja őket

De hogy itt egyfajta árulókat láthatnak.

Nem, ha magamra fordítom a szemem,

A többivel árulónak találom magam.

Mert itt megadtam lelkem beleegyezését

Fedje le a király pompás testét

A dicsőség bázisává, a szuverenitást rabszolgává tette

Büszke fenség alany, állapítson meg parasztot.

Bolingbroke tekintélyének alaptalansága abban az abszurditásban jelenik meg, amellyel a leváltott király új hűségét fejezi ki (4.1.218-22). Richard elárulja, hogy megérti a tényleges árulást: a jelenet "igazsága" az új szuverenitás érdekében áll össze. Ezt részben az a történelmi folyamat állapítja meg, amelyet a közönség szemtanúja volt a darabban az árulás ellentmondásos megfogalmazásaival. Bolingbroke csatlakozását a társadalmi kötelezettségek átértékelése alapozta meg, amelyek bizonyítják, hogy jogosult önálló hatalmi forrásként eljárni. Ennek az a következménye, hogy "Bolingbroke király" ugyanazt a politikailag destabilizáló beszédet korlátozza, amely minősítheti saját hatalomra való jogosultságát, különösen az inzulin használatát, hogy felfedje joghatósága pragmatikus eredetét (és amelyet ilyen dialektikus erővel vetnek be Richard).

Richard kódolt nevetségét a játékon belül az abszurditás új fázisa erősíti a záró szakaszában. Ahogy számos kritikus állította, erősen foltos a nevetséges, amiért Aumerle részt vett a Bolingbroke elleni összeesküvésben. . " A baljós utalás, amely Richard halálát biztosítja, ugyanazt a meghittségi taktikát testesíti meg, amely biztosította tekintélyét. Ahogy Bolingbroke sokoldalú politikai nyilvántartást vezetett be a hatalom megszerzésében, úgy a játék hasonlóan folyékony reakciósort gerjeszt erre a tekintélyre. Pontosan ezen a szélességen mozgósítják az árulást az ezredhez, de sebezhető a feltételes politikai belátással szemben, amely létrejött. Amint a dráma bizonyítja, az ilyen gyakorlati mérlegelés megfejti azokat a korlátokat, megszakadást és hiányosságokat is, amelyek érvényesítették saját felemelkedését.

Ennek ellenére fontos szempontok szerint Aumerle cselekményének meghiúsulása tisztelgés Bolingbroke királyságának sikere és a tolerancia és az erő lenyűgöző kombinációja előtt. Ennek azonban van egy kétoldalú oldala. Részben a következtetés helytelen jellegét erősíti, hogy szökött hasonlóságot mutat a darab nyitóeseményeivel: az Aumerle -féle perharc előkészületeit kísérő vádakat szintén az elidegenítés követi, amely megkérdőjelezi az uralkodó legitimitását, és ez újabb összeesküvést von maga után. a király ellen. Úgy tűnik, hogy a darab Bolingbroke -ba látogat, és visszatérnek a megoldhatatlan politikai problémák. Tekintettel az új király korábbi aggodalmára a hűtlen kifejezés tüneti megjelenésével kapcsolatban, jelentős, hogy Aumerle bűncselekményét egy írás követi el és árulja el. Hasonlóképpen, árulásának mértékét csökkenti a kifinomultság nyilvánvaló hiánya, és durvaságát hangsúlyozza, hogy felfedezték a yorki háztartásban.

Az árulás hatékonyságának csökkenése mind Bolingbroke szuverenitásának gyakorlatához, mind pedig az azt megalapozó történelmi feltételekhez kapcsolódik. York késztetése arra, hogy elárulja saját fiát, bármennyire is komoly-komikus jelzés, a rendkívül instabil körülményekből fakadó kényszeres lojalitás jele. Ez vonja vissza korábbi hűségét mind Richardhoz, mind a rokonsághoz és a becsülethez. Nyilvánvaló, hogy Bolingbroke sikere szempontjából alapvető fontosságú, hogy túllépett a meglévő kötelezettségeken, és új tárgyaira lenyűgözte, hogy szükség van az akaratának való megfelelésre és a jóindulat fenntartására. A színdarab eseményeinek és helyzeteinek összefoglalásának azonosításakor jelentős, hogy York védelmező hűsége a király iránt most úgy fejeződik ki, hogy egyszerre tájékoztatja fiát, majd követeli a halálát. (36) York ékesszóló együttérzése azonban Richarddal szemben a nyilvános megaláztatás a hirtelen, sőt érzéketlen dicséretével áll szemben annak szükségességéről, amely azt diktálja, hogy Bolingbroke "esküdt alanyai" lettek (5.2.37-40). Aumerle apja általi féltése Aumerle összeesküvésétől továbbra is dinamikus kapcsolatot ábrázol az árulás és a szuverenitás között, mivel politikai változásokra hajlamos. Nyomasztóbb, hogy a lojalitások kialakulásának egyre rosszabb minősége van. Az új rezsim által megkövetelt kötelezettség-amely könnyen felismerhető parancsot testesít meg, hogy az árulás bejelentésének elmulasztása maga is árulás-nyugtalanító és megosztó, és a redukáló becsületfelfogás, amelyhez York fellebbez, hasonlóan leépült: él, amikor gyalázata meghal, / vagy álcázott életem az ő gyalázatosságában hazudik / Megölsz engem életében-lélegzetet ad neki, / Az áruló él, az igaz embert megölik. "(5.3.68-71 ). A paradoxonok és az inverziók ilyen kanyargós halmaza az árulás nyelvén rögzíti, hogy a hűség milyen mértékben származik egy körülményes történelmi folyamatból, amelynek ingadozásai Yorkban testesülnek meg.

Utolsó (és egyben első) zsolozsmájában a bebörtönzött II. Megidézi a meggyőzőnek tűnő gondolkodási szokásokat, csak hogy leleplezze részrehajlásukat és korlátozottságukat. Tekintettel arra a nyers valóságra, amellyel a lerakódás ellentmond saját uralkodói önfelfogásának, a király azt vizsgálja, hogyan lehet bármilyen megtelepedett fizikai állapotot megdönteni, és hogy minden gondolatmenet önbecsapó, amennyiben figyelmen kívül hagyja a tagadás lehetőségét, A vágyat, mivel ambiciózus menekülési fantáziáit a börtön falai törlik, így még "az isteni dolgok gondolatait is összekeverik / bűnösökkel, és magát a szót állítják / a szó ellen" (5.5.12-14). Természetesen a York hercegné éppen ugyanezt a kifejezést használta, hogy megbotránkoztassa férje cinikus kegyelmi használatát, hogy megakadályozza a kegyelem megadását Aumerle -nek: "Ez magát a szót állítja a szó ellen!" (5.3.120). Ez a verbális megfogalmazás leírja azt a finom és átható drámai folyamatot, amelynek során a látszólag önmagában következetes kifejezéseket és fogalmakat minősítik és megosztják önmagukkal szemben II. Ahogy Richard elismeri a halála előtti pillanatokban, fájdalmas egyezés van a szuverenitás és az árulás között, mintha az egyik feltétel előidézi a másikat, ami kísérti és elűzi: "Néha király vagyok, / Aztán az árulások koldust kívánok magamnak, / És így vagyok "(5.5.32-34). Makró, romboló módon az árulás és a szuverenitás függ és írja le egymást, és ez a közelség a legszembetűnőbb módon a másik ideiglenes megjelenítésében nyilvánul meg: ha egy király koldussá válhat, Richard szemtanúja volt annak, hogyan lehet egy árulóból király. Mint a beszédes főszereplője, II. Richárd úgy tűnik, hogy ilyen paradox és érdeklődő módszerekhez vonzódik a politikai értékek megfontolásakor, különösen, ha azokat a nyelv határozza meg és vitatja. Nincs élesebb példája azoknak a kérdéseknek, amelyeket a színmű felvetett a hatóságok árulásával fenyegetőzik és lokalizál, mint az utolsó és paradox látványában, amelyben az új és árulással sújtott király szembesül az elárult és az eláruló testével.

David Norbrook egy nemrégiben megjelent esszéjében azt állítja, hogy II. politikai retorika. "(37) Összefoglalva, érdemes röviden folytatni ezt a javaslatot, hogy elmélkedjünk a darab árulkodó aggodalmáról a lázadással kapcsolatban, amelyhez régóta társul. A modern érzékenységgel, a szöveg befogadó képességével és az érzelmi és politikai válaszok bonyolult modulációival szemben támasztott követelményekkel bizarr választást jelent a gyújtó propaganda vagy a lázadó elszántságot erősítő ideológiai anyagok számára. Ha Mervyn Jamesnek igaza van, II. Richárd aligha adhatta volna ihletet John Hayward IV. Henrik király életének és uralkodásának első része (1599) című művéből, ahol "a történelem az autonómia hősi energiájának színtere lett politikai akarat, amely a politikai művészetek parancsnoksága által kívánja uralni az eseményeket. " a február 8-i lázadás tragikus és szomorú fiaskója "(39)-félrevezető lehet, hogy Shakespeare drámájának látványában akár a grófnak, akár a körének bármilyen érdekességet tulajdonítanak a látszólag sikeres lerakáson túl. .

Ha azonban kétségtelen Essex és követői érdeklődése II. Richard története iránt, akkor kevésbé egyértelmű a hozzáállásuk. Amikor a gróf azzal vádolta Robert Cecilt, hogy katolikus utódlást támogat, Cecil szimpátiáját fejezte ki Robert Parson hírhedt traktátusa, A konferencia a következő öröklésről (1595) iránt. Parson legfontosabb érve a spanyol állítás mellett II. a kör hajlamos volt leegyszerűsíteni jellegét, elsősorban azáltal, hogy eltakarta a gróf műveltségét. Követése híres volt az intenzív, ha alig érdektelen tudományos kutatás központjaként, amelynek középpontjában az "intellektuálisan nagy teljesítményű" titkárság állt, "a tudományos tehetségek figyelemre méltó koncentrációja" (41). elismerte az összeesküvők érdeklődését Shakespeare színdarabja iránt, különösen a hazaárulással, mint tekintéllyel szembeni kategóriával kapcsolatos vitatott álláspontját. A gróf panasza, miszerint hírnevét „mások információinak hamis üvege” torzította el (42), minden bizonnyal rezonál II. Richárd azon aggodalmával, hogy a közszereplők árulást szenvednek, és a politikával terhelt dinamikával, amellyel a hírnevet megfosztják, valamint becsülettel fektetett be. Sőt, még a darab dialektikus nyitottsága is fellebbezhetett az előítélet nélküli ítélethez való joguk iránti igényükhöz, a gyakran bonyolult és félreértett valóságok pártatlan értékeléséhez, amelyeket elárulhat az árulás vádjainak retorikai fellángolása. Az a teljesség és érthetőség, amellyel II. Richárd az intenzív politikai közvetítést az árulás tulajdonításának szerves részének tekinti, az összetettebb érdeklődés forrása lehetett az essexi körből mindkét főszereplő sorsa iránt.

[1] James L. Calderwood, Metadráma Shakespeare Henriad: II. Richard - V. Henrik című művében (Berkeley és Los Angeles: University of California Press, 1979), 32. o.

(2) Barbara Hodgdon, A vég koronák mind: zárás és ellentmondás Shakespeare történetében (Princeton: Princeton University Press, 1991), 130.

(3) Calderwood, Metadrama, p. 6.

(4) The Drama of Speech Acts: Shakespeare's Lancastrian Tetralogy (Berkeley és Los Angeles: University of California Press, 1979), 43. Richard nyelvének hasonló kritikáját lásd Ronald R. MacDonald, "Uneasy Lies: Language and History in Shakespeare Lancastrian Tetralogy, "Shakespeare Quarterly 35 (1984): 22-39, pl. 22-30.

(5) Lásd például David Scott Kastan befolyásos "Büszke fensége témát készített: Shakespeare és a szabály látványa", Shakespeare Quarterly 37 (1986): 459-75. Az ilyen megközelítések kritikáját lásd Leeds Barroll: "New History for Shakespeare and his time", Shakespeare Quarterly 39 (1988): 441-64.

(6) David Norbrook: "A császár új testülete? II. Richard, Ernst Kantorowicz és a Shakespeare-kritika politikája", 10. szöveggyakorlat (1996): 329-57, 348-49.

(7) "" A valóság választása és inuitációja által ": II. Richárd és az Erzsébet-napi sajtó cenzúrája", Shakespeare Quarterly 48 (1997): 432-48, 444.

(8) Az "áruló" huszonnyolcszor fordul elő II. Richárdban, a "hazaárulás" tizenhárom felhasználási módja van. V. Henriknek ez utóbbira is tizenhárom példája van, bár ezek közül tíz az "áruló jelenetében" koncentrálódik, 2.2. Számos közelmúltbeli esszé elemezte Shakespeare érdeklődését az egyik kritikus által az „árulás hatalmas beszédei iránt, amely egyre inkább központi válasz lett a nehéz társadalmi problémákra az Erzsébet -kor végén és a korai jakab korabeli Londonban”, Curt Breight, „Az árulás soha nem boldogul”: Tempest and the Discourse of Treason, "Shakespeare Quarterly 41 (1990): 1-28, 1. A Shakespeare által a motívummal való kezelésről szóló legutóbbi viták széles skáláját lásd Craig A. Bernthal:" Árulás a családban: The Trial of Thumpe " v. Horner, "Shakespeare Quarterly 42 (1991): 44-54 Karin S. Coddon" Suche Strange Desygns: Madness, Subjectivity, and Treasure in Hamlet and Elizabethan Culture ", Hamlet, szerk. Suzanne L. Wofford (New York: Bedford, 1994), 380-402. Oldal Karen Cunningham, "Female Fidelities on Trial: Proof in the Howard Attainder and Cymbeline", Renaissance Drama NS 25 (1994): 1-31 Nina Levine, "Törvényes szimmetria: A hazaárulás politikája 2 VI. Henrikben", Renaissance Drama NS 25 (1994): 197-218. A legátfogóbb történelmi beszámoló továbbra is John Bellamy The Tudor Law of Treason (London: Routledge & amp; Kegan Paul, 1979) ugyanaz a szerző nyújt további hasznos kontextust a The Law of Treason in the later középkorban (Cambridge: Cambridge University Press, 1970). Lásd még: Lacey Baldwin Smith, Árulás a Tudor England: Politics and Paranoia (London: Jonathan Cape, 1986) és GR Elton Policy and Police: The Enforcement of the Reformation in the Age of Thomas Cromwell (Cambridge: Cambridge University Press, 1972) 263-326. Mark Nicholls érdekes érdekes elemzéseket készített a politikai összeesküvésekről és árulási perekről, amelyek James angol trónra lépését kísérték, lásd: "Két Winchester-próba: Prosecution of Henry, Lord Cobham és Thomas, Lord Gray of Wilton, 1603", Historical Research 68 (1995): 26-48 "Árulás jutalma: az összeesküvők büntetése az 1603-as Bye-tervben", Historical Journal 38 (1995): 821-42. Utóbbi, 842-es következtetése szűken fogalmazódik meg: "az árulás személyes bűn maradt, amelyet olyan személyek követtek el, akiknek gyakran a legapróbb, legkülönlegesebb indítékai vannak-alkalmanként valóban, egyáltalán nem érzékelhető indítékkal".

(9) II. Richárd minden idézete a II. Richárd király Arden -kiadására utal. Peter Ure (London: Methuen, 1961).

[10] Victoria Kahn, Machiavelliai retorika: Az ellenreformációtól Miltonig (Princeton: Princeton University Press, 1994), 5.

(11) Patterson, Reading Holinshed's Chronicles (Chicago: University of Chicago Press, 1994), 159. Ez a megjegyzés része az árulási jog értékes elemzésének, ami Sir Nicholas Throckmorton 1554 -es jelentős, de rendkívül anomális peréhez kapcsolódik. , 154-83.

(12) Ezek és minden további idézet Holinshed krónikáiból származik. Henry Ellis, 6 kötet [London, 1807-8 repr. New York: AMS Press, 1965). Ezek a kifejezések a 2: 738, 784, 791 számokon fordulnak elő.

[13] A bírói harcban rejlő tisztelet és agresszió vegyítésének és az erzsébetkori aggodalmaknak a nemesség őshonos jogaival kapcsolatos elemzéséhez lásd: Richard C. McCoy, A lovagrend szertartásai: Az Erzsébet -kori lovagiasság irodalma és politikája (Berkeley és Los Angeles: University of California Press, 1989), pl. 1-27.

[14] Mervyn James, "Angol politika és a becsület fogalma, 1485-1642", in Society, Politics and Culture: Studies in early modern England (Cambridge: Cambridge University Press, 1986), 308-415, 327.

(15) Legbefolyásosabb megfogalmazása a híres 1352 -es törvényben, minden későbbi törvény elődjében található: "Amikor az ember iránytűz, vagy elképzeli a mi Urunk, a Király, vagy a mi Szűzanyánk, királynőjének halálát legidősebb Fia és örököse "(25 II. Edward 5 c. 2). A törvényt merészen felülvizsgálták, Cromwell égisze alatt, VIII. Henrikért 1534 -ben, hogy hangsúlyozzák a fenség ártalmát, amelyet az ellenséges "képzelődés" okoz azoknak, akik "rosszindulatúan akarják vagy szándékoznak szavakkal vagy írásokkal, vagy ha ügyes ymagen kitalálja a praktikát vagy a kísérletet", minden isteni ártalmat, amelyet a Kynges moste royall personne -nek kell átadni vagy elrendelni. "(26. Henrik VIII. k. 13.). Ez az árulás tézise vált a korszak uralkodó megfogalmazásának, és 1571 -ben felszívódott az Erzsébet -kori törvényhozás fő összetevőjébe. Történelmi elemzéshez lásd Bellamy, Tudor Law, esp. 31-34 és Elton, 263-92, a Shakespeare-színház számára betöltött jelentőségének értelmezéséhez lásd Cunningham és Katharine Eisaman Maus, "Bizonyítás és következmények: Othello és a szándék bűne", Inwardness and Theatre in the English Renaissance (Chicago: University) Chicago Press, 1995), 104-27.

(16) Robert Bartlett megjegyzi, hogy a középkori harci tárgyalás olyan médium volt, amelyben az arisztokrácia és a monarchia közötti politikai ellentétek kifejeződtek: "Ebben az időszakban tehát jelek mutatkoznak a párbaj és az arisztokrácia korlátozására törekvő uralkodók közötti összecsapásnak féltékenyek bírói tekintélyükre és egyéni becsületükre, "Tűz és víz próbája: A középkori bírói rend (Oxford: Clarendon Press, 1986), p. 126. Ute Frevert fejleszti ezt a pontot, amikor a párbeszéd politikai jelentőségét a feudális arisztokrácia számára a játék szempontjából releváns módon állapítja meg: "Ahelyett, hogy saját becsületüket pusztán a becsület származékának tekintik, amelyet a herceg uralkodónak és mesternek személyesített meg , az arisztokrácia becsületének érzése megtartotta a szokásos szabadság és önrendelkezés maradványát, amelyhez párbajba bocsátkozással kölcsönöztek kifejezést: "A becsület emberei: A párbaj társadalmi és kulturális története, ford. Anthony Williams (Cambridge: Polity Press, 1995), p. 15.

(17) Joseph Porter élesen érzékeli Richard azon hajlamát, hogy saját nyilvános énjére hivatkozik, amikor nyilvánvalóan kollektív kérdésekről beszél: "Richard a színdarab egészében általában a" mi "-t használja a nyilvános azonosságra, amely az észlelésben, tudatban és gondolkodásban létezik hallgatósága-amit érzékelnek, ahogy azt a nyilvánosság érzékeli "A beszédcselekmények drámája, p. 31.

(18) Hasonlítsa össze az 1352 -es hazaárulási cselekmény ragaszkodását: "azt árulásnak kell ítélni, amely a mi Urunkra, a Királyra és az Ő Királyi Felségére terjed ki" (25. III. Edward 5 c. 2.). Claire McEachern megjegyzései a megszemélyesítés hasznosságáról az Erzsébet -kori politikai beszédben is hasznosak abban, hogy "az uralkodó személyes identitásának szókincsét a vállalati identitás szolgálatában" értelmezik. V. Henrik és a testpolitika paradoxona ", Shakespeare Quarterly 45 (1994) : 33-56, 37.

(19) Nyilvánvaló, hogy a játék korai szakasza figyelmeztet a középkori társadalom politikai megosztottságának fontosságára. Peter G. Phialas hangsúlyozza Edward III. a feudális társadalom megkülönböztető politikai szellemisége, amely a Richard által sértett hagyományos társadalmi értékeket "feudalizmusként határozza meg, amelyet a király központi hatósága ad kohéziónak és struktúrának, és amelyet a hűség kölcsönös kötelékei kötöttek az alattvalóihoz" Shakespeare Recycled: The Making of Historical Drama (Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf, 1992), p. 64.

(20) Az 1352-es hazaárulási cselekményt és az azt követő Erzsébet-kori jogi gyakorlatot tekintve-lásd alább, 28. megjegyzés-az ilyen spekulációk akár azt is jelenthetik, hogy hazaárulóan „képzelik el” az uralkodó elleni kárt, és ez megerősíti Gaunt szakítását az ortodox lojalitásokkal. .

(21) Amint azt megfigyeltük, ez egy erőteljes alkotmányos kijelentés a jogközpontú monarchia szükségességéről, ahol a törvény az, amelyből a király hatalma származik, és ennek megfelelően kell uralkodnia, lásd Donna B. Hamilton: Jogállam Richard II-ben, "Shakespeare Quarterly 34 (1983): 5-17.

(22) A jelenet kétértelmű következményeinek (öntudatlan) elismerésében Leonard Tennenhouse azt állítja, hogy Bolingbroke "letartóztatja Bushy -t és Green -t, mert hazaárulással vádolják a király [vagyis Richard] testének bántalmazását", lásd a Power on Display: Shakespeare műfajainak politikája (London: Methuen, 1986), 80. A retorikai hangsúly azonban kétségkívül a Bolingbroke elleni bűncselekményeiken van. Tennenhouse általános megfigyelése a Shakespeare -féle történelemjátékokban képviselt politikai folyamatról segít megvilágítani Bolingbroke hozzáállását az áruláshoz: „Ezek a krónikatörténeti színdarabok együttesen azt bizonyítják, hogy ez a tekintély a versenyzőhöz megy, aki megragadhatja a tekintélyt legitimáló szimbólumokat és jeleket, és elbüntetheti őket. riválisait, hogy saját érdekeit szolgálják. "Power on Display, p. 83.

(23) Bolingbroke félreérthető beszédének politikai következményei valószínűleg nagyobb terhet rótak az Erzsébet-kori közönségre. Steven Mullaney észreveszi a széles körű kulturális érzékenységet a kétértelmű beszédre-"maga az árulás alakja"-, mint egy politikailag rendezetlen alany tünete. "Hazudni, mint az igazság: rejtvény, reprezentáció és árulás a reneszánsz Angliában", Angol irodalomtörténet 47 (1980): 32-47. Patricia Parker hasonló érveléssel magyarázza Thomas Wilson logikai kézikönyvének, Az ész szabályának (1551) „motivált retorikáját”, többek között: „A szavak kételkedése” "-nem csak aláássa az ész szabályát", hanem különleges és politikailag veszélyes "következményekhez" vezethet, amelyek a szavak elfogadott, szabályozott jelentéstartományon kívül eső szállításán alapulnak "Parker, Literary Fat Ladies: Rhetoric, Gender, Property (London: Methuen , 1987), 100.

(24) Bolingbroke relatív statikus feltevései és az általa bemutatott parancs közötti kapcsolat ismét megvilágítható Machiavelli írásának formájához és tartalmához hasonló analógiával, amelyet Victoria Kahn "kifinomult retorikai stratégiának" értelmez, amelynek célja az, hogy destabilizálja vagy dehypostatizáljuk a politikai erényről alkotott felfogásunkat, mert csak a destabilizált virtuális lehet hatékony a politikai valóság destabilizált világában. "Machiavellian Rhetoric, p. 25.

[25] Lásd például Mária, Skócia királynőjének ügyes észrevételét a tárgyalás előítéletes jellegéről: "mivel az ítéletek már elítélték, hogy némi színt és igazságot adjanak az igazságos és törvényes eljárásnak", William Cobbett és Thomas Howell, szerk. Cobbett Állami perek teljes gyűjteménye (London, 1809), 2: 1169-70.

(26) Cunningham, "Female Fidelities on Trial", pl. 2-4.

[27] Maus, "Bizonyítás és következmények", 24.

(28) A későbbi idézetek az Állami Trials 2: 1315-34. Az áruló belsőség bizonyításával kapcsolatos jogi eljárások áttekintő leírásához lásd Karen Cunningham: "A spanyol szív egy angol testben": The Ralegh hazaárulási per és a bizonyítás poétikája, "Journal of Medieval and Renaissance Studies 22 (1992)" : 327-51.

(29) Breight, "Az árulás soha nem boldogul", 3-5.

(30) Figyelmeztetés Anglia és Írország nemességéhez és népéhez (1588), sigs. [A5.sup.v]-[A6.sub.r]. Az Erzsébet -kori katolicizmus részletes tanulmányozásához lásd Peter Holmes, Ellenállás és kompromisszum: Az Erzsébet -kori katolikusok politikai gondolata (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), pl. 129-65.

(31) Erzsébet hercegnő története (1630), ford. R. Norton, szig. [Eee3.s.r+v].

(33) W.F. Bolton megjegyzi, hogy Aumerle figuratív válasza Bagot vádjára-"enyém becsületének talaja / A rágalmazó ajkak támadója" (4.1.23-24 dőlt betűvel)-a vád jogi következményeire (vagyis a kihalásra) utal az áruló elítélését követő jogokról és képességekről), lásd: "Ricardian Law Reports and Richard II", Shakespeare Studies 20 (1988): 53-66, 59-60.

(34) Holinshed krónikái, 2: 862-63.

(35) Sheldon P. Zitner, "Aumerle's Conspiracy", Studies in English Literature, 1500-1900 14 (1974): 236-57. John Halverson azzal érvel, hogy az egész darab hangvétele szatirikusabb és abszurdabb, mint amit "The Richard Lamantable Comedy of Richard", English Literary Renaissance 24 (1994): 343-69.

(36) Ennek nyugtalanító hatásával kapcsolatban hasonlítsuk össze Craig Bernthalnak a Thumpe és Horner árulása miatti konfliktusról alkotott felfogó megjegyzéseit 2. Henrik VI. Könyvében, amelyek megtestesítik "azt a nyugtalanító valóságot, hogy az emberek még a sajátjukban sem tudják biztonságosan kimondani a véleményüket. hogy a család iránti lojalitás és az állam iránti lojalitás valójában ellentmondásban áll egymással, és hogy bár egy állam nem létezhet a család stabilitása nélkül, az állam azon törekvése, hogy megtisztítsa magát az árulástól, alááshatja a családi élet harmóniáját, és hosszú távon maga az állam "" Árulás a családban ", p. 50.

(37) "Liberális nyelv": Nyelv és lázadás Richard II -ben, "Shakespeare's Universe: Renaissance Ideas and Conventions, szerk. J. M. Mucciolo (Hants: Scolar Press, 1996), 37-51, 38. Norbrook újra megvizsgálja az Essex-kör érdeklődését a darab arisztokratikus alkotmányossága és "az ellenzék megfogalmazásának lassú és fájdalmas folyamata" iránt, "Liberális nyelv", p. 41.

(38) "A politikai kultúra válaszútján: Az essexi lázadás, 1601", Társadalom, politika és kultúra: Tanulmányok a kora újkori Angliában (Cambridge: Cambridge University Press, 1986): 416-65, 421.

(39) Robert Lacey, Robert, Essex grófja: An Elizabethan Icarus (London: Weidenfeld és Nicolson, 1971), 261-62.

[40] "A választás által és inuitation of all the realme: Richard II and Elizabethan Press Censorship" -ben, Shakespeare Quarterly 48 (1997): 432-48, Cyndia Susan Clegg tárgyalja Parson értekezésének a játékra gyakorolt ​​hatásait, pl. . 437-42.

[41] Hammer, "The Uses of Scholarship: The Secretariat of Robert Devereux, Second Earl of Essex," English Historical Review 109 (1994): 26-51, 31.

[42] Idézi Penry Williams, The Later Tudors: England, 1547-1603 (Oxford: Clarendon Press, 1995), 372.

DERMOT CAVANAGH angol nyelvű előadó a Newcastle upon Tyne -i Northumbria Egyetemen. Jelenleg befejezi a Tudor történelemjáték "rendetlen" nyelvű könyvét.


6. Wang Jingwei

A kínai történelem legnagyobb árulójának tartott Wang Jingwei 1883-ban született. Amikor 21 éves lett, Japánban járt iskolába, ahol találkozott Sun-Yat Sen-nel, egy híres kínai forradalmárral. Sen befolyása alatt elkezdett részt venni a kormány elleni összeesküvésekben, beleértve a pekingi Mandzsui -régens elleni megszakító merényletet is.

Jang a börtönben maradt az 1911 -es wuchang -i felkelésig: ezután Sun maradt a mentora. Sun Yat-Sen ’s Guangdong kormánya 1920-ban lépett hatalomra: amikor 1925-ben Sun a halálos ágyán feküdt, Wang volt az utódja. Wang azonban nem tudta megtartani a hatalmat: Jiang Jieshi katonai frakciója ugyanebben az évben bitorolta őt.

Amikor Nanjing 1937 -ben a japánok kezébe került, Wang áruló kapcsolataiba kezdett a japán kormánnyal, és megszerezte a helyét a történelemben. Egy hírhedt táviratban támogatta Japán ’ -es fegyverszüneti terveit, ami a Chongqing -kormányból való kiutasításához vezetett. Amikor Kína válságban volt, és a legnagyobb szüksége volt rá, Jingwei igyekezett a japánokkal szövetkezni és betolakodóival együtt járni. Wang meghalt, mielőtt szemtanúja lehetett volna a japánok vereségének a szövetséges erők által a második világháborúban.


Felfedezések a középkori kultúrában

Koninklijke Brill NV,
P.O. Box 9000, 2300 PA Leiden, Hollandia

Egy lektorált könyvsorozat, amely fórumot nyújt a középkori világ vonatkozásainak szövegbeli és kulturális szempontból történő vizsgálatához, interdiszciplináris megközelítés alkalmazásával. Ez a sorozat a társadalmi és kulturális kérdések változatos körét vizsgálja, mint a nyelv, az identitás, a szörnyűség, a nem, a faj, a vallás, az igazságtalanság, az orvosi kezelés, a halál és a bánat az egész középkori időszakban, kb. 600–1500, beleértve a kora újkori és újkori középkorokat és a középkorra adott válaszokat. Innovatív és érdekes kulturális és szövegközi tanulmányokat várunk a középkori világ minden földrajzi régiójából. A sorozat monográfiákat, szerkesztett köteteket, kritikai kiadásokat és egyéb referenciaműveket tartalmaz.

Ügyvezető szerkesztő: Kate Hammond, Brill

Sorozatszerkesztő: Larissa Tracy, Longwood Egyetem
(Régi és közép -angol nyelv és irodalom, ó -skandináv, kelta tanulmányok, nemek, jogi és társadalmi igazságosság)

Szerkesztőbizottság:
Tina Boyer, Wake Forest Egyetem
(Régi és közép -felnémet, eposzok és románcok, nem, szörnyűség, populáris kultúra)

Emma Campbell, Warwicki Egyetem (Egyesült Királyság)
(M a középkori francia irodalom, fordítás, nem és szexualitás, kritikai elmélet)

Kelly DeVries, Loyola Maryland
(Fegyverek és fegyverzet, hadtörténet, lovagiasság, orvostudomány)

David F. Johnson, Floridai Állami Egyetem
(Közép -holland, óangol nyelv és irodalom, Angol történelem, romantika, Arthuriana)

Asa Simon Mittman, Kaliforniai Állami Egyetem, Chico
(Művészettörténet, angolszász, térképek, szörnyeteg, digitális humán tudományok, anyagi kultúra)

Thea Tomaini, Dél -Kaliforniai Egyetem
(A kora újkori irodalom, halál, szétesés, eskü, kísértetek)

Wendy Turner, Georgia Regents Egyetem
(Történelem, mentális egészség, tanulási zavarok, korai tudomány, kastélyok és védelem, jog)

David Wacks, az Oregoni Egyetem
(Ibéria, spanyol, katalán, arab, héber, keresztes hadjárat irodalma, fikció, pogány hagyományok keresztény átalakítása)

Renée Ward, Lincolni Egyetem (Egyesült Királyság)
( Közép -angol romantika, szörnyek, betyárok, Arthuriana, erőszak, középkor)

Minden lekérdezést és beadványt el kell küldeni a címre
Sorozatszerkesztő: [email protected] [email protected]

A stíluslapok letölthetők pdf formátumban. EiMC stílusirányelvek (brill)

Minta idővonal a szerkesztett gyűjtemények előállításához/benyújtásához: EiMC Timeline (Brill)

Közzétett címek

Sebek és sebjavítás a középkori kultúrában (2015)
Szerkesztette: Larissa Tracy és Kelly DeVries

A sebesült test látványa a középkorban kiemelkedően szerepelt, Krisztus sebeinek képeitől a kereszten, az isteni beavatkozás által csodával határos módon meggyógyult szentek szakadt és szakadt testéig, a csatatéri és a bajnoki sebek grafikus beszámolójáig. fennmaradt a régészeti feljegyzésekben - és a halálos (vagy nem annyira végzetes) sebek irodalmi epizódjaiban. Ez a kötet átfogó képet ad a sebek és sebjavítások összetettségéről a középkori irodalomban és kultúrában, összegyűjtve számos forrásból és tudományágból származó esszéket, beleértve a fegyvereket és a fegyverzetet, a hadtörténelmet, az orvostörténetet, az irodalmat, a művészettörténetet, a hagiográfiát és régészet a középkori és a kora újkori Európában.
Közreműködők: Stephen Atkinson, Debby Banham, Albrecht Classen, Joshua Easterling, Charlene M. Eska, Carmel Ferragud, MR Geldof, Elina Gertsman, Barbara A. Goodman, Máire Johnson, Rachel E. Kellett, Ilana Krug, Virginia Langum, Michael Livingston, Iain A. MacInnes, Timothy May, Vibeke Olson, Salvador Ryan, William Sayers, Patricia Skinner, Alicia Spencer-Hall, Wendy J. Turner, Christine Voth és Robert C. Woosnam-Savage.

Az óriáshős a középkori irodalomban (monográfia) (2016)
Írta: Tina Marie Boyer

Ban ben Az óriáshős a középkori irodalomban, Tina Boyer ellenzi az óriások szörnyű státuszát azzal érvelve, hogy szélesebb körben olvashatók, mint a hagyományosan hitték. Szent Ágoston kezdeti elemzésére építve Isten városa, Bernard of Clairvaux szörnyekről és csodákról szóló tanácskozásai, valamint Tomasin von Zerclaere Welsche Gast betekintést nyújt az óriások által az udvari területen játszott antagonista és hősies szerepek spektrumába. Ez a megközelítés az óriás alakját a tizenkettedik és a tizenharmadik század kulturális és vallási keretei közé helyezi, és lehetővé teszi az eposzok és románcok mélyreható elemzését az óriás alakjához kötődő politikai, társadalmi, vallási és nemi identitásokon keresztül. A források a némettől a francia, az angol és az ibériai művekig terjednek.

Kard és ima között: Háború és középkori papság a kulturális perspektívákban (2017)
Szerk .: Radosław Kotecki, Jacek Maciejewski és John S. Ott

Kard és ima között egy széles körű antológia, amely a középkori papság hadviselésbe és számos kapcsolódó katonai tevékenységbe való bevonására összpontosít. Az esszék egyrészt a harcban, a katonai kampányok szervezésében és a fegyveres védekezésben a papi részvétel kérdésével foglalkoznak, másrészt a papi katonai agresszió politikai, ideológiai vagy vallási legitimációjával kapcsolatos kérdésekkel. Ezeket a perspektívákat tovább gazdagítják azok a fejezetek, amelyek a katonai ügyekben aktívan részt vevő papság szöveges ábrázolásának problémájával foglalkoznak. Ennek a kötetnek az esszéi a latin kereszténységre terjednek ki, földrajzilag felölelik a középkori Európa négy sarkát: Nyugatot, Kelet-Középet, Észak-Európát és a Földközi-tengert.
Közreműködők: Carlos de Ayala Martínez, Geneviève Bührer-Thierry, Chris Dennis, Pablo Dorronzoro Ramírez, Lawrence G. Duggan, Daniel Gerrard, Robert Houghton, Carsten Selch Jensen, Radosław Kotecki, Jacek Maciejewski, Ivan Majnarić, Michael Edward Craig M. Nakashian, John S. Ott, Katherine Allen Smith és Anna Waśko.

Melusine's Footprint: Tracing the Legacy of a
Középkori mítosz
(2017)
Szerk .: Misty Urban, Deva F. Kemmis és Melissa Ridley Elmes

Ban ben Melusine Footprint: Tracing the Legacy of a Medieval Myth, a szerkesztők Misty Urban, Deva Kemmis és Melissa Ridley Elmes élénkítő nemzetközi és interdiszciplináris vizsgálatot kínálnak a legendás Melusine tündérről. A népszerű francia és német hagyományok friss betekintésével együtt ezek az esszék Melusine angol, holland, spanyol és kínai társait vizsgálják, és feltárják gyökereit a filozófiában, a folklórban és a klasszikus mítoszokban.
Ez a kötet ötvözi a művészettörténet, a történelem, az alkímia, az irodalom, a kulturális tanulmányok és a középkor megközelítéseit, szigorú kritikai szempontokat alkalmazva, a feminizmustól és az összehasonlító irodalomtól kezdve a film- és szörnyelméletig. esszék, amelyek újraértékelik ennek az erőteljes figurának a több jelentését, és megvilágítják dinamikus rezonanciáját a kultúrákban és az időben.
Közreműködők: Anna Casas Aguilar, Jennifer Alberghini, Frederika Bain, Anna-Lisa Baumeister, Albrecht Classen, Chera A. Cole, Tania M. Colwell, Zoë Enstone, Stacey L. Hahn, Deva F. Kemmis, Ana Pairet, Pit Péporté, Simone Pfleger, Caroline Prud'Homme, Melissa Ridley Elmes, Renata Schellenberg, Misty Urban, Angela Jane Weisl, Lydia Zeldenrust és Zifeng Zhao.

Foglalkozás a halottakkal: Mortality and Community in Középkori és kora újkori Európa (2018)
Szerk .: Thea Tomaini

A halál állandó, látható jelenlét volt a középkori és reneszánsz Európában. A halál elismerése azonban nem feltétlenül jelentette annak véglegességének elfogadását. Akár köznemesek, papság, arisztokraták, akár királyok voltak, a halottak jó ideig szó szerint közösségük integrált tagjaiként működtek, miután a sírba helyezték őket.
A történetektől, amikor a rendőrök a purgatóriumtól az élőkig könyörögnek, a sírhely gyakorlati használatához és szabályozásához az ars moriendi hagyományától, a halál színpadi ábrázolásán és a mártírok készítésétől a gazdagok és temetésekig. szegény, ez a kötet azt vizsgálja, hogy a közösségek hogyan bántak halottaikkal folyamatos, bár nem élő tagként.
Közreműködők: Jill Clements, Libby Escobedo, Hilary Fox, Sonsoles Garcia, Stephen Gordon, Melissa Herman, Mary Leech, Nikki Malain, Kathryn Maud, Justin Noetzel, Anthony Perron, Martina Saltamacchia, Thea Tomaini, Wendy Turner és Christina Welch

Új perspektívák az elitről és a királyi háztartásokról
Középkori és kora újkori Európa
(2018)
Szerk .: Theresa Earenfight

Ebben a kötetben a szerzők friss megközelítéseket hoznak a királyi és nemesi háztartások témájához a középkori és kora újkori Európában. Az esszék a legmagasabb társadalmi rangú emberekre összpontosítanak: a nukleáris és kiterjedt királyi családra, háztartási kísérőikre, nemesekre és nemesi asszonyokra, mint udvaroncokra és orvosokra. A témák közé tartozik a pénzügyi és igazgatási irányítás, a vándorló háztartások, a bebörtönzött nemes háztartása, a vegyes háztartások és a kulturális befolyás. Az esszék olyan forrásokon alapulnak, mint a bírósági ceremónia, gazdasági nyilvántartások, levelek, jogi nyilvántartások, végrendeletek és leltárak. A szerzők különféle módszereket alkalmaznak, beleértve a proszopográfiát, a gazdaságtörténetet, a vizuális elemzést, a hálózatelemzést és az ajándékcserét, a gyűjtemény pedig az aktuális politikai, szociológiai, antropológiai, nemi és feminista elméletekkel foglalkozik.

Trauma a középkori társadalomban
Szerkesztette Wendy J. Turner és Christina Lee

Trauma a középkori társadalomban egy szerkesztett cikkgyűjtemény különböző tudósoktól a traumák és a traumatizáltak történetéről a középkori Európában. A traumát elméleti fogalomként tekintve, a középkori egyének és közösségek irodalmi és történelmi életének részeként, ez a kötet a régészet, az antropológia, a történelem, az irodalom, a vallás és a nyelvek tudósait fogja össze.

A gyűjtemény betekintést nyújt a sérülésekből, sokkokból, háborúkból vagy más - testi vagy szellemi - erőszakból eredő testi sérülésekből és pszichológiai válaszokból. Az életrajzi és a társadalmi-kulturális elemzésektől kezdve ezek a cikkek a csontváz és levéltári bizonyítékokat, valamint a trauma irodalmi megalapozottságát vizsgálják, mint a középkorban megélt tapasztalatokat.
Közreműködők: Carla L. Burrell, Sara M. Canavan, Susan L. Einbinder, Michael M. Emery, Bianca Frohne, Ronald J. Ganze, Helen Hickey, Sonja Kerth, Jenni Kuuliala, Christina Lee, Kate McGrath, Charles-Louis Morand Métivier , James C. Ohman, Walton O. Schalick, III, Sally Shockro, Patricia Skinner, Donna Trembinski, Wendy J. Turner, Belle S. Tuten, Anne Van Arsdall és Marit van Cant.

Imagined Communities: Constructing Collective
Identitások a középkori Európában
Szerk .: Andrzej Pleszczyński, Joanna Sobiesiak, Karol Szejgiec, Michał Tomaszek, Tomasz Tarczyński és Przemysław Tyczka

Képzelt közösségek: kollektív identitások építése a középkori Európában tanulmánysorozatot kínál, amely a társadalmi csoportidentitások, köztük a nemzeti, királyi, arisztokrata, regionális, városi, vallási és nemi közösségek konceptualizálásának problémáira összpontosít. Az ebben a kötetben bemutatott esettanulmányok földrajzi középpontjában Wales és Skócia, Magyarország és Ruszinia található, míg mind a narratív, mind más típusú bizonyítékok, például a jogi szövegek felhasználásra kerülnek. Feltűnik, hogy a közösségek jellemzőit és törekvéseit példázzák és legitimálják a múlt bemutatásával és a jelen képzelt képével. Ez a kötet számos nézőpontja révén jelentős betekintést nyújt a kollektív mentalitás és a csoporttudat középkori dinamikájába.
Közreműködők: Bagi Dániel, Mariusz Bartnicki, Zbigniew Dalewski, Georg Jostkleigrewe, Bartosz Klusek, Paweł Kras, Wojciech Michalski, Martin Nodl, Andrzej Pleszczyński, Euryn Rhys Roberts, Stanisław Rosik, Joanna Sebjaskieskieskies , Tatiana Vilkul és Przemysław Wiszewski.

A karizma arcai: kép, szöveg, tárgy Bizáncban és a középkori nyugaton
Szerk .: Brigitte M. Bedos-Rezak és Martha Rust

Ban ben Kép, szöveg, tárgy Bizáncban és a középkori nyugaton: A karizma arcai, a tudósok multidiszciplináris csoportja azt az elméletet mozdítja elő, hogy a karizma a művészet és az ember minősége is lehet. Abból az érvből kiindulva, hogy a személy weberi karizmája maga is reprezentáció kérdése, ez a kötet azt mutatja, hogy a karizmatikus művészet tanulmányozása annyit jelent, hogy kísérletezni kell egy olyan ábrázoláselmélettel, amely lehetővé teszi a művészet és a néző, valamint a művészet közötti szétválasztás lehetőségét. és megélt tapasztalat. A kötet az irodalom, a vizuális művészet és az építészet karizmatikus alkotásait vizsgálja Angliából, Észak -Európából, Olaszországból, Görögországból és Konstantinápolyból, valamint az ókortól a kora újkor kezdetéig terjedő időszakokban.
Közreműködők: Joseph Salvatore Ackley, Paul Binski, Paroma Chatterjee, Andrey Egorov, Erik Gustafson, Duncan Hardy, Stephen Jaeger, Jacqueline E. Jung, Lynsey McCulloch, Martino Rossi Monti, Gavin Richardson és Andrew Romig.

Árulás: Középkori és kora újkori házasságtörés,
Az árulás és a szégyen
Szerkesztette: Larissa Tracy

Az a hajlandóság, hogy elárulja saját országát, népét, családját - árulást és előzetes lojalitást kövessen el az egyik entitás felé azáltal, hogy átadja azt egy másiknak - sok ember számára nehéz elképzelés. Ennek ellenére a társadalmak évszázadok óta az árulással küzdenek, a motivációk, következmények és következmények ritkán egyértelműek és gyakran szubjektívek. Szemben a modern politikai aggályokkal, Árulás: Középkori és kora újkori házasságtörés, árulás és szégyen úgy véli, hogy az árulás különféle formái különböző forrásokból származnak, beleértve az irodalmat, a történelmi krónikákat és az anyagi kultúrát, és összetett képet adnak ennek a magas bűnözésnek a fejlődéséről. Larissa Tracy művészien összehozza a fiatalabb kritikusokat és a tapasztalt tudósokat egy meggyőző és aktuális beszélgetésben az árulásról.
Közreműködők: Frank Battaglia, Dianne Berg, Tina Marie Boyer, Albrecht Classen, Sam Claussen, Freddy C. Domínguez, Melissa Ridley Elmes, Ana Grinberg, Iain A. MacInnes, Inna Matyushina, Sally Shockro, Susan Small, Peter Sposato, Sarah J. Sprouse, Daniel Thomas és Larissa Tracy.

Emlékezés a középkori jelenre: Anglia honfoglalás előtti múltjának generatív felhasználása, 10. és 15. század
Szerkesztette Brian O’Camb és Jay Paul Gates

Ez az esszékönyv arra összpontosít, hogy a tizedik és tizenötödik század végén élő egyének hogyan viszonyultak az angolszászok engedélyezési kultúrájához. A rosszul kezelt korai angol dokumentumok és szövegek tárházából merítve minden közreműködő megmutatja, hogy az egyes költők, egyházi személyek, legisták és intézmények hogyan állították az angolszász elődöket retorikai célokra, válaszul a társadalmi, kulturális és nyelvi változásokra. A közreműködők megzavarják az identitás és a korszak egyszerű meghatározását, és azt vizsgálják, hogyan nézték a középkori szerzők a történelem korábbi korszakait, hogy meghatározzák a társadalmi identitásokat, és állításokat fogalmazzanak meg a jelen pillanatukról, egyetlen, elkülönült nemzet képzelt közösségének politikai fikciója alapján, amelyet származásuk egyesített. és a vallás.
Közreműködők: Cynthia Turner Camp, Irina Dumitrescu, Jay Paul Gates, Erin Michelle Goeres, Mary Kate Hurley, Maren Clegg Hyer, Nicole Marafioti, Brian O’Camb, Kathleen Smith, Carla María Thomas, Larissa Tracy és Eric Weiskott.

Szerződéses könyvek

Bánat és nem a középkorban
Szerkesztette Lee Templeton

Kultúrák közötti Nagy Károly a középkorban
Szerkesztette Jace Stuckey

Jog | Könyv | Kultúra a kora és a középkorban
Szerkesztette: Thomas Gobbitt

Lovak a középkori világban
Szerk .: Anastasija Ropa és Timothy Dawson

A középkori Írország újragondolása és azon túl: életciklusok, tájak és települések
Szerk .: Victoria L. McAlister, Linda Shine társaságában

Gyerekek azok a napok: Gyermekek a középkori kultúrában
Szerk .: Lahney Preston-Matto és Mary A. Valante

Peter Damian, Gomorra könyveés Alain de Lille, A természet sírja: Új fordítások a latinból
Szerkesztette és fordította David Rollo

Németek és lengyelek a középkorban: az ‘Más ’ észlelése és a kölcsönös sztereotípiák jelenléte
Szerk .: Grischa Vercamer és Andrzej Pleszczyński

Bizánci szatíra
Szerk .: Przemyslaw T. Marciniak és Ingela Nilsson

CFP gyűjteményekhez
A vizsgált szerkesztett gyűjtemények jelenlegi CFP -i itt találhatók. A kérdéseket a kötetszerkesztőhöz kell irányítani:

Fájdalmas örömök: Sado-mazochizmus a középkori kultúrában
Szerk. Christopher T. Vaccaro
Ez az interdiszciplináris gyűjtemény olyan esszéket gyűjt össze, amelyek szigorúan kapcsolódnak a középkori kultúra szadista és mazochista impulzusainak megnyilvánulásaihoz. Az ilyen impulzusok implicit módon kapcsolódhatnak az intézmények működéséhez, és a pre-modern európai kultúra keretébe ágyazódhatnak. Különösen érdekelnek minket az interdiszciplináris és transzkulturális tanulmányok, valamint azok, amelyek magukban foglalják a jog, a történelem, a szociológia, a régészet, a folklór, a teológia, a művészettörténet tudományágait
A releváns témák közé tartoznak, de nem kizárólagosan, a következők:
Uralkodás/behódolás
A szado-mazochista szex és/vagy szeretet megnyilvánulásai
Megaláztatás
Vértanúság
Fájdalom/öröm
Bűnbánat és bűnbánat
Szerepek és szerepcserék
Szégyen
Kínzás
Kérjük, küldje el absztraktokat (250–500 szó) vagy teljes esszéket (7 000–10 000 szó, hivatkozásokkal együtt) Christopher T. Vaccarónak a [email protected] címre.

Meditációk a bűnről és a szentségről a régi francia Vie des pères -ben
Szerk. Karen (Casey) Casebier
La Vie des pères századi gyűjteménye contes pieux amely a középkori szentség két különböző paradigmáját mutatja be. A legkorábbi mesék a 13. század elejéről származnak, és a vallomás, a bűnbánat és az üdvösség fontosságát emelik ki, míg a 13. század közepétől a végéig a későbbi kiegészítések számos csodatörténetet tartalmaznak, amelyek hangsúlyozzák a kegyelemnek az üdvösségben betöltött szerepét . Bár nyilvánvalónak tűnik, hogy mindkét üzenet rezonál a bűnösökkel, a gyűjtemény egyes meséi a remeték és más karakterek jámborságát hangsúlyozzák, mint például a megtért szaracénok és zsidók, míg más történetek a hagiográfia árnyaltabb aspektusait hangsúlyozzák, például a szent emberek kísértését. és a nők, a bűn megtérés előtti élete, vagy látványos bukás a kegyelemből. Valójában a bűnre és a szentségre való kettős összpontosítás azt sugallja, hogy az olvasó szellemi épülését fokozza vagy ösztönzi az elbeszélések ígérete, példa idézze fel a világi szórakoztatásban találtakat.

Ennek ellenére, La Vie des pères eklektikus mesegyűjtemény, amelynek építő üzenete széles közönséget céloz meg, a népszerűtől az eruditig. Bár egyes csodák és hagiográfiai beszámolók a mesék legnépszerűbb változatait képviselik, és olyan népszerűbb áhítatgyűjteményekben szerepelnek, mint Gautier de Coinci Miracles de Nostre Dame, mások nagyfokú eredetiséget fednek fel, és élesen eltérnek más ismert változatoktól. Ez a kötet a kontextusát kívánja megvizsgálni La Vie des pères az odaadó irodalom más műveivel kapcsolatban, változatainak újszerűsége vagy banalitása, valamint szerepe a vallási irodalomban és a középkori kultúrában a bűn és a szentség népszerű fogalmainak kialakításában az összetétel két fő szakaszában.

Absztraktok onnan összes a középkori tanulmányok tudományágait üdvözöljük, és különösen az interdiszciplináris megközelítéseket ösztönzik. Lehetséges témák a bűn és a szentség többféle nézőpontjáról La Vie des pères tartalmazza (de nem kizárólagosan):

Kéziratgyártás, tulajdonlás és használat
Művészettörténet és a bűn és a szentség ikonográfiája
Műfajtanulmányok és összehasonlító irodalom
Nemi tanulmányok és a szentség nemek szerinti kifejezése
Identitásvizsgálatok és marginalizált karakterek
Ökritika és/vagy várostudomány
Vallástudomány, filozófia és/vagy történelem


A sötétség Hercege?

A történelem ítélete bosszantó. A százéves háború csúcspontján a fekete herceg, az angol trónörökös elrendelte 3000 ártatlan mészárlását a francia Limoges városban. Azt mondták, ez egy fekete szívű nyájas tett, egy értelmetlen tömeggyilkos tette volt. Michael Jones szerint azonban új bizonyítékok kerültek napvilágra, amelyek arra utalnak, hogy a Fekete Herceg hírnevét egy olyan bűncselekmény miatt rontották el, amelyet nem követett el.

Ez a verseny most lezárult

Közzétéve: 2017. augusztus 13., 11:54

1370. szeptember 19 -én angol hadsereg állomásozott a francia Limoges város előtt. Félelmetes harci erő, 4000 fő, öt napja bombázta a várost és aláásta falait. Most, amikor a sáncok egy része meggyengült, készen állt a csapásra. „A fal nagy része összeomlott, betöltötte az árkot” - írta a krónikás, Jean Froissart.„Az angolok izgatott várakozással figyelték, felálltak a sorba, amikor a város megrohamozására készültek ... Siettek a védekezéssel, áttörték a főkaput, és válogatás nélkül elkezdték legyilkolni a lakosokat - ahogy elrendelték.”

Froissart szerint az a férfi, aki ezeket a brutális parancsokat adta, III. - Szörnyű dolog volt - folytatta a krónikás. -Férfiak, nők és gyermekek térdre vetették magukat a herceg előtt, könyörületet könyörögve, de annyira eluralkodott rajta a harag és a mindent elnyelő bosszúvágy, hogy nem hallgatott senkire. Mindegyiket kardra vitték, bárhol is lelték őket. ”

Froissart így fejezte be: „Limoges -ban nem volt olyan nap ennyire megkeményedett szív, senkinek sem volt részese a szánalomból, akit nem érintettek mélyen az előttük zajló események. Aznap több mint 3000 állampolgárt öltek meg. Isten irgalmazzon lelküknek, mert valóban mártírok voltak. ”

Ez egy szívszorító ábrázolás - olyan, amely hírhedtté vált a középkori hadviselés évkönyveiben. Jean Froissart, korának legelső krónikása, szenvedélyesen tisztelte a lovagrendet, azokat az értékeket, amelyek arra buzdították a harcosokat, hogy kegyelmet tanúsítsanak a legyőzöttek iránt. Ezzel szemben a Limoges -ban történtek vadságba ereszkedtek. Froissart beszámolója állandó foltot hagyott a herceg hírnevén. A 16. század elejétől a „Fekete Herceg” nevet viselték, és a jelző megragadt. Néhányan azt javasolták, hogy ez utalhat páncéljának színére vagy heraldikai tartozékaira mások számára, a francia háború fekete cselekedetei hihetőbb magyarázatot kínáltak.

A Fekete Herceg valóban a sötétség hercege volt? Egy középkori parancsnoknak az akkori hadi törvények értelmében joga volt kirúgni egy várost, amely megtagadta az ésszerű megadási feltételeket. Más korabeli források - köztük Limoges helyi krónikása és a Chandos Herald, aki beszámolt a herceg életéről - megerősítik, hogy megtörtént a zsákolás. De az áldozatok számát 300 -ra teszik, ami a Froissart által megadott szám tizede. A herceg levelének a közelmúltban történt felfedezése, amelyet három nappal a város elfoglalása után írt, nem említi a lakosság nagymértékű lemészárlását. Froissart beszámolóját számos dokumentumanyaggal kell tesztelni, beleértve a francia archívum új felfedezéseit.

Lenyűgöző győzelmek

Limoges zsákolása a százéves háború idején történt, amely 1337 -ben kezdődött, amikor III. Eduárd anyja, Isabella jogában követelte Franciaország trónját. Lenyűgöző győzelmek Crécy -ben 1346 -ban és Poitiers 1356 -ban parancsoló helyzetbe hozták az angolokat, és 1360 -ban Brétignyben kötötték meg a legelőnyösebb békeszerződést. Ennek értelmében a Fekete Herceg megkapta a délnyugat-franciaországi Aquitania fejedelemséget, hogy saját jogán kormányozzon.

A Fekete herceg háborús hőssé tette az európai színpadon fellépő partiját. 16 éves korában megnyerte sarkantyúját, 10 évvel később kitűnően harcolt Crécyben, és ő vezényelte azt az erőt, amely megnyerte a lenyűgöző diadalt Poitiers -ben, elfoglalva Jean II francia királyt. Jean Froissart lenyűgözte a herceg harci készsége és a francia foglyokkal szembeni gáláns bánásmódja. A krónikás csodálata fokozódott, amikor Aquitánia uralkodójaként a herceg csodálatos udvart hozott létre, elbűvölve minden látogatót. De 1370 -re a kép megsavanyodott.

A fordulópont az észak -spanyolországi hadjárat volt, amelyet a herceg 1367 -ben vállalt a száműzött uralkodó, Kasztíliai Pedro helyreállítására. Katonai értelemben ez sikeres volt, a Fekete Herceg újabb feltűnő diadalra tett szert Nájeren (a rivális követelő, a Trastamarai Enrique ellen).

Politikai szempontból azonban katasztrófa volt. Pedro elhárította adósságait, a herceg pedig zsebéből hagyta el Spanyolországot, hadseregét hasmenés okozta. Veszteségeinek megtérítésére ingatlanadót - a fouage -t - vetett ki Aquitánia ellen, amely számos nemesét nyílt lázadásba taszította. Fellebbeztek az új francia királyhoz, V. Károlyhoz, és 1369 nyarán ismét háború tört ki.

A Fekete Herceg most árnyéka volt önmagának. Súlyos betegségben (esetleg dizentériában) szenvedett, ami miatt hónapokig ágyban feküdt, nem volt pénze és munkaereje ahhoz, hogy hatékonyan ellenálljon a franciáknak. Akvitaniai hercegségének egy része V. Károlyhoz kezdett átállni.

Ezen fordulatok közepette 1370 augusztusának végén megtudta, hogy Limoges a város püspökének, Jean de Crosnak (egy embernek, aki korábban legidősebb fiának keresztapja volt) árulása révén az ellenséghez került. Froissart így írta le a herceget bosszúálló indulatkitöréssel: „Amikor hír érkezett… arról, hogy Limoges francia lett, heves dühbe esett…

Megesküdött apja lelkére, amelyet soha nem esküdt meg, hogy visszakapja a várost… és a lakosokat drágán fizeti ki árulásukért. ”

Ellenséges hangok

Froissart történelmi forrásként megbízhatatlan. Az 1360-as években a krónikás profitált az angol pártfogásból, és nem sokkal balszerencsés spanyol expedíciója előtt meglátogatta a herceget Aquitania-ban. De III. Edward királynőjének, Hainault -i Philippa -nak a halála után 1369 augusztusában Froissart visszatért Franciaországba és az Alföldre, biztosítva Guy de Châtillon, Blois grófja, V. Károly partizánjának védnökségét. minden bizonyság Limoges zsákjáról, csak a herceg ellenséges hangja volt.

A dokumentumok egészen más képet mutatnak a kampányról. 1370. július 1 -én a herceg elhatározta a háború folytatásának új módját. Froissart beszámolójával ellentétben ez inkább kegyelem és meggyőzés volt, mint fenyegetés és megfélemlítés - és a részleteket a hercegsége közigazgatási nyilvántartásának részét képező Gascon -jegyzékben tüntették fel:

„Elhatározták, hogy ő [a herceg] képesnek kell lennie arra, hogy befogadja és befogadja a király békéjébe és kegyelmébe azokat, akik elhagyták engedelmességét - akár a király ellenségeinek meggyőzésével, akár saját akaratukból -, akik most kívánják térjenek vissza hűségéhez, bocsássák meg bűneiket, még a legsúlyosabbakat is, és állítsák vissza kiváltságaikat. Bár néha indokolt a királyi hatalom gyakorlásával büntetni az ilyen cselekedeteket, időnként joggal is engedékenyen lehet ilyen politikát mérsékelni. ”

Úgy tűnik, hogy Froissart soha nem járt Limoges -ban, és alig tudott földrajzáról. Nem tudta, hogy a város két részre oszlik: a virágzó, magasabban fekvő kastélynegyedre, amelyet a vár és az apátság ural, valamint a szegényebb citét, amely a székesegyházból, a püspöki palotából, a kisebb templomokból és szerény lakásokból áll. püspök. A kastélynegyed - ahol a város lakosságának nagy része élt - 1370 augusztusában hű maradt a herceghez, és nem volt hajlandó beismerni a franciákat, hogy a cité ezt csak rendkívül vonakodva tette.

A francia levéltárakból újonnan felfedezett anyagokból kiderül, hogy Jean de Cros püspök és John, Berry herceg (V. Károly öccse) közötti átadási megállapodás tervezetét kizárták, mert nem volt elég állampolgár. Az egyik krónikás még arról is beszámolt, hogy a püspök aljassághoz folyamodott, hamisan azt állítva, hogy a Fekete Herceg hirtelen betegségben halt meg, hogy meggyőzze a vonakodó székesegyházi káptalanot, hogy engedje be Berry katonáit a citébe.

Üdvözlő bizottság

A Fekete Herceg serege 1370. szeptember 14 -én érkezett Limoges -ba, a herceg hordágyról figyelte az eljárást. Csapatait befogadták a kastélyba, míg a város lakói, felismerve, hogy becsapták őket, tárgyalásokat kezdtek az ostromlókkal. Szeptember 19-én, miközben a herceg katonái megtámadták a meggyengült városfalakat, elvonva a figyelmet a francia helyőrségről, a polgárok egy része a főkapuhoz ért, előre megbeszélt jelzéssel felemelte Franciaország és Anglia zászlaját, és felnyitotta.

Ez a drámai eseménysorozat kiderül egy perből, amelyet 1404. július 10 -én a párizsi parlament előtt tartottak két Limoges -i kereskedő között (Bizé kontra Bayard). Bizé ügyvédje leírta azt a szerepet, amelyet ellenfele apja, Jacques Bayard 30 évvel korábban segített az angoloknak a város visszaszerzésében: „Bayard apja, szegény ember és szőrmás, más szőrösök kíséretében vette és vitte az angol zászlót a főkapuhoz, ahol a helyőrség kapitánya elfogta, majd lefejezte. ”

A Parlement bizonyítékai egy egészen más történetet tárnak fel Limoges zsákjáról. Ahogy az angol csapatok beözönlöttek a városba, a feldühödött francia helyőrség megölte azokat a lakosokat, akik beengedték őket, felgyújtották a körülöttük lévő házakat és visszavonultak a püspök palotája felé. Valóban volt egy mészárlás (több száz, nem ezer), de azt a franciák hajtották végre, nem az angolok.

Két létfontosságú dokumentum támogatja ezt a forgatókönyvet. A székesegyházi káptalannak adományozva a herceg világosan kijelentette: „Megértve, hogy püspökük árulása következtében a papság és a lakosság súlyos veszteségeket szenvedett testében és vagyonában, és sok nehézséget elviseltek… nem kívánjuk, hogy tovább büntessék őket, mint a bűncselekmény cinkosait, amikor a hiba egyértelműen a püspökre hárult, és semmi közük nem volt hozzá ... Ezért bocsánatot kérünk tőlük, és lemondunk minden lázadás, árulás vádjáról és a jogvesztés. ”

A francia limoges -i helyőrség kapitányát, Jean de Villemurt a Valois krónikások széles körben dicsérték az ostrom alatt tanúsított bátorságáért. De a fogságból való szabadulása után V. Károly visszavonta minden földjuttatását és elkobozta a javait. 1375 januárjában a végtelen szegénységben élő Villemur petíciót intézett a francia királyhoz. De annak ellenére, hogy képes katona volt, soha nem kapott újabb katonai parancsnokságot. Villemur szigorú büntetése azt sugallja, hogy V. Károly felelősségre vonta őt Limoges lakóinak megöléséért, és nem bocsátott meg neki ezért.

Froissart élénk színű beszámolója Limoges zsákjáról túl sokáig uralkodott képzeletünkben. A Fekete Herceg nem sokkal később visszatért Angliába, és utolsó éveit a betegség árnyékolta be. 1376. június 8 -án halt meg 45 éves korában, és amikor elhunyt híre eljutott a Valois udvarba, V. Károly ünnepélyes emlékmisét tartott számára. Ez példátlan megtiszteltetés volt - és aligha kapta volna meg azt az embert, aki a közelmúltban mészárolt le 3000 francia civilt. Itt az ideje, hogy eltávolítsuk ezt az indokolatlan foltot a hírnevéről.

Michael Jones a Royal Historical Society tagja. A Fekete herceg új életrajzát a Zeusz feje teszi közzé ebben a hónapban.


Büntetés árulásért

Az angol közjog nagyon komolyan vette az árulást a koronához, és a lefejezéssel járó halálbüntetést rendelte el, miután az árulót kihúzták és felosztották. A modern jog még mindig kemény szemmel tekinti az amerikai kormány elleni hazaárulást, bár a kínzás soha nem volt érvényes büntetés az Egyesült Államokban.

Az Alkotmány szerint a Kongresszusnak felhatalmazása van büntetés kiszabására az árulásért, bár nem írhat ki büntetést az áruló életén túl. Ezt azért részletezik, mert a történelmi Angliában a hazaárulással elítélt valakit a törvény szeme szerint halottnak tekintették, így semmissé téve a személyes és az ingatlan tulajdonjogát, még az utódai kárára is. Az Egyesült Államokban a Kongresszusnak nincs ilyen hatalma, bár halálra ítélheti az árulót.

A hazaárulásról szóló modern törvény, amelyet az Egyesült Államok törvénykönyvének 18. címe, I. rész, 115. fejezet, 2381. szakasz tartalmaz:

“ Aki azonban az Egyesült Államok iránti hűsége miatt háborút indít ellenük vagy ragaszkodik ellenségeihez, segítséget és vigaszt nyújtva nekik az Egyesült Államokban vagy máshol, bűnös az árulásban, és halált szenved, vagy legalább öt börtönbe kerül évig, és e cím alatt bírságolható, de nem kevesebb, mint 10.000 dollár, és képtelen bármilyen tisztséget betölteni az Egyesült Államok alatt. ”


Árulás

n. az Egyesült Államok alkotmánya III. cikkének 3. szakaszában meghatározott bűncselekmény az ország elárulásáról: "Az Egyesült Államok elleni árulás csak abban áll, hogy háborút indítanak ellenük, vagy az ellenségeikhez való ragaszkodásból, segítséget és vigaszt nyújtva nekik." Az árulás nyílt cselekményeket igényel, és magában foglalja a kormány biztonsági titkainak más országoknak való megadását, még ha barátságosak is, amikor az információ árthat az amerikai biztonságnak. Az árulás magában foglalhatja az ellenséges ország titkainak felfedését, például egy bombázó tervezését, amelyet egy magánvállalat épít a Védelmi Minisztériumnak. Az árulás magában foglalhatja a "kémkedést" (kémkedés idegen hatalomért, vagy kárt okozhat a kormány és az ügynökségek működésében, különösen a biztonságban), de különálló és rosszabb, mint a "lázadás", amely összeesküvést tartalmaz a kormány működésének felborítására. . (Lásd: lázadás, kémkedés)


Nézd meg a videót: A középkori hadviselés (Lehet 2022).