A történet

Nikolai Maklakov

Nikolai Maklakov


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nyikolaj Maklakov Oroszországban született 1871 -ben. Lelkes monarchista és rendkívül konzervatív politikus. Miklós és az önkényuralom erős támogatója, Maklakovot 1912 decemberében nevezték ki belügyminiszternek.

Erős befolyással volt Ivan Goremykinre, Maklakov volt a kormány fő személyisége, aki a reformereknek való engedményezés ellen érvelt. Azt is akarta, hogy a Dumát zárják be.

Az első világháború kitörésekor Maklakov összecsapott Szergej Szazonovval az egységes, független Lengyelország létrehozására irányuló vágya miatt.

A Duma nyomására II. Miklós cár 1915 júniusában kirúgta Maklakovot. Nikolai Maklakovot a bolsevikok az októberi forradalom után kivégezték.

Nyikolaj Maklakov teljes szívvel kiállt az orosz önkényuralom mellett. Az 1905 -ös engedményekben "felemelték az egyik lábát", és azóta Oroszország élete olyan volt, mint "részeg járás, falról falra toporog". Látta a növekvő elégedetlenséget, és azt állítja, hogy egyedül ő volt a döntő intézkedésekért - még a Duma feloszlatásáért is.


Nikolai Maklakov - Történelem

A császár szolgálata során a diplomaták közül sokan továbbra is liberális nézeteket vallottak, és üdvözölték a februári forradalmat (köztük Konstantin Nabokov és Iosif Loris-Melikov). Voltak azonban mások is, például Mihail Giers, az orosz külképviselet igazi veteránja, akit Boris Nolde a következőképpen jellemez: „Nem vonult vissza az 1917 -es februári forradalom után, nem zárta el magát bosszús tagadásban. . És itt fejeződött ki az egész életszemlélete, amelyet az a tudat inspirált, hogy Oroszország, az orosz nép és az orosz állam korhosszú és örökkévaló érdekei minden átmeneti erő fölött, sőt maga a rezsim felett állnak. "

Liberális vagy konzervatív nézeteik ellenére a diplomaták úgy látták, hogy irodájuk Oroszország államát szolgálja, amelynek érdekeit a törvény kötelezi. Erősen központosított intézményként a Külügyminisztérium megtanította őket, hogy szigorúan kövessék a fő külpolitikai irányvonalat, beleértve a háborút és a béke lehetőségét is. A Külügyminisztérium ezért úgy ítélte meg, hogy az Oroszország és Németország között meglévő feltételek mellett zajló külön béketárgyalások kezdetét olyan kapitulációnak tekintik, amely az országot Németországnak fogja lemondani "a győzelem garanciája vagy a szövetségesek elárulása utáni jutalom nélkül". Ez utóbbi abban a rendkívül valószínű esetben, ha a szövetségesek győztesen kerülnek ki, megtorló intézkedéseket vonhat maga után a szövetségesek részéről Oroszország ellen árulása miatt. "Ezért lecseréljük nagyhatalmú barátainkat egy kétes szövetségesre, minden szláv nép történelmi ellenségére. A béke a szövetséges erők és Németország között Oroszország költségén most valószínű kilátássá válik" - mondta Georgy Mihailovszkij ügyvéd a Külügyminisztérium összefoglalásakor Ügyek megközelítése.

1917 szeptemberében az Ideiglenes Kormány legalább három nagyköveti kinevezést végzett a liberális politikai körök közül: az ismert ügyvéd, a Duma szónoka és az Alkotmányos Demokrata (Kadet) Párt tagja, Vaszilij Maklakov Franciaországba, Mihail Stakhovich volt főkormányzó Franciaországba. és volt egészségügyi miniszter, a progresszív Ivan Efremov Svájcba. Mihail Terešcsenko külügyminiszter megbízatta Maklakovot Oroszország képviseletével az 1917. novemberi párizsi szövetségesek konferenciáján. Meggyőzte Sztahovicsot, hogy menjen Madridba azzal a hamis hittel, hogy a béketárgyalások valójában a spanyol fővárosban kezdődnek. egy kiemelkedő politikai és közéleti személyiség, aki Oroszországot képviseli. A bolsevikok szerint Efremov Bernbe tartott a közelgő békekonferenciára. Teljesen lehetséges azonban, hogy ennek oka a svájci ügyvivő titkos távirata volt, amelyből kiderült, hogy titkos találkozókat tartottak a két fél szponzorai között, hogy megvitassák a békefeltételeket, és a német fél erőteljesen szorgalmazta, hogy a balti államokat Németországnak és Finnországnak adják át, hogy függetlenséget kapjanak [1].

1917. október 25 -én (november 7.) reggel Maklakov és Stakhovich nagykövetek megérkeztek a párizsi Gare du Nord állomásra, ahol a chef de protocol, az orosz nagykövetség munkatársai és újságírók fogadták őket. Másnap a párizsi újságok cikkeket közöltek, amelyek Maklakov kijelentéseit idézték. Egyikük a túlzottan magabiztos főcímben pompázott Maklakov orosz nagykövet optimista. Idézte Maklakovot, aki szerint Oroszország hű maradt szövetségeseihez. Október 26 -án (november 8 -án) Maklakov találkozóra indult Louis Barthou francia államminiszterrel, hogy átadja diplomáciai bizonyítványát. Ezen a találkozón értesült a petrográdi bolsevik hatalomátvételről. Maklakov nem adta át megbízólevelét. Később elismerte, hogy akaratlanul is félrevezette őt Sevastopulo ügyvivő, aki lebeszélte róla, hogy azonnal mutassa be papírjait. Ennek eredményeként Maklakov bizonytalan helyzetbe került a szövetségesek konferenciája előtt.

Később Maklakov ezt írta: "A bolsevik puccs napján jöttem ide. Részben őszintén, részben az Oroszországba vetett bizalom fenntartása és a szövetségesek kétségbeesésének elkerülése érdekében nagyon nyugodtan vettem a hatalomátvétel hírét, előre jelezve, hogy ez rövid életű lenne, és néhány nap vagy legfeljebb hetek-hónapok múlva-véget nem érne, azaz ismételgettem, amit akkoriban Oroszországban mindenki mondott, és nem csak én, hanem az összes orosz, akinek véleményeket kérdeztek. A franciák örömmel látták a bizalmunkat, és el is hitték ... "

1917. október 27-én (november 9-én) kezdődött Oroszország nem bolsevik képviselete külföldön. Aznap mind a londoni Nabokov, mind a párizsi Maklakov táviratokat küldött kollégáinak Rómában és Washingtonban. Előbbi sürgette a diplomatákat, hogy "hangolják össze további intézkedéseiket", míg utóbbi azt javasolta, hogy "hozzanak létre egységes megközelítést" a petrográdi eseményekhez.

Nabokov magánlevélben fordult Arthur Balfour, az Egyesült Királyság külügyi államtitkárához, és kijelentette, hogy ha az ideiglenes kormány megbuktatását megerősítik, "Oroszország szuverén méltóságával ellentétesnek tartja, hogy hivatalos képviselő maradjon. " Nabokov szándékában állt megtagadni, hogy továbbítsa a brit kormánynak azokat az utasításokat, amelyeket "egy árulóbanda küldött, akik ideiglenesen átvették a hatalmat" [4]. Balfourral folytatott személyes találkozóján Nabokov jelezte, hogy azonnali feladata, hogy minden lehetséges intézkedést azonosítson az orosz -román front megőrzése érdekében, hogy megakadályozza az ellenséget abban, hogy megnyerje a háborút ezen a fronton [5].

Mint jogász és a törvényes kormányzás híve Maklakov első lépése az volt, hogy a bolsevik kormányt a hatalom törvényes utódlása alapján ítélje meg. „Az ideiglenes kormány erőteljes megdöntése, amely megzavarta az orosz hatalom jogutódlását, mivel ilyen utódlás a forradalmi időszakban is lehetséges, megkérdőjelezte, hogy a legutóbbi megbuktatással létrehozott bármely kormány tekinthető -e országosan elismertnek. Miklós lemondása után megalakult orosz kormányhoz hasonlóan. Úgy gondolom, hogy a bolsevikokból álló kormányt soha nem lehet annak tekinteni " - mondta a kollégáinak. Maklakov biztos volt abban, hogy "ebben a pillanatban vagy nagyon hamar" a kormány kétségkívül "erőteljes ellenállást szít az országban", és még ha látszólag sikeres is lesz, sikere rövid életű lesz, és teljes kudarccal végződik.

Maklakov ezért lehetetlennek tartotta felismerni azt a kormányt, amely "lázadás eredményeként jött létre, tiszta erőszakra épült, és továbbra is elkötelezett az Oroszország számára szándékosan katasztrofális program mellett". Politikus lévén azonban nem zárta ki teljesen a kompromisszumot. "Ha a legutóbbi petrográdi események eredményeképpen új kormány jön létre a bolsevikok és a kevésbé radikális elemek közötti kompromisszum alapján, akkor ebben az esetben úgy gondolom, hogy a hozzá fűződő hozzáállást programja, létrehozásának módja határozza meg. , a smink és az ezzel kapcsolatos általános nemzeti hangulat " - jegyezte meg [6].

Október 28 -án (november 10 -én) az orosz külképviselet veteránja, Mihail Giers közölte álláspontját. Határozottan támogatta Maklakov értékelését a petrográdi eseményekről, és megfogalmazta munkája folytatásának fő vektort: ​​"lemond az új politikai utasításokról", amelyek bármikor átkerülhetnek a bolsevikoktól, "ahol lehetséges, folytatni kell a képviselő munkáját. és Oroszország és polgárainak érdekeinek védelmezője Olaszországban ”[8]. Egy új kormánykompromisszum esetén Giers azt javasolta, várja meg a háborúval kapcsolatos politikájának kialakítását. Bakhmetev is támogatta Maklakov vonalát. Az Egyesült Államok orosz nagykövetségének minden közzétett hivatalos és nem hivatalos nyilatkozata azt állította, hogy "a bolsevik kormány, bármennyire széles körű és sikeres volt a zavaró és demoralizáló fellépése, nem beszélhet az orosz nép nevében" [9]. Bakhmetev megjegyezte, hogy a valóság "Amerika természetes kívánságán alapult, hogy ne tegyen olyan intézkedéseket, amelyek megkönnyítenék Oroszországnak a háborúból való kivonulását, és halasztaná a kérdés felvetését a végsőkig" [10]. Bakhmetev az Egyesült Államok ilyen hozzáállásával nem is zárta ki annak lehetőségét, hogy az Egyesült Államok üzleti kapcsolatokat tartson fenn a petrográdi kormánnyal, bízva azzal, hogy egy esetleges új "politikai erők átcsoportosítása Oroszországban" megtörténjen. Személy szerint Bakhmetev "meglehetősen rokonszenves" volt az Egyesült Államok álláspontjával, azzal érvelt, hogy az átmeneti időszakban a szövetségesek számára a lehető legjobb álláspont az lenne, ha "nem gyorsítanák fel az eseményeket, és nem kényszerítenék a bolsevik bizottságot visszavonhatatlan intézkedésekre, mint pl. kivonul a háborúból, miközben szándékosan elhúzza a folyamatot, amíg a katonai és politikai valóság fel nem tárja az erők valódi összehangolását "[11]. Bakhmetev abszolút egyetértett Maklakov véleményével, miszerint új koalíció vagy kompromisszum esetén "alaposan értékelniük kell az új helyzetet".

A diplomaták többsége helyeselte Maklakov véleményét. Egyedül Nabokov határozottan ellenezte minden olyan kormányt, amely a bolsevikokkal kötött kompromisszum alapján jött létre, mivel "nem élvezhette sem a státuszt, sem a tekintélyt, sem a bizalmat".

Az orosz képviselet kérdése a szövetségesek konferenciáján

Az októberi forradalmat követő első hetekben az orosz diplomaták egyik fő feladata annak biztosítása volt, hogy Oroszország képviselőit meghívják az 1917. november végén Párizsban részt vevő szövetségesek konferenciájára. A diplomaták tisztában voltak azzal, hogy a szövetségesek valószínűleg hagyja abba Oroszország nagyhatalomként való kezelését. November 5 -én (18) Nabokov kábelt küldött kollégáinak, amelyben tájékoztatta őket arról, hogy a konferencián a szövetségeseknek meg kell fontolniuk a közeljövőben Oroszországgal kapcsolatos politikájukat, ezért létfontosságú annak biztosítása, hogy az orosz diplomáciai tisztviselők Franciaországban, Japán, Olaszország és az Egyesült Királyság részt vett a megbeszéléseken. "Kétségtelen, hogy kudarcot vallottunk volna Oroszországgal szembeni kötelességünkben, ha az előírt hivatalos hatóságok hiányának formális ürügyén beleegyezünk Oroszország eltávolításába a szövetséges tanácsokból" - jegyezte meg.

Az orosz külképviselet egységes központjának ötlete egyszerre több diplomatánál is felmerült, függetlenül egymástól. A Meyendorff által vezetett koppenhágai misszió tagjai elsőként hangoztatták ezt az elképzelést Nabokov üzenetére adott válaszukban, hogy tegyenek meg minden tőlük telhetőt annak érdekében, hogy segítsenek az orosz képviselőknek megtartani szavazati jogaikat a szövetséges tanácsokban [12]. November 6 -án (19) a személyzet vezetéket küldött a londoni, a párizsi, a római, a washingtoni, a madridi és a tokiói missziók között, és kijelentette, hogy tekintettel az anarchia fennmaradásának lehetőségére Petrogradban, valamint arra, hogy ideiglenesen hiányzik a Oroszország szövetséges és semleges országokban való képviseletében úgy vélték, hogy „alkalmas alkalom lenne felvetni azt a kérdést, hogy az egyik nagykövetség vezetőjét bízzák meg az összes orosz külképviselet és külképviselet általános vezetésével” [13]. Szerintük egy ilyen szolidaritási demonstráció amellett, hogy értéket képvisel Oroszország érdekei szempontjából, csak kedvező benyomást kelthet a szövetséges és semleges kormányokban, valamint erősítheti a közvéleményt.

Az ő nyomdokaikat követve, Jurij Szolovjov november 7 -én (20) sürgős táviratot küldött számos madridi kollégának. A huzalban azt javasolta, hogy tanácsos lenne ideiglenesen kijelölni a párizsi nagykövetséget az összes orosz külföldi ügynökség európai tevékenységének központjává, és megoldani néhány rutinügyet [14]. Ezért először Szolovjov javasolta kollégáinak a Maklakov vezette párizsi orosz nagykövetség jelölésének ötletét. Később visszaemlékezéseiben Szolovjov, aki esetlegesen visszatér Szovjet-Oroszországba, érthető módon szovjetbarát vonzerőt kölcsönzött madridi tevékenysége október utáni időszakának, és ezt a tényt kihagyta a történetből.

Ahol a koppenhágai misszió javaslata közvetlenül kapcsolódott a közelgő szövetségesek konferenciájához, Szolovjov kezdeményezését a Petrogradi Külügyminisztériumban történt „késleltetés a szokásos eljárás folytatásában” tette szükségessé, ami megakadályozta az állásfoglalást a napi sürgős kérdésekről. Az igazság az, hogy a diplomáciai képviseletek lényegében nem működhettek koordinációs központ nélkül, mivel a forradalom előtti Külügyminisztérium egészét, és különösen külképviseleteit hagyományosan a magas fokú központosítás jellemezte. Georgy Mihailovszkij szerint még a diplomáciai létra legfelső fokán sem voltak független gondolkodású emberek. A szolgálat a minisztériumban teljes mértékben a merev fegyelemre és a lelkiismeretes végrehajtásra támaszkodott, "és olyan helyzetbe került, amely önálló gondolkodást és felelősségvállalást igényelt, az emberek, akik csak kérdés nélkül engedelmeskedtek, rendkívüli tanácstalanságot mutattak és teljesen vesztesek voltak" [15].

Így az orosz diplomaták nem sokáig válaszoltak a koppenhágai vagy a madridi missziók által felvetett kérdésekre. A válaszok azonban változatosak voltak. Például Konstantin Gulkevich kételkedett abban, hogy egy ilyen lépés egyáltalán jogos. November 8 -án (október 26 -án) a Dániából érkezett táviratra hivatkozva táviratozta kollégáit, mondván, hogy bár üdvözli "minden megnyilvánuló egyhangúságot intézményünk tisztviselői között", azonban úgy vélte, hogy a Külügyminisztérium irodái külföldön "nem lehet izolálni önálló szervezetbe". Gulkevich szerint egy ilyen szervezet „képviseleti okoktól mentes, és a folyamatban lévő eseményektől elválasztva hazájától, elkerülhetetlenül önközpontúvá válik, vállalja magának a jogot, hogy ezt vagy azt a kormányt képviselőnek tekintse, és a deklaratív cselekedetek útja. " Gulkevich azonban folytatta, ha más orosz nagykövetségek és missziók elismerik a koppenhágai misszió által javasolt ötletet kívánatosnak és praktikusnak, ő, hogy fenntartsa szolidaritását kollégáival, Giers -t nevezi meg lehetséges vezetőnek "nagykövetként, akinek figyelemre méltó eredményei ilyen boldogok. létesítményünkkel kapcsolatos. "

Maklakov is döntött. Párizs földrajzi helyzetére és fontos politikai központjának fontosságára tekintettel készen állt arra, hogy segítse "az egységes megközelítés kialakítását a külföldi diplomáciai képviseleteken az új orosz kormány felé [16]. az orosz külképviseleteket érintő általános kérdésekben Maklakov jelezte, hogy kollégái szolgálatában áll, hogy az információk központosításával megállapítsa az általános álláspontot. "Az ilyen segítség azonban csak a kapcsolatok megkönnyítésére korlátozódhat, és semmiképpen sem tartalmazhat vezetést vagy iránymutatást a helyi ügyekben " - rögzítette Maklakov fenntartásként [17].

A távirati vitát Giers, a jelenleg hivatalban lévő leghosszabb ideig szolgálatot teljesítő nagykövet beszédmódban oldotta meg. Szerinte az ilyen eszmecsere nem volt kötelező érvényű, és nem célja demonstrációs célú szervezet létrehozása volt. Teljes szívvel egyetértett Maklakov nézetével. "Nincs szükség semmiféle vezetésre. Párizs természetesen olyan központ, amely elősegítheti az ilyen cserét" - jegyezte meg Giers [18]. Giers tekintélye azon dolgozott, hogy enyhítse az utolsó kétségeket. A párizsi nagykövetség lett a koordinációs központ.

1917. november végén-december elején Párizsban tartották a 18. szövetségesek közötti konferenciát. Az orosz képviselők részvételének következő formájáról döntöttek: Szevasztopulót a hivatalos nyitó- és záróünnepségre, Maklakovot pedig a zártkörű ülésekre engedik be. Utóbbit felkérték, hogy fejtse ki véleményét George Buchanan, petrográdi brit nagykövet javaslatára, miszerint Oroszországot fel kell szabadítani a háborúban való részvétel kötelezettsége alól. Maklakov helytelenítette az elképzelést, de azt tanácsolta a szövetséges erőknek, hogy ne követeljenek sokat Oroszországtól. Amikor felkérték az állásfoglalás előkészítésére, Maklakov a konferencián Edward House ezredes, az Egyesült Államok elnökének tanácsadója által készített dokumentumokhoz hasonló dokumentumot írt. A Maklakov – Ház közös állásfoglalásának szövegét megőrizték. Nyilvánvaló, hogy Maklakov Bakhmetev ajánlásainak megfelelően járt el: hagyta, hogy az amerikai békefeltételek legyenek az iránymutatói.

A legitimitás képlete

Országosan elismert hatóság hiányában a diplomaták nehezen tudták meghatározni, hogy kinek a nevében járnak el. Maklakov megoldást talált kábelében, amelyet Oroszország sziámi képviselőjének, Loris-Melikovnak intézett: a törvényes kormány hiánya Oroszországban megakadályozta a diplomaták lemondását, mivel nincs, aki elfogadja ezeket a lemondásokat. A lemondás a jelenlegi helyzetben Lenin kormányának közvetett elismerése lenne, amelyet sem Oroszország, sem a Külügyminisztérium nem ismert el. A kormány megbuktatása tehát nem vonta maga után az összes általa elfogadott szabályozás törlését vagy az összes kinevezett letétbe helyezését. Maklakov szerint a diplomaták továbbra is Oroszország utolsó legitim kormányát szolgálták, és addig kellett hivatalban maradniuk, amíg egy másik törvényes kormányt nem hoznak létre. Meg kell azonban említeni, hogy Maklakov maga is tökéletesen tisztában volt egy ilyen képlet fiktív jellegével.Ezt követően 1927 -ben Bakhmetevvel folytatott levelezésében megemlítette, hogy Oroszországban nem volt érvényes alkotmány, mióta Alekszandr Alekszandrovics orosz nagyherceg lemondott, és nem lehet törvényre hivatkozni, mivel az ideiglenes kormány tudatosan és alaposan levágta. bármilyen kapcsolat a régi rezsimmel azáltal, hogy nem teszi nyilvánossá Georgy Lvov herceg legfőbb hatóságként történő kinevezését. "Lehetetlen lenne a kormányt önellátó erőként kijelölni, amely a törvényes hatalom folytonosságából meríti hatáskörét, ahogyan azt a Nagykövetek Tanácsával vagy a fehér kormányokkal néha elképzeltük"-írta Maklakov [19]. Egy másik levélben még pontosabban vizsgálta a legitimitás témáját: „… Miklós lemondásától kezdve nem lehetett megmondani, hogy mi a törvény, és mit nem tehetünk, ha ragaszkodunk a régi szabályokhoz. és emberek, ahogy mi az országon kívül a nagykövetek és konzulok mellett tartottuk magunkat a bolsevikok hatalomra kerülése után "[20].

Miután az orosz diplomaták egy egységes csoportba szerveződtek a párizsi nagykövetség körül, most egy másik sürgős problémával kellett szembenézniük, nevezetesen azzal, hogy biztosítaniuk kell a működésük finanszírozását, mivel a Külügyminisztérium leállította a központosított finanszírozást. Számos nagykövetség és misszió rendelkezett közpénzekkel - a hozzájuk utalt pénzekkel, amelyeket 2017 októbere előtt utaltak át, és más célokra különítettek el -, de a diplomaták haboztak, hogy kifejezett miniszteri utasítások nélkül használják fel. Nabokov tárgyalásokat kezdett a brit kormánnyal a hitelkeret kiterjesztésének lehetőségéről az orosz diplomáciai képviseletekre és konzulátusokra, Maklakov tárgyalásokat kezdett a francia kormánnyal. 1918. január végén azonban Őfelsége brit pénzügyminisztere elutasította a külföldi orosz diplomáciai képviseletek finanszírozási kérelmét, és csak az Egyesült Királyságban lévő orosz nagykövetség és konzulátusok kaptak csökkentett összeget.

A nehéz helyzetben maradt orosz diplomatáknak a helyi helyzet alapján önerőből kellett összegyűjteniük a pénzt. Például Gulkevich a hat hónapos betétszámlára helyezte a stockholmi misszió rendelkezésére álló közpénzt. "Senki nem nyúlhat hozzá a határidő lejárta előtt. Ha a rend érvényesül, a miniszteri utasításoknak megfelelően ártalmatlanítjuk. Ha ellenségeink nyernek, és hat hónap múlva nem térünk vissza a hatalomhoz, akkor Oroszország elfoglalói még ezt a trófeát is felhasználni… ” - jegyezte meg Olaf Brochhoz intézett levelében 1917. novemberében. 1917. december elején azonban Gulkevich a francia kormánnyal egyetértésben úgy döntött, hogy a misszió rendelkezésére álló pénzt a francia háború megvásárlására fordítja. kötvények. Nem tartotta lehetségesnek a pénz utasítások nélküli felhasználását, de elhatározta, hogy kis összegeket fizet a személyzetnek a felhalmozódó kamatokból (évi 120 000 frank, vagy mintegy 60 000 korona) [21]. Saját pénzéből finanszírozta saját működését az irodában.

A pekingi nagykövet, Nyikolaj Kudašev herceg 40 000 font kamatmentes kölcsönt kapott az év következő harmadára (általában az orosz diplomáciai missziók az év harmadára kaptak finanszírozást) az orosz – ázsiai banktól. a Boxer -jegyzőkönyv biztonsága - hozzájárulás, amelyet a kínai kormány fizetett az 1900 -as Boxer -lázadás során elszenvedett károkért. A pénzt az összes távol -keleti orosz diplomáciai képviselet működésének finanszírozására használták fel. Később a hitelkeretet évi 45 ezer fontra bővítették. Stakhovich madridi nagykövet, aki a bolsevik puccs után érkezett szolgálati helyére, és nem adta át megbízólevelét, egy ideig saját költségén élt. Washingtonban az amerikai kormány megengedte Bakhmetevnek, hogy (ellenőrzése alatt) a nagykövet személyes számlájára eredetileg átutalt közpénzt költjön. Bakhmetev a pénzből orosz diplomáciai missziókat tudott támogatni Dél -Amerikában és Spanyolországban. Oroszország görögországi missziója kölcsönt kapott a görög külügyminisztériumtól. Évente évente 300 000 frankot is fizettek az Oroszország által Görögországnak 1839 -ben nyújtott kölcsön visszafizetésére. Demidov nagykövet tevékenységét saját pénzéből finanszírozta. Buenos Airesben a missziót 1919 októberéig működtették, részben Eugene Stein nagykövet személyes pénzének, részben pedig az egyházi jövedelemnek (havi 40 font sterling) és az ortodox szíriai és az orosz kör által a követnek adott pénznek köszönhetően Rosarióban (havi 16 font sterling).

1917. november közepéig (Juliánus naptár) úgy tűnt, mintha Leon Trockij külügyi népbiztos egyáltalán nem lenne tisztában az orosz diplomáciai képviselők külföldi létezésével: sokáig Smolnyban töltötte idejét, anélkül, hogy fizetett volna. egyetlen látogatás a Külügyi Népbiztosságnál. Trockijt a diplomatákra emlékeztették a francia lapok, amelyek beszámoltak Maklakov részvételéről a szövetségesek konferenciáján. Ez cselekvésre sarkallta Trockijot.

November 17 -én (30) a Pravda újság közzétette Trockij miniszteri rendeletét (nyilvánvalóan a Narkomindel rövidítés, amely a Külügyi Népbiztosságot jelentette, még új volt számára), amely szerint "Maklakov úr, akit diplomáciai posztra neveztek ki az előző kormány idején Párizsban megfosztották minden hatalmától. Ezért a hivatalos francia lapok által közölt szövetséges konferencián való részvétele nyilvánvaló állami bűncselekmény lenne, és súlyos büntetést vonna maga után "[22]. Ugyanazon a napon Trockij táviratot küldött az összes orosz diplomáciai képviselő között, amelyet az akkori diplomáciai szabályok szerint francia nyelven állítottak össze. A távirat azt írta, hogy "a Népbiztosok Tanácsa azt javasolja, hogy a nagykövetség minden alkalmazottja azonnal válaszoljon arra, hogy készek -e a Szovjetunió Kongresszusa által meghatározott külpolitikára." Mindazok a diplomáciai képviselők, akik nem értettek egyet a szovjet külpolitikával, kénytelenek voltak azonnal visszalépni, és munkájukat a korábbi beosztásuktól függetlenül beosztottjaikra ruházni, ha készek alávetni magukat az új hatóságoknak. A diplomáciai tisztviselők korábbi politikát folytató kísérletei a legsúlyosabb állami bűncselekménynek minősülnek [23].

Maklakov azonban csak november 22 -én (december 5 -én) kapta meg Trockij táviratát. Másnap táviratozta kollégáit, hogy válasz nélkül hagyta a táviratot. Stephen Pichon francia külügyminiszter "teljesen egyetértett" Maklakov döntésével, erről előre tájékoztatta Maklakovot, hogy szavai szerint ne kösse le a francia kormány kezét döntéseivel. Pichon úgy döntött, hogy Trockij táviratával nem nyilvános. Továbbá Maklakov felhívta Pichon és House ezredes figyelmét arra, hogy "nem volt tanácsos, hogy a semleges országok más országok előtt kifejthessék álláspontjukat Lenin kormányának elismeréséről" [24].

Sok orosz diplomáciai képviselő követte Maklakov példáját, és Trockij táviratát megválaszolatlanul hagyta, a madridi Szolovjov és a portugál Ungern-Sternberg kivételével. Mindkettőt bojkottálták kollégáik és a szövetséges országok diplomatái.

November 26 -án (december 9 -én) Trockij új rendeletet adott ki, amely szerint „tekintettel arra, hogy az Orosz Köztársaság nagyköveteinek, követeinek, nagykövetségi alkalmazottainak stb. Küldött táviratokra és rádióüzenetekre nem reagáltak, azt javasolják, hogy azonnal válaszoljanak. függetlenül attól, hogy beleegyeztek-e abba, hogy a Szovjetunió második Szovjet Kongresszusának platformja alapján a szovjet rezsim fennhatósága alatt dolgoznak, ezennel nyugdíjjogosultság nélkül mentesülnek feladataik alól, vagy kineveznek bármilyen állami tisztségre. " Ugyanígy megfosztották őket attól a jogtól, hogy bármiféle kivonást végezzenek az állami pénzeszközökből [25]. A végzés csak 28 orosz diplomatát - nagyköveteket, követeket, ügyvivőket, tanácsadókat, főkonzulokat, egy első titkárt és egy konzult - tartalmazott.

December 10 -én (23) Maklakov táviratot küldött Bakhmetevnek, és lemásolta azt kollégáinak Londonban, Rómában és Tokióban, amelyben felvázolta a szövetségesek Oroszországgal kapcsolatos tervét. Szerinte az oroszországi események kétszeresen veszélyesek voltak a szövetségesek számára: egyrészt azonnal hasznot húztak a németeknek abban a pillanatban, hogy Oroszország felhagyott a háborúval, másrészt viszont kizárólag kedvező feltételeket teremtettek az egész ország alá. a németek befolyása. Maklakov úgy vélte, hogy a háború folyamán a németek megpróbálják tovább gyengíteni a blokád hatásait Oroszország megmaradt nyersanyagainak kitermelésével. És a jövőben Németország úgy vélte, hogy Oroszország költségén javítja saját gazdasági és politikai pozícióit, és "talán még akkor is, ha Németország kezébe kerül, ki fogja használni az Oroszországgal társult szövetségesek jelentős gazdasági érdekeit, mint tárgyalási eszközt" további előnyöket követelnek "[26]. Maklakov óva intette a szövetségeseket Németország óriási megerősödésétől Oroszország leigázásával évekig.

Maklakov attól is tartott, hogy "a kulturált és jómódú osztály, amelynek létét az anarchia veszélyezteti", maga is Németországhoz fordulhatott, és nem látott más lehetőséget. Maklakov sok jelét látta annak, hogy Németország Oroszországgal kapcsolatos tervének pontosan ez a lényege. Pozitívnak tartotta, hogy a szövetséges nemzetek érdekei e tekintetben teljes mértékben összhangban vannak Oroszország "kulturális és nemzeti egészként" létfontosságú érdekeivel, és a szövetséges országok garantálják a "legjobb orosz erők hálás együttműködését" ebben a harcban . Véleménye szerint a szövetséges nemzeteknek mindenekelőtt meg kellett tenniük minden tőlük telhetőt, hogy támogassák a bolsevikokkal szemben álló erőket, és forrásokat biztosítsanak ezen erők megszervezéséhez és felkészüléséhez. Sőt, "ezektől az erőktől nem lehetett elvárni, hogy folytassák a háborút, hanem csak ellensúlyozzák a bolsevikok és a németek tekintélyét, amely megakadályozza a társaság további terjedését".


Nagyon köszönöm Peternek és természetesen Williams bírónak a történészeknek, a közigazgatási állam tudósainak leckékben gazdag könyvet, és legalábbis számomra a nemzetközi kapcsolatokat.

Egy olyan világban, ahol az önkényuralom továbbra is gyakori, ha veszélyeztetettebb, Williams bíró elhatározza, hogy feltárja a liberális demokráciákba való (békésen látszó) autokratiák átmenetének előfeltételeit (14). Ennek a felfedezésnek az eszköze Vaszilij Maklakov, ügyvéd, törvényhozó és röviden diplomata, aki képviseli „Oroszországot, ami lehetett volna - az Oroszországot, amely az elmaradottság sarkaival küszködik, de liberális, nyitott, üdvözlő, korábban nem hallott hangokat” , és olyan intézmények fejlesztése, amelyek a konfliktusokat törvényes utakra terelhetik. ” (2). Az életrajzi, bár nem életrajzi, Williams végigvezet minket Maklakov lázadó diákévein, sétáin Tolsztojjal, szónoki képességein a bíróságok előtt, valamint az 1906 utáni (nagyrészt figyelmen kívül hagyott, manipulált és eredménytelen) dumán, az igazságszolgáltatási reform érdekében tett erőfeszítésein. a kisebbségi jogokat, és végül az ideiglenes kormányba való feljutását, amely (mintegy) Oroszországot vezette 1917 februárja és októbere között, és végül száműzetési tevékenységét. A vonatkozó tudományos szakirodalomban elhelyezkedő, de tökéletesen olvasható (Maklakov Rasputin meggyilkolásában betöltött szerepéről szóló 16. fejezet egy lapfordító), Williams művelt és fontos hozzájárulást adott nekünk a majdnem hősök könyvtárához.

A nemzetközi kapcsolatok tudósa szemszögéből (a tudományág, amelyről a legmegfelelőbb a véleményem), Williams munkásságában a legfigyelemreméltóbb nem az a fény, amelyet Maklakov karrierje hosszú egyensúlyozási tevékenységére vet, egyfelől a brutális monarchia értelmes reformját szorgalmazza belülről, másrészt pedig fügelevélként szolgál visszaéléseihez, hanem inkább azt, hogy Oroszország társadalmi struktúrái és biztonsági sebezhetősége gyakorlatilag előre meghatározta Maklakov erőfeszítéseinek kimenetelét. Maklakov előélete a szentpétervári és moszkvai (kis) elitosztályok cári jószágtól való függését reprezentálja: dédapja a tábornokkal egyenértékű polgári ranggal rendelkező tisztviselő volt, a család vagyona nagyrészt állami fizetésekből származott (18). ). Az 1910 előtti Mexikóval vagy a huszadik század eleji Kínával ellentétben nem létezett olyan régóta létező orosz társadalmi vagy politikai osztály, amely-ha elidegenedne a központosított állami bürokráciától-a lakosság nagy rétegeit ellenállás irányába mozdíthatná (ennek végül 1917-ben kellett megtörténnie) , de a parasztok, munkások és katonák spontán és laza kapcsolatai révén). Valójában a könyv során az olvasó azt az érzést kapja, hogy Maklakov Szentpétervár aktivizmusa fontos módon elszakadt a forradalmat alakító választókerületektől. Például Maklakovnak 1910-ben „nem sok mondanivalója volt a [paraszti tulajdonjogi kérdésekről]” választóinak, mert gyakorlatilag nem volt határozott álláspontja a kommunikációhoz (227–29). Az orosz történelem ekkor az oroszok 90% -a voltak a parasztok, akik közül sokan rosszabb földeket kaptak a művelésért, elvágták a szükséges erőforrásokat, mint a víz, és 1905 előtt az államnak évtizedeken keresztül megterhelő, megfizetett megváltási kifizetéseknek vetették alá. Amint azt Williams elismeri, Maklakov előre látta az 1906 -os földreform társadalmilag maró hatásait, amelyek súlyosbították a paraszti osztályok közötti egyenlőtlenségeket, és ösztönözték a migrációt azokba a városokba, ahol a volt parasztok az egyre izgatottabb munkások sorába léptek.

Miután a paraszti marginalizáció összeolvadt a munkások kizsákmányolásával és elidegenedésével, amely az állami vezetésű iparosodás időszakában, 1890-ben kezdődött, Oroszország inkább egy bunkósdoboz lett, mint az 1861-es jobbágyfelszabadítás előtti időszakban, maga a cári hatalom eredménye. számítás szerint „jobb volt felülről megszüntetni a jobbágyságot, mint megvárni, amíg alulról kezdi eltörölni önmagát”. Éppen ezért Oroszország geopolitikai biztonsági sebezhetősége az erőszakos forradalmat „mikor”, nem pedig „ha” kérdéssé tette. Az orosz bürokratikus állam összes jelentős átszervezése katonai válságokat követett: a modern igazságszolgáltatási rendszert (amelyben Maklakov virágzott), az egyetemes katonai szolgálatot és zemstvos követte Oroszország vereségét a krími háborúban A Witte iparosodást elősegítő programja követte az 1877-78-as orosz-török ​​háborút, az októberi kiáltvány elfogadása és az első duma megkezdése pedig Oroszország katasztrofális japán vereségét követte. Nem meglepő tehát, hogy az 1917 -es forradalom elhúzódó, költséges háborút követett, amelynek parasztjai, munkásai és katonái könnyen azonosították a korrupt és gyilkos monarchiát. Valóban, az orosz rezsim sebezhetősége soha nem csökkent sem belsőleg, sem külsőleg. Az orosz-japán háború befejezését követő évben a kormánytisztviselőket havonta 300-an megölték vagy megsebesítették, ez az erőszak aránya komoly kihívásokat jelentene még a hosszú és erős jogállamisággal rendelkező államoknak is ( 145). A császári titkosrendőrség szórványosan jelenik meg Williams szövegeiben (időnként Maklakov testvérének, Nyikolaj irányításával), emlékeztetve az olvasót, hogy az orosz állam szereplõi (a bolsevikok elõtt, alatt és után).

Oroszország nemzetközi helyzete nem sokat változott. A Kaukázusból származó szeparatista fenyegetésektől (2002-ben Oroszország ismeretlen vegyi gázfegyvert használt a Dubrovkai Színházban 40 túszejtő megölésére, akik szimpatizálnak a csecsen szeparatistákkal), a Grúziával és (meghatalmazott útján) Ukrajnával folytatott háborúkig, az állandóan ellenséges testtartásig. a NATO (és annak terjeszkedése) felé Oroszország továbbra is nemzetbiztonsági állam marad, amely alatt a liberális demokrácia vonásai, amelyeket Williams előnyben részesít, nem fognak megjelenni.

Williams természetesen megérti mindezt, és rendszeresen megjegyzi, hogy a sürgősségi hatóság vagy a katonai szükséglet cárja szövegesen és pretextuálisan használja (nem beszélve arról, hogy visszaélt a 87. cikk Dumán kívüli jogalkotási mechanizmusával), hogy aláássa a Dumát is olyan intézményekként, mint a sajtó és a civil vagy politikai szervezetek. Ez a rejtett, strukturális ellenfele A reformátor – Oroszország geopolitikai bizonytalansága (sok esetben saját maga okozta)-Williams közreműködését nemcsak „alapvető könyvként teszi fontossá az orosz történelem iránt érdeklődők számára”, hanem a geopolitikai strukturális korlátok kritikus fontosságát is az autokráciáról a liberális demokráciára való átmenetre .


BLOOD LIBEL - MENAHEM BEILIS AND KIS ANDREI


1911-ben egy 13 éves ukrán fiú Andrej Juscsinszkij (fent) eltűnt.

Nyolc nappal később megcsonkított holttestét egy helyi téglagyár közelében lévő barlangban fedezték fel.

Egy nem vallásos zsidót hívtak Menahem Beilis (fent) letartóztatták, miután egy lámpagyújtó azt vallotta, hogy a fiút egy zsidó elrabolta.

- A lámpagyújtó, akinek tanúvallomásán a Beilis vádirata nyugodott, később bevallotta, hogy a titkosrendőrség megzavarta.

Menahem Beilis több mint két évet töltött börtönben, várva a tárgyalást.

Andrej Juscsinszkij. (Ez a forrás egyértelműen a Beilis oldalán áll)

A jobboldali orosz sajtó egyes részei rituális gyilkossággal vádoltak.

Ivan Sikorsky professzor (fent), a Kijevi Egyetemen előadásokat folytató pszichiáter "torzította Andrej sebeinek elemzését, hogy alátámassza a zsidó rituális gyilkosság vádját".

Sikorsky kijelentette, hogy 13 sebet talált Andrej testének egy részén.

A 13 -at fontosnak tartják a "zsidó szertartásban".

Azonban "ekkor kiderült, hogy valójában 14 seb volt azon a testrészen". [6]


Zhenya édesanyja, Vera Cheberyak lopott árukat vásárolt és értékesített, és gyakran bűnözőket szállásolt el.

Állítólag a Zhenyával való veszekedés során Andrei azzal fenyegetőzött, hogy tájékoztatja a rendőrséget Vera illegális tevékenységéről.

Állítólag Vera és bandája meggyilkolták Andreit.

A lámpagyújtó, Shakhovskoy, eredetileg kijelentette, hogy Andreit és barátját, Zhenyát látta Vera Cheberyak otthonában.

Később, miután találkozott a titkosrendőrséggel, a lámpagyújtó azt állította, hogy Andreit „zsidó elrabolta”.

1905 és 1916 között a kormány több mint 14 millió példányban engedélyezte 3000 „antiszemita” könyv nyomtatását, beleértve a Sion vének jegyzőkönyveit.


Állítólag az orosz belügyminiszter, Nyikolaj Maklakov (fent) pénzt adott a Beilis -ügy tanúinak megvesztegetésére.


Mi történt Menahem Beilissel?

Beilist a teljes keresztény esküdtszék felmentette.

Állítólag az esküdtszék úgy ítélte meg, hogy bár Beilis ártatlan, Andreit rituális gyilkosságnak lehetett kitéve más csoport által.

A Beilis -ügy.

Andrejről további információk 1912 -ben váltak széles körben ismertté Nikolai Kraszovszkij volt rendőrségi nyomozónak köszönhetően.

Nyikolaj Kraszovszkit elbocsátották posztjáról, mert nem volt hajlandó beilleszteni Beilit.

Vera Cheberyak jelentős otthona

Nyikolaj Kraszovszkij arra a következtetésre jutott, hogy Vera és bandája meggyilkolták Andreit.

Zhenya és nővére, Valja titokzatosan meghalt 1911 augusztusában.

Állítólag anyjuk, Vera mérgezte meg őket, mert túl sokat tudtak.


A Kouachi testvérek világi (nem vallásos) háttérrel rendelkeznek


Elliot Rodger - elmevezérelt szex rabszolga?


  • ►� (150)
    • ►  Június (10)
    • ►  Május (10)
    • ►  Április (23)
    • ►  Március (17)
    • ►  Február (42)
    • ►  January (48)
    • ►� (256)
      • ►  December (49)
      • ►  November (47)
      • ►  Október (17)
      • ►  Szeptember (18)
      • ►  August (9)
      • ►  Július (15)
      • ►  Június (13)
      • ►  Május (20)
      • ►  Április (19)
      • ►  Március (22)
      • ►  Február (8)
      • ►  Janár (19)
      • ►� (193)
        • ►  December (27)
        • ►  November (12)
        • ►  Október (18)
        • ►  Szeptember (13)
        • ►  August (7)
        • ►  Július (16)
        • ►  Június (20)
        • ►  Május (20)
        • ►  Április (18)
        • ►  Március (10)
        • ►  Február (13)
        • ►  January (19)
        • ►� (215)
          • ►  December (17)
          • ►  November (16)
          • ►  Október (23)
          • ►  September (27)
          • ►  August (21)
          • ►  Július (15)
          • ►  Június (12)
          • ►  Május (12)
          • ►  Április (16)
          • ►  Március (23)
          • ►  Február (13)
          • ►  January (20)
          • ►� (225)
            • ►  December (7)
            • ►  November (14)
            • ►  Október (25)
            • ►  Szeptember (11)
            • ►  August (14)
            • ►  Július (7)
            • ►  Június (24)
            • ►  Május (16)
            • ►  Április (17)
            • ►  Március (24)
            • ►  Február (31)
            • ►  Janár (35)
            • ►� (299)
              • ►  December (30)
              • ►  November (18)
              • ►  Október (30)
              • ►  Szeptember (26)
              • ►  August (17)
              • ►  Július (25)
              • ►  Június (28)
              • ►  Május (21)
              • ►  Április (32)
              • ►  Március (23)
              • ►  Február (17)
              • ►  Janár (32)
              • ►� (423)
                • ►  December (26)
                • ►  November (32)
                • ►  Október (33)
                • ►  Szeptember (31)
                • ►  August (30)
                • ►  Július (40)
                • ►  Június (43)
                • ►  Május (33)
                • ►  Április (44)
                • ►  Március (34)
                • ►  Február (33)
                • ►  Janár (44)
                • ▼� (517)
                  • ►  December (44)
                  • ►  November (39)
                  • ►  Október (37)
                  • ►  Szeptember (36)
                  • ►  August (38)
                  • ▼  Július (41)
                  • ►  Június (43)
                  • ►  Május (45)
                  • ►  Április (56)
                  • ►  Március (65)
                  • ►  Február (30)
                  • ►  January (43)
                  • ►� (498)
                    • ►  December (43)
                    • ►  November (23)
                    • ►  Október (41)
                    • ►  September (27)
                    • ►  August (39)
                    • ►  Július (40)
                    • ►  Június (47)
                    • ►  Május (52)
                    • ►  Április (51)
                    • ►  Március (46)
                    • ►  Február (42)
                    • ►  Janár (47)
                    • ►� (509)
                      • ►  December (47)
                      • ►  November (44)
                      • ►  Október (40)
                      • ►  Szeptember (48)
                      • ►  August (55)
                      • ►  Július (47)
                      • ►  Június (46)
                      • ►  Május (40)
                      • ►  Április (52)
                      • ►  Március (31)
                      • ►  Február (31)
                      • ►  Janár (28)
                      • ►� (325)
                        • ►  December (22)
                        • ►  November (40)
                        • ►  Október (40)
                        • ►  Szeptember (38)
                        • ►  August (21)
                        • ►  Július (23)
                        • ►  Június (26)
                        • ►  Május (25)
                        • ►  Április (15)
                        • ►  Március (22)
                        • ►  Február (16)
                        • ►  Janár (37)
                        • ►� (174)
                          • ►  December (32)
                          • ►  November (18)
                          • ►  Október (22)
                          • ►  Szeptember (22)
                          • ►  August (18)
                          • ►  Július (22)
                          • ►  Június (19)
                          • ►  Május (15)
                          • ►  Április (6)




                          Joanna Higginbotham neve:


                          4 Istenért, cárért és hazáért

                          A Kijev nyugati kerületeire néző dombokon néhány barlang található, ahol a forradalom előtt a gyerekek játszottak, és a nyári szép vasárnapokon a családok piknikeztek. 1911 tavaszán egy napon néhány gyermek megtalálta egy iskolás fiú holttestét az egyik barlangban. Negyvenhét szúrt seb volt a fején, a nyakán és a törzsén, és a fiú ruhája kiszáradt a vértől. A közelben volt az iskola sapkája és néhány jegyzetfüzete, amelyek azonosították az áldozatot Andrej Juscsinszkijként, a Szófiai Egyházi Főiskola tizenhárom éves tanítványaként.

                          Kijevet felháborította a gyilkosság. Megtöltötte a város papírjait. Az áldozat testén található nagy számú sebesülés miatt néhány Fekete Száz csoport azt mondta, hogy rituális gyilkosságnak kell lennie a zsidók részéről. A temetésen szórólapokat osztottak a gyászolóknak, amelyekben azt állították, hogy „minden év húsvétja előtt a zsidók halálra kínoznak több tucat keresztény gyermeket, hogy vérük keveredjen a matzóikkal”. Felszólították a „keresztényeket, hogy öljék meg az összes zsidót, amíg egyetlen jidot sem hagynak Oroszországban”. 36

                          A rituális gyilkossági elmélet hamis támogatást kapott az ún Sion vének jegyzőkönyvei, a cári rendőrség hamisítványa, amelyet először 1902 -ben tettek közzé Szentpéterváron, és amely jóval a Hitler -Európában elért óriási sikere előtt népszerű alapot szolgáltatott Oroszországban annak a mítosznak, hogy a zsidók világméretű összeesküvést kötöttek a keresztény nemzetek romlása és leigázása érdekében. . De csak 1917 után, amikor sok orosz a háború és a forradalom csapásait a zsidókra hárította, akkor Protokollok széles körben olvasták. II. Miklós 1918. júliusi meggyilkolása utáni utolsó hatásai között találtak egy példányt. 1905 és Andrei meggyilkolása között azonban több kiadásban is megjelentek, így a Fekete Száz csoport vádja, hogy zsidó rituális célok miatt ölték meg ismerősnek és így talán félig meggyőzőnek hangzottak a polgárok tízezrei számára. Ezenkívül ezekben az években a zsidó rituális gyilkosságokról, a vámpírizmusról és a fehér rabszolgaságról egy nagy „tudományos” irodalom is készült, amely a fekete százas csoportok vádjainak egy bizonyos kazettát adott. Röviden, ahogy Witte fogalmazott, az antiszemitizmust „divatosnak” tartották az elit körében. 37

                          Andrej temetése utáni hetekben Kijevben terjedtek a pletykák a város zsidó lakosságának szervezett rituális gyilkossági kampányáról. A jobboldali sajtó megismételte a vádat, és arra hivatkozott, hogy ellenkezzen a zsidó polgári és vallási jogok megadásával. „A zsidó nép” - állította az orosz Banner (Russkoe znamia), vallásuk „gyilkosok, rituális kínzók és keresztény vér fogyasztói” bűnöző fajává alakította át. Harminchét jobboldali Duma-képviselő, köztük tizenegy ortodox pap aláírt egy petíciót, amelyben azt követelték, hogy a kormány állítsa bíróság elé a „zsidók bűnöző szektáját”. Az igazságügy -miniszterek (IG Shcheglovitov) és a belügyminiszterek (NA Maklakov) egyaránt meg voltak győződve a rituális gyilkosság elméletéről, akárcsak a kormány és a bíróság nagy része, és most magának a cárnak a személyes áldásával mentek be. zsidó gyanúsított átkutatása. 38

                          A férfi, akit végül választottak, Mendel Beiliss volt, egy középkorú tisztviselő egy zsidó tulajdonú gyárban, amely véletlenül a barlangok közelében volt, ahol Andrej holttestét megtalálták. Nem volt semmi szokatlan ebben a csendes, átlagos magasságú, rövid fekete szakállú és szemüveges családos családban. Nem is volt különösebben vallásos, és ritkán járt zsinagógába. Mégis, a következő két évben, amikor a börtönben ült, és várt a tárgyalásra, a legszörnyűbb portréját készítette róla a rendőrség. Tanúk fizettek azért, hogy tanúskodjanak arról, hogy látták, ahogy erőszakosan elrabolják Andreit, vagy hallották, amint bevallja a gyilkosságot és a titkos zsidó kultuszokban való részvételt. A boncolásért felelős két orvos kénytelen volt a rituális gyilkossági elméletnek megfelelően megváltoztatni jelentését. Egy kiemelkedő pszichiátert, Sikorsky professzort még arra is megerősítettek, hogy a leghangosabb „antropológiai bizonyítékok” alapján Andrej meggyilkolása „jellemző” a zsidók által rendszeresen végrehajtott rituális gyilkosságokra. A sajtó terepnapot tartott fantasztikus történetekkel „Mendel Beilissről, a keresztény vér ivójáról”, valamint különféle „szakértők” cikkeivel az eset történelmi és tudományos hátteréről. 39

                          Eközben Andrei meggyilkolásának valódi okát már két ifjú rendőr is felfedezte. Andrej játszótársa volt Jevgenyij Cheberiaknak, akinek édesanyja, Vera egy bűnbanda tagja volt, amely nemrégiben rablásokat hajtott végre Kijevben. Az ellopott árut a házában tárolták, mielőtt más városokba szállították továbbértékesítés céljából. Egy alkalommal Andrei felfedezte titkos gyorsítótárukat. Barátjával folytatott vitájában azzal fenyegetőzött, hogy elmondja a rendőrségnek, akik már gyanúsak voltak. Amikor Jevgenyij elmondta anyjának, a banda megijedt, megölte Andreit, és a testét a barlangokba dobta. Mindezt a nyomozásokért felelős kerületi ügyész, a Chaplinsky nevű fanatikus antiszemita takargatta, aki alig várta az előléptetést azzal, hogy kielégítette Shcheglovitovot a Beiliss vezetőjével. A két ifjú rendőrt elbocsátották, a többiek pedig kételkedtek az ügyben. Chaplinsky még azt is eltitkolta, hogy Vera, aki a tárgyaláson tanúskodik majd arról, hogy látta, hogy Beiliss elrabolta Andreit, megmérgezte saját fiát, mert attól tartott, hogy felfedheti szerepét az ügyben. Végül is Jevgenyij volt az egyetlen tanú, aki elronthatta az ügyészségi ügyet.

                          1917 -ben, amikor ez az összeesküvés teljes terjedelme ismertté vált, kiderült, hogy az igazságügyi miniszter és a cár is elismerte Beiliss ártatlanságát jóval a tárgyalás előtt, de folytatták az ügyészséget abban a hitben, hogy meggyőződése indokolt lenne annak bizonyítására, hogy a zsidó rituális gyilkosság kultusza tény. A tárgyalás megnyitására, 1913 szeptemberében a Chaplinsky által kirúgott két rendőr által szolgáltatott információk alapján a liberális sajtóban már nyilvánosságra hozták az igazi gyilkosokat. Nagy nyilvános tüntetések voltak a tárgyalás ellen. Ügyvédek tucatjai, köztük a fiatal Kerenski, tiltakoztak a pétervári bárban, ezért felfüggesztették őket. Gorkij, aki most Capriban élt, szenvedélyes fellebbezést írt a „zsidó boszorkányüldözés” ellen, amelyet Thomas Mann, Anatole France, HG Wells, Thomas Hardy, az összes oxbridge -i főiskola vezetője és tucatnyi vezető politikus írt alá. . Az Egyesült Államokban a zsidó lobbi kampányolt az Oroszországnak nyújtott pénzügyi hitelek megszüntetéséért. De a cári kormány nem riadt vissza a nemzetközi botránytól, sőt fokozta erőfeszítéseit Beiliss elítélése érdekében. A tárgyalás előestéjén számos védelmi tanút letartóztattak és titkos száműzetésbe küldtek. A bírót a cár fogadta, aranyórát kapott, és előléptetést ígért, ha lesz „kormányzati győzelem”. A tárgyalás során többször megszakította az eljárást, és utasította az esküdtszéket, amely tele volt parasztokkal a zsidóellenes pogromokról hírhedt területről, hogy fogadja el azt, amit az ügyészség „megállapított tényként” mondott nekik. Még ez sem volt elég a meggyőződés biztosításához. Az ügyészség szemtanúi, csavargók, elítélt bűnözők és prostituáltak, valamint a rendőrség által fizetett hazugok. A tárgyalás öt hete alatt a vádlott nevét alig említették, mivel az ügyészség teljes mértékben a vallása meggyalázására támaszkodott. - Hogyan ítélhetjük el Beilisst - kérdezte az egyik esküdt, és nyilvánvalóan rájött, hogy ezt várják el tőlük -, ha még semmit sem mondanak róla? 40

                          Végül széles körű itthoni és külföldi öröm közepette Beiliss -t felmentették. Hat hónappal később Palesztinába emigrált és onnan az Egyesült Államokba ment, ahol 1934 -ben meghalt. Soha nem emeltek vádat az Andrei meggyilkolásáért felelős bűnbanda ellen. Vera Cheberiakot felkérte a cirkusz, hogy jelenjen meg pantomimban a Beiliss -ügyről & mdash és a pantomim többé -kevésbé az egész volt. 1918 -ig továbbra is Kijevben élt, amikor a Vörös Terror idején letartóztatták és lelőtték a bolsevikok (az egyik kevés igazolható áldozat egyike, szinte mondhatni). Ami a cári kormányt illeti, továbbra is úgy tett, mintha mi sem történt volna, címeket, előléptetéseket és értékes pénzbeli ajándékokat ítélt oda azoknak, akik „a pártján” vettek részt a tárgyalásban. Chaplinsky -t a szenátus vezető tisztségébe léptették elő, míg az elsőfokú bírót a fellebbviteli bíróság főbírójává nevezték ki. A nyugati világ szemében azonban a Beiliss-ügy szimbolizálta a harcot a középkori Oroszország despotizmusa és a huszadik századi Oroszország új európai stílusú társadalma között, a Duma-korszak polgári szabadságai alapján. A cári rezsim az előbbiek mellé állítva erkölcsi öngyilkosságot követett el a civilizált világ szemében.

                          Miért volt a monarchia kész odáig menni a Beiliss -perben? A válasz minden bizonnyal az általános politikai helyzetben rejlik. 1911 -re a Duma rendszer összeomlott. A két fő párt, amely hajlandó együttműködni a kormánnyal, az oktobristák és a nacionalisták, mindketten mélyen megosztottak voltak, és az 1912 -es negyedik duma -választásokon a szavazatok aránya összeomlott. A régi jobbközép többség szétesett, és a Duma meggyengült, amikor törékeny szövetségek sorozatain sodródott, és nem tudott működő konszenzusra jutni. A Tauride -palota fokozatosan kiürült, mivel a parlament befolyása csökkent. Eközben az 1906 óta nagyrészt szunnyadó munkásmozgalom 1912 áprilisában bosszúból újjáéledt, miután Szibéria északi pusztájában a Lena -folyón 500 tüntető bányászt mészároltak le. A következő két évben hárommillió munkás vett részt 9000 sztrájkban, és ezek egyre nagyobb hányadát a bolsevikok harcos szlogenjei alapján szervezték, előnyben részesítve mensevik riválisaik óvatosabb vezetését. A bolsevikok az 1912 -es duma választásokon hatot megnyertek a kilenc munkacuriából, és 1914 -re megszerezték az összes legnagyobb moszkvai és szentpétervári szakszervezet feletti ellenőrzést. Az újságjuk, Pravda, amelyet 1912 -ben hoztak létre, többek között Gorkij anyagi támogatásával, a szocialista sajtó legnagyobb példányszámú példánya volt, naponta mintegy 40 000 példányt vásároltak (és még sok más olvasott). 41

                          * A jobboldali pártoknak (a nacionalisták és a jobboldaliak) 154 képviselőjük volt a negyedik dumában, a központnak (októbristák és központcsoport) 126, a baloldalnak (kadettek, haladók és szocialisták) 152 képviselője volt.

                          A cár és támogatói számára az udvarban, az egyházi és jobboldali körökben ez kétségtelenül alkalmas pillanatnak tűnt (a Duma gyengülésével) és sürgetőnek (a harcos baloldal felemelkedésével), hogy visszavonja az alkotmányos előnyöket. korszakban, és mozgósítani kell a városi tömegeket a népi önkényuralom mögött. Maklakov és Shcheglovitov, a Beiliss -ügy két fő kormánypártolója régóta nyomást gyakorolt ​​a cárra, hogy zárja be teljesen a Dumát, vagy legalábbis konzultatív testület státusába sorolja. Csak a nyugati nyomás és a népi reakciótól való félelem korlátozta a cárt. Különösen ennek a két miniszternek, de kétségtelenül a cárnak is, aki naiv és könnyen félrevezethető volt, a Beiliss -ügy bizonyára elsődleges esélynek (és talán utolsónak) tűnt fel az idegengyűlölet monarchikus célok érdekében történő kiaknázására. Bizonyára abban reménykedtek, hogy mozgósítani tudják a lojális orosz népet a cár és a hagyományos társadalmi rend védelme mögött a modernitás gonoszságával szemben, a városi élet romlottságával, az értelmiség alattomos befolyásával és a baloldal harcképességével. -gondolkodó oroszok, akik készen állnak a zsidókhoz. Amint azt az 1905 és mdash6 pogromjai is kimutatták, a népi antiszemitizmus létfontosságú fegyver volt az ellenforradalom fegyverzetében. Az Orosz Nép Szövetsége (URP), amely vezető képviselője volt, az első Fekete Száz csoport között volt, amely kihirdette a rituális gyilkosság vádját, és zsidóellenes csempét biztosított a vádhatóságnak a Beiliss-per során. A cár pártfogolta az URP -t (és a kormány titokban finanszírozta) abban a reményben, hogy egyszer egy népszerű monarchista párt lesz belőle, amely képes elvenni a támogatást a szocialistáktól. A kiáltvány plebejus bizalmatlanságot fejezett ki az összes politikai párttal, az értelmiséggel és a bürokráciával szemben, amelyek állítása szerint akadályokba ütköztek a „közvetlen kapcsolat között a cár és népe között”. Ez zene volt Miklós fülének: ő is osztotta azt a fantáziát, hogy visszaállítja a cár személyes uralmát, ahogyan az a XVII. A misztikus kötelék a cár és népe között az volt vezérmotívum a Romanov -féle centenáriumi évről. Még Raszputyin sikere is nagyrészt Nicholas szándékos önámításán alapult, miszerint a „szent ember” „egyszerű paraszt”. Röviden, a legmagasabb uralkodó körökbe való belépéshez szükségessé vált a cár népi önkényuralmi fantáziájának hízelgése, és ennek legegyszerűbb módja az URP támogatásának kifejezése. Az egyház, a bíróság és a kormány vezető tagjai, köztük Maklakov belügyminiszter, mind támogatták az URP -t. 42

                          Az URP nem volt más, mint nem nagy orosz nacionalista mozgalom. Első deklarált célja „Nagy Oroszország, egyesült és oszthatatlan” volt. De a nacionalista kártya veszélyes volt a cári rezsim számára. Ennek következményeit olyan nehéz volt megjósolni. A „nemzet” fogalma kulcsszerepet játszott az 1905 -ös politikában és mdash17. Mind a monarchisták, mind a Duma -pártok egyre gyakrabban használták ezt retorikájukban, hiszen versengtek egymással a népi támogatásért. Az „Oroszország” gondolata létfontosságú referenciapontként szolgált ebben az átmeneti korszakban, amikor a régi politikai bizonyosságok látszólag aláaknázódtak, de az újakat még ki kellett alakítani. Északon szolgált az iránytűn, amelyet az oroszok szoktak átterelni az új politikán, és ugyanúgy, mint a posztkommunista Oroszországban. A politikai gondolkodás minden szálának megvolt a maga eltérő nacionalizmusa. Az URP esetében rasszizmuson és idegengyűlöleten alapult.A nagyoroszok fölényét meg kellett védeni a Birodalomban. Az egyház jobboldali vezetői számára hasonlóan az ortodoxia fölényén alapult. De az ilyen nagy orosz sovinizmus nem korlátozódott a jobboldalra. A Duma minden jobbközép pártja osztotta azt a meggyőződést, hogy 1907 után Oroszország mindenek felett álló érdeke, mint Birodalom a Nyugat nagyhatalmaival folytatott versengésben, a népi nacionalista érzelmek ösztönzésétől függ (mivelhogy máshogy emeltek volna erős hadsereg?) és Oroszország uralmának fenntartásáról a nem orosz határvidékek felett. Stolypin kormánya kénytelen volt programját ennek a nacionalizmusnak az igényeihez igazítani, különösen 1909 után, amikor az oktobristák támogatása csökkent, és a kormány kénytelen volt a nacionalista párthoz fordulni a Duma többségéért. Kholm leválása Lengyelországból (1909), az orosz uralom Finnország feletti újbóli bevezetése a legtöbb ügyben (1910), valamint az orosz kisebbségnek a lengyel többség feletti uralom garantálására irányuló intézkedések a nyugati Zemstvo törvényjavaslatban (1911). minden jele ennek az új hivatalos vonalnak a nagyorosz nacionalizmusban. Az 1905-ös forradalom következtében a nem oroszok által elnyert számos engedményt ezekben az években ismét elvették. Sztolypin politikáját a császári védelemre alapozta. Hiszen elmagyarázta Bernard Paresnek, hogy a finn határ mindössze húsz mérföldnyire volt Szentpétervárostól: Anglia pedig aligha tűrné el az olyan autonóm államot, mint Gravesend. 43

                          * * * Az európai háború veszélye egyre nőtt. A két nagy balkáni birodalom, az oszmán és az osztrák-magyar, mindketten szétestek a nacionalista mozgalmak nyomására. Németország és Oroszország a zsákmány körüli konfliktusok sorába állt, miközben mindegyikük a térség érdekeit kívánta előmozdítani. Konstantinápoly elfoglalása és a Dardanellák ellenőrzése, amelyen keresztül a külkereskedelem fele áthaladt, Nagy Péter kora óta Oroszország fő császári törekvése volt. De tágabb reményeket fűzött saját Balkán-szláv birodalmához, a szerb, bolgár és bosznia-hercegovinai nacionalista mozgalmak reményeihez.

                          Az ilyen pánszláv álmokat sokáig a költészetnek tekintették, nem pedig a gyakorlati politikának. Az ország katonai és gazdasági gyengesége óvatos külpolitikát követelt. Polovcov 1885 -ben úgy fogalmazott: „Oroszországnak utakra és iskolákra van szüksége, nem győzelmekre vagy becsületre, különben egy másik Lappföld leszünk”. 44 A diplomatákra bízták, hogy megvédjék Oroszország európai érdekeit, és ez nagyrészt két nagyhatalmú szomszédjának, Berlinben és Bécsben való megbékélését jelentette. A Romanov-udvar régóta támogatta ezt a németbarát politikát, részben az uralkodó családok közötti erős dinasztikus kapcsolatok, részben pedig az európai liberalizmussal való kölcsönös ellenállás miatt. Még a régi Három Császári Liga újraélesztéséről is szó esett.

                          1905 után azonban a külpolitikát a közvéleménytől függetlenül már nem lehetett folytatni. A Duma és a sajtó egyaránt aktívan érdeklődött a birodalmi ügyek iránt, és egyre inkább agresszívabb politikát követelt Oroszország balkáni érdekeinek védelmében. Az oktobristák mutattak utat, és nacionalista keresztes hadjárat támogatásával meg akarták állítani saját politikai vagyonuk hanyatlását. Vezetőjük, Gucskov elítélte a diplomaták azon döntését, hogy nem indulnak háborúba 1908-ban, amikor Ausztria annektálta Bosznia-Hercegovinát, ezzel elárulva Oroszország történelmi küldetését a balkáni szlávok védelmében. Kijelentette, hogy az orosz nép, szemben a „hivatalos Oroszország petyhüdt indolenciájával”, készen áll az „elkerülhetetlen háborúra a német fajokkal”, és hazafias érzelmeikkel „számolniuk kell külföldi és valóban saját diplomatáinknak”. . A jobboldali kadétok, hogy ne legyenek túl ilyen csúfságon, megalkották a szláv imperializmus saját liberális változatát. Struve „nemzeti szégyennek” minősítette a boszniai ügyet. Oroszország sorsa - érvelt az év ünnepelt esszéjében - az volt, hogy kiterjessze civilizációját „a Fekete -tenger medencéjének egészére”. Ezt (bár ellentmondásosnak tűnhet) a császári hatalom és az összes szláv nemzet szabad egyesülésének kombinációjával kellett elérni. Kilátás Oroszországot alkotmányos menedéknek tekinti a teuton elnyomás ellen. Ugyanilyen izgatott volt a hazafias zászló lobogtatása Moszkva liberális üzleti elitje, Alekszandr Konovalov és Riabushinskys vezetésével, akik 1912 -ben megalapították saját Progresszív Pártjukat azzal az indokkal, hogy elérkezett a polgárság ideje, hogy átvegye a nemzet vezetését. Kereskedelmi törekvéseik elsődleges célja Oroszország ellenőrzése volt a Fekete -tengeren és a szorosokon átívelő hajózási útvonalakon. 45

                          E polgári hazafiság nagy részét az a gondolat támasztotta alá, hogy Európa elkerülhetetlenül a teutonok és a szlávok titáni összecsapása felé tart. A pánszlávizmus és a pángermánizmus két egymást kölcsönösen önigazoló hitvallás volt: az egyik nem létezhetett a másik nélkül. Az orosz félelem egyesítette az összes német hazafit, míg a német félelem ugyanezt tette Oroszországban. A németfóbia rendkívül mélyen futott az orosz társadalomban. A forradalom részben ezen alapult & mdash mind a háború elleni reakcióként, mind a németek uralta Romanov udvar elutasításaként. Ez a Németországtól való félelem részben az oroszok kulturális bizonytalanságából fakadt, és azt az érzést keltette, hogy egy elmaradott, félig ázsiai társadalom peremén élnek, és hogy minden modern és haladó nyugatról érkezett hozzá. Dominic Lieven megfogalmazta azt az ösztönös érzést, hogy a szlávokkal szembeni germán arrogancia magában foglalja az orosz nép saját méltóságának és az Európa többi vezető fajával való egyenlőségének hallgatólagos tagadását. Az oroszországi németek gazdagsága, a közszolgálatban betöltött szerepük és a német export növekvő uralma Oroszország hagyományos piacain csak aláhúzta ezt a faji fenyegetettséget. „Az elmúlt húsz évben” - jelentette ki 1914 -ben a szerkesztőség Novoe vremia, "nyugati szomszédunk határozottan fogában tartotta jólétünk létfontosságú forrásait, és mint egy vámpír szívta az orosz paraszt vérét." Sokan attól tartottak, hogy a Drang nach Osten része volt egy szélesebb német tervnek a szláv civilizáció megsemmisítésére, és arra a következtetésre jutott, hogy hacsak most nem fog határozottan fellépni balkáni szövetségesei nevében, Oroszország hosszú ideig szenved a birodalmi hanyatlás és Németország leigázása alatt. Ez a pánszláv hangulat fokozódott, ahogy a közvélemény csalódottá vált a kormány békítő megközelítésében a „német agresszorok” iránt. Novoe vremia vezette az utat, elítélve a kormány döntését, amelyet Berlin nyomása hozott, hogy a boszniai annektációt „diplomáciai Tsushimának” ismerje el. sajátja. 1908 után számos szláv társaság jött létre. Prágában még szláv kongresszust is összehívtak, ahol az oroszok megpróbálták meggyőzni Csehországból érkező szkeptikus „testvéreiket”, hogy jobban járnak a cár alatt. Az 1912-es balkáni háborúkig & mdash13 ez a szlávbarát hangulat az orosz társadalom számos elemét összehozta. Több száz állami szervezet jelentette ki támogatását a szlávok iránt, a fővárosok óriási tüntetéseknek voltak tanúi, és a politikai lakomák sorozatán a közéleti személyek szorgalmazták az orosz birodalmi hatalom határozottabb érvényesítését. „A szorosoknak a miénknek kell lenniük” - mondta Mihail Rodzianko, a Duma elnöke 1913. márciusában a cárnak. A háborút örömmel fogadják, és ez növelni fogja a kormány tekintélyét. 46

                          Kétségtelen, hogy a közvélemény nyomása fontos szerepet játszott abban az összetett eseménysorozatban, amely Oroszországnak az első világháborúba való bekapcsolódásához vezetett. 1914 elejére a szlávbarát harcok hangulata átterjedt az udvarra, a tisztikarra és magára az államra is. G. N. Trubetskoi herceg, akit 1912 nyarán a külügyminisztérium balkáni és oszmán részlegei irányítottak, jól ismert pánszlávista volt, elhatározva, hogy megszerzi Konstantinápoly és balkáni hátországának irányítását. Hasonló nézeteket vallott Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceg, a cár felett erőteljes befolyással bíró katona, akit 1914 augusztusában neveztek ki főparancsnokká. Apja harcolt az 1877 -es balkáni hadjáratokban és mdash8, felesége pedig lelkes szláv hazafi, a montenegrói király lánya. Sok tábornok osztozott a nagyherceg szláv szimpátiájában. Brusilov volt erre példa. Aggódik amiatt, hogy Oroszország nem rendelkezik erkölcsi felkészüléssel a közelgő háborúra, úgy tekintett a pánszláv nacionalizmusra, mint a hadsereg mögött álló emberek egyesítésének eszközére. „Ha a cár minden alattvalójához folyamodott volna - írta később -, hogy összefogva megmentsék országukat a jelenlegi veszedelemtől, és megszabadítsák testvéreiket, a szlávokat a német igától, a nyilvános lelkesedés határtalan lett volna, és személyes népszerűsége támadhatatlanná váltak. ' 47

                          * Tsushima volt Oroszország legnagyobb veresége a Japán elleni háborúban.

                          Maga a cár lassan közeledett a pánszláv táborhoz. 1914 elejére a Kilátás hogy elérkezett az idő a határozott kiálláshoz Ausztria ellen, ha nem a berlini hatalmasabb szövetségese ellen. „Nem hagyjuk, hogy eltapossák magunkat” - mondta januárban a Delcasse -nak. A külföldi nagykövetek ezt az új elhatározást a közvélemény nyomásával magyarázták. De egyelőre Miklós támogatta külügyminisztere, S. D. Sazonov óvatos megközelítését. Felismerve, hogy a háború a központi hatalmakkal szinte biztosan elkerülhetetlen, diplomáciai eszközökkel igyekeztek késleltetni azt. Az orosz hadsereg a katonai szakértők szerint csak 1917 -ig lesz kész háborúra. A diplomáciai alapozás sem volt kész: mert míg Franciaország támogatása biztosított volt, Nagy -Britannia nem. De messze a legsürgetőbb aggodalom a forradalom fenyegetése volt, ha Oroszország egy hosszú és kimerítő kampányba keveredik. Az 1904 és mdash5 emlékei még frissek voltak, és a forradalmi vezetők nem fogadtak el többet, mint egy háborút. Az Oroszország és Ausztria közötti háború nagyon hasznos dolog lenne a forradalom számára " - mondta Lenin 1913 -ban Gorkijnak, de kicsi az esélye, hogy Franz Joseph és Nicky ilyen finomságot ad nekünk." 48

                          Mindez megerősítette a németbarát frakció érveit a bíróságon a háború felé irányuló fejvesztett sodródás ellen. 1914 februárjában egy prófétai memorandumban Durnovo figyelmeztette a cárt, hogy Oroszország túl gyenge ahhoz, hogy ellenálljon az angol-német versengés által valószínűleg előidézett hosszú kopási háborúnak. Az erőszakos társadalmi forradalomnak minden bizonnyal eredménye lett volna Oroszországban, mivel a liberális értelmiségből hiányzott a tömegek bizalma, és így képtelen volt hosszú ideig hatalmat tartani egy tisztán politikai forradalomban. Durnovo figyelemreméltóan felvázolta e forradalom menetét:

                          A baj azzal kezdődik, hogy a katasztrófákért a kormányt okolják. A törvényhozó intézményekben keserves hadjárat kezdődik a kormány ellen, amelyet forradalmi agitációk követnek országszerte, szocialista szlogenekkel, amelyek képesek felkelteni és összegyűjteni a tömegeket, kezdve a föld megosztásával, majd az összes érték és vagyon felosztásával. . A legyőzött hadsereg, miután elveszítette legmegbízhatóbb embereit, és elragadta a primitív paraszti földvágy dagálya, túlságosan demoralizált lesz ahhoz, hogy a törvény és a rend védőbástyájaként szolgáljon. A törvényhozó intézmények és az értelmiségi ellenzéki pártok, amelyeknek nincs valódi tekintélyük az emberek szemében, tehetetlenek lesznek, hogy megállítsák a maguk által felkeltett népi árapályt, és Oroszország kilátástalan anarchiába sodorja magát, amelynek problémája nem látható előre. 49

                          Az óvatosság volt a németbarát frakció kulcsszava a bíróságon. De Németország szemszögéből nézve, ha háborúba kell kerülni Oroszországgal, akkor azt jobb előbb, mint később megvívni. „Oroszország növekszik és növekszik, és rémálomként nehezedik ránk” - jelentette ki Bethmann Hollweg német kancellár. Amikor Ferdinánd főherceget szerb nacionalisták meggyilkolták, Németországnak nem állt érdekében, hogy visszatartsa osztrák szövetségesét attól, hogy háborút fenyegessen Oroszország utolsó igazi balkáni szövetségese ellen. Ez zűrzavarba sodorta Oroszország külpolitikájának kényes egyensúlyát. Az orosz sajtó háborút szorgalmazott Szerbia védelmében, és nagy nyilvános tüntetések voltak a szentpétervári osztrák nagykövetségen kívül. 1914. július 24 -én a Minisztertanács katonai előkészületeket javasolt. Ellenkező esetben, érvelt A. V. Krivoshein, a befolyásos földművelésügyi miniszter, „a közvélemény nem értené, hogy az Oroszország érdekeit érintő kritikus pillanatban a császári kormány miért nem volt hajlandó bátran cselekedni”. Sokkal fontosabb volt hinni az orosz népben és az őshaza iránti szeretetében, mint a véletlen felkészültség vagy a háborúra való felkészületlenség. 50

                          Ez lehetetlen helyzetbe hozta Nicholast. Ha háborúba lép, a vereség és a társadalmi forradalom kockázatát fenyegeti, de ha nem, akkor hirtelen felkelhet a hazafias érzés ellene, ami a politikai kontroll teljes elvesztését is eredményezheti. Kevés idő állt rendelkezésre a döntés meghozatalához, mert ha Oroszország mozgósítani akarja erőit, előrelépésre van szüksége ellenségeivel szemben, akik sokkal gyorsabban tudják mozgósítani az övéiket. Július 28 -án Ausztria végül hadat üzent Szerbiának. Miklós elrendelte csapatainak részleges mozgósítását, és utoljára fellebbezett a császárhoz, hogy megakadályozza az osztrák Belgrád elleni támadást. „Előre látom - figyelmeztetett -, hogy nagyon hamar túl fog esni rajtam a nyomás, és kénytelen vagyok szélsőséges intézkedéseket hozni, amelyek háborúhoz vezetnek.” Két nappal később a császár válaszolt, lemondva Németország semlegességéről a szerb kérdésben. Sazonov általános mozgósítást javasolt, felismerve, hogy most közel áll a német hadüzenet Oroszország ellen (augusztus 1 -én érkezett). Figyelmeztette a cárt, hogy „ha nem enged a népi háborús követeléseknek, és nem csavarja le a kardot Szerbia érdekében, forradalom és talán trónvesztés kockázata áll fenn”. Nicholas elsápadt. - Gondolj csak arra a felelősségre, amelyet nekem tanácsolsz vállalni! - mondta Sazonovnak. De miniszterei érvelésének ereje megdönthetetlen volt, és vonakodva a cár július 31 -én felszólította az általános mozgósítást. 51

                          Bruszilov később azt állította, hogy a cárt saját népe hazafias buzgalma kényszerítette a háborúba: „Ha ezt nem tette volna meg, a közharag olyan hevességgel fordult volna ellene, hogy leborult volna trónjáról, és a forradalom az egész értelmiség támogatásával 1917 helyett 1914 -ben történt volna. ' Ez kétségtelenül túlzás az ügyben. Azok a középosztálybeli hazafiak, akik a Téli Palota előtt gyűltek össze, hogy üdvözöljék a cár augusztus 2-i hadüzenetét, és mdash jegyzők, tisztviselők, középiskolások és háziasszonyok és mdash aligha voltak azok, akik forradalmat kezdtek. Sokukat - külföldi megfigyelők szerint - munkáltatóik vagy mestereik utasították, hogy jelenjenek meg. De azon a napsütéses délutánon, amikor Nicholas a téli palotája erkélyén állt, és az alatta lévő téren szemlélte a hatalmas zászlót lobogtató és ujjongó tömegeket, akik aztán egyként letérdeltek előtte, és elénekelték a himnuszt. bizonyára megfordult a fejében, hogy a háború végre egyesítette vele az alattvalókat, és talán mégis van valami oka a reménynek. - Látja - mondta gyermekei oktatójának röviddel ezután nagy érzelmekben -, most olyan nemzeti mozgalom lesz Oroszországban, mint amilyen az 1812 -es nagy háborúban történt. 52

                          És valóban augusztus első mámorító heteiben minden jel jele volt a nemzetiségnek ralliement. A munkások sztrájkja leállt. A szocialisták egyesültek az Atya védelme mögött, míg a pacifisták, a vereség- és internacionalisták száműzetésbe kényszerültek. Hazafias tüntetők megtámadták a német üzleteket és irodákat. Felrobbantották a Német Nagykövetséget a Marinskaya téren, betörték az ablakokat, és kidobták a bútorokat, a finom festményeket, sőt a nagykövet saját reneszánsz szoborgyűjteményét is az alábbi utcai máglyára. Aztán a tömeg örömére két hatalmas bronz lovat küldtek le a nagykövetség tetejéről. Ebben a németellenes érzés hullámában az emberek még a nevüket is megváltoztatták, hogy oroszosabbnak tűnjenek: így például az orientalista Wilhelm Wilhelmovich Struve lett Vasilii Vasilievich Struve. Az idegengyűlölet erejéig meghajolva a kormány Szentpétervár német hangzású nevét is szlávabb Petrogradra változtatta. Nicholas üdvözölte a változást. Soha nem kedvelte Szentpétervárot vagy annak nyugati hagyományait, és régóta megpróbálta oroszosítani annak megjelenését azzal, hogy moszkvai motívumokat adott hozzá klasszikus épületeihez.

                          „Mindenki elment az eszétől” - kesergett Zinaida Gippius, a költő, filozófus és szalonvárosi háziasszony. - Miért van az, hogy általában a háború gonosz, de ez a háború önmagában valahogy jó? Az ország vezető íróinak többsége támogatta a háborút, és többen közülük önként jelentkeztek a hadseregbe. Az értelmiség körében gyakori volt az a feltételezés, hogy mint mindig, az összetartozás érzését keresi, hogy a háború Oroszország szellemi megújulását eredményezi azáltal, hogy az egyént fel kell áldoznia a nemzet javára. A háború értelme, amelyet az egyik moszkvai filozófiaprofesszor tartott, „az élet felújításában rejlik a halál elfogadása által hazájának”. A háborút egyfajta „Végső ítéletnek” kell tekinteni. Kevés értelmiségi osztotta volna meg a nemrég külföldi száműzetésből visszatért Gorkij komor ítéletét: „Egy dolog világos: egy világméretű tragédia első felvonásába lépünk.” 53

                          A sajtó líraira gyarapodott az orosz nép ezen új egységéről. Utro Rossii, a progresszív lap azt állította, hogy „ma már nincsenek sem jogok, sem baloldaliak, sem kormány, sem társadalom, hanem csak egy az Egyesült Orosz Nemzet”. Végül, mintha ezt beteljesíteném unió sacr & eacutee, a Duma augusztus 8 -án egyetlen hazafias pompa ülésén feloszlatta magát annak érdekében, hogy - amint azt állásfoglalása is kijelenti - ne terhelje a kormányt „felesleges politikával” háborús erőfeszítései során. „Csak az utadba állunk” - tájékoztatta Rodzianko, a Duma elnöke a Tauride -palota minisztereit. „Ezért jobb, ha teljesen elbocsátunk az ellenségeskedés végéig.” 54

                          De az ilyen hűségnyilatkozatok megtévesztőek voltak.A nép tömegeit még nem érintette meg a háború, és a frontra indult parasztok és munkások milliói alig érezték azt a középosztálybeli hazafiságot, amely sokat tett a cár reményeinek felébresztéséért. Az állomásokon sem zászlók, sem katonai zenekarok nem látták őket, és külföldi megfigyelők szerint a katonák arcának legtöbbje komor és lemondó volt. Borzalmas háborús élményük volt az, ami felgyújtotta a forradalmat. A cár kétségbeesett szerencsejátékának az volt a rendeltetése, hogy elpusztítsa rendszerét.


                          Utolsó cár. II. Miklós, uralkodása és Oroszország, S. S. Oldenburg (1939)

                          Már évtizedek óta gyűjtök könyveket II. A cím, amelyet legjobban szerettem volna a könyvtárom elkészítéséhez, az angol nyelvű 4 kötetes kiadása volt Utolsó cár. Miklós II, uralkodása és Oroszország a neves orosz történész és újságíró, Szergej Szergejivics Oldenburg (1888-1940). Ez a cím már sok éve elfogyott, azonban néhány évvel ezelőtt egy holland könyvkereskedőn keresztül 75 euróért sikerült nyomon követnem egy újszerű állapotú készletet. Ez az egyetlen tanulmány Oroszország utolsó császáráról és cárjáról, amelyet ajánlok minden komoly tanulónak Oroszország utolsó császáráról és cárjáról.

                          Ez volt a Legfelsőbb Monarchista Tanács [1], az orosz emigránsok által 1921 -ben létrehozott monarchista szervezet, amely megbízta Oldenburgot, hogy írja meg II. Miklós császár uralkodásának átfogó történetét. Az első oroszul megjelent kötet 1939 -ben jelent meg Belgrádban (Szerbia), a második pedig csak egy évtizeddel később, majd posztumusz 1949 -ben Münchenben (Németország). Az első orosz kiadás a poszt-szovjet Oroszországban 1991-ben jelent meg. Azóta számos újranyomást adtak ki.

                          Az angol nyelvű kiadást 1975 -ben jelentette meg az Academic International Press, Gulf Breeze, Florida. Külön említésre méltó a 18 oldalas bevezető Az utolsó cár keresése a történelem docense, Patrick J. Rollins (most elhunyt) az Old Dominion Egyetemen (1930. évf.), a Virginia állambeli Norfolk -i nyilvános kutatóegyetemen. Ahogy Rollins megjegyzi a tanulmány és a#8217 előszavában:

                          “Oldenburg ’s [ Utolsó cár. Miklós II, uralkodása és Oroszország] a modern orosz történetírás egyik fő dokumentuma. Az orosz nacionalista történész végső hozzájárulása egyedülállóan érzékeny betekintést nyújt Oroszország utolsó cárjának karakterébe, személyiségébe és politikájába. II. Miklós politikai életrajzaként nincs vetélytársa, és uralkodása átfogó története nélkül társa..”

                          Miklósról szóló átfogó tanulmánya bocsánatkérő jellegű. Oldenburg azt állítja, hogy a forradalom megszakította Oroszország sikeres progresszív gazdasági fejlődését II. Miklós alatt: „II. Miklós császár uralkodásának huszadik évében Oroszország a gazdasági jólét példátlan szintjét érte el”.

                          Oldenburg elvégezhetett egy ilyen tanulmányt Oroszország utolsó cárjáról, miután hozzáférhetett egy egyedi dokumentumgyűjteményhez. Ezek közé tartoztak az Orosz Birodalom hiteles történelmi aktusainak másolatai, amelyeket a párizsi orosz nagykövetségen, a Rue Grenelle -n tartottak. Már jóval az első világháború előtt elővigyázatosságból elkészítették az eredeti példányok másolatait, amelyeket tárolásra elküldtek a párizsi orosz nagykövetségnek. 1917 októberében az ideiglenes kormány Vaszilij Alekszejevics Maklakovot (1869-1957) nevezte ki Alekszandr Izvolszkij helyére Oroszország franciaországi nagyköveteként.

                          Amikor Párizsba érkezett, Maklakov értesült a bolsevikok hatalomátvételéről. Ettől függetlenül hét évig továbbra is elfoglalta az orosz követség pompás kastélyát, amíg Franciaország szükségesnek nem találta a bolsevik kormány elismerését. Attól tartva, hogy a nagykövetség levéltári iratai a bolsevikok kezébe kerülnek, Makloakov becsomagolta azokat, többek között Oldenburg kéziratát, az Okhrana archívumot, és gondoskodott a Stanford Egyetemre való átadásáról.

                          A nyugati történészek sajnos figyelmen kívül hagyják vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyják Oldenburg ’ alapvető történeti kutatásait II. Miklós császár életéről és uralkodásáról.

                          Szergej Sergeiivich Oldenburg 29 -én született [O.S. 17] 1888. június, az oroszországi Malaya Vishera városában. Társa, Szergej Fedorovich Oldenburg (1863-1934) híres akadémikus (1900) és buddhista tanulmányokra szakosodott orientalista. A Szentpétervári Tudományos Akadémia (1904-től), az Orosz Tudományos Akadémia (1917-től), a Szovjetunió Tudományos Akadémiája (1925-1929) és a közoktatásügyi miniszter (1917 július-szeptember) állandó titkára volt. Édesanyja, Alexandra Pavlovna Oldenburg (szül. Timofeeva), a Pedagógiai Tanfolyamok matematika szakán végzett. 1891 -ben halt meg.

                          A Moszkvai Egyetem jogi karán végzett, majd az Orosz Pénzügyminisztérium tisztviselőjeként dolgozott.

                          Apjával ellentétben, aki ragaszkodott a liberális politikai nézetekhez, Szergej fiatalon ragaszkodott a jobboldali nézetekhez, az Unió október 17-i tagja [2].

                          1918 -ban Oldenburg a Krímbe ment, ahol csatlakozott a fehér mozgalomhoz. 1920 őszén nem tudott evakuálni az orosz hadsereggel, élén P.N. báróval. Wrangel, mert tífuszos beteg volt. Miután felépült, hamis dokumentumokkal, Krímből Petrogradba utazott, ahol találkozott apjával, aki segített neki az emigrációban.

                          Átlépte Finnország határát, Németországban, majd Párizsban telepedett le, ahol szegénységben élt. Szergej Sergeiivich Oldenburg 51 éves korában, Párizsban hunyt el 1940. április 28 -án.

                          Az orosz nyelvű kiadások az Oldenburg ’s II. Miklósról című tanulmányát 1991 óta adják ki

                          [1] Az első monarchikus kongresszust 1921. május 29. és június 6. között tartották a bajor restaurátorvárosban, Reichengalban. Az orosz monarchisták németországi nemzetközi kongresszusának célja az volt, hogy megszervezze a monarchisták tevékenységét mind az emigrációban, mind Oroszországban (ma a Szovjetunió).

                          A kongresszuson 30 ország 100 küldötte vett részt, Anthony metropolita (tiszteletbeli elnök), Eulogius érsek, Sergius archimandrite, öt szenátor, két hadseregparancsnok, öt államtanács -tag, nyolc államduma -tag, tizennégy tábornok és még sok más államférfiak. A kongresszus elnöke Alexander Nikolaevich Krupensky (1861-1939) volt.

                          A kongresszus idején az öröklés kérdését idő előttinek nyilvánították, mivel a császári család megmentésének lehetősége nem volt kizárt. A kongresszuson az orosz monarchisták körében vitathatatlan tekintélynek ismerték el Maria Feodorovna alászálló császárnőt.

                          [2] Az október 17 -i Unió, közismert nevén az Octobrist Party, politikai párt volt a késő császári Oroszországban, szilárdan elkötelezett az alkotmányos monarchia rendszere mellett.

                          Az 1905. október végén alapított pártot 1906-tól az iparos, Alexander Guchkov (1862-1936) vezette, aki a centrista-liberális dzsentri támogatását vonta maga után, és üzletemberek, akik mérsékelten jobboldali, forradalom-ellenes nézeteket vallottak. Általában szövetségesek voltak Szergej Witte 1905-1906 és Pjotr ​​Sztolypin kormányaival 1906-1911 között.

                          Az első világháború kitörésével 1914 augusztusában a mérsékelt politikai pártok meghaltak Oroszországban. 1915 -re az oktobristák a fővároson, Petrogradon kívül megszűntek létezni. Számos kiemelkedő tagja, különösen Gucskov és Mihail Rodzianko, továbbra is jelentős szerepet játszott az orosz politikában, egészen 1917 -ig, amikor is fontos szerepet játszottak II. A Romanovok márciusi bukásával a párt az első ideiglenes kormány egyik kormánypártja lett.

                          A párt néhány tagja később részt vett a Fehér Mozgalomban az októberi forradalom után és az orosz polgárháború idején (1918-1920), és az 1920-as bolsevik győzelem után aktívvá vált a fehér emigráns körökben. Addigra az októberi forradalom megadta a kifejezés “Octobrist ” teljesen más jelentés és konnotáció az orosz politikában.


                          Oriana-költészet

                          Eső, London Monika Jakubowska. Könnyek, könnyek. . .

                          Ezek csodálatosak: mindegyik
                          Csatlakozás a szomszédhoz, mintha beszéd lenne
                          Álló teljesítmény volt.
                          Véletlen elrendezése

                          Ma reggel találkozni
                          A világból, mint egyetértő
                          Ezzel te és én
                          Hirtelen megpróbálják a fák

                          Hogy elmondjuk, mi vagyunk:
                          Hogy pusztán ott vannak
                          Valamit jelent, ami hamarosan
                          Megérinthetjük, szerethetjük, elmagyarázhatjuk.

                          És örülök, hogy nem találtam ki
                          Ilyen komolysággal vagyunk körülvéve:
                          Csend tele zajokkal,
                          Egy vászon, amelyen előbukkan

                          Mosolyok kórusa, téli reggel.
                          Zavarba ejtő fényben helyezkedik el, és mozog,
                          Napjaink ilyen visszafogottságot mutatnak
                          Ezek az ékezetek a saját védelmüknek tűnnek.

                          Nem ez az abszurd, szétválasztott Ashbery későbbi verseiben. Ez az első könyvének címadó verse, és a kedvenc Ashbery -verseim közé tartozik, és kevés (csak háromra tudok gondolni).

                          Ezek a kedvenc soraim:

                          te és én
                          Hirtelen megpróbálják a fák

                          Hogy elmondjuk, mi vagyunk:
                          Hogy pusztán ott vannak
                          Valamit jelent, ami hamarosan
                          Megérinthetjük, szerethetjük, elmagyarázhatjuk.

                          A világ ajándék a szerelmeseknek, meg nem érdemelt kegyelem. És a szerelmesek is ajándékot adnak egymásnak, és csak ott lehetnek. ” Visszatértünk Heidegger belátásához, hogy nem kell ennyit próbálkoznunk, nem kell feltalálnunk a szépséget vagy az okosságot. a létezés ajándék másoknak.

                          A modern irodalom központi témái közé tartozik az elidegenedés és az elszigeteltség. De ez a vers az összefüggésről szól. És a fákkal kezdődik, “ mindegyik / Csatlakozás a szomszédjához.

                          Van olyan érzés is, hogy amikor szerelmes vagy, az egész világ mosolyog. És az a bizonyos félénkség és#8212 “reticence ” —, amely ’ két fél szent félénksége, akik mindjárt megtapasztalják egymás misztériumát.

                          Nincs hülyébb érzelmekkel való visszaélés, mint a gung-ho, tehetetlen szellem, amikor úgy dönt, hogy háborúba megy. ”

                          Jeremy Sherman
                          Powkett Mowse

                          A TZARIST OROSZORSZÁG VÉGE: AZ OROSZ ARISTOKRATÁK HIBÁJA VOLT?

                          “Az alapos feltevésből kiindulva, hogy “ Oroszország nem volt olyan egyedi és egzotikus, mint a csodálói vagy ellenzői állították, Dominic Lieven az első világháború eredetét igyekszik magyarázni Oroszország szemszögéből, de nemzetközi kontextusban. Helyesen emlékeztet erre az Orosz Birodalom és az agresszív nacionalizmus előtt álló kihívások, az aktivista civil társadalom megjelenése és a modern hadviselés váratlan áldozata, amelyet minden harcos megosztott, és hogy Oroszország három közvetlen szomszédja és fő ellensége (Németország, Ausztria-Magyarország, és az Oszmán Birodalom) is behódolt nekik. Új elemzése eredeti magyarázatot kínál arra, hogyan működött a cári kormány. Mindenekelőtt biztosítja a figyelemre méltó igazolása az egyes személyiségeknek - jóban -rosszban - a történelemkötésben betöltött szerepéről.

                          Gyakorlatilag bárkinek az orosz politika legmagasabb szintjén 1914 -ben, a háború Németországgal és az autoriter monarchiával, sokkal nagyobb gazdasággal és sok tekintetben mind természetes, mind történelmi szövetségesével, és öngyilkos őrültség volt. ” furcsa paradoxon volt az orosz elit körében minél reakciósabb egy tisztviselő, annál kevésbé volt hajlandó támogatni a háborút. Ennek a beágyazott óvatosságnak talán a legjobb kifejezése volt a magas rangú államférfi, Peter Durnovo és számos belső megbeszélés lepárlása egy rövid, de rendkívül előzetes memorandumban, amelyet 1914. februárban terjesztettek elő. Oroszország valószínű sorsáról egy általános európai háborúban: valószínűleg elveszíti, a győzelem csak nyugtalanabb etnikai kisebbségeket hoz az amúgy is népszerűtlen orosz fennhatóság alá, és hogy a konfliktusok hatalmas forradalmat okoznak, amely elpusztítja Oroszországot. állam és a társadalom. Durnovo nem volt liberális, és az 1914 előtti évtizedekben csúnya titkosrendőri főkapitányként és belügyminiszterként karriert épített a cári rend fenntartására (korai karrierje a magas hivatalnokság alatt majdnem megszakadt, amikor kiderült, hogy rendőrségi kémeket használt ellopja szeretőjét és leveleit egy riválisának). De teljesen igaza volt abban, hogy egy általános európai háború mit tenne az Oroszországgal, akit kiszolgált.

                          Miközben Oroszország vezetői a júliusi válság nyomán vonakodtak attól, hogy vonakodjanak háborúzni, a régi rezsim reakciói jelentést tettek az ötlet elítélése után. Azok, akik végül elkerülhetetlennek fogadták el a háborút, jobb ítélőképességük ellenére tették ezt. Amikor az egyik miniszter a hadmozdulatok felé fordult a mozgósítást megelőző napokban, ő és a hajthatatlanul pacifista, mégis ősreakcionális belügyminiszter, Nyikolaj Maklakov majdnem párbajt vívtak miatta. Hogy ironizáljon a sértéssel, a meggyőző háborúellenes Maklakov volt az egyik első cári miniszter, aki a bolsevikok kezében ért véget.

                          Miért végül Oroszország ’s vezetői végül háborúba kerültek, szinte egyikük sem akarta? Lieven sokkal banálisabb tettest mutat be, amelyet kevés tudós sejtett: a civil társadalmat. Oroszországnak volt ilyen. Különösen az 1905 -ös oroszországi forradalom zavargásai után a polgári tevékenység robbanásszerűen felrobbant, mivel a véleménynyilvánításra és a társulásra vonatkozó jogi korlátozások szinte teljesen megszűntek.

                          Meglepőnek tűnhet, hogy ennek egy pusztító háborúhoz kellett volna vezetnie, amely több millió orosz életet követelt, és egy kimondhatatlanul heves forradalommal végződött, amely további milliókat követelt. Kíméletlenül liberális korunkban általában azt várjuk, hogy a civil társadalom kiszélesedése automatikusan felelősségteljesebb kormányzást eredményez. Gyászos iróniában Lieven ’s tanulmánya ezt bizonyítja Oroszország háborús lázát nem a reakciós őrült harcosok várható kádereje gyulladta ki, hanem inkább két jelenség, amelyekben a modernség diákjai gyakorlatilag bíznak: a független média és a szövetséges szakmai meritokrácia. Pedig az 1914 -ig tartó évek minden lépésében sok képviselőjük szégyentelenül harcolt a béke, a nacionalizmus és a nemzetköziség, valamint az egyeztetés miatt kialakult konfliktus ellen.

                          Miközben a reakciós és amatőrök ” igyekeztek elkerülni az ellenségeskedéseket, minden lépésben brutálisan megtámadták őket egy új hatáskörrel rendelkező újságírók, szerkesztők, akadémikusok, parlamenti képviselők és még a professzionális meritokraták, akik kormánykörökben emelkedtek fel , mind szenvedélyesen háborúra buzdítva őket. A tömegmédia egy olyan korszakában, amelyben a közvélemény valóban kezdett számítani, természetes óvatosságukat és tartalékosságukat találták a véleményt nyilvánító kritikusok széles körében, akik örömmel engedték meg kormányzati tapasztalataik hiányát, anélkül, hogy gyakorlati korlátai lennének annak, amit a közszférában elmondhatnak. .

                          A kritikusok szabadon kószáltak a kozmopolita érzékenységtől és az “Olimpiai Felségtől ”, amiért a Külügyminisztérium termében kigúnyolták döbbent jobbjaikat. Amint azt a dokumentumfilm egyértelműen mutatja, a zűrzavaros kormánytisztviselőknek hirtelen nem volt más választásuk, mint időt és energiát fordítani a “spin ” új és ismeretlen koncepciójára.
                          — reagálni a közvéleményre, kialakítani a politikát annak érdekében, és nagyon gyakran egyszerűen beismerni, hogy az nem befolyásolható. Lieven azt írja, hogy az orosz sajtó mély felelőtlensége szétzúzta Európa békéjét, mint bármelyik udvari öltözékben lévő cári martinet. Utolsó évtizedében a Birodalmi Oroszország nem isteni jobboldali önkényuralomként jelenik meg, hanem egy nyugtalanítóan modern társadalomként, amelyben a média és az információs elit a választatlan és elszámoltathatatlan hatalmat saját maga elé írta.

                          Miután az 1908-as boszniai válsággal kezdődő években körbejárták Oroszország jól ismert diplomáciai fordulatait, nem lehetett visszalépni, ha úgy érezték, hogy az ország presztízse megsérült. Velük szemben állni legalább akkora veszélyt ígért, mint velük együtt menni. Így Nikolai Hartwig, Oroszország és saját magának szerzett középosztálybeli karrierügyi minisztere Szerbiába, feldobhatja fogadó kormányát nemes születésű kollégái undorára, és magabiztos biztosítékokkal, miszerint a közvélemény csakis arra kényszerítheti Oroszországot, hogy hadba lépjen védekezni. az Ausztria-Magyarországgal való sörfőzési konfliktusában. Hartwig ’ szövetségesei a médiában még élvezték is maró szerepüket: “Minden érved hiábavaló lesz, ” az egyik orosz népszerű újságíró gúnyolódott egy diplomatától. “Célunk most a Külügyminisztérium megsemmisítése. ” Ha Oroszországot a dinasztiáját megdöntő válság spiráljába küldi, az ellenőrizetlen közvélemény ugyanolyan hatékony volt, mint a bolsevik tüzelőosztagok. Ahogy Vlagyimir Putyin egy évszázaddal később visszaszorítja a véleménynyilvánítás és az egyesülés szabadságát, legalábbis szardonikus képességgel könyvelhetjük el, hogy tanulhat a történelemből. ”



                          http://www.newcriterion.com/articles.cfm/Officers---gentlemen-8488

                          Oriana: Ez egy szemnyitó cikk. Hajlamosak vagyunk feltételezni, hogy az arisztokraták háborút akartak, valójában inkább internacionalisták, mint nacionalisták.

                          Valentin Serov: II. Miklós cár kenete 1896

                          “A Kremlben nincs hivatalos vonal, és nem tudják azonosítani magukat Leninnel, mert forradalmár volt, és nem tudnak azonosulni II. Miklóssal, mert gyenge vezető volt.

                          Most nem olyan, mintha a cári Oroszország nem érdemelné meg a bukást, és hogy ideális esetben demokráciává alakult volna át. Kerenszkijnek azonban nem volt bátorsága és bölcsessége ahhoz, hogy kivonuljon az első világháborúból, a szövetségesek óriási nyomása ellenére, és ha mégis megteszi, a bolsevikok ravaszul előkészítették a talajt egy puccsra, és akkor valószínűleg verhetetlenek voltak.

                          És ne feledkezzünk meg Németország részéről: Lenin és harmincöt forradalmártársának szállítása egy lezárt vasúti kocsiban és egy veszélyes bacilushoz hasonlóan Svájcból Svédországba, ahonnan Oroszországba vezetett. Az ideiglenes kormány elmarasztalta, hogy német ügynökként ”, amelyet nyíltan meg akart buktatni, Finnországba kellett menekülnie, de a “béke, a föld és a kenyér ” mottója széles körű támogatást kapott. Végül visszatért Oroszországba, hogy vezesse az októberi forradalmat, és remélte, hogy ez egy szélesebb forradalom kezdete egész Európában.A háborúellenes, internacionalista cári diplomaták ekkor reménytelenül irrelevánsak voltak, kisebb lábjegyzet a történelemhez.

                          “KÖVETI AZ ÁLMODAT ÉS#8221 A Fiataloknak szóló ÜZENET?

                          Oriana: Amikor részt vettem egy MFA programban, amely hatalmas hibának bizonyult (nem önmagában írtam, hanem az adott program), találkoztam egy férfival, aki azt mondta, hogy feladta, hogy hivatásos színész legyen, és posta lett munkavállaló. Tökéletesen elégedett volt ezzel a választással: ez állandó jövedelmet biztosított számára, ami viszont házassághoz és két gyermekhez vezetett, ahogyan ő fogalmazott, a Los Angeles -i életnek és a meghallgatásoknak. Alig tudtam leplezni felháborodásomat, amiért feladta álmát. Csak később jöttem rá, hogy az ember boldogsága mindent elmond.

                          Ez a cikk több fontos tényre mutat rá. A kettő, amelyeket a részletekben kiemeltem, kritikusnak tűnnek: 1) nem tudni, mi a szenvedély fiatalon, és 2) a szerencse fontossága

                          “A középiskolai és főiskolai érettségi beszédei gyakran a tanácsok bizonyos változatai körül forognak, és kövesse szenvedélyét. közönség jóváhagyása. Biztonságos módja a merész hangzásnak.

                          Sajnos a követés a szenvedélyért könyörgés valójában rossz tanács lehet, amely olyan romboló tendenciákba táplálkozik, amelyeket az új diplomásoknak le kell küzdeniük.

                          Tapasztalatlanság. Kinek a szenvedélye? Remélhetőleg az új érettségiző szenvedélye az életkor, a tapasztalat és az érettség hatására megváltozik. Miért szeretnénk arra ösztönözni a fiatalokat, hogy rögzítsék azokat a gyermekkori álmokat, amelyek valószínűleg irreálisak és definíció szerint fiatalkorúak? Sok új diplomás nagyon korlátozott élettapasztalattal rendelkezik, tehát milyen pályaválasztást tudnak elképzelni? Divatmodellekké válni? Videojátékok tervezése? Rockzenekarban játszani? A színházi vagy filmes karrierbe párosítják a diákjátékok élvezetét?

                          Tanácstalanság. Sok fiatal nem tudja, mi a szenvedélye. Mégis úgy vélik, hogy elkelnek, ha olyan utakat választanak, amelyek nem a szenvedélyük. Így vándorolnak az egyetemen és a főiskola után, nem hajlandók elköteleződni, várva a pillanatot, amikor a szenvedélyük világossá válik számukra. Néhányan közülük sokáig várnak, és soha nincs ilyen vízkeresztjük. Egy elveszett évtizedet szürkületben töltenek, nyitva tartják a lehetőségeiket, és elutasítják az egyik pályát a másik után, mert okot találnak arra, hogy kételkedjenek abban, hogy ez a szenvedélyük.

                          Mágikus gondolkodás. Ne hagyjuk figyelmen kívül a szerencse fontosságát. Az érettségi előadók, akik arra ösztönzik a fiatal közönséget, hogy megtalálják saját útjukat, általában intelligensek, kitartóak és szerencsések. Kevésbé szerencsés társaikat ritkán hívják meg motivációs beszédek tartására.Azokra gondolok, akiknek útja téglafalba futott, és akik továbbra is kitartottak, mert nem akarták elvesztegetni a már elköltött időt és energiát. Megtalálták szenvedélyüket, de csak csapdába estek.

                          A munkával és az élettel való elégedettség kevésbé függhet a szenvedély megtalálásától, mint a hozzájárulástól és az értékes szervezetek értékes tagjaitól. Túl sok diplomás él a tisztítótűzben, és szkeptikusan megvizsgálja az egyes pályákat, hogy felmérje, ez -e az ideális. Talán jobb, ha megtanulnak virágozni ott, ahol ültetik őket.
                          Tanulja meg megtalálni a fejlődés és a fejlődés módjait, még akkor is, ha a körülmények nem tökéletesek. Egy barátom leírta, hogy pályafutása végén milyen feladatot kapott, amelyet általában a nyugdíjba vonulók számára tartogattak. Csalódott volt, és nem volt kész nyugdíjba vonulni, és további előléptetésekben és kihívásokban reménykedett. De aztán eszébe jutott anyja figyelmeztetése, hogy virágozzon ott, ahol ültetik. Felhagyott a további fejlődés reményeivel, és belevetette magát új munkájába. Anélkül, hogy aggódnia kellett volna a felügyelői értékelések miatt, úgy találta, hogy átfogó és szükséges változtatásokat hajthat végre. Kiváló munkát végzett, és meglepetésére előléptették.

                          Ennek ellenére nem szeretnénk senkinek azt tanácsolni, hogy maradjon rettenetes helyzetben, ezért még azt a tanácsot is meg kell enyhíteni, hogy ott virágozzon, ahová ültették. Egyetlen vonalhajózó sem fog megfelelni minden helyzetnek. A karrierválasztás nem egyszerű, ezért nem szabad leegyszerűsített szlogenekkel vezérelni őket. ”

                          John Singer Sargent: Egy utca Velencében, c. 1880-1882

                          A STAR WARS megpróbálta helyreállítani azt a hitet, hogy AMERIKA A JÓ ERŐ

                          A Star Wars elutasítja a Vietnám utáni Amerika kétértelműségét és erkölcsi bizonytalanságát, helyette az erkölcsi abszolútumok univerzumát ábrázolja. A klasszikus westernfilmek elemeit alkalmazza: Luke Skywalker, Han Solo és Chewbacca karakterek határon belüli archetípusokkal rezonálnak. A por a szalonban és a gyakori lövöldözések a műfaj konvencióival játszanak.

                          Egy másik visszatérő motívum az amerikai háborúkra való hivatkozások, amelyekben az Egyesült Államok erkölcsi magasságban volt. A második világháború képei és ikonográfiája mindenhol megtalálható a Star Warsban. Az olyan kifejezések, mint a rohamosztagosok, a gonosz birodalom és a szuperfegyverek, sokat sejtetnek. A hajók, a jelmezek és a fegyverek kialakítása a második világháborúból származó minták mintájára készült. Az űrcsaták koreográfiája még más háborús filmek légi kutyaharc -sorozataira is épül.

                          Lucas számos vizuális jelzést is alkalmaz az Akarat diadala című náci propagandafilmből, legnyilvánvalóbban az éremzáró ünnepségen.

                          Erkölcsi magaslat

                          A film nyitó pillanataiban Lucas egy másik, mitikus vonatkozású háborúra, Amerikára és a#8217 -es forradalmi háborúra emlékezteti a közönséget. Ez a konfliktus ideálisan megfelelt Lucas céljának, mert ez talán a legegyértelműbb háború az amerikai történelemben: az amerikaiak alulteljesítettek egy jól felszerelt birodalom ellen, de győztek. Lucas számára ez meggyőző és vonzó alternatíva Vietnam ’ erkölcsi kétértelműségei, atrocitása és veresége ellen.
                          A filmet a Forradalmi Háború szemüvegén keresztül nézni, Lucas ’s mítoszépítése lenyűgöző. A masszív csillagromboló által üldözött kis blokádfutó nyitó lövése tökéletesen megfogalmazza a konfliktus hősi kontextusát és aszimmetriáját.

                          Ez a rosszul felszerelt lázadók és a hivatásos katonai erők érzése tovább fokozódik, ha az akció a kisebb hajó fedélzetén érkezik, ahol csekély számú férfi várja a harcot. Ezek azonban nem hagyományos katonák: nem fiatal férfiak a fizikai és pszichológiai felkészültség csúcsán. Inkább mind idősebbek, ijedtek, önkéntes milícia, és a közelgő harc, ahogy John Hellman történész javasolta, rezonál a vöröskabátosok és a percenkéntek ikonikus összecsapásával.

                          Lucas erőfeszítései voltak kísérlet helyreállítani és újjáépíteni az amerikai bizalmat és azt a hitet, hogy az Egyesült Államok jó erő a mitikus elbeszélések egyszerűségének és bizonyosságának ünneplésével. A Star Wars emlékezteti a közönséget az ártatlanság, a tisztaság és a hősiesség tulajdonságaira. A “visszatérés a gyermekkorba ”, amelyet Pauline Kael kritikus ismert 1977 -ben, a New Yorker híres kritikájában, elismeri a Csillagok háborúját és azt a képességét, hogy ártatlanabb idővel képes újra összekapcsolni a közönséget.

                          1970. április 20 -án Paul Celan költő elhagyta párizsi otthonát, a Szajna -hídhoz sétált, és halálra ugrott. Hölderlin életrajzát nyitva hagyta az asztalán, a következő szavakkal aláhúzva: ‘Néha ez a zseni elsötétül, és lesüllyed szíve keserves kútjába. ’

                          A mondat ezzel nem ér véget. Celan úgy döntött, hogy nem húzza alá a többit: ‘, de leginkább apokaliptikus csillaga csodálatosan csillog. ’

                          Maggie Nelson, a The Red Parts -ból

                          Celan elsősorban a nagyszerű versről, a Todesfuge -ról és a#8212 A halál fúgájáról, valamint a holokauszt áldozatainak elégiáról ismert (furcsa, hogy az “elegy ” túl sekély szónak tűnik ehhez a vershez).

                          Ami azt illeti, hogy nem húzzuk alá a mondat pozitív részét, és esetleg észre sem vesszük, vagy ha észre is vesszük, nem emlékszünk rá, és aki tapasztalatból tudja, hogyan torzítja el a felfogást és a memóriát, nem lepődne meg.
                          Paul Celan sírja Párizs közelében

                          "A Sztálinról és Hitlerről szóló, a második világháború alatti hatalmas irodalomban keveset beszélnek arról, hogy huszonkét hónapig szövetségesek. Ez több, mint egy furcsa fejezet a háború történetében, és jelentése nagyobb figyelmet érdemel, mint amit eddig kapott.

                          Ennek az elhanyagolásnak két tényezője volt az oka. Az egyik az volt, hogy miután Hitler Oroszország meghódítása mellett döntött, nem járt sikerrel Sztálin a második világháború egyik legfőbb győztese lett. A másik az volt a nyugati hatalmak és viszonylagos érdektelenség Kelet -Európa iránt. A háború mégis 1939 -ben tört ki Kelet -Európa miatt, a brit (és francia) döntés következtében, amely ellenzi Lengyelország német meghódítását. Az 1939. augusztus 23 -i, kilenc nappal a szeptember 1 -jei háború kitörése előtti politikai földrengés a náci és#8211szovjet paktumban nem akadályozta meg Nagy -Britanniát és Franciaországot abban, hogy hadat üzenjenek Németországnak Lengyelország megszállása után. Ez egyike azon kevés — nagyon kevés — döntéseknek, amelyek a maguk javára vannak. Az, hogy vonakodtak az azt követő hónapokban, hogy komolyan háborúzzanak Németország ellen, egy másik történet.

                          [A náci-szovjet paktum előtt] A nácizmus és a kommunizmus egyenesen ellenségek voltak. Politikai felemelkedése kezdetétől fogva Hitler a zsidóságot és a kommunizmust írta le fő ellenségeinek. Sztálin ekkor már kevésbé volt ideológus. Hitlerhez hasonlóan nacionalista volt, akit nem érdekelt a nemzetközi kommunizmus.

                          Ami a támadásmentes paktumnál fontosabb volt, annak kiegészítése volt, egy titkos jegyzőkönyv, amely nem kevesebb, mint Kelet -Európa, különösen Lengyelország felosztását követelte meg, amelynek egy részét a szovjeteknek kellett átvenniük. Ezenkívül Németország elismerte Oroszország és#8217 -es és#8220érdekű szférát ” Észtországban, Lettországban, Finnországban, Litvánia egy részében és a romániai Besszarábia tartományban. Moszkva sokáig tagadta ennek a titkos jegyzőkönyvnek a létezését, jóval a II. De létezett a német levéltárban, és 1939 -ben komor és félelmetes valósággá vált. Még 1986 -ban az idős Molotov (akkor több mint kilencven) tagadta létezését egy orosz újságíró előtt. Valójában számos feltétele túlélte mind a világháborút, mind az azt követő konfliktusokat 1989 -ig.

                          Lengyelország, hadserege és népe 1939 -ben (majdnem olyan hosszú ideig, mint Franciaország, jelentős hadseregével 1940 -ben) bátran harcolt a németekkel. De tizenhét nappal a német invázió után Sztálin hadserege keletről megtámadta Lengyelországot. Néhány nappal később Lengyelország új partíciójának oroszországi oldalán, Brestben, a találkozó helyén, volt egy kis közös katonai felvonulás náci és szovjet katonákról és katonai járművekről. Alig több mint két hónappal később, kevesebb mint három hónappal a második világháború kitörése után az egyetlen szárazföldi harc Európában az oroszok és a finnek között folyt, akik nem fogadták el az orosz irányítást országuk felett. A britek megijedtek. Ők (és a franciák) röviden még beavatkozást is fontolgattak, de ez nem történt meg. Hamarosan Hitler hadseregei meghódították Dániát, Norvégiát, Hollandiát, Belgiumot és#8212 -t, majd Franciaországot. Churchill és Nagy -Britannia több mint egy évig egyedül álltak.

                          1939. szeptember végén Ribbentrop ismét Moszkvába repült, hogy megbeszéljen néhány határügyletet, amelyek végrehajtják a titkos jegyzőkönyvet. A háború folyamán Németország és#8217 magas tisztviselői közül ő volt a leginkább hajlandó megállapodásokat keresni és betartani az oroszokkal. (Kollégájának az oroszok körében, Molotovnak gyakran voltak kölcsönös hajlamai.) E tekintetben észrevehetjük Hitler és Sztálin kölcsönös hajlamát is. Hitler szükségesnek tartotta a Sztálinnal kötött szövetség feltételeinek teljesítését. Az egyik példa az ő talán felesleges pohárköszöntője Hitlernek, miután 1939. augusztus 24 -én aláírták a paktumukat: “Tudom, hogy a német nemzet mennyire szereti Führerjét, ezért szeretnék inni az egészségére. ” a történelmi rekord és kelet -európai népek számára következetesebb volt a szovjetek szándéka és agresszív magatartása nem sokkal a náci és#8211 szovjet paktum aláírása után.

                          Két hónappal később megkezdődött a téli háború Finnországgal. A kis finn hadsereg jól és bátran harcolt, és tény, hogy még Sztálinnak is el kellett fogadnia az eredményt, olyan szerződés volt, amely a Szovjetuniónak adott területrészeket, de többnyire megtartotta Finnország függetlenségét.

                          Sokkal baljóslatúbb és szörnyűbb volt a helyzet Lengyelországban. Ott a szovjet megszállás legalább olyan brutális és gyilkos volt, és ha nem, akkor Lengyelország németek által leigázott részein. Az oroszok legalább egymillió embert deportáltak Szibériába, Kazahsztánba és a távol -északi oroszokba, beleértve az egész családot, minden holmijuk nélkül, és nagyon kevesen látták újra hazájukat. 1940 áprilisában és májusában mintegy 22 ezer lengyel tisztet lőttek agyon Katyn közelében. A háború alatt több mint egymillió lengyel foglyot és munkást deportáltak Németországba kényszermunkára.

                          1940. június 14 -én, azon a napon, amikor a német hadsereg bevonult Párizsba, Moszkva végül úgy döntött, hogy végrehajtja a titkos jegyzőkönyvet. Egy -két napon belül bejelentette Észtország, Lettország és Litvánia teljes beilleszkedését a Szovjetunióba. Kormányaikat börtönbe vetették vagy száműzték. Sok volt tisztüket kivégezték, és a balti népek közül legalább 25 000 -et a Szovjetunióba deportáltak. Hitler német hajókon szállította Németországba a német kisebbségeket a Baltikumban.
                          Sztálin számos barátságos gesztust rendelt el Németország felé, beleértve a szovjet termékek ottani szállításának felgyorsítását. A legkevésbé sem reagált Churchill figyelmeztetésére a Szovjetunió elleni német leendő támadásról. A náci invázió előtti tíz napban mindenféle információ a német fenyegetésről annak ellenére, hogy Sztálin mindent megtett, vagy inkább a legrosszabbat, hogy megerősítse hitét Hitlerben és Németországban. Nem ismerek egyetlen példát sem ilyen nagyképű államférfi ilyen csúfos viselkedésére (ez volt az oka).

                          A német támadás először Sztálint csendbe taszította. (Molotov szavai a német hadüzenet után is sokatmondóak voltak: “Megérdemeltük ezt? ”) Sztálin első parancsai a szovjet hadsereg számára egyáltalán nem voltak válaszok. Órákba telt az invázió után, és délig, és mielőtt elrendelte a hadsereg ellenállását.

                          Még mindig vita folyik arról, mennyire megrendült a náci roham első napjaiban. Végül összeszedte magát. 1941. július 3 -án és hét nappal a német invázió után — hazafinak szólította a Szovjetunió népeit. Ekkor néhány náci csapat több mint száz mérföldnyire volt a Szovjetunió nyugati részén, és Moszkva felé haladt.

                          Náci és szovjet tisztek Brest-Litovszkban, 1939. szeptember 22-én

                          A SZERZŐI KÖVETŐK VONATKOZÁSAI

                          “A demokráciában leendő zsarnokok csak komikus figurák a szappandobozokon, amikor nincs követésük. Az igazi fenyegetés tehát a lakosság egyes részeiben csüngött, és#8230 egy napon készen áll arra, hogy szavazataikkal katapultálja a következő Hitlert.

                          A kutatások azt mutatják, hogy Észak-Amerikában a felnőttek 20-25% -a nagyon sebezhető egy demagóggal szemben, aki hatalom megszerzése érdekében gyűlöletet szít a különböző kisebbségek iránt. Az amerikai lakosság 25% -a mindig kész diktátorra szavazni. Ezek az emberek állandóan kemény és#8220törvényre és rendre és lóhátú emberre várnak, aki állítólag minden problémánkat megoldja az erő könyörtelen alkalmazásával. Amikor egy ilyen személy előtérbe kerül, elvárhatja, hogy az autoriter követők odaadóan párosuljanak az autoriter vezetővel, mert mindegyik olyasmit ad a másiknak, amit kétségbeesetten akar: a biztonság érzését a követők számára, és a modern állam hatalmas erejét a vezető számára .

                          Sokat tudunk az önkényuralmi követőkről. A legtöbb emberhez képest:

                          Nagyon etnocentrikusak, hajlamosak arra, hogy a világot csoportjukon belül tekintsék a többiekre. Mivel annyira elkötelezettek csoportjuk iránt, nagyon buzgóak annak ügyében. Bízni fognak vezetőikben, bármit is mondanak, és bizalmatlanok bárkiben, akit a vezető bizalmatlannak mond.

                          Nagyon félnek a veszélyes világtól. Szüleik megtanították nekik, mint általában a szülők, hogy a világ veszélyes. Genetikailag is hajlamosak lehetnek arra, hogy erősebb félelmet éljenek át, mint azok, akik jártasak a fejük megőrzésében, míg mások elveszítik a fejüket.

                          Nagyon öntörvényűek. Azt hiszik, hogy ők a “jó emberek ”, és ez sok ellenséges impulzust szabadít fel azokkal szemben, akiket rossznak tartanak.

                          Agresszívak. Tekintettel arra, hogy egy hatóság jóváhagyásával megtámadhatnak valakit, csökkentik a fellendülést.

                          Nagyon előítéletesek a faji és etnikai kisebbségekkel, a nem heteroszexuálisokkal és általában a nőkkel szemben.

                          Támogatni fogják hatóságaikat, sőt segítenek nekik üldözni szinte minden azonosítható csoportot az országban.

                          Meggyőződésük ellentmondások tömege. Erősen tagolt elméjük van, amelyben az ellentétes hiedelmek önálló életet élnek külön dobozokban. Ennek következtében gondolkodásuk tele van kettős mércével.

                          Rosszul érvelnek. Ha szeretik az érvelés következtetését, akkor nem figyelnek arra, hogy a bizonyíték érvényes -e, vagy az érvelés következetes. Különösen nehezen tudják felismerni, hogy a következtetés érvénytelen.

                          Nagyon dogmatikusak. Mivel főleg életükben szerezték meg hitüket a hatóságoktól, ahelyett, hogy maguktól gondolnák ki a dolgokat, nincs valódi védekezésük, ha a tények vagy események azt jelzik, hogy tévednek. Így csak a sarkukba ásnak, és nem hajlandók változtatni.

                          Nagyon függnek hitük társadalmi megerősödésétől. Azt hiszik, igazuk van, mert szinte mindenki, akit ismernek és hallgatnak, azt mondja nekik, hogy igazuk van. Ez azért történik, mert kiszűrnek olyan forrásokat, amelyek azt sugallják, hogy tévednek.

                          Mivel szigorúan korlátozzák a különböző emberekre és elképzelésekre való kitettségüket, nagymértékben túlbecsülik azt, hogy más emberek mennyire értenek velük egyet. És azt gondolva, hogy ők az "erkölcsi többség" és#8221 támogatja az országukban tapasztalható “ gonosz kisebbségek elleni támadásokat.

                          Erősen hisznek a csoport összetartásában és a hűségben.Nagyon energikusak, amikor hittársaik tömege veszi körül őket, mert ez erőteljes érzést kelt bennük, és alátámasztja azt a meggyőződésüket, hogy “ minden jó ember ” egyetért velük.

                          Könnyen becsapják őket a manipulátorok, akik úgy tesznek, mintha pártolnák az ügyeiket, amikor a hamisítók valóban személyes hasznot akarnak.

                          Nagyrészt vakok önmagukkal szemben. Kevés önismeretük és rálátásuk van arra, hogy miért gondolják és teszik, amit tesznek. Erősen tagadják.

                          Sietve hozzáteszem, hogy a tanulmányok mindezekre példákat találnak sok másban, nem csak tekintélyelvű követőkben. De nem ilyen következetesen, és közel sem annyira.

                          A wannabe diktátor a dominanciáról szól. Mindenkit uralni akar, és mindent megtesz, hogy megússza, hogy az első számú lesz. Trump minden tekintetben narcisztikusnak tűnik, mivel agresszív, és folyamatosan erőfölényre törekszik.

                          A legfigyelemreméltóbb dolog Donald Trumpban, mint tekintélyelvű vezetőben, szerintem az, hogy annyira nyilvánvaló erről. Nézze meg a Vlagyimir Putyinnal, Szaddám Huszeinnel és Kim Dzsongunnal kapcsolatos megjegyzéseit. Bár mindegyikről van némi negatív értékelése, dicséri mind a hármat, amiért autokratává váltak, és erejükkel uralták országukat.

                          A tekintélyelvű követők és a vezetőjükkel való kapcsolat nem racionális, hanem érzelmi. A rajongók félelmén és az általa közvetített haragon alapul. Ezért tud Trump oly gyakran ellentmondani önmagának, és annyi felháborító dolgot mondani, anélkül, hogy hatással lenne a követőire és a támogatására. Valószínűleg sebezhetőbb a követői közötti érzelmi visszahatásokkal szemben, amikor valami szörnyűséget tesz, mint a szellemi elutasítással szemben, amikor hazudik vagy hülyeséget mond. ”

                          Ez kiemelkedik számomra: a tekintélyelvű követők hajlamosak a valóságot a csoporton belüli és mindenki mással szemben látni. Csoportjukban a “jó emberek vannak, és bárki más rossz. A világ veszélyes, idegen hely. Ezek dogmatikusak és elutasítják a bizonyítékokat. Ha a vezetőjük szerint valami igaz, az igaz. Erősen korlátozzák az expozíciójukat különböző emberekre és különböző elképzelésekre, és feltételezik, hogy ők az "erkölcsi többség".

                          Természetesen ezek inkább a nacionalisták, mint az internacionalisták, akik azt mondhatják, hogy "Pitsburg nem Párizs" és#8221 a legkisebb sejtés nélkül, hogy bárki nevetségesnek találhatja. És könnyű kitalálni, hogy nem ismerik a Casablancát, ne feledje, hogy ez egy amerikai filmklasszikus, és nemzetközi ízű.



                          Bizonyos mértékig az autoritáriusok leírása a legtöbbünknek megfelel — mindannyian inkább a csoportunkban részesülünk. ” Van azonban fokozat kérdése. Vannak, akik sokkal jobban ki vannak téve más kultúráknak, és kíváncsiak a világra, amelyet nem látnak főleg rossz, veszélyes helynek, gonosz kisebbségek lakják, akik a rossz istent imádják.

                          Ez triviálisnak tűnhet, de ezt a nyomot nagyon hasznosnak találom: az etnikai éttermek előnyben részesítése általában kevésbé tekintélyelvű személyt jelez. Miután megkóstolta a csigákat, a békákat és a lábakat, a szokatlan fajta tenger gyümölcseit, a furcsa kínai gyümölcsöket és így tovább, ez kiváló jele a nyitottságnak. Remélem, nem úgy hangzom, mint egy reménytelen étel, de ez soha nem hagyott cserben.

                          (Egyébként ez a cikk a választások előtt íródott.)

                          Megnyugvást találok abban a felfogásomban, hogy Trump nem rendelkezik azzal az életerővel és karizmával, mint Hitler és Sztálin, és nem is a ravaszságával a politika játékában. Öreg és kövér, és szellemi hanyatlásban van. Mégis, nevessen, ahogy lehet, a “covfefe ” -en és más twitteres hülyeségeken, nem tagadható a kár.

                          “Trump mindig erősebb és jobb szó után nyúl. . . és nem találja meg. ”

                          “Kiderül, hogy a Trump -korszak nem ’t �. ’ Ez ’s ‘Király Lear. #8221

                          washingtoni posta
                          “ Minden általam ismert tekintélyelvű követő sürgős keresztes hadjáraton van más tekintélyelvű személyek ellen ”

                          Jeremy Sherman (így például a jobboldal ellenzi a marxistákat)

                          “Az ötlet, amely nem veszélyes, egyáltalán nem méltó arra, hogy ötletnek nevezzük. ”

                          Oscar Wilde

                          YIDDISH ÁTKOK A KÖZTÁRSASÁGI ZSIDÓkon

                          “Lehet, hogy érett idős koráig él, és az egyetlen ember, aki ellátogat hozzád, mormon misszionárius lehet.

                          A biztosítótársaság úgy dönthet, hogy a székrekedés már meglévő állapot.

                          Észre vegye, hogy ragaszkodik egy szkeptikus szobához, hogy dédnagyanyját “ jogszerűen ” megerőszakolták kozákok.

                          Az Arizona állam bővítse ki a "gyanított illegális bevándorlók" definícióját minden olyan emberre, aki nem vadászik.

                          Legyen újra a világban, hogy eljöhessen őseivel, akik mind szocialista ruházati munkások voltak. ”

                          “ OK, persze, de mi értelme van, ha nem a személyes haragját és csalódottságát kiengedi? Miért baj, ha tudod, hogy a szavaid semmit sem változtatnak? ”

                          “Nem így. Minden megváltoztat valamit valamilyen módon. Minden kimondott vagy írott szó igen. A csend is igen. A csend nem kevésbé értelmezhető, mint a beszéd, és nem kevesebb kijelentés. ”

                          Szent Sebestyén (vegye figyelembe a nyilakat, és#8212 nyilvánvalóan még a lelke is állandó tűpárna), vagy ahogy Charles megjegyezte, ez a középkori akupunktúra példája) közbenjár a pestis sújtotta Pavia Josse Lieferinxe-ben (holland), kb. 1500. Jegyezze meg a város felett repülő angyalt és ördögöt is. Ah, a régi szép idők.

                          ELSŐ alkalommal, amikor felálltam egy papra 14 éves korom után, egy hónappal azután, hogy elhagytam a templomot. A szépsége akkor bontakozott ki, amikor hirtelen rájöttem, hogy nem kell ott állnom és hallgatnom, ahogy gyakorlatilag kiabál velem az utcán. Nagy, zsúfolt utca volt (Grójecka, Varsó Ochota kerületében). A papnak düh és szorongás támadása volt. Vörös volt az arca és remegett. “Abbahagyta a templomba járást? ” - kérdezte élesen. Aztán félreismerhetetlen félelemmel a hangjában: “Megszüntél -e hinni istenben? ”

                          Félelme megdöbbentett. Nem válaszoltam. A csendem volt a válasz. És ez a látszólag apró tény —, hogy egy fiatal lány úgy döntött, hogy a láthatatlan isten az égen nem ’t valódi —, látszólag a végsőkig elbizonytalanította, és fenyegette az egész világnézetét. Életemben először éreztem, hogy fenyegetőzök valakivel és egy középkorú férfival!

                          Pedig én csak tinédzser voltam, egy “lány egy jó otthonból ”, aki ’d soha nem lesz udvariatlan egy felnőttel szemben. Nem kell félni attól, hogy én ’d mondok valami megfelelőt a “Fuck Jesus ” -nek vagy a "Basszus isten" -nek, vagy “ adok a papnak egy füge ” -t (például, “) ujját adva neki ”). Ez egyszerűen elképzelhetetlen volt. (Én azt mondom, hogy “ egyenértékű ”, mivel túl ártatlan voltam ahhoz, hogy még az f-szót is tudjam lengyelül. — #8217t nem sikerült lengyelre fordítani.)

                          Én csak a járda közepén álltam, kicsi e hatalmas férfi mellett, terjedelmes fekete színű “sutanna ” -ben (‘soutane, papi sutanos ’), veréb a varjú ellen és#8212 “ kis verebek, ” ahogy irodalomtanárunk időnként hívott, furcsán a többes számot használva, mintha a kicsinyesség kollektívája lennék — puszta lány, de hirtelen olyan elmével, amely nyilvánvalóan mást tett, mint a regurgitáló katekizmus. Ő, vörös arccal és sikoltozva, hűvös és néma, csak bámul rá.

                          Körülbelül hét -nyolc percnyi hallgatás után eszeveszett szidását hirtelen rájöttem, hogy nincs hatalma felettem. Mit nem tehetett a dumáláson kívül? Semmi. Évszázadokkal késő volt ahhoz, hogy ateistákat máglyán égessen. Tehát először az a gyönyörű felismerés, hogy Istennek nincs hatalma megbüntetni engem, majd az a felismerés, hogy a plébánosomnak nincs hatalma büntetni engem. Folytatta hangos hangon a beszédet, még vörösebb lett az arca, zihált. Szó nélkül hátat fordítottam neki, és folytattam a sétát, bárhová is megyek.

                          De ekkor már nem volt igazi bátorság. Bárcsak lett volna bátorságom, amikor a pokol rettenetesen valóságos volt számomra, és ó, mennyire utáltam gyónni! De addig nem lázadtam, amíg Isten valóban létezett, egy láthatatlan ember az égen, aki mindenható, és képes olvasni mindenki gondolatait.

                          Lehet, hogy tovább maradtam egy liberális protestáns templomban, ahol azt mondják, hogy nem kell attól tartanod, hogy a pokolba kerülsz, mert már megmenekültél. . . (“Nem kell aggódnia a bűnei miatt. Semmi sem választhatja el Önt a Báránytól, mondta Martin Luther —, de ezt csak évtizedekkel később tudtam meg). Vagy talán nem is olyan sokáig, mert ki tudja, hogy a biblia olvasása (a katolikusok számára tiltva) melyik ponton kérdezné meg a lázítóbb történeteket. . . Biztos vagyok benne, hogy még támogatóan is, ha mindenki a mennyországba megy, a kutyája is ott fog várni rád és a gyülekezetre, előbb -utóbb megkérdőjelezem a tanítások igazságát. Még egy olyan fejlett templomban is, amely úgy vélte, hogy Jézus meghalt mindenkiért, még a földönkívüliekért is! (ezt persze csak az Egyesült Államokban tanultam)

                          Lenyűgöző volt azonban látni, ahogy egy pap dührohamot dob ​​nyilvánosan, gyalogosokat, akik gyors staccatóban sétálnak mellettünk, és alig pillantanak a látványra, és a szokásos emberi archullám elveszett saját elfoglaltságukban. Fenyegettem a világnézetét, míg ő nem fenyegette az új világosságomat. Ő, egy halott isten hirtelen megijedt papja, hirtelen megtelt bátorsággal, előttem az életem, a jövő, az új világ.

                          Utószkript: Utólag csodálkozom, hogy nem fenyegetett meg a pokollal, a legelterjedtebb lelki terrorizmussal, amelyet az egyház használt. A saját pokolba vetett hite ingadozott? Vagy véletlenül érzékelte, hogy a pokollal való fenyegetés még bántalmazóbb lett volna, mint megütni, és ez tudatlan lett volna, egy nagydarab ember megütött egy kis fiatal lányt? Végül kíváncsi vagyok, vajon megértette -e, hogy az egyedüli hatalom, amellyel korábban rendelkezett felettem, teljesen a láthatatlan hülyeségekbe vetett hitemre támaszkodott. Az a személy, aki nem hisz a pokolban, nem manipulálható azzal, hogy megfenyegeti. A hit hiánya impotenciává csökkenti az egyházat, és most, hogy nem tudja eretnekeket és hitehagyókat égetni a téten.

                          Mellesleg, érdekes tendenciára lettem figyelmes: egyesek folyton azt mondják, hogy Isten jó pasi, és ez a vallás rossz. A vallás megosztó, és legrosszabb esetben öngyilkos merényletekhez és egyéb atrocitásokhoz vezet. Szabaduljunk meg a vallástól, de tartsuk meg az isteneket!

                          De Isten egy társadalmi konstrukció, amely nem rendelkezik társadalmi struktúrával (pl. Gyermekkori beiktatás, istentiszteleti helyek, rituálék), amely alátámasztja azt az elképzelést, hogy Isten létezik, az ötlet és egy adott isten eltűnne. Hisz valaki már Zeuszban? Pedig egy időben a Zeusz igaz hívői megesküdtek, hogy az isten vezeti őket és válaszol az imáikra. Még azt is állították, hogy érzékelik az isten jelenlétét. Mégis, amint Zeusz imádata véget ért, olyan volt, mintha soha nem is létezett volna, kivéve a mítoszokat, a feldarabolt szobrokat és a templomok romjait. És azoknak örökké hálásak vagyunk, és nem csak a szépségükért, hanem azért is, mert példát adtunk arra, hogy egy nem tisztelt istenség milyen gyorsan és teljesen meghalhat.


                          vége a szépségnek

                          Fénnyel a sötétben menni annyit jelent, mint ismerni a fényt.
                          A sötétség megismeréséhez sötétedj. Látogatás nélkül menj,
                          és rájön, hogy a sötét is virágzik és énekel,
                          és sötét lábak és sötét szárnyak járják.

                          Wendell Berry, A sötétség megismerése

                          fotó: Connie Peterson


                          Orosz polgárháború, más néven a bajok második ideje

                          A világról szóló sorozatom 10. része, ahol Oroszország sokkal hamarabb egyesült, nem volt egymás közötti háború és széthúzási időszak (abban az időben).

                          Figyelem! Ez az eltérés megmagyarázhatatlan részeket és nyelv border gore -t tartalmaz. Legyen tanácsos!

                          Orosz polgárháború, más néven A bajok második ideje, 1916. október 25. - 1924. augusztus 13.

                          1916. február 15 .: A februári forradalom - Miklós cár megtagadja a lemondást, és a családdal és több hűséges személlyel visszavonul az északi flottaparancsnokság murmanski telephelyére (miután az RSFSR elindult előre, visszavonultak Viva városába, majd később több hajón A RUSE tisztviselői Dél-Oroszország főkormányzóságába költöztek). Távollétével a forradalmárok felszámolják a monarchiát, és megkezdik az Orosz Birodalom átalakítását az Első Orosz Köztársasággá. Az ideiglenes kormány létrehozása. Ez a helyzet napról napra rosszabbodik, és amikor beköszönt az októberi forradalom, az ország már összeomlott

                          1916. október 25 .: októberi forradalom-az ideiglenes kormány megdöntése. Az Orosz Tanácsköztársaság megalakulása. A dátumot a polgárháború kezdetének tekintik

                          1917. március 3 .: Szovjet-Oroszország aláírja a "breszt-litovszki békeszerződést" a központi hatalmakkal. Az orosz császári hadsereg megkezdte csapatainak kivonását az oszmán területről. A központi hatalmak megkezdik seregeinek átcsoportosítását és a visszatérésre való felkészülést.

                          Az orosz polgárháború résztvevői:

                          - Az Északi Flottaparancsnokság és Graf Keller cári hadsereg - A RUSE maradványai, ahol a törvényes második Nikolaj cár még mindig tartja a hatalom karját. Utóbbi a RUSE emigráns kormány fennhatósága alatt állt, amíg Nyikolaj cár A második hivatalosan véget vetett minden ellenségeskedésnek a RUSE in Exilele és a Szovjetunió között, 1942. április 6-án aláírta a „moszkvai békeszerződést”.
                          - Orosz Szovjet Szövetségi Szocialista Köztársaság (RSFSR), Azerbajdzsán SSR, Távol -Kelet SSR - szocialista típusú kormányzat. Hivatalos alapítás dátuma - 1916. október 25. Céljuk - a polgárság minden elemének kiirtása. Vezető - Vlagyimir Lenin
                          - Balti Királyság, Ukrán Köztársaság, Lengyel Köztársaság, Kijevi Oroszország- a "breszt-litovszki békeszerződés" eredményeként létrejött német bábpuffer államok. De Jure semlegesek, De Facto nem bánja, hogy részt vesz a csatában
                          - Dél -Oroszország fegyveres erői (ne tévedjenek a Dél -Oroszországi GG -vel) - az oszmánokkal harcoló orosz hadsereg maradványai. Sokan szétszóródtak az országban, de az AFSR -nek jelentős hatalma van arra, hogy megvédje magát és támadó akciókat hajtson végre. Vezető - Anton Denikin
                          - Kaukázusi Zöld Hadsereg - anarchista elképzelésekkel rendelkező emberek nagy csoportja. De Jure de facto különböző vezetőik vannak - vezetőjük Nestor Makhno
                          - Orosz nemzeti állam - ország, ahol a tekintélyelvű nacionalizmus (nemzeti populizmus), mint politikai ideológia található. Az RNS egypárti állam, amelynek a Nemzeti Populista Népi Köztársasági Párt (NRPR) az uralkodó pártja, és Borisz Savinkov a vezetője
                          - Orosz Hercegség, más néven Orosz Királyság - a Romanov család maradványai és szövetségeseik, akik a februári forradalmat támogatták. Az egyház és az egész világ anatematizálja őket, és árulónak tartja őket
                          - Khiva és Bukhara - állítja, hogy volt és RUSE protektorátus, és az összeomlás után lehetőséget láttak, és több területet is annektáltak maguk körül. Gondolj inkább arra, hogy harcolj egymással, mint a többiekkel
                          - Ideiglenes összoroszországi kormány, más néven az Első Orosz Köztársaság - A második orosz forradalom káoszában jött létre, amikor a cár nem volt hajlandó lemondani, és az Északi Flottaparancsnoksághoz menekült. A francia és a brit demokratikus rendszer alapján. Vezető - Alexander Kerensky
                          - Orosz Összkatonai Unió - Katonai junta. Úgy vélik, hogy Oroszországot csak erős katonai akarat uralhatja. Vezető és alapító - Peter Vrangel
                          - Szibériai és távol -keleti védelmi hadsereg - ennek a csoportnak a magja - hadsereg, amely Szibériában és Távol -Keleten állomásozott. Annak ellenére, hogy katonai junta, hisznek a császári Oroszországban, de a Választható Monarchiában, amely az ókori Rómán és Bizáncon alapul
                          - Bajkál Demokratikus Unió, más néven a Második Orosz Köztársaság - Az első országcsoport, amely 1916. június 17 -én kikiáltotta függetlenségét azoknak, akik hittek az amerikai típusú demokráciában. Vezetőjük - Vaszilij Maklakov
                          - Csendes -óceáni Védelmi Front - Mstislavl ', Ingvar, Vladivostok és Yaropolk állomásozó seregek és flották maradványai. Annak ellenére, hogy jelentős hadsereg állt rendelkezésükre, úgy döntöttek, hogy semleges pozíciót foglalnak el. A PDF megtartja ezt az állapotot, amíg valaki újra egyesíti Oroszországot.


                          Megjegyzések

                          1. ↑ Shelokhaev, V. V. (szerk.): S’’ezdy i konferentsii konstitututsionno-demokraticheskoi partii, 2. kötet, Moszkva 1997-2000, p. 535.
                          2. ↑ Gosudarstvennaia duma: Sozyv IV. Stenograficheskii otchet zasedaniia 26 iiulia 1914 g. [Az Állami Duma: negyedik összehívás. The Stenographic Report of the 26 July 1914 Session], Petrograd 1914, 24–25.
                          3. ↑ Shelokhaev, V. V. (szerk.): Protokoly TsK i zagranichnykh grupp konstitutsionno-demokraticheskoi partii, 2. kötet, Moszkva 1994-1999, p. 382.
                          4. ↑ Otdel rukopisei Rossiiskoi Gosudarstvennoi Biblioteki [Az Orosz Állami Könyvtár kéziratos osztálya], f. 171, papka 8, szerk. khr. 2b, l. 40–40 ob.
                          5. ↑ Maevskii, I. V .: Ėkonomika russkoi promyshlennosti v usloviiakh Pervoi mirovoi voiny [Az orosz ipar gazdasága az első világháború körülményei között], Moszkva 1957, 86–93.
                          6. ↑ Gosudarstvennaia duma: Sozyv IV. Stenograficheskie otchety [Az Állami Duma: negyedik összehívás. The Stenographic Report], 1. kötet, Petrograd 1915–1916, 415., 513–514., 1014., 1055–1057., 1183. oszlop.
                          7. ↑ Kadettek (54 képviselő), haladók (38), oktobristák (22), Zemtsy-Octobrists (60), Center (34), nacionalista-haladók (28), összesen 236 a Duma 397 tagjából (59 százalék). Az államtanácsban hat csoport volt, köztük a baloldali csoport (12 tag), a központ (63) és a „párton kívüli szövetség” (15), vagyis a Tanács 191 tagja közül 90 (47 százalék).
                          8. ↑ Shulygin, V. V .: Gody. Dni. 1920, Moszkva 1990, p. 425.
                          9. ↑ Gosudarstvennaia duma: Sozyv IV, V. sessiia [Az Állami Duma: negyedik összehívás, 5. ülésszak], Petrograd 1916, 36–46.
                          10. ↑ Gosudarstvennyi arkhiv Rossijskoj Federatsii [Az Orosz Föderáció Állami Levéltára], f. 5856, op. 1, d. 184, l. 6: P. N. Miliukov - I. I. Petrunkevich, 1919. október 2.
                          11. ↑ Gosudarstvennaia duma: Sozyv IV, V. sessiia, 251–288.
                          12. ↑ Burzhuaziia nakanune Fevral’skoi revoliutsii. Sb. dok. én mat. hüvely vörös. B. B.Sír [A burzsoázia a februári forradalom előestéjén. Dokumentumok és anyagok gyűjteménye B. B. Grave.], Moszkva 1927, 159–160.
                          13. ↑ Mel’gunov, S. P .: Na putiakh k dvortsovomu perevorotu [A palotacsíny felé vezető úton], Párizs 1931, p. 149.
                          14. ↑ Rossiiskii Gosudarstvennyi arkhiv sotsial’no-politicheskoi istorii [A szociálpolitikai történelem orosz állami levéltára], f. 451, op. 1, d. 100, l. 98. Orosz Állami Hadtörténeti Levéltár (Rossiiskii Gosudarstvennyi voenno-istoricheskii arkhiv), f. 13251, op. 11, d. 36, l. 17ob – 18.
                          15. ↑ Gosudarstvennaia duma: Sozyv IV, Sessiia V, Petrograd 1917, columnes 1347, 1353–1354, 1428, 1720, 1741–1756.
                          16. ↑ Shelokhaev, S’’Ezdy 3. kötet, 1997–2000, 369., 493., 661–668.
                          17. ↑ Protasov, L. G .: Vserossiiskoe Uchreditel’noe sobranie. Istoriia rozhdeniia i gibeli [Összoroszországi alkotmányozó gyűlés. Felemelkedésének és bukásának története], Moszkva 1997, p. 164.


                          Nézd meg a videót: Maxim Maklakov (Lehet 2022).